Разоблачение экстрасенсов на центральном ТВ ("Идущие к черту")

[Ystyrgar]

Да ничего подобного, если человек утверждает о наличии у него неких способностей и не может их продемонстрировать в контролируемых условиях, он вводит в заблуждение.

Абсолютно не соглашусь. Не буду разводить демагогию с примерами, когда для наблюдения явления необходимы строго конкретные условия, неконтролируемые экспериментатором.

На сегодняшний день нет ни одного такого экстрасенса,...

Здесь лучше говорить собственно об экстрасенсорике, а не ее носителе, поскольку человек слишком динамичный объект, вносящий в результаты опытов серьезные помехи, мешающие их точной интерпретации. Феномен, ввиду простоты и эффективности применения представляет очень высокую степень угрозы, почему изучался и изучается, но весьма локально и по настоящему ценные сведения огласке не придаются.
Поймите, Fin1, это не забава - нельзя засунуть голову в ядерный реактор, чтобы посмотреть, как оно там все устроено. Этим стоит мир, а вы (мн.ч.) хотите демонстрации, извините, "детозачатия" на бис. Я лично был свидетелем исключительных случаев подобного вмешательства с целью спасения жизни. Но это - повторю - не спектакль, а жизнь - не сцена.

поэтому говорить о их существовании равносильно разговорам о макаронном монстре.

Вот здесь соглашусь, нам - обывателям - лезть в это не нужно. Тем более, что любое подобное исследование с точки зрения научного подхода изначально уже имеет провокативный характер и ставит под удар всю команду исследователей. А покуда отсутствует предмет, для научных дискуссий нет места. А простым людям, собственно, и верить нечему.

Наука предъявляет только одно требование к явлению, оно должно быть, а если его нет, а есть только разговоры о нем, то и изучать нечего.

На самом деле наука требует фактов внутри установленных рамок интерпретации. Вот здесь и кроется основная проблема. С демонстрацией результатов как раз трудностей нет.

[Инопланетянка]

Хе, Плонька... так нас с Вами на другой почве "разведут", делов-то. Отеизьмъ ума не прибавляет и не убавляет, равно как не является и критерием образованности, конечно.

Да. Развести можно. На почве кредитов, например. Поэтому я с кредитами и не связываюсь))
И атеист не обязательно должен иметь три высших технических образования, но я говорю конкретно о разводилове всяческих "магов"))

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Helg;6059982]

То есть, если человек пошел лечиться к ворожее, то он уже автоматически не атеист?

Да.

Боже упаси! Я такого никогда не говорил. Просто, если человек соглашается с тем, что со смертью тела все кончается, то он автоматически соглашается с тем, что жизнь не имеет смысла, кроме как получение удовольствий. Смысл жизни - это некое положительное следствие ваших действий, которые касаются непосредственно вас. Если после смерти ничего нет, значит нет и никаких для вас последствий, а значит никакого смысла в ваших действиях никаких нет, кроме получения удовольствий при жизни. Хотите ли вы этого или нет, согласны вы с этим, или нет, но это так.

Неверно. Атеист имеет смысл в жизни: работа, дети, воплощение своей мечты и проч. Просто его смысл заключается именно в этой жизни, а не в гипотетической загробной.

Хах, я четко различаю вещи доказуемые и недоказуемые, по крайней мере стараюсь.

Вот, вы уже запутались)) То чётко разделяете, то стараетесь разделять))

- - - Добавлено - - -

Вот христианам не надо объяснять за кучу))))У них есть термин "всеведение". Стопроцентное знание о мире, вернее, обо всем, что существует.

Ну я то не христианка)) Мне ответы чёткие нужны, а не расплывчатые)))

[Helg]

Вполне годится словарное определение. Например, из социологического словаря.

Приведите, плз, чтобы разговор был более предметным.

Строго наоборот: настоящая нравственность - не из под палки.

Согласен. Но мы говорим не про нравственность, а про ответственность. Вы пытаетесь сползти с темы. Если после смерти тела для человека все исчезает, то никакой ответственности за поступки, кроме уголовной не существует. Если человек имеет возможность обойти уголовную ответственность, то для него никакой ответственности в принципе не существует. И ничего вы против этого не сможете сказать.

Воспитание не вложить в одну фразу.

При чем тут воспитание? Воспитание - это создание психологических установок. Если эти установки ни на чем не основаны, то со временем они легко рушатся. атеистическое мировоззрением. Тем более, что нынешнее человеческое общество устроено весьма лицемерно. Те, кто насаждают мораль, часто ей не следуют, превращая мораль в орудие одурачивания.
И так, еще раз. Попробуйте мне сухо, без эмоций, опираясь исключительно на реально существующие материальные явления, показать, что человек должен быть нравственным.

Не эгоистичный.

Не эгоистичный смысл не коснется меня лично, а потому для меня смыслом жизни являться не может по определению.

Я прекрасно понял ваш рассказ. У вас была экзема, потом вы пообщались с "экстрасенсом", потом экзема прошла. Из чего вы сделали вывод о "внешнем воздействии", допустив элементарную ошибку. Я что-то упустил? Какой важный аспект вашего личного опыта мне не удалось перенять?

Вы все упустили. Этот случай ничего не решает. Всегда можно придумать отмазку, что эта женщина собирала обо мне информацию, потом все так красиво обставила. У меня есть статистика, накопленная за много лет. Это не статистика каких-то чудес. Я же вам писал, что это внешнее воздействие, которое я испытал на себе. Из меня, понимаете, из МЕНЯ пытались сделать экстрасенса, но не получилось у них.
Вы делаете одну ошибку. Вы отрицаете такое явление, как экстрасенсорика, однозначно считая его шарлатанством, и именно от этого вы отталкиваетесь в своих рассуждениях. Никто не заставляет вас менять свою точку зрения. Но правильнее было бы допустить, что вы не все знаете. Когда я пишу о том, что из меня пытались сделать экстрасенса, то вам не остается ничего другого, как определить меня к людям с психическим расстройством, поскольку для вас экстрасенсов нет, и в принципе быть не может.
Вы говорите, что это пропаганда существования экстрасенсов, играет на руку мошенникам. Но согласитесь гораздо опаснее, когда люди считают какую-то опасность несуществующей, а она есть на самом деле. Вот я вам и говорю, что экстрасенсорика реально существует, но является очень опасной штукой.
Насчет передачи опыта. Вот представьте себе дальтоника. Как ему объяснить что такое зеленый свет? Да, можно сказать, что это специфическое восприятие электромагнитных колебаний определенной частоты. Если он человек грамотный, то в состоянии будет это понять. Но вы никогда не сможете передать ему свои ощущения, которые при этом испытываете. Он неизбежно начнет сравнивать с чем-то ему известным, и конечно же ошибется.

[Helg]

Да.

Ну хорошо. Но он автоматически и неверующий. Основные религии категорически запрещают такое действие. Так кто оно, этот человек тогда?
А вот тот, кто разводит лохов, тот уже автоматом атеистом становится и не может быть верующим.

Неверно. Атеист имеет смысл в жизни: работа, дети, воплощение своей мечты и проч. Просто его смысл заключается именно в этой жизни, а не в гипотетической загробной.

А какой смысл в работе, детях? Я не отрицаю, что получение удовольствий вполне можно назвать смыслом жизни атеиста. Все остальное для него бессмысленно. Он конечно может начать гнаться за мечтой, если это доставляет ему удовольствие. Но и женщина, которая не желает рожать детей, поскольку это не приносит много проблем, с формальной точки зрения абсолютно правильно поступает. Безнравственный человек тоже живет правильно. Он живет правильно, а вы осуждая его, просто завидуете ему. Он имеет неслабые богатства: дачу, любовников или любовниц. Живет же человек один раз, зачем он должен отказывать себе в удовольствиях?
Смыслом жизни для конкретного человека может быть только последствие его действий, которое коснется его лично.

Вот, вы уже запутались)) То чётко разделяете, то стараетесь разделять))

Я просто стараюсь быть объективным к себе.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Helg;6060246]

Ну хорошо. Но он автоматически и неверующий.

Не верующий в вашего бога.

Основные религии категорически запрещают такое действие. Так кто оно, этот человек тогда?

Может язычник какой-нибудь.

А вот тот, кто разводит лохов, тот уже автоматом атеистом становится и не может быть верующим.

Да. Но только не надо следующего: Нил - это река. Следовательно, всякая река - это Нил. Ну, аналогию с атеистами сами проведёте))

А какой смысл в работе, детях? Я не отрицаю, что получение удовольствий вполне можно назвать смыслом жизни атеиста. Все остальное для него бессмысленно. Он конечно может начать гнаться за мечтой, если это доставляет ему удовольствие. Но и женщина, которая не желает рожать детей, поскольку это не приносит много проблем, с формальной точки зрения абсолютно правильно поступает. Безнравственный человек тоже живет правильно. Он живет правильно, а вы осуждая его, просто завидуете ему. Он имеет неслабые богатства: дачу, любовников или любовниц. Живет же человек один раз, зачем он должен отказывать себе в удовольствиях?
Смыслом жизни для конкретного человека может быть только последствие его действий, которое коснется его лично.

Знаете, Helg, вот эти ваши рассуждения уместны для монаха-отшельника. Вы монах-отшельник?

Я просто стараюсь быть объективным к себе.

Похвально

[Helg]

Не верующий в вашего бога.
Может язычник какой-нибудь.

Хорошо, соглашусь.

Да. Но только не надо следующего: Нил - это река. Следовательно, всякая река - это Нил. Ну, аналогию с атеистами сами проведёте))

Не, не. Не буду. Я встречал атеистов, которые в нравственных показателях дадут сто очков вперед многим, считающим себя верующим. Я же тут совсем другую мысль провожу. Если человек считает себя атеистом, то он автоматически соглашается с мыслью, что жизнь не имеет никакого смысла, кроме получение удовольствий. Да и то это такой очень сомнительный смысл. Но и другого нет и в принципе быть не может. Значит автоматически, никаких критериев правильных или неправильных действий не существует в принципе. Ну может быть только открытые законы физики.

Знаете, Helg, вот эти ваши рассуждения уместны для монаха-отшельника. Вы монах-отшельник?

Вы ушли от ответа. С моей точки зрения, ответа там не может быть никакого.
Я совсем не сторонник этих рассуждений. С точки зрения моего мировоззрения, все эти рассуждения просто рассыпаются в прах. Никакого труда опровергнуть их не составляет. Но вот с точки зрения атеистического мировоззрения, их опровергнуть не получится.
Да, и я не монах и не пропагандирую этот образ жизни. Хотя... Некоторым людям лучше быть монахами, чем жить так, как они живут.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Helg;6060267]

Не, не. Не буду. Я встречал атеистов, которые в нравственных показателях дадут сто очков вперед многим, считающим себя верующим. Я же тут совсем другую мысль провожу. Если человек считает себя атеистом, то он автоматически соглашается с мыслью, что жизнь не имеет никакого смысла, кроме получение удовольствий. Да и то это такой очень сомнительный смысл. Но и другого нет и в принципе быть не может. Значит автоматически, никаких критериев правильных или неправильных действий не существует в принципе. Ну может быть только открытые законы физики.

Опять вы путаетесь)) В начале мессаги говорите, что знаете атеистов, которые по нравственным показателям дадут сто очков вперёд верующим, а в конце пишете, что никаких критериев правильности и неправильности для них не существует.
Helg, вы уж определитесь, а то непонятна ваша позиция))

Вы ушли от ответа. С моей точки зрения, ответа там не может быть никакого.
Я совсем не сторонник этих рассуждений. С точки зрения моего мировоззрения, все эти рассуждения просто рассыпаются в прах. Никакого труда опровергнуть их не составляет. Но вот с точки зрения атеистического мировоззрения, их опровергнуть не получится.
Да, и я не монах и не пропагандирую этот образ жизни. Хотя... Некоторым людям лучше быть монахами, чем жить так, как они живут

Нет, не ушла. Просто вы так рассуждаете, как будто сами никогда в жизни не получали удовольствия и не стремились к нему. А так поступают только монахи-отшельники.
Вы же живёте здесь и сейчас и тоже видите в своём существовании какой-то смысл. Вот если бы вы про бога ничего не знали, вы поменяли бы что-нибудь в своей жизни?

[Ystyrgar]

Отвечаю всерьез...

Уже хорошо.

... с некоторыми Вашими рассуждениями я согласен и есть надежда, что Вы меня поймете.

Имею склонность издеваться лишь над глупостью и выпендрежем. Так что Ваша надежда вполне оправдана.

1. Ориентируюсь на свой опыт изучения теории и практики в этой области на протяжении около 30 лет.

Личный опыт в таких делах наиболее важен. Без него любая информация со стороны - мусор. Однако изучить его по понятным причинам не представляется возможным;

Авторитетные для меня имена досужей публике не известны и ничего Вам не скажут.

Не решайте за собеседника. Либо привОдите, либо нет. (Если только это действительно "широко известные в узких кругах" исследователи, а не лично Ваши знакомые или партнеры)

2. Сурдин не приводит описания ни одного научно корректного опыта подтверждающего недееспособность астрологии,
..

Нет никакого смысла доказывать отрицательные качества. Доказываются (в смысле - обнаруживаются или нет) лишь положительные (наличествующие), откуда совершается вывод: есть таковые - метод работает, отсутствуют - нет предмета обсуждения. Юридические методы, типа, "не пойман - не вор" в науке не применяются. Так что "доказать недееспособность" невозможно. А вот дееспособность - запросто. Отсюда вопрос: можно-ли через научные методы показать работоспособность астрологии, и если "да" - кто и где приводит такие доказательства? Вопрос, по моему глубокому убеждению, риторический.

но приводит статистику опросов однозначно подтверждающую ее действенность. Если нужно - приведу цитату.

"Голая" статистика ничего не показывает. Она всегда оценивается в контексте конкретного подхода. Цитату, если не трудно, приведите. Почитаю.

3. Настоящая астрология безусловно является наукой,...

Как, при таком утверждении, в ней достигается фальсифицируемость данных, например? И что такое "Настоящая астрология"? Кем установлены критерии оценки?

...но никакого отношения к оккультизму, пустой болтовне о влиянии звезд на характер и судьбу человека или к популярным прогнозам в СМИ не имеет.

Для подобного утверждения нужно показать ее рабочую силу. На какую именно результирующую ориентируетесь Вы?

4. Экстрасенсорика также явление реальное, но те, кто его изучают научными методами, результаты широкой огласке не придают.

Согласен. Только добросовестные исследователи подобных вопросов не пытаются "впихнуть" мистическое в рамки научного. Кое-где пересечения с наукой действительно есть - в медицине, например, элементарных физических экспериментах. Только подобного бесконечно не достаточно для развития научной проблематики.

P.S.
Вообще, я готов обсудить любопытные и спорные моменты вопроса в серьезном ключе, ибо это весьма полезно с точки зрения обмена опытом и взглядами. Но лишь в духе выдержанной и уважительной беседы. За ответ благодарю.

[Helg]

Опять вы путаетесь)) В начале мессаги говорите, что знаете атеистов, которые по нравственным показателям дадут сто очков вперёд верующим, а в конце пишете, что никаких критериев правильности и неправильности для них не существует.
Helg, вы уж определитесь, а то непонятна ваша позиция))

Я обсуждаю не атеистов, а идеологию атеизма. Поймите вы наконец. Существуют верующие, которые верующими себя называют, но по факту таковыми не являются. Совершенно аналогично, что и среди атеистов существуют такие которые только называют себя атеистами, но по факту таковыми не являются. Я говорю про атеистов, которые четко следуют своим убеждениям. Таковых на самом деле не так много.

Нет, не ушла. Просто вы так рассуждаете, как будто сами никогда в жизни не получали удовольствия и не стремились к нему. А так поступают только монахи-отшельники.

Я различаю понятия удовольствия и радости. Удовольствие - это серотонин, дофамин. Я не против удовольствий, но против того, чтобы они выходили из-под контроля и главенствовали в человеке.

Вы же живёте здесь и сейчас и тоже видите в своём существовании какой-то смысл. Вот если бы вы про бога ничего не знали, вы поменяли бы что-нибудь в своей жизни?

Мой смысл - это развитие. Вопрос не корректно поставлен. Правильнее, с моей точки зрения, " вот если бы вы забыли о существовании Бога..." Вы понимаете, что это в принципе невозможно. Может, как-нибудь по-другому спросите?

[True]

Это не далеко. Это один из двух вариантов)

Можно, конечно, отстаивать позицию "ваш личный опыт меня не убеждает". Очень легкая позиция. Но тут нет точек соприкосновения. Гораздо интереснее, на мой взгляд, отстаивать позицию "ваш личный опыт и вас-то самих не должен убеждать". Обычно достаточно попросить человека изложить этот самый опыт, чтобы немедленно прийти к выводу, что такие слабые свидетельства не соответствуют далеко идущим выводам, которые сделал собеседник.

Дело вкуса, конечно.

[True]

Не пропаганда, а констатация факта. Ведь наличие факта от нашего желания не зависит, правда?

И почему вы думаете, будто существование экстрасенсов - это факт? Конкретнее, пожалуйста. Классические отговорки вида "есть люди, которые умеют летать, читать мысли и никогда не стареть; они этим никогда не пользуются" меня почему-то не интересуют.

[True]

Я знаком с этим материалом. В.Г. Сурдин предмет, о котором пишет, не знает и ничего, кроме пустой болтовни читателю предложить не может.

Факт: специализированная комиссия Российской академии наук в своем вестнике признаёт астрологию лженаукой. Это если говорить о специализированных авторитетных источниках.

А одним из наиболее убедительных доказательств ложности астрологии считается эксперимент, начатый в 1958 году английскими учёными и продолжающийся по настоящее время. Учёные изучали более 2000 человек, родившихся с интервалом в среднем около 4,8 минуты (так называемых «временны́х близнецов»), и проследили их дальнейшую судьбу. Согласно астрологии, такие люди должны быть близки по темпераменту, талантам, склонностям и т. д. Наблюдения велись за состоянием здоровья, родом занятий, семейным положением, уровнем интеллекта, способностью к музыке, искусству, спорту, математике, языкам и т. д. Всего учитывалось свыше сотни параметров. Никакого сходства между «временны́ми близнецами» не было обнаружено. Они оказались столь же отличны друг от друга, как и люди, родившиеся в разное время под любыми другими знаками Зодиака.

http://journalpsyche.org/articles/0xc062.pdf

Тем самым астрология опровергнута.

Вы приводите ряд возражений против данного эксперимента. Все они носят характер отговорок.
- "Натыкали цифр с потолка" (голословные обвинения в подлоге)
- "Надо было привлечь астрологов" (Если два человека родились в одном городе, с интервалом в 5 минут, то их натальные карты как правило будут очень близки. А значит, и толкования их натальных карт как правило будут очень близки. Следовательно, все те свойства, которые позволяет предсказать астрология, должны быть близки у этих людей. В исследовании как раз изучалась близость подобных свойств. Ни на одном из шагов участие астрологов не требуется.)
- "Надо 40 лет отслеживать человека постоянно, иначе - не считается" (Астрология дает прогнозы моментально, если известно время и место рождения. И астрология вовсе не утверждает, будто предсказанные свойства не проявляются до какого-то возраста.)
- "Нет точного описания исследования, не хватает данных" (Указаны все необходимые данные. А источник информации - National Child Development Study, по которому ведутся многочисленные исследования.)
- "Не хватает данных рождения - числа, месяца, года, места рождения" (Лондон. 1958-й год. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 марта.)
- "Нужно было организовать огромную толпу добровольцев, чтобы собрать данные о времени и месте рождения" (Достаточно 20 директоров роддомов)
- "Погрешность в 5 минут может дать очень серьезные различия" (Точность в 5 минут означает, что для большинства пар близнецов натальные карты строго совпадают. А значит, должна наблюдаться корреляция.)

И так далее.

[True]

Приведите, плз, чтобы разговор был более предметным.

Личность - относительно устойчивая и целостная система социальных качеств, характеризующих данного индивида, приобретаемых и развиваемых им в процессе взаимодействия с другими людьми и являющихся продуктом общественного развития.

Согласен. Но мы говорим не про нравственность, а про ответственность. Вы пытаетесь сползти с темы. Если после смерти тела для человека все исчезает, то никакой ответственности за поступки, кроме уголовной не существует. Если человек имеет возможность обойти уголовную ответственность, то для него никакой ответственности в принципе не существует. И ничего вы против этого не сможете сказать.

Итак: ваше мировоззрение исключает наличие нравственности, т.к. исключает бескорыстные поступки. Все поступки у вас - из-под палки. Кошмар!
Ответственность при жизни бывает не только уголовная. Бывает - совесть мучает, бывает - общество порицает. Самый ходовой способ обойти личную ответственность придумало христианство: оказывается, любой преступник может креститься, покаяться, и никакой ответственности не понесет. Первым в рай вошел бандит. Кошмар!

При чем тут воспитание? Воспитание - это создание психологических установок. Если эти установки ни на чем не основаны, то со временем они легко рушатся. атеистическое мировоззрением. Тем более, что нынешнее человеческое общество устроено весьма лицемерно. Те, кто насаждают мораль, часто ей не следуют, превращая мораль в орудие одурачивания.
И так, еще раз. Попробуйте мне сухо, без эмоций, опираясь исключительно на реально существующие материальные явления, показать, что человек должен быть нравственным.

Воспитание помогает сформировать систему ценностей. Сказки о том, как у атеистов плохо обстоят дела с моралью, оставьте людям, не знакомым со статистикой по числу верующих в тюрьмах.

Не эгоистичный смысл не коснется меня лично, а потому для меня смыслом жизни являться не может по определению.

Значит, религиозное мировоззрение сделало вас запредельным эгоистом. Обычно человек всё-таки хочет добра хоть кому-нибудь кроме себя.

Вы все упустили. Этот случай ничего не решает.

Прогресс. А только что вы его приводили как свидетельство, имевшее для вас некий вес.

Всегда можно придумать отмазку, что эта женщина собирала обо мне информацию, потом все так красиво обставила. У меня есть статистика, накопленная за много лет. Это не статистика каких-то чудес. Я же вам писал, что это внешнее воздействие, которое я испытал на себе. Из меня, понимаете, из МЕНЯ пытались сделать экстрасенса, но не получилось у них.

Вы хотите сказать, что если бы из вас пытались сделать покемона, это бы свидетельствовало о существовании покемонов? Улики-то где? Каким образом из того, что вы "испытали внешнее воздействие", следует существование экстрасенсов?

Но правильнее было бы допустить, что вы не все знаете.

Вот я и спрашиваю.

Насчет передачи опыта. Вот представьте себе дальтоника. Как ему объяснить что такое зеленый свет?

Дальтоники прекрасно понимают, что существует еще какой-то цвет, который они не различают. А уж пример с экземой отлично демонстрирует, что никакого личного опыта тут вообще не требуется. Вместе разобрали, обсудили, и быстро выяснилось, что этот случай веской уликой не является.

[Helg]

Личность - относительно устойчивая и целостная система социальных качеств, характеризующих данного индивида, приобретаемых и развиваемых им в процессе взаимодействия с другими людьми и являющихся продуктом общественного развития.

Итак: ваше мировоззрение исключает наличие нравственности, т.к. исключает бескорыстные поступки. Все поступки у вас - из-под палки. Кошмар!
Ответственность при жизни бывает не только уголовная. Бывает - совесть мучает, бывает - общество порицает. Самый ходовой способ обойти личную ответственность придумало христианство: оказывается, любой преступник может креститься, покаяться, и никакой ответственности не понесет. Первым в рай вошел бандит. Кошмар!

Воспитание помогает сформировать систему ценностей. Сказки о том, как у атеистов плохо обстоят дела с моралью, оставьте людям, не знакомым со статистикой по числу верующих в тюрьмах.

Значит, религиозное мировоззрение сделало вас запредельным эгоистом. Обычно человек всё-таки хочет добра хоть кому-нибудь кроме себя.

Прогресс. А только что вы его приводили как свидетельство, имевшее для вас некий вес.

Вы хотите сказать, что если бы из вас пытались сделать покемона, это бы свидетельствовало о существовании покемонов? Улики-то где? Каким образом из того, что вы "испытали внешнее воздействие", следует существование экстрасенсов?

Вот я и спрашиваю.

Дальтоники прекрасно понимают, что существует еще какой-то цвет, который они не различают. А уж пример с экземой отлично демонстрирует, что никакого личного опыта тут вообще не требуется. Вместе разобрали, обсудили, и быстро выяснилось, что этот случай веской уликой не является.

Вы или упрямо делаете вид, что не понимаете, что я говорю, или действительно не понимаете. В любом случае не вижу смысла продолжать диалог.

[True]

Вы или упрямо делаете вид, что не понимаете, что я говорю, или действительно не понимаете. В любом случае не вижу смысла продолжать диалог.

Странно. Я помог вам понять, что случай с экземой не является веской уликой в пользу реальности экстрасенсов. Неужели это с вашей точки зрения бесполезно? Давайте скорее обсудим еще какой-нибудь ваш личный опыт. Глядишь - и я пойму что-нибудь новое.

Пожалуй, ключевой вопрос следующий: каким образом из того, что вы "испытали внешнее воздействие", следует существование экстрасенсов?