Теория эволюции нуждается в пересмотре

[AlekSander]

Но почему вы прибавляете всякий раз атеистическая.

А потому что дарвинская эволюция теистическая, а не атеистическая.

Сексуально ориентированные постинги на данном форуме не допускаются. В связи с чем дискуссия по данной теме удалена.
Участковый.

Поверить в его существование не так фантастично и нереально, как в существование бога. .

А от вас не требуется верить, а требуется доказать существует или нет МАТЕРИЯ по имени бин ладен.

Каким же образом? .

А потому что дарвинская эволюция теистическая, а не атеистическая.

Да нет. такие безумные статьи, как обсуждаемая в етом топеге... Топчуцца наверное, даже в XIX веке и ничего такого нового не придумали, соразмерного гиганцким вливаниям в науку.

Это просто джалос.

[Доцент]

А потому что дарвинская эволюция теистическая, а не атеистическая.

Ну ладно, старик всё же был воспитан в религиозном духе. Но эволюционисты его ученики и последователи пошли дальше и окончательно расставили точки над Ё, убрав ненужного бога в эволюции.

...................

А от вас не требуется верить, а требуется доказать существует или нет МАТЕРИЯ по имени бин ладен.

Ну тут я бы не взялся доказывать. Нет интересу. Если вам угодно, считайте, что его никогда не было или он уже умер. Если угодно, считайте что живёт и здравствует, только прячецца от ЦРУ. Всякое может быть.
Америке завидовать я бы поостерёгся. Как говорил О. Бендер, я человек завистливый, но тут завидовать нечему

[AlekSander]

Ну ладно, старик всё же был воспитан в религиозном духе. Но эволюционисты его ученики и последователи пошли дальше и окончательно расставили точки над Ё, убрав ненужного бога в эволюции.

Вот я и говорил про эту атеистическую сказку.

Ну ето я напейсал в качестве шутки, гыгыгыыыыы!!!

Я тоже пошутил, что признаю несуществование ангелов. На самом деле я никогда этого не признаю, так как знаю что они существуют.

[Доцент]

Вот я и говорил про эту атеистическую сказку.


Я тоже пошутил, что признаю несуществование ангелов. На самом деле я никогда этого не признаю, так как знаю что они существуют.

Да в чём же сказка-то? В том что не бог, а сама природа запустила естественный и понятный механизм естественного отбора и позволила живым тварям меняцца сообразно изменению климата на планете и передавать некоторые свои изменения в генах потомкам? Где же тут сказка?
Для тех, кто хочет убедить в существовании ангелов и дьяволов, плиз, благоволите предъявить материальные свидетельства - перья, волосы, образцы ДНК, мазки крови, слюны, спермы и т.д. А голословные утверждения, сами же понимаете, не канают!

[3Denis]

Здравствуйте, Доцент

Видите ли, законы природы, открытые и математизированные наукой, ПРОВЕРЯЮЦЦА на практике.
Более того, мы студентов едва ли не силой заставляем САМОЛИЧНО проверять законы Ома, Фарадея, Стокса, Ньютона, Малюса, Максвелла и пр. Любой человек на практике волен убедицца в объективности законов природы, если он владеет соотв. квалификацией и оборудованием.

На самом деле, проверка без некоторых вводных данных лишена смысла. Иначе результаты всех проверок и экспериментов можно даже без привлечения сверхъестественных сил списать на совпадения.

Точно так же, никто и никогда практическим путём, с опорой на эксперимент, не докажет наличия бога, чертей, дьяволов и пр.

Более того, признание наличия или отсутствия оных это исходная точка в рассуждениях.

Для тех, кто хочет убедить в существовании ангелов и дьяволов, плиз, благоволите предъявить материальные свидетельства - перья, волосы, образцы ДНК, мазки крови, слюны, спермы и т.д. А голословные утверждения, сами же понимаете, не канают!

Даже если бы и представили все эти факты, они все равно бы не имели никакого веса, т.к. если есть ангелы и дьяволы, то понятие «факт» (который якобы должен доказать их существование) - теряет свой исходный смысл.

[Доцент]

Здравствуйте, Доцент

На самом деле, проверка без некоторых вводных данных лишена смысла. Иначе результаты всех проверок и экспериментов можно даже без привлечения сверхъестественных сил списать на совпадения.

Да навряд ли. Всё-таки экспериментов больше чем возможных совпадений. Как можно считать совпадением, что у любого исследователя в любой точке значение g будет одно и то же (с некоторыми поправками на широту местности).

Более того, признание наличия или отсутствия оных это исходная точка в рассуждениях.
Даже если бы и представили все эти факты, они все равно бы не имели никакого веса, т.к. если есть ангелы и дьяволы, то понятие «факт» (который якобы должен доказать их существование) - теряет свой исходный смысл.

Ну как же, как же??? Вот, например, трудно с ходу уверовать, что есть микроорганизьмы. И для доказательства их существования необходимо оборудование. Трудно сказать, существуют ли некоторые небесные тела, не видимые ни глазом, ни в телескоп. Надо мерять радиоизлучение и т.д. Неизвестно достоверно, существуют ли короткоживущие элементарные частицы. Нужно етот факт проверить на оборудовании.
То есть, наличие или отсутствие того или иного объекта часто устанавливаецо в ходе исследования, а априори пока не ясно, есть оно там или нет.
Но боги и дьяволы не такая уж редкость, так как известны всему человечеству и ещё с той поры, когда люди не знали про микробов и мезоны. Так почему же до сих пор нет экспериментальной техники обнаружения ангелов и пр.?

[AlekSander]

Да в чём же сказка-то? В том что не бог, а сама природа запустила естественный и понятный механизм естественного отбора и позволила живым тварям меняцца сообразно изменению климата на планете и передавать некоторые свои изменения в генах потомкам? Где же тут сказка?

Сказка, что какая-то природа запустила. Можете ли привести доказательства этому?

Для тех, кто хочет убедить в существовании ангелов и дьяволов, плиз, благоволите предъявить материальные свидетельства - перья, волосы, образцы ДНК, мазки крови, слюны, спермы и т.д. А голословные утверждения, сами же понимаете, не канают!

А зачем мне вас убеждать? Я знаю что как только вы отправитесь в мир иной, так сразу убедитесь в этом. Так что наберитесь терпения и вскоре получите все доказательства.

[3Denis]

Здравствуйте, Доцент

Да навряд ли. Всё-таки экспериментов больше чем возможных совпадений.

Нет, всегда меньше. В бесконечно большой вселенной бесконечное число совпадений.

Как можно считать совпадением, что у любого исследователя в любой точке значение g будет одно и то же (с некоторыми поправками на широту местности).

У любого исследователя на планете Земля, а т.к. таких точек во Вселенной бесконечно много, тол и совпадений также бесконечно много.

Ну как же, как же??? Вот, например, трудно с ходу уверовать, что есть микроорганизьмы.

А зачем верить/неверить в микроорганизмы, если можно предположить их наличие или отсутствие? Нет, не верно. В рационализме вообще не существует понятия «вера», есть предположения.

То есть, наличие или отсутствие того или иного объекта часто устанавливаецо в ходе исследования, а априори пока не ясно, есть оно там или нет.

Все перечисленные Вами объекты материальны, т.е. еще до хода исследования Вы обязаны признать их материальными, т.е. подверженными естественным законам, а вот черт или ангел или Бог, заведомо неподвержен им, т.к. существо сверхъестественное. В таком случае, если Вы начнете производить любого рода исследования, у Вас не будет никаких гарантий, что это сверхъестественное не залезет в Ваш эксперимент или вообще все результаты не будут дьявольским наваждением.

Но боги и дьяволы не такая уж редкость, так как известны всему человечеству и ещё с той поры, когда люди не знали про микробов и мезоны. Так почему же до сих пор нет экспериментальной техники обнаружения ангелов и пр.?

Потому что нет ни одного рационального способа обнаружить их. Даже если Вы в четверг увидите лично Господа Бога и будете иметь честь общаться с ним и даже заснимете Его на кинокамеру, то это ровным счетом ничего не будет стоить, т.к. наличие Господа Бога, устраняет всякую возможность объективного доказательства, ибо по Его всемогущей воле, мир со всей Вашей памятью о встрече с Ним в четверг, мог появится и в пятницу, а изображение на кинопленке - само по себе, согласно хотению Бога.
С уважением, 3Denis.

[3Denis]

AlekSander

Сказка, что какая-то природа запустила. Можете ли привести доказательства этому?

Я могу. Причем в неограниченном кол-ве. Вам какие?

[Доцент]

Здравствуйте, Доцент
У любого исследователя на планете Земля, а т.к. таких точек во Вселенной бесконечно много, тол и совпадений также бесконечно много.

Есть понятия бесконечность большего или меньшего порядка. Если имеем неопределённость вида 8/8 (8=на бок, бесконечность, нет у меня такого символа), то в случае отношения числа экспериментов к числу совпадений будем иметь неопределённость, а если раскроем, то получим предел этого отношения, равный 1000000000000000 или 8, но никак не 1 или близко к 1.

А зачем верить/неверить в микроорганизмы, если можно предположить их наличие или отсутствие? Нет, не верно. В рационализме вообще не существует понятия «вера», есть предположения.

Ну тут я тупо несколько выразился. Верить тому, кто ети микроорганизмы открыл. То есть, чел много лет работал и убедился, что оно есть. Левенгук, Пастер, Гамалия и пр. То есть мне нет нужды повторять длитьельные и дорогостоящие опыты, можно просто поверить, что так оно и есть. НО МОЖНО ПРОВЕРИТЬ. А с богом НЕ ТАК!!! Никто его не видел, никто не доказал, и никому доверяцца нельзя.
Просто доверие к авторитету, понимаете?

Все перечисленные Вами объекты материальны, т.е. еще до хода исследования Вы обязаны признать их материальными, т.е. подверженными естественным законам, а вот черт или ангел или Бог, заведомо неподвержен им, т.к. существо сверхъестественное. В таком случае, если Вы начнете производить любого рода исследования, у Вас не будет никаких гарантий, что это сверхъестественное не залезет в Ваш эксперимент или вообще все результаты не будут дьявольским наваждением.

То есть, ничего сверх материи нет. Блестяще. Именно так. Сверх-естества -> вне естества -> невозможно. ОК.

Потому что нет ни одного рационального способаобнаружить их. Даже если Вы в четверг увидите лично Господа Бога и будете иметь честь общаться с ним и даже заснимете Его на кинокамеру, то это ровным счетом ничего не будет стоить, т.к. наличие Господа Бога, устраняет всякую возможность объективного доказательства, ибо по Его всемогущей воле, мир со всей Вашей памятью о встрече с Ним в четверг, мог появится и в пятницу, а изображение на кинопленке - само по себе, согласно хотению Бога.

Вово, Денис. Именно!!!! Нет рационального способа - значит нет никакого. Все остальные способы достойны либо насмешки либо сожаления.

С уважением, 3Denis.

Аналогично. Ик!

[3Denis]

Здравствуйте, Доцент

Есть понятия бесконечность большего или меньшего порядка. Если имеем неопределённость вида 8/8 (8=на бок, бесконечность, нет у меня такого символа), то в случае отношения числа экспериментов к числу совпадений будем иметь неопределённость, а если раскроем, то получим предел этого отношения, равный 1000000000000000 или 8, но никак не 1 или близко к 1.

Хе-хе. А число экспериментов конечное. Ведь Вы делаете выводы, основываясь на проведенных экспериментах, а не на всех возможных, так ведь? Во. Вот и представьте себе, что Земля со всем ее прошлым (в том числе и результаты экспериментов) одно большое совпадение, в бесконечно большой Вселенной.

Верить тому, кто ети микроорганизмы открыл.

Ну тут тоже, несколько иной смысл: «верить или доверять экспериментатору», отлично от веры в Бога. Верить, по сути глупо (можете спросить почему я тогда верю, хе), хоть в Бога, хоть экспериментатору. Чтобы не было путаницы, лучше тогда использовать слово «предположение». Вот предполагать нет, не глупо, т.к. вера объективно безосновательна, т.е. я верю экспериментатору без рациональных оснований на то, например, потому что я так чувствую, или мне просто так захотелось, а предположение всегда основано на аргументах. Я могу предполагать, что экспериментатор правильно провел эксперимент и не ошибся в выводах, а могу предполагать иначе, оперируя исходными данными.

А с богом НЕ ТАК!!! Никто его не видел, никто не доказал, и никому доверяцца нельзя.
Просто доверие к авторитету, понимаете?

Бог недоказан не потому что нет доказательств, а потому что это принципиально сделать невозможно, никем и никогда. Не возможно будет объективно установить истинность доказательства или наличие какого-то факта, т.к. если есть Бог то все факты скопом коту под хвост, т.к. по Его воле вся объективная реальность свободно может быть не такой на самом деле, как это считает наука.

То есть, ничего сверх материи нет. Блестяще. Именно так. Сверх-естества -> вне естества -> невозможно. ОК.

С позиции ес. наук если что-то и есть вне естественного/сверх материи, это не включается в круг ее исследований.

Вово, Денис. Именно!!!! Нет рационального способа - значит нет никакого. Все остальные способы достойны либо насмешки либо сожаления.

Способов куча: через медитацию, гипервинтеляцию или трепанацию черепа, не суть, а в том, что миллионы верующих по всему миру, видят невидимое, слышат неслышимое и ощущают неощутимое, даже вне стен психиатрических клиник. Т.е. они вполне здоровые люди и являются частью мирового сооб-ва, к тому же многие из них ученные.
Нет никаких оснований считать, что неестественный мир фантазия людей, только потому что ес. науки не определяют его в свой круг исследований.
Вот так вот.
С уважением.

[Доцент]

Здравствуйте, Доцент

Ну тут тоже, несколько иной смысл: «верить или доверять экспериментатору», отлично от веры в Бога. Верить, по сути глупо (можете спросить почему я тогда верю, хе), хоть в Бога, хоть экспериментатору. Чтобы не было путаницы, лучше тогда использовать слово «предположение». Вот предполагать нет, не глупо, т.к. вера объективно безосновательна, т.е. я верю экспериментатору без рациональных оснований на то, например, потому что я так чувствую, или мне просто так захотелось, а предположение всегда основано на аргументах. Я могу предполагать, что экспериментатор правильно провел эксперимент и не ошибся в выводах, а могу предполагать иначе, оперируя исходными данными.

Да нет же. При чём тут предполагать. ВОт человек допустим ничего не знал про микробы или про динозавров - никогда их не видел. Но прочитал соотв. литературу - и просёк фишку. Можно поверить авторитету учёного - так как если учёный нагнал, то его обсмеют и перестанут вааще принимать во внимание. Но всегда все работы учёного можно повторить!!! Можно.

Бог недоказан не потому что нет доказательств, а потому что это принципиально сделать невозможно, никем и никогда. Не возможно будет объективно установить истинность доказательства или наличие какого-то факта, т.к. если есть Бог то все факты скопом коту под хвост, т.к. по Его воле вся объективная реальность свободно может быть не такой на самом деле, как это считает наука.

Если нет доказательств, тогда зачем городить огород? Вон пытался же Аквинат. Но он был тёмный и невежественный человек, всё-таки средневековье, теперь-то его доказательства только издевательскую усмешку вызвают!
Кстати, богу не повредит, что будут доказательства в его пользу. Ето же только его укрепит.
А если бог ето аксиома, но ведь и аксиомы бывают неверные.

С позиции ес. наук если что-то и есть вне естественного/сверх материи, это не включается в круг ее исследований.

То есть, субъективные явления. А кому они, по большому счёту интересны? Только тому, в чьей они голове случаюцца?

Способов куча: через медитацию, гипервинтеляцию или трепанацию черепа, не суть, а в том, что миллионы верующих по всему миру, видят невидимое, слышат неслышимое и ощущают неощутимое, даже вне стен психиатрических клиник. Т.е. они вполне здоровые люди и являются частью мирового сооб-ва, к тому же многие из них ученные.
Нет никаких оснований считать, что неестественный мир фантазия людей, только потому что ес. науки не определяют его в свой круг исследований.
Вот так вот.
С уважением.

Неестественный мир, то есть навь, мир мыслей, чувств, емотсый и пр. Он веть субъективен и находицца в пределах черепа вашего и моего. Так как мысль, я так думаю, должна быть прицеплена к какому-то материальному носителю и к подпитке енергией. То есть к мозгу. Мозг у всех разный.
Но внутренний мир у каждого свой, и непохож на другово. И работает по несколько другим законам. Так что по большому счёту до конца понять друг друга не смогут даже близнецы, но ето и не надо.
Так что не бог создал человека, а человек придумал себе бога. Личного своего собственного. Для спокойствия. Пусть будет.

[AlekSander]

AlekSander

Я могу. Причем в неограниченном кол-ве. Вам какие?

Любые. Жду.

[Jasvami]

Так что не бог создал человека, а человек придумал себе бога. Личного своего собственного. Для спокойствия. Пусть будет.

Прежде чем говорить о Боге, нужно познать самого себя, как человека.
Не знающий сущности человека, о Боге может говорить только предположительно, но - не утвердительно!
Не знающий арифметики, что может знать о математике?
-А таковыми являетесь все Вы: и эволюционисты, и креационисты!

[Metaxas]

Я тоже пошутил, что признаю несуществование ангелов. На самом деле я никогда этого не признаю, так как знаю что они существуют.

Шутить - это полезно. Для желудка и печени...

Уваж. AlekSander, Вы бы свой ник чуть подкорректировали: Alec Sanders - так было бы круто.

Чтобы Вам не напрягать эрудицию и не рыскать по поисковым системам, приведу отрывок из вопросов и ответов по краткой биографии Оззи Осборна (привел бы сноску на всю биографию, да нельзя, правила Форума не позволяют):

Q: Что за кpесты носят yчастники Black Sabbath?

A: После выхода пеpвого альбома, гpyппа сатанистов попpосила их сыгpать на их пpазднике «Hочь Сатаны» во всемиpно известном мистическом местечке Стоунхендж (Stonehenge). Ответив отказом, гpyппа навлекла на себя пpоклятия главного колдyна Англии Алека Сандеpса (Alec Sanders). Он сообщил pебятам, что на них наложено пpоклятие. Оззи попpосил своего отца сделать всем yчастникам гpyппы кpесты. Отец отлил четыpе абсолютно идентичных алюминиевых кpеста и освятил их в цеpкви. Они носили эти кpесты 24 часа в день, боясь пpоклятия сатанистов. Изобpажение кpеста стало легко yзнаваемым символом Black Sabbath. Позже Оззи сделал точнyю золотyю копию того кpеста, котоpyю носит по сей день.

Правда, как видно, авторы популярных сайтов по рок-музыке столь же невежественны в оккультизме, как и христиане, иначе бы не назвали Алека Сэндерса "сатанистом", коим этот колоритный субъект никогда не являлся, будучи одним из известнейших последователей Викки и основателем ее Александрийской ветви.