Можно ли полностью отвергать эволюцию?

[AlexBond]

Ответ участнику olgert Бог не скрывает свою материальную Мошь, но скрывает Духовную. Потому то вы и не видите Его, что Он есть Дух, сила которого бесконечно велика.

Во- Во
правильно вы говорите

А вы СверхАтеист не говорите БГ а говорите БОГ ато както можна подумать что вы " не сведом в письменности "
Не правда что Бог все порозвешивал далеко друг от друга.
для Бога это совсем не далеко.

Для вас космос большой а для Бога это как для вас небо (все что до озонового шара)

Это я сказал для того чтоб вам лутше понять хотя на самом деле Богу все возможно даже сотворить человека такого как вы и умереть за него.

[Aleksanders]

Ответ участнику AlexBond А вы СверхАтеист не говорите БГ а говорите БОГ ато както можна подумать что вы " не сведом в письменности "

Когда человек пишет БГ, он имеет в виду не Бога, а другую личность. Если человек компьютерщик, то, скорее всего, Билла Гейтса. А если не компьютерщик, то, скорее всего, Бориса Гребенщикова. Ты представь в таком контексте первый стих Библии: В начале сотворил ... небо и землю

Вот тебе и сотворение кумира, вот тебе и идолопоклонство, вот тебе и Рим.1:18-27...

По плодам их узнаете их...

[Maxim Vyalkov]

Я не отвергаю теорию эволюции, потому что считаю, что и она может быть вполне совместимой со Христианством и Библией. По крайней мере, уже ясно, что вопрос этот далеко не однозначен. См., напр.,



лекцию о. Александра (Меня) "Шестоднев"

Также по этому поводу есть статья о. Андрея (Кураева), но кураевский сайт сейчас недоступен, так что, я не могу дать точной ссылки.

[Gharick]

Есть такая замечательная книжка, мож читали: Седов Е., Кузнецов Д. В начале было Слово... (Спб.: Христианское общество ""Библия для всех", 1994). Всем, интересующимся проблемой эволюции, советую. В ней изложено очень аргументированное опровержение эволюционного учения на основе фактов общей биологии и химии и с использованием методов теорий вероятности и информации.

[Maxim Vyalkov]

Ответ участнику Gharick Есть такая замечательная книжка, мож читали: Седов Е., Кузнецов Д. В начале было Слово... (Спб.: Христианское общество ""Библия для всех", 1994). Всем, интересующимся проблемой эволюции, советую. В ней изложено очень аргументированное опровержение эволюционного учения на основе фактов общей биологии и химии и с использованием методов теорий вероятности и информации.

У меня встречное предложение. Набрать несколько подобных книжек, организовать делегацию, договориться о встрече с преподавателями и аспирантами МГУ и посмотреть на результаты оной. Как правило, такие книжки пестрят подтасовками реальных фактов и профанацией научных взглядов. Очень советую провести публичный диспут в МГУ. Если не боитесь, конечно.

По мне, так и о. Александр Мень и о. Андрей Кураев пишут не менее убедительно.

[Gharick]

Вы сначала прочитайте и скажите, с чем Вы не согласны:>

[Maxim Vyalkov]

Ответ участнику Gharick Вы сначала прочитайте и скажите, с чем Вы не согласны:>

Хотя бы с банальными наездами на радиоуглеродный метод анализа. Я сразу понёс книгу на Геофак МГУ и мне там _аспиранты_ разнесли (и весьма убедительно) эти псевдонаучные контраргументы в пух и прах. Теперь я, кажется, начинаю понимать, почему в некторых штатах США предпочитают запрещать теорию эволюции, вместо того чтобы её изучать, хотя бы, с целью опровержения. Убедительная теория потому что. Убедительная, если ей действительно нормально и серьёзно заниматься. Вы Ламарка читали? А Эразма Дарвина? А последние исследования на этот счёт? И, всё-таки, сходите с этими книжками в МГУ. Проблема есть и её нужно всесторонне обсудить. Апостол Павел тоже не брезговал философам в ареопаге и раввинам в синагогах проповедовать. Почему бы Вам, в таком случае, не подискутировать с учёными-эволюционистами?

[Gharick]

Вы знаете, Maxim, я совсем недавно читал эту книгу и могу сказать Вам, что в ней нет ни слова о радиоуглеродном методе анализа и уж тем более "банальных наездов" на него. Может Вы что-то перепутали?
В книге говорится главным образом об ошибочности с точки зрения теорий систем и информации концепции образования первичной генетически программированной клетки с помощью самопроизвольного развития и о необходимости признания существования некоего организующего начала, т.е. Творца.
Опять же следует оговориться, что данная проблема освещается с точки зрения кибернетики, потому как многие кибернетику считают лженаукой, а ее методы неприменимыми в этой области, а это уже другой вопрос.

[СверхАтеист]

Чем живет бог...

На самом деле, единственное, что требовалось доказать, это ВОЗМОЖНОСТЬ самозарождения жизни, а не ВЕРОЯТНОСТЬ этого зарождения. Что и было достигнуто в соответствующих опытах. Не образовались живые клетки? Это лишь значит, что вероятность этого действительно мала, но мы не можем рассуждать о ней, поскольку неизвестна вообще плотность жизни во Вселенной. Я об этом уже неоднократно писал. Поэтому "доказательства", где говорится, что
жизнь "создана" кем-то, потому что вероятность ее самзарождения 0,00000000000000001%, ВООБЩЕ не должны приниматься во внимаие!
Они сразу говорят о низком интеллекте заявляющего подобные вещи. Что касается вероятностей, на мой взгляд, если перемножить вероятность существования бога, вероятность его разумности, вероятность создания им жизни, и прочих, сравнение будет в пользу эволюционистов с большим перевесом!
О самом "боге" я уже писал. Он также должен быть объективно кем-то или чем-то образован когда-то, и должен покончить с собой рано или поздно
ввиду изложенных мной обстоятельств.

[Gharick]

Исходя из вашего заявления "Я знаю - бог есть... Это я!" и мнения, что "бог" должен покончить с собой рано или поздно, остается только посочувствовать вашей участи. ))
Что же касается вообще существования Бога, то оно недоказуемо научными методами. В этом сама суть веры, этим и отличается ВЕРА от ЗНАНИЯ. Если вера станет знанием, она перестанет быть верой. Сравните: "я верю, что Бог существует" и "я знаю, что Земля круглая". Получит ли награду человек "знающий" и признающий очевидное? В чем его заслуга?
Существование Бога научно не докажешь и не опровергнешь, поэтому верующим и атеистам остается только дискутировать на околонаучные темы, приводя те или иные аргументы. Получить же НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЙ ответ на этот вопрос невозможно.

[СверхАтеист]

Ответ участнику Gharick Исходя из вашего заявления "Я знаю - бог есть... Это я!" и мнения, что "бог" должен покончить с собой рано или поздно, остается только посочувствовать вашей участи. )) Что же касается вообще существования Бога, то оно недоказуемо научными методами. В этом сама суть веры, этим и отличается ВЕРА от ЗНАНИЯ. Если вера станет знанием, она перестанет быть верой. Сравните: "я верю, что Бог существует" и "я знаю, что Земля круглая". Получит ли награду человек "знающий" и признающий очевидное? В чем его заслуга? Существование Бога научно не докажешь и не опровергнешь, поэтому верующим и атеистам остается только дискутировать на околонаучные темы, приводя те или иные аргументы. Получить же НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЙ ответ на этот вопрос невозможно.

Идеальный разум действительно обречен, получи он всемогущество. Разум требуется для решения проблем, а какие проблемы у бога? А вот человеческий разум этого может не бояться - людям свойственно создавать проблемы из ничего.
Что касается абсолютного доказательства существования/несуществования бога, оно действительно пока недостижимо. Но почему бы не воспользоваться вероятностным? 10 доводов за, 100 - против!..

[Ladlen]

Для Gharick

Существование Бога научно не докажешь и не опровергнешь...

Какого бога? Христианского - элементарно опровергается. Более того, существование Бога по христианскому принципу менее реальней, чем существование, к примеру, Зевса.

Вообще, вспоминаю друга Ницше. "Вера" теперь стала заслугой. Перед кем или чем, кстати, если не секрет эта "заслуга"? Кому оно надо?

[Gharick]

Ответ участнику Ladlen

Очень интересно послушать научное опровержение существования Бога

[Ladlen]

Очень интересно послушать научное опровержение существования Бога...

С удовольствием, Gharick! Научное? Хорошо.

Дано: Библия утверждает, что она несет истину в последней инстанции и не содержит никаких ошибок. Это одно из ключевых положений.

Для научного опровержения Библии и христианского Бога, соответсвенно: найти хоть одну ошибку в Библии.


Раз уж заговорили о науке, то посмотрим, соответствуют ли библейские данные данным науки.

Библия утверждает о тверди небесной (Бытие, 1:6-8), что расходится с данными науки.
В природе нет зайца с раздвоенными копытами и жующим жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7).
Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17).


В одном месте Библии Голиафа убивает Давид, а в другом - Елханан.

Иудейский царь Иосия в 4-ой книге царств умер в Мегиддное (23:29-30), а во второй книге Паралипоменон - в Иерусалиме (35:20-24).

Нечестивый израильский царь Баша умудряется через 10 лет после своей смерти идти походом против Иудеи и её благочестивого царя Асы.

В Пятикнижии Моисея сообщается, что евреи пребывали в Египте 430 лет (Исход, 12:40). А в Деянии апостолов говорится, что евреи в Египте пребывали ровно 400 лет (7:6).



Короче, хватит. Доказано: Бога нет.

[Gharick]

Ответ участнику Ladlen

1. Библия утверждает о тверди небесной (Бытие, 1:6-8), что расходится с данными науки.

"Твердь небесная" - особенности славянского перевода Библии. В конце концов "твердь небесную" можно рассматривать как образное выражение.

2. В природе нет зайца с раздвоенными копытами и жующим жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7).

Рассмотрю на примере василиска ("На аспида и василиска наступишь" Пс.90:13). Василиск в русском переводе Библии обозначает ядовитую змею. Такие ядовитые змеи жалили евреев в пустыне. Если обратиться к зоологии, то василиск - это представитель семейства игуановых ящериц, живущий в основном у воды и не являющийся ядовитой змеей
Опять же особенности перевода, плюс с течением времени некоторые названия животных наверняка могли претерпеть более или менее значительные изменения.

3. Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17).

Библия - это не учебник астрономии. Если Вы, житель планеты Земля, посмотрите на небо (днем или ночью), то какие самые большие небесные светила Вы увидите над своей головой?

4. Иудейский царь Иосия в 4-ой книге царств умер в Мегиддное (23:29-30), а во второй книге Паралипоменон - в Иерусалиме (35:20-24).

В обоих отрывках говорится о том, что Иосия был похоронен в Иерусалиме. В первом отрывке говорится о том, что он умер в Мегиддоне. Во втором же отрывке о том, где он умер, ничего не сказано.

5. В Пятикнижии Моисея сообщается, что евреи пребывали в Египте 430 лет (Исход, 12:40). А в Деянии апостолов говорится, что евреи в Египте пребывали ровно 400 лет (7:6).

Ну, во-первых, "ровно 400 лет" (как написали Вы) и "лет четыреста" (как написано в Деян.7:6) - это не одно и то же. И потом сравните:
"Времени же, в которое сыны Израилевы ОБИТАЛИ в Египте, было четыреста тридцать лет" (Исх.12:40).
"И сказал ему Бог, что потомки его будут переселенцами в чужой земле и будут В ПОРАБОЩЕНИИ И ПРИТЕСНЕНИИ лет четыреста" (Деян.7:6).
Чувствуете разницу? Хочу напомнить, что евреи стали рабами в Египте лишь после того, как "умер Иосиф, и все братья его, и весь род их" и "восстал в Египте новый царь, который не знал Иосифа" (Исх.1:6-14).

Претензии без указаний мест Писания я не рассматривал. Подтвердите их сначала стихами, а то может возникнуть мысль об их безосновательности.