Концепция Бога

[Джа дай]

Хочу немного пояснить. Я согласен с Angelapocalypse, что "невозможно Богу солгать" сказано о Боге, но не вижу чтобы из этого следовала некая Его природная невозможность. Тут ключевым является понимание, что это за две непреложные вещи. Мне видится, что это невозможность Богу солгать самому себе и клятва подтверждающая это.

[Полковник]

Не бойтесь этого, Ангел.
Лука, как показала проверка, - нормальный, годный верующий. Заслуживающий, кстати, уважения, именно как таковой.
Это состояние, во-первых, необратимо.
А во-вторых, его и подкалывать не на чем. Его кредо внутренне непротиворечиво.

Согласен, хоть и не знаю его настолько, насколько вы.
Другими словами он - самодостаточен. Немногие верующие могут этим похвастаться.

.

[ibs]

про богов - это к язычникам. А Бог не ограничен никаким человеческим учением.

А кто в данном случае говорил про богов? Не нужно за меня домысливать. Я спросил русскими буквами: "А бог?" где здесь вы увидели множественное число?

Слова Бога - это наблюдаемая нами вселенная.

Если это пример определения, то тогда уточните это определение что такое речь бога или это ваше определение вселенной?
На мой взгляд это просто лозунг, никакого особого смысла в данном случае не имеющий и представляющий собой попытку заболтать конкретный вопрос.
Если это не так, то дайте ваше определение термина "слова Бога" и термина "вселенная".

Вселенная сотворена логично, наполнена вещами, которые не отрицают сами себя. На основании наблюдений за вселенной люди вывели законы тождества, противоречия и исключенного третьего.

Но ведь бог, как творец, стоит над вселенной. Или нет?

Бога ничто человеческое не ограничивает ( в т.ч. и закон противоречия)

Прекрасно. Значит бог не ограничен законом противоречия, которым ограничены люди. Это здорово ограничивает объем знаний которые люди могут получить о боге.На сколько верными могут быть суждения сущности, ограниченной законом противоречия о сущности этим законом не ограниченной о целях, методах и побуждениях последней?

Уточните определение объективность, которым Вы пользуетесь.

Вы видимо имели в виду термин "объективно"? В данном случае это то, что может проверить любой наблюдатель в любое заданное время.
Что бы опять не ударяться в бесконечные споры о терминологии переформулирую вопрос.
Что собственно из известного о вашей версии бога (для меня, как атеиста любые версии бога/богов любых верующих равно убедительны/неубедительны) признается истинным верующими любых других религий/конфессий и атеистами.
Например утверждение, что вселенная создана вашим богом не является объективным по той причине, что мы не можем наблюдать аналогичный акт творения, оно не признается истинным верующими других религий и нет убедительных доводов в пользу этого утверждения, иначе все люди уже были бы вашими коллегами по вере.

[Angelapocalypse]

Вам известно утверждение "нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт.3:4,5)? Так вот, согласно Вашей логике, эти слова Бог сказал устами змея. Но если это так, то Бог обвинил Себя во лжи.

Нет, к сожалению, Вы не разумеете способ дарования Духом Святым Откровения.

Бог не говорит пророкам звуками и письменами (хотя и может это делать), но влагает в ум пророка чистое изображение объективной реальности. Моисей умом увидет ту самую реальную сцену в Эдемском саду и услышал реальные слова, произнесенные змеем и ответы жены. Уже затем пророк Моисей перевел начертанное на его ум изображение в слова, а слова в письменные знаки. Т.е. записал в книгу.

Согласно правилам логики, либо Бог Всемогущ, либо Он не может солгать. Ибо невозможно совместить утверждение и отрицание в одной мысли.

В логике есть такое правило, как принцмп тождества:

Зако́н то́ждества закон логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой его выполнимости является возможность различения и отождествления тех объектов, о которых идёт речь в данном рассуждении.[1] Мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Важнейшее свойство мышления его определённость выражается данным логическим законом

Человеческие языки не обладают свойством однозначности (как ген.код или компьютерные языки). Одно и тоже слово может пониматься оппонентами по-разному. Поэтому принцип тождества в дискуссионной практике соблюдается через просьбу к оппоненту уточненить используемые определение. Вы же не только не собираетесь уточнить определение, но и отказываете отцам Церкви и мне в праве использовать иное, отличное от Вашего определение всемогущества. Настаиваете на однозначности вашего (Рассела и Докинза) определения "всемогущества". Нарушение закона тождества (слово "всемогущество" употребляется не одном смысле), собственно делает невозможным продолжение нашего диалога.

Напрасно Вы сузили библейское учение до рамок убогого понимания Ваших "отцов".

Конечно, я выберу понимание Святого Духа (устами отца нашего Апостола Павла), свщм. Дионисия Ареопагита (ученика Павла), блж Августина и др. просвещенных Духом Святым.

Чем понимание некого форумчанина Луки, придуманное или вычитанное им у какого-то философа.

Вера дарована мне Богом 23 года назад. И за это время только укреплялась благодаря Его милости и вразумлению.

Доказывание на христианском форуме, что Бог не всевудущ, ошибся (т.е.согрешил) и раскаялся, превратился в плоть, что Бог способен лгать, нарушить завет, стать животным - это Вы называете "укреплением в вере"? Похоже на обратный процесс.

[Angelapocalypse]

Вот два фрагмента Ветхого Завета:

2Пар.7:20 то Я истреблю [Израиля] с лица земли Моей, которую Я дал им, и храм сей, который Я освятил имени Моему, отвергну от лица Моего и сделаю его притчею и посмешищем у всех народов.

Ис.41:9 ты, которого Я взял от концов земли и призвал от краев ее, и сказал тебе: "ты Мой раб, Я избрал тебя и не отвергну тебя"

Так может Бог отвергнуть Израиль или не может?

Опять мы имеем дело с неоднозначностью слов человеческого языка. На этот раз речь идет об "отвергнуть". Отвергнуть можно в смысле "наказать". И отвергнуть можно в смысле "выйти из завета".

Первый фрагмент имеет отсылку к книге Второзакония 28 глава ("благословения и проклятия") где совершенно четко описано как Израиль, в случае отступления, будет наказан.

Второй фрагмент относиться к обетованиям Завета (семени Аврааму). Бог не отвергнет Израиль, то есть выполнить условия Завета. Ибо Бог обещать и не исполнить, покляться Собой и обмануть - НЕ МОЖЕТ.

Ибо дары и призвание Божие непреложны. (Рим.11:29)

будем держаться исповедания упования неуклонно, ибо верен Обещавший. (Евр.10:23)

Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? (Рим.3:3)

Всякий, кто войдет в Завет и сохранит верность Богу будет спасен. Гарантия ьэтому - самая надежная в мире. Это слово Бога, которым и вселенная сотворена.

Даже гипотеза о том, что Бог не может изменить Свое обетование выражает сомнение в Его Всемогуществе. Бог спасет людей не по исполнению договоров, а по милости Своей: "если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы..." (Матф.12:7)

Здесь нет противоречия. Почему Бог спасает людей? По милости. А как? Через исполнение обетований Завета.

[Лука]

Angelapocalypse

Нет, к сожалению, Вы не разумеете способ дарования Духом Святым Откровения. Бог не говорит пророкам звуками и письменами (хотя и может это делать), но влагает в ум пророка чистое изображение объективной реальности.

Как интересно! И Вы абсолютно уверены, что со мной такое не происходит?

Человеческие языки не обладают свойством однозначности

Поэтому для достижения однозначного понимания люди придумали толковые словари или прибегают к этимологии. Но Ваше утверждение не соответствует действительности. Не обладают однозначностью не языки, а только некоторые слова. Но! 99% всех слов означают ограниченные естественные понятия, но менее 1% слов означают понятия сверхъестественные, которые ВСЕГДА однозначны по смыслу. К ним относятся бессмертие, всемогущество, бесконечность. Этими качества обладает только Бог и потому в нашем опыте нет ничего подобного. Самое невероятное могущество человека никогда не станет всемогуществом, а жизнь вечная не станет бессмертием. Единственное отличие всемогущества от могущества, а вечной жизни от бессмертия - наличие или отсутствие границ. Следовательно, вариантов только два - "или-или".
Те, кому Бог дал это понять никогда не станут пытаться ограничить всемогущество любыми рамками. А кому не дал, те изобретают "верхний низ", "мокрую сухость" и "ограниченное всемогущество".

Вы же не только не собираетесь уточнить определение, но и отказываете отцам Церкви и мне в праве использовать иное, отличное от Вашего определение всемогущества.

Вы и Ваши "отцы" вправе считать все, что хотите. Но истина не признает компромиссов и я не стану что-либо пересматривать только потому, что какой-то там "отец" считает иначе. Высшие духовные истины мне открывал Бог напрямую или через простых людей весьма далеких от канонического богословия. А потому, кроме Христа, авторитетов у меня нет. А кто такие Рассел и Докинз я не знаю и не хочу знать.

Нарушение закона тождества (слово "всемогущество" употребляется не одном смысле), собственно делает невозможным продолжение нашего диалога.

Ваше право общаться с кем хотите неоспоримо. Не хотите общаться? Будем считать это сообщение в нашем диалоге последним.

Конечно, я выберу понимание Святого Духа (устами отца нашего Апостола Павла), свщм. Дионисия Ареопагита (ученика Павла), блж Августина и др. просвещенных Духом Святым.

Ваша главная ошибка состоит в том, что Вы надеетесь сделать своим чужой духовный опыт. А это невозможно в принципе ибо источник духовного опыта святых подвижников - Бог. А источник Вашего духовного опыта - рассказы святых подвижников о своем духовном опыте. Другими словами, они пили из чистейшего источника, а Вы принимаете за воду переваренный ими духовный продукт.

Доказывание на христианском форуме, что Бог не всевудущ, ошибся (т.е.согрешил) и раскаялся, превратился в плоть

Извините, но это Ваш удел - доказывать всякую муть.
Бог, которому я принадлежу, Всемогущ и прекрасен. Он ошибается и раскаивается, но только когда Сам этого захочет. Он явлен мне в безграничной мудрости, безграничной красе и безграничном всемогуществе. Принимаю Его таким, каков Он есть и, вероятно, поэтому Он открывает мне истину, альтернативы которой не существует.
Всех благ.

[Angelapocalypse]

Хочу немного пояснить. Я согласен с Angelapocalypse, что "невозможно Богу солгать" сказано о Боге, но не вижу чтобы из этого следовала некая Его природная невозможность.

Из этого следует отрицание "всемогущества", как его определяют Лука и Санчез.

Мне видится, что это невозможность Богу солгать самому себе

Вообще-то Бог обещал и поклялся Собой Аврааму. А не Себе.

[Джа дай]

Из этого следует отрицание "всемогущества", как его определяют Лука и Санчез.

Вроде о логике рассуждаете глубоко, но при этом не демонстрируете даже элементарного ее понимания. Если подчеркнуто дается определение части, то это по элементарной логике означает, что такое определение не соответствует целому. Или просто не хотите видеть.

Вообще-то Бог обещал и поклялся Собой Аврааму. А не Себе.

Что есть две непреложности? в чем их непреложность? почему вещь?..
И где ваша логика? Невозможность солгать соотносите с клятвой Аврааму. Собой - себе, клялся - Аврааму. Я не говорю здесь о правильности, я говорю о том, что разделил "собой" и "клялся" на "две вещи", и вам это пояснил. Не поняли?

[КРАВЧУК]

И только квантовая физика (когда человек вплотную подобрался в "частице Бога"), когда было введено понятие квантовой неделимости, впервые указала на то, что "идеальное состояние" вовсе не выдумка идеалистов, а, скорей всего являесят сущностной основой всякого бытия.

Квантовая физика ничего похожего не устанавливала. Заверяю вас, как специалист.

Существование фундаментальной константы Планка как раз указывает на то, что делимость и определенность измерения материальной системы имеет предел, а дальше следует "идеальное состояние", к которому неидеальная материя весьма приближена, но не может пребывать в нем.

Для классической системы, ее поведение следует принципу наименьшего действия и с относительно высокой точностью описывается классической механикой, ибо материальная система достаточно точно "определена" и "делима" при измерениях. Погрешности наших ощущений и измерений приборов весьма огромны по сравнению к величиной Планка, поэтому мы "не ощущаем" квантовой неопределенности.

Но для квантовой системы, ничтожно малый импульс приобретает физический смысл волнового вектора, ничтожно малая энергия физический смысл частоты, а ничтожно малое действие физический смысл фазы волны.

Другими словами, поведение такой системы больше не следует принцыпу наименьшего определенного действия, но следует несметному количеству всевозможных траэкторий движения. Поэтому в теоретической физике вводится понятие волновой функции и вероятностного распределения. Если об одной некоммуницирующей величине, скажем, энергии квантовой системы, мы имеет достаточно точные данные, то о другой величине, координате, мы почти ничего не знаем. И наоборот. То есть, как бы мы не старались определить или поделить материю на квантовой уровне, у нас ничего не получиться, потомучто ее делимость и точность измерения имеет предел. И это не только связано с влиянием приборов на систему.

Глупо утверждать, что влияние приборов возмущает квантовую систему настолько, что она приобретает волновую характеристику)) Ясное дело, что неделимость и неопределенность поведения материальной системы в ее квантовом состоянии связана с какими-ир другими причинами.

Относительная точность измерения и делимость материальной системы всегда "упирается" в то, что физики называют принципом неопределенности, который обусловлен вовсе не влиянием на нее человеческих измерений, а тем, что квантовая система максимально приближена к абстрактному неделимому "идеальному состоянию", которое выражается математической бесконечностю и сингулярностю. Математически, бесконечность и сингулярность не делятся. Сколько бы мы бесконечность и сингулярность не делили, они всегда останутся бесконечностю и сингулярностю.

Бесконечность и сингулярность - это идеальные состояния вне пространства-времени, но они никак не присущи материи (хотя ее поведение может быть максимально к ним приближено, о чем свидетельтсвуют квантовые свойства материи).

Кстати, теория Большого взрыва вводит идеальное понятие сингулярной точки и бесконечной плотности вещества и энергии в этой точке. Но, на самом деле, плотность материи в момент взрыва была только приближена к бесконечности и сингулярности, но не в них самих. Без делимости никакого взрыва не произошло бы.

[Санчез]

Правильно. Это определение из "Догматического богословия".

Ложь. Я же писал названия источников - это были: Вики, толковый словарь Ушакова Д.Н., толковый словарь Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. Какие буквы в этих словах вам не понятны?
Кстати - пожалуйста, не отвечайте мне выборочно. Помнится, вы обосновали "выборность" ответов мне тем, что я (по-вашему) офф-топю. Возможно, вы правы. Но здесь (именно в этой теме) нет абсолютно никакого офф-топа (по крайней мере с моей стороны). Поэтому соберитесь с мыслями, пожалуйста, и не выбирайте на что отвечать или не отвечать. Это признак слабого человека.
Обещаете больше не показывать свою слабость на публичном форуме?

Но оно не исчрпывающее. А вот исчерпывающее:

Бог всемогущ, то есть обладает бесконечной неограниченной силой а) производить любое творение; в) и над всем тварным владычествовать, от чего и называется Вседержителем (Саваоф, Господь сил).

Я не знаю, исчерпывающее или не исчерпывающее определение в "Догматическом богословии" или нет - мне все равно. Я не читал его и не буду. Фантазии читать предпочитаю за авторством Стивена Кинга. Мне достаточно общепринятого значения всемогущества, которое не привязано к какому-то конкретному Богу, но может на него распространятся. Возможно, оно и не исчерпывающее (ваше определение из "Догматического богословия"). Вам видней. Но это не ко мне вопрос.

Т.е всемогущество Бога ограничено всего двумя пунктами?

При попытках критики христианской концепции Бога с моим участием и при оппонировании мне пользуйтесь данным определением. Уточнить определение оппонента - требование теории аргументации и правило хорошего тона в дискуссиях.

Нет уж, дудки!
Я буду пользоваться общепринятым определением. Я уже писал, что всемогуществом может обладать любой субъект - будь то кот, микроб, Бог, я, свинья, носорог и пр. Другими словами, всемогущество вне конфессий и верований. Можно лишь приписывать всемогущество тому или иному Богу (или иному существу).
А чем именно вас не устраивает, допустим, это определение?:
Вики:
-это неисчерпаемая сила, не имеющая никаких мыслимых ограничений, другими словами, безграничная сила. Монотеистические религии обычно приписывают всемогущество только Богу.

У Бога есть неисчерпаемая сила (безграничная сила, не имеющая никаких мыслимых ограничений)?
Да или нет?
(Вопрос, обязательный к ответу).

Умора. Придумали своё "само по себе противоречивое" (т.е. абсурдное, ложное, не могущее существовать в реальности) "всемогущество" и носятся с ним по всему рунету, доказывая, что их выдумки и быть не может! И тоже самое со всеведением.
Натуральный идиотизм.

Рад, что у вас закончились (да и и не было вовсе) аргументы и вы перешли к откровенному флейму. Но это эмоции. Соберитесь, выпейте успокоительного и попытайтесь отвечать по существу, не выбирая вопросы.

С Вами не согласна баба Яга. По всем вопросам.

А мне глубоко фиолетовы ваши фантазии с Бабой Ягой.

Выше Санчез пишет о своем определении "всемогущества": Всемогущество вообще, само по себе противоречиво (т.е.абсурдно, ложно, не существует в реальности)
Ниже Санчез пишет: Как только некоторые особо верующие товарищи наделяют Бога каким-то своим определением всемогущества - оно автоматически перестает быть истинным всемогуществом
То есть как только верующие наделяют Бога своим (т.е. непротиворечивым, могущим существовать в реальности, т.е.истинным) определением всемогущества, то, по словам Санчеза, оно автоматически перестает быть истинным всемогуществом. Шедеврально!

Ха-ха! Непротиворечивое! Умора!
Учитесь выражать свои мысли грамотно. Вообще-то, далеко не все верующие согласны с вами, не говоря уже об атеистах. Лука правильно написал, что ваш удел здесь - доказывать всякую муть. Это ваша планка, выше которой вы принципиально никогда не подниметесь. Кстати, мне глубоко безразлично мнение т.н. "отцов", "дедов", "отроков" и прочих "пап" церкви.
Впрочем, вы сами написали, что верующие (далеко не все) создают свое понимание всемогущества. Но оно ущербно и противоречиво и имеет право на существование только в маргинальной среде.

На примере Санчеза видно, как атеизм повреждает разум.

Значит член Совета Форума Лука тоже атеист с поврежденным разумом???

Круглый квадрат (геометрическая фигура) не явиться, потому что это ложь. Бог солгать не может, ибо это противоречит Его всесовершенной природе.

Здесь неоднократно "поднимался" квадратный круг. Вы сами сказали, что Бог не может его сделать по фу-ты-ну-ты причинам. Вы противоречите словам Бога: ]Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось
По-вашему, скажи Бог "повелеваю явиться квадратному кругу" и он не явится, потому что по человеческим представлениям это абсурд? Т.е. человеческие представления, основанные на знаниях геометрии, логике и существующие только в этой Вселенной выше всемогущества Бога, который создал эту Вселенную? Это снова ваша такая тонкая насмешка над Богом?
(Вопрос, выделенный италиком+болдом обязателен к ответу).

Человеческие представления (закон противоречия) выведен на основе наблюдений за реальным миром. А наблюдаемый мир создан Словом (Логосом) Бога и является истиной. В наблюдаемом мире абсурдные вещи не могут существовать.

А в не наблюдаемом мире?

Я повторю вопросы - вы на них так и не ответили:
Сообщение от Angelapocalypse
Например, Бог не может отречься Себя:
Он пребывает верен, ибо Себя отречься не может (2Тим.2:13)

Это сам Бог о себе сказал?

Сообщение от Angelapocalypse
Бог не может солгать:
невозможно Богу солгать (Евр.6:18)
А в каком контексте было это утверждение? Это Бог сказал сам себе?

- - - Добавлено - - -

Попробуйте. Буду жаловаться богопоставленной модерации, а так же молиться Богу о скорейшем отомщении хулителю. Попадание в больницу или на тот свет будет для Вас лучшим экспериментальным подтверждением Всемогущства Бога, Которому я служу.

У-тю-тю, как страшно!

[Санчез]

Аполлоше.

Уберите свою подпись про Бабу Ягу. Не позорьтесь.

- А Баба Яга против (С) - очень силён у некоторых людей.
Таким людям аргументировано доказать чего-нибудь такое, с чем они не согласны - практически невозможно.
К сожалению, подобный принцип является признаком профессиональной непригодности в некоторых сферах человеческой деятельности - например, при занятии научной деятельностью.

Это слова Ильи Рухленко (вам знаком сей персонаж ID-ник).
Как мы видим из вашей подписи, ваша Баба Яга не согласна со мной ни по одному вопросу. Этот принцип очень силен у вас. Вы даже его в подпись поставили. К счастью, данный принцип является признаком профессиональной непригодности в некоторых сферах человеческой деятельности, например, в богословии.

...Впрочем, позорьтесь.

[Ник Тарковский]

4. Всемогущество. Бог всемогущ, то есть обладает бесконечной неограниченной силой а) производить любое творение в) и над всем тварным владычествовать, от чего и называется Вседержителем (Саваоф, Господь сил).

Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось (Пс.32:9)

Авва Отче! всё возможно Тебе (Марк. 14:36) Богу же всё возможно (Матф. 19:26)

Некоторые атеисты (например, Санчез) совершают лукавую подмену - намеренно вводят иное понятие "всемогущества" (всемогущий - тот, кто может произвести все в том числе и над собой). Данное определение приводит к абсурду, на основании чего атеисты опровергают бытие всемогущего существа.

Но Всемогущий Бог, который открылся пророкам и Апостолам, обладает абсолютной властью над творением, а не над Собой. Бог Библии не может производить то, что противоречит Его природе.

Например, Бог не может отречься Себя:

Он пребывает верен, ибо Себя отречься не может (2Тим.2:13)

Бог не может солгать:

невозможно Богу солгать (Евр.6:18)

Также Бог не может измениться, не может умереть, не может ограничиться (перестать быть вездесущим), не может грешить, не может производить зло, не может навредить другому. И т.д.

Иначе говоря, Всемогущий Бог Библии Санчеза в свинью превратить может, а вот Сам свиньей стать не может. Лишить жизни Санчеза жизни может, а Сам умереть не может.

Если Санчез считает, что возможность стать свиньей и умереть - это признак всемогущества, то пусть считает Бога Библии невсемогущим. Для отцов Церкви (как и для всякого разумного человека), возможность стать свиньей и умереть - это признак слабости, а не всесилия.

Я бы добавил.
Бог Зависит от Своего Слова. Ибо Своего Слова отречься не может.
Если Бог Говорит, то Это окончательно, бесповоротно, правильно и истинно. Слово Бога - это законченная Истина. Изменению не подлежит.
Сказано и Явилось.
Бог ничего не переделывает. Он делает сразу и назавжды (навсегда).
Бог никогда не передумывает. Это нам кажется, что передумывает. Его первое решение - окончательное, второго не будет.
Бог не учится (на ошибках (тем паче).

[Angelapocalypse]

Ложь. Я же писал названия источников

Что ложь? Что некоторые словари используют определение из Догматического богословия"?

Обещаете больше не показывать свою слабость на публичном форуме?

Как только Вы перестанете бить вашу тещу.

Нет уж, дудки!
Я буду пользоваться общепринятым определением.

Значит наш диалог окончен. Без соблюдения принципа тождества всякий диалог теряет смысл.

В процессе рассуждения Вы применили к библейскому Богу иное (само по себе противоречивое, по Вашему же признанию) значение термина "всемогущество", чем то (непротиворчивое), которое всегда использовалось в христианской традиции. Никакого общепринятого определения нет, что легко доказать. Например, в той же википедии упомянуто четыре значения термина "всемогущество".

Закон тождества требует, что бы определение уточнялось. Мною было указано, что основные христианские сообщества исповедуют Бога всемогущем в ином смысле:

Апостол Павел, I век:

Он пребывает верен, ибо Себя отречься не может (2Тим.2:13)

невозможно Богу солгать (Евр.6:18)

Свщм. Дионисий Ареопагит, I век: Однако же Елима маг говорит: "Если Бог всесилен, почему же ваш богослов утверждает, что Он чего-то не может?". Это он укоряет божественного Павла, сказавшего, что Бог не может "Себя отречься" (2 Тим. 2, 13)...
Ведь отречение от себя есть отпадение от истины, истина же есть сущее, и отпадение от истины есть отпадение от сущего. Если, таким образом, истина есть сущее, отрицание же истины - отпадение от сущего, то Бог от сущего отпасть не может, а небытия нет.
О Божественных именах

Августин, блаженный, V век: "[Бог] правильно называется всемогущим, хотя умереть и обмануться не может. Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. Потому-то нечто и невозможно для Него, что Он всемогущ. Так же точно, когда мы говорим, что мы необходимо по доброй воле желаем, когда чего-нибудь желаем, мы говорим, безусловно, истину, и этим свою добрую волю не подчиняем необходимости, которая лишает свободы" (Августин, блаженный. О граде Божием. V. 10.)

Фома Аквинский, XIII век: "Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле Таким образом, все, что не подразумевает противоречия в определениях, числится среди того возможного, относительно которого Бог называется всемогущим; в то время как то, что такое противоречие подразумевает, не находится в пределах божественного всемогущества постольку, поскольку не имеет и не может иметь аспекта возможности" (Фома Аквинский. Сумма теологии. Вопрос 25. О способности Бога. Раздел 3. Всемогущ ли Бог)

Митр. Макарий Московский, XIX век: "Бог, точно, не может умереть, не может вредить другому, не может ни отречься Себя или лгать (2 Тим. 2:13; Евр. 6:18), ни вообще грешить и быть злым; но потому-то Он и всемогущ, что ничего подобного не может. Ибо если бы Он мог умереть, или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым, это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет, и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по своей природе, одного только добра, и зла не желает никакого".
Православно-догматическое Богословие.

Итак, православные христиане, вслед за Павлом, Дионисием, Августином и Макарием, латиняне и лютеране вслед за Павлом, Дионисием, Августином и Фомой, исповедуют Бога всемогущим в совершенно определенном смысле.

(кстати, ислам придерживается аналогичного учения о всемогуществе Творца)

Попытка уточнить смысл "всемогущества", влагаемый основными христианским сообществами, окончились тем, что невежественный оппонент напрочь отказался использовать правильное значение на том основании, что "член совета форума Лука не согласен".

Остается очередной раз констатировать, уровень дискуссии, продемонстрированный Санчезом, ниже плинтуса. Человек отказывается выполнять основное правило здравого рассуждения - закон тождества ( "Нет уж дудки" ).

Дешевым трюком подмены значения основного понятия можно опровергнуть что угодно. Например, если некто заявит, что его жена работает в банке, его можно, подменив значение ключевого слова, тут же обличить во лжи, на том основании, что жена в банку не влезет. "В банке" - это в здании"? - нет, уж дудки. Я буду использовать а ощепринятом значении: банка - это стеклянный сосуд (см. словарь). Такой же детсадовский уровень демонстрирует нам Санчез.

Дальнеейшая критика "противоречивого всемогущества" относиться только к "соломенному богу Санчеза". Я и сам с удоольствием повтыкаю в него дротики и покажу, что такого атеистического чучела существовать не может. В отличии от Бога Библии.

[Angelapocalypse]

Аполлоше.

Уберите свою подпись про Бабу Ягу. Не позорьтесь.

- А Баба Яга против (С) - очень силён у некоторых людей.

Это слова Ильи Рухленко (вам знаком сей персонаж ID-ник).

Изначально - это слова не Ильи Рухленко.

Данная мультяшная цитата, имхо, очень хорошо демонстрирует нарушение принципа достаточного обоснования (всякое утверждение должно в какой-то мере обосновано). Например, когда в ответ на аргументированное утверждение, оппонент просто заявляет: а я с Вами не согласен (или, а такой-то с Вами не согласен). При этом не приводиться никаких обоснований, а голословное мнение оппонента или его ссылка на мнение третьего лица обоснованием не является.

Нет обоснования - нет возожности продолжить спор. По правилам аргументации - это классический слив того, кто отказался провести обоснование.

Этот принцип очень силен у вас.

Ну да.

Многое. Не может то, что противоречит Его природе. Не может ограничиться, не может солгать, не может сотворить зло.

С вами не согласятся не только атеисты, вроде меня, но и верующие, которые считают себя христианами

4. Всемогущество. Бог всемогущ, то есть обладает бесконечной неограниченной силой

с вашим ущербным определением всемогущества не согласны не только атеисты, но и верующие.

Не согласны, топают ногами, стучат метлой и что? Библию или учебники науки теологии перепишут? Нет. Основные христианские сообщества как исповедовали, так и будут исповедовать Бога всемогущим в том значении, которое было уточнено в старт-топике.

Ваши утверждения являются классическим примером нарушения принципа достаточного обоснования, т.к. не несут смысла возражения.

[Angelapocalypse]

Слова Бога - это наблюдаемая нами вселенная.

На мой взгляд это просто лозунг, никакого особого смысла в данном случае не имеющий и представляющий собой попытку заболтать конкретный вопрос.

Причем тут лозунг? Тема создана для пояснения концепции (т.е.способа понимания) Бога. Вам не доказывают, а просто проясняют, что имеется ввиду под конкретными словами, дабы ваша возможная критика, если Вы на нее отважитесь, была направлена по адресу, а не "по соломе", как у некоторых товарищей.

Если это не так, то дайте ваше определение термина "слова Бога" и термина "вселенная".

Слово Бога - творческое всесильное действие. Человек говорит звуками, а Бог говорит делами(дейсвиями). Между словом и делом нет зазора.

Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их.. ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось (Пс.32:6-10)

у Бога не останется бессильным никакое слово (Лук.1:37)

Вселенная - мир, всё, что существует во времени (видимое и невидимое).

Вселенная сотворена логично, наполнена вещами, которые не отрицают сами себя. На основании наблюдений за вселенной люди вывели законы тождества, противоречия и исключенного третьего.

Но ведь бог, как творец, стоит над вселенной. Или нет?

Над - в смысле онтологического превосходства. Бытие Бога над бытием мира.

Но Бог не может солгать и сотворить противоречивое не потому, что Он ограничен законом непротиворечия, а потому что Он ограничен Своим природным свойством благости. Вы тут путаете причину и следствие. Невозможность Богу солгать является причиной выведения человеческого закона непротиворечия (в логике).

Прекрасно. Значит бог не ограничен законом противоречия, которым ограничены люди.

Бог не ограничен ничем, кроме свойсвами собственной природы.

А вот концепция Бога (определенный способ понимания людьми) ограничена законами тождества. непротиворечия, исключенного третьего, ибо без них невозможны осмысленные мысль, речь, знание.

Это здорово ограничивает объем знаний которые люди могут получить о боге.

ложная посылка (см. выше) -> ложный вывод.

На сколько верными могут быть суждения сущности, ограниченной законом противоречия о сущности этим законом не ограниченной о целях, методах и побуждениях последней?

Наши тверждения о Боге истинны. Но имеют свою специфику. О В силу ограниченных возможностей человеческого разума, они никогда не бывают исчерпывающие. Т.е. указывают правильные направления, но никогда не достигают цели.

Например, мы знаем, что такое сила и что такое слабость. Но мы не знаем, что такое бесконечная неограниченная сила. Следовательно, наше знание состоит в том, что Бог - это не в сторону слабости, а бесконечно в сторону силы.

слабость -> сила

Вы видимо имели в виду термин "объективно"? В данном случае это то, что может проверить любой наблюдатель в любое заданное время.

Подписание акта капитуляции Германии 8 мая - это известно объективно? Выходит, что нет, потому что в данном случае это то, что не может проверить любой наблюдатель в любое время. Выходит, мы с дедом-ветераном вчера выпивали за то, что неизвестно объективно.

Например утверждение, что вселенная создана вашим богом не является объективным по той причине, что мы не можем наблюдать аналогичный акт творения

Прежде проясните значение термина "объективно" по отношению к уникальным (неповторяющимся) историческим событиям.