Где переходные формы?

[YemSalat]

Ну так объясните уже что такое переходная форма в вашем понимании и как она должна выглядеть?

[diana]

Ну так объясните уже что такое переходная форма в вашем понимании и как она должна выглядеть?

Вот так, уже на второй странице приводили пример:



- - - Добавлено - - -

А как вы себе это представляете - "начали происходить изменения"? Если у скелета хвост отрос вы скажете, что это вид, который всегда имел хвост, изначально. Даже если хвост совсем маленький.

Как по вашему должен выглядеть скелет, который бы показывал, что изменения начали происходить? На костях должна быть вырезана надпись "вот этого хвоста у этого скелета раньше не было"? Или как?

А он разве должен был измениться весь, без остатка? Вы как себе "вид" представляете? Это же не одна особь и даже не одна стая. Это тысячи и сотни тысяч схожих существ. Если у одного из них появились какие-то изменения, то остальные же не начнут меняться вслед за ним автоматически.

Другое дело, что в своей стае (популяции) потомки этого самого немного изменившегося существа должны постепенно вытеснить всех неизменившихся собратьев. Если весь вид сократился до одно такой стаи, то так и произойдет - предыдущий вид исчезнет. Но если таких стай много о всему миру, то изменится только одна, а соседи останутся прежним видом. Если новый вид изменится так, что не будет сильно конкурировать с исходным, скажем, за еду, то со временем его потомки расселятся и туда, где живут потомки исходного вида. И в одних и тех же краях могут жить представители и нового, и исходного видов.

Так они же изменились. Почему они должны быть похожи на тех, которые не менялись?

Где хотя бы те, которых вы, эволюционисты, считаете переходным видом? И так, чтобы их было много, чтобы они повторялись, для точности диагностики.
И если вы все виды считаете переходными, то почему эту странную недоптицу везде ставите в пример как переходную форму:

[diana]

Скажите мне быстренько, кто из эволюционистов предполагает существование подобных форм?


Двойка вам. Это именно переходный вид, потому, что включает признаки строения и рептилии и птицы.

А.. Попались.. А почему, если никто из эволюционистов не предполагает: волкоуток, крокодиложирафов, птицелошадей, то эту странную птицу археоптерикс, которая включает признаки строения и рептилии и птицы - считают переходной формой, а?..
Почему, если как Вы говорите - всё виды и есть переходные, почему эту птицу археоптерикс - вообще выделили из всего многообразия их - и показывают нам как переходную форму?.. )))))))))))))

[YemSalat]

Чтобы вам понятней было.

А над теми картинками что вы привели, эволюционисты только посмеются.

[Полковник]

Вот так, уже на второй странице приводили пример:

[ATTACH=CONFIG]35206[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]35207[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]35208[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]35209[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]35210[/ATTACH]

http://www.evangelie.ru/forum/t18944-36.html#post4013571

Однозначно!!!

.

[Pavel Vfsilevih]

Скажите пожалуйста,если это переходная форма от рептилий к млекопитающимся, почему ископаемые утконосы встречаются не позднее 2 мил.лет, а первые млекопиты более 200 мил.лет назад?

Вот так раз. Так по вашему, утконос это переход ко всем млекам? А я то грешный думал, что к ехиднам.Да и то в одном отряде- однопроходных.

[Pavel Vfsilevih]

А.. Попались.. А почему, если никто из эволюционистов не предполагает: волкоуток, крокодиложирафов, птицелошадей, то эту странную птицу археоптерикс, которая включает признаки строения и рептилии и птицы - считают переходной формой, а?..
Почему, если как Вы говорите - всё виды и есть переходные, почему эту птицу археоптерикс - вообще выделили из всего многообразия их - и показывают нам как переходную форму?.. )))))))))))))

Мдя-с. Удручает. Селезень с волком соединиться не может. Вы уж извините, но начну я с самого наглядного-У селезня
1) нет полового члена.
Как и у всех птиц. Второй пункт менее нагляден
2) разный хромосомный набор.
Археоптерикс,не птица. Это и есть переходная форма между рептилиями и птицами. Не потому, что ящер надругался над уже готовой птицей и появился археоптерикс, вам и такая ахинея в голову придти может. А потому, что это этап развития, когда животное включает в себя признаки и старого вида и новых модификаций.

[diana]

Мдя-с. Удручает. Селезень с волком соединиться не может. Вы уж извините, но начну я с самого наглядного-У селезня
1) нет полового члена.
Как и у всех птиц. Второй пункт менее нагляден
2) разный хромосомный набор.
Археоптерикс,не птица. Это и есть переходная форма между рептилиями и птицами. Не потому, что ящер надругался над уже готовой птицей и появился археоптерикс, вам и такая ахинея в голову придти может. А потому, что это этап развития, когда животное включает в себя признаки и старого вида и новых модификаций.

Я не понимаю эти ответы на мои вопросы..

[Pavel Vfsilevih]

Я не понимаю эти ответы на мои вопросы..

Тогда, почему вы уверены , что поняли несостоятельность и лживость всей ТЭ,если даже этой малости понять не можете?

[diana]

Тогда, почему вы уверены , что поняли несостоятельность и лживость всей ТЭ,если даже этой малости понять не можете?

Каждый раз не понимая по малости того, что преподносят, понимаешь несостоятельность и лживость преподносимого.
Ведь всё гениальное просто. А ТЭ - не гениальна.

[Полковник]

Каждый раз не понимая по малости того, что преподносят, понимаешь несостоятельность и лживость преподносимого.
Ведь всё гениальное просто. А ТЭ - не гениальна.

Критерий истинности по-артемиде:

- Если артемиде понятно(читай - просто) - значит это истина. А если не понятно - значит это насквозь всё лживо и развратно...

Короче:
- Вся физика
- Большая часть математики
- Вся химия
- Почти вся биология
- ...
Всё это, ВНИМАНИЕ! = мерзости растлённых похотью! Вот чо это такое...

* тихо сползает под стол *

.

[chel77]

Вот так раз. Так по вашему, утконос это переход ко всем млекам? А я то грешный думал, что к ехиднам.Да и то в одном отряде- однопроходных.

Во истину," вот так раз", Вы же сами написали это Ну порадовали старика, зело благодарен, такого поворота не ожидал.Ну чтож узнаем истину вместе, значит утконос это переходная форма между ехидной и .....? А что с млекопитами, ну кроме однопроходных конечно( тут то все ясно ), где они родимые, формы эти переходные.

[Lester_M]

Ну чтож узнаем истину вместе, значит утконос это переходная форма между ехидной и .....?

... и уткой.

[diana]

Критерий истинности по-артемиде:

- Если артемиде понятно(читай - просто) - значит это истина. А если не понятно - значит это насквозь всё лживо и развратно...

Короче:
- Вся физика
- Большая часть математики
- Вся химия
- Почти вся биология
- ...
Всё это, ВНИМАНИЕ! = мерзости растлённых похотью! Вот чо это такое...

* тихо сползает под стол *

.

Правильно мыслите.
Правда - проста и пряма, а ложь - крива и извилиста.

[Atheist]

Критерий истинности по-артемиде:

- Если артемиде понятно(читай - просто) - значит это истина. А если не понятно - значит это насквозь всё лживо и развратно...

Короче:
- Вся физика
- Большая часть математики
- Вся химия
- Почти вся биология
- ...
Всё это, ВНИМАНИЕ! = мерзости растлённых похотью! Вот чо это такое...

* тихо сползает под стол *

.

Хе, это еще не крайний случай.
Есть экземпляры, которые даже отрицательных чисел не понимают, и, соответственно, не признают.
Но аргументируют точно так же: "если не понятно - значит это насквозь всё лживо и развратно..."

- - - Добавлено - - -

Правильно мыслите.
Правда - проста и пряма, а ложь - крива и извилиста.

Проста -- потому что сумела вместиться в простые мозги, а пряма -- потому что подошла по форме к единственной прямой извилине?
А у большинства людей извилины в мозгу -- кривые и извилистые.