-
-
Интересно, как некоторые, которые только одним этим и занимаются, о себе самом пишут
- - - Добавлено - - -
Древнейшие свидетельства о Христе и христианах
На протяжении многих лет в нашей стране умалчивались сведения античных авторов, повествующих о Христе. Если же и делались сноски на эти свидетельства, то в таком извращенном виде, что, пожалуй, даже сам античный историк не смог бы узнать свое произведение. Также утверждалось и то, что сведений этих весьма мало и что руководствоваться ими нельзя. На первый взгляд может действительно сложиться впечатление, что сведений о земной жизни Иисуса Христа намного меньше, чем, скажем, о Его современниках Августе, Тиберии, Ироде и др. Но если вдуматься и посмотреть в сущность проблемы, то обнаружится совершенно иное. Во-первых, историки всегда описывали, в первую очередь, деяния «великих мира сего», а также войны, дипломатические переговоры и пр. Иисус Христос же с человеческой точки зрения был простым проповедником, учителем, деятельность которого на земле продолжалась всего три с половиной года и ограничивалась одной Иудеей. В первом же веке по Р. Хр. существовало огромное число школ и направлений, а количество проповедников различных учений исчислялось тысячами, и большинство их имен не дошли до нашего времени. Во-вторых, большое число летописей, содержащих свидетельства о Христе, также не сохранились, и мы знаем о них лишь со слов раннехристианских писателей. И, несмотря на эти два пункта, которые, казалось, не должны оставить какой-либо надежды на сохранение свидетельств о скромном иудейском Проповеднике, о Христе свидетельствуют ведущие и известнейшие историки того времени. Сегодня уже никто из даже сугубо атеистических исследователей не ставит под сомнение историчность Личности Христа. В данной главе мы приведем лишь некоторые свидетельства древних историков.
Иосиф Флавий «Иудейские древности», книга 18, глава 3:3: «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали любить Его и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени».
Это известие написано в 90-х гг. по Р. Хр., то есть еще при жизни апостола Иоанна.
Другим автором, упоминающем о Христе, является крупнейший римский историк Корнелий Тацит. В «Анналах» (летописях) книга 15, параграф 44: «Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех, кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады».
Это свидетельство было написано около 115 года по Р. Хр. Другой знаменитый римский историк Гай Светоний Транквилл в книге «Жизнь двенадцати цезарей», в главе «Клавдий» 25:4 пишет: «Иудеев, постоянно волнуемых Христом, он изгнал из Рима». Это известие написано на несколько лет раньше свидетельств Тацита.
До нашего времени дошла переписка правителя Вифинии и Понта Плиния Младшего с императором Траяном. Из письма Плиния к Траяну: «Всяких тебе благ! У меня уже вошло в привычку приносить для твоего рассмотрения всякое дело, в котором я не уверен или сомневаюсь. Потому что кто может лучше тебя управлять моими нерешительными суждениями или же пополнить мою некомпетентность в познаниях? До моего вступления в управление этой провинцией я никогда не вел допроса христиан. Я в этом некомпетентен и не могу решить, какова цель судебного расследования и наказания в этом деле Между тем, я поступал с такими, которых приводили ко мне, как христиан, так: я спрашивал, действительно ли они христиане. Если они упрямо настаивали на своем, то я приказывал их уничтожить Другие же сначала объявляли, что они христиане, а затем отрекались от Него О их прежней религии они говорили и сообщали следующее: они имели в определенный день перед восходом солнца собираться вместе и совместно воспевать гимны Христу, как Богу, давать перед Ним обеты никогда не делать нечестия, не заниматься кражей, воровством или блудом, не нарушать данного слова, не удерживать данного им в залог. После же этого их обыкновением было принимать участие в безобидной трапезе, на которой все они поступали без какого-либо нарушения порядка. И этот последний обычай они исполняют, несмотря на то, что по твоему повелению обнародован мною указ, запрещающий всем общинам поступать так Число обвиняемых так велико, что дело заслуживает серьезного разбирательства Не только города, но и малые деревни, и полупустынные места переполнены этими иноверцами».
Из письма императора Траяна к Плинию: «Ты совершенно верно вел дела свои относительно христиан, мой милый Плиний. На самом деле нет же всеобъемлющего правила, которое подходило бы во всех случаях без исключения. Этих людей не надо разыскивать. Но если они приведены к тебе, то предавай их смерти, однако с той оговоркой, чтобы всякий, кто отречется от Христа, и в доказательство этого призовет наших богов, каково бы ни было его прошлое, ради его раскаяния должен быть прощен».
Как видим, известность христиан была так велика, что ими интересуется сам император Рима. Также видно и то, что даже ярые язычники не ставили под сомнение существование Основателя христианства Иисуса Христа. Кроме приведенных известий существует множество других, повествующих о жизни апостольской церкви. В них говорится, что основой ее было Священное Писание, что существовало только два обряда: крещение и вечеря Господня, что днем покоя была суббота, что и в помине не было никаких икон и реликвий, молений святым или деве Марии, что не было различия между прихожанами и избиравшимися ими пресвитерами, диаконами и др. Великое движение Реформации обратилось к истокам христианского учения, отказавшись от человеческих преданий и философий, подменивших собой Божью истину и закон.
ברוך הבא בשם יהוה
Благословен Приходящий во Имя ЯХВЭ
Комментарий
-
Впервые свидетельство Флавия в том виде, как мы его знаем сейчас, цитируется Евсевием Кессарийским в "Церковной истории" (ок. 330 г н.э.). Однако ранее такой значимый автор, как Ориген (185-254 гг.) ни словом не обмолвился о таком важном свидетельстве у Флавия, хотя другие его сообщения охотно цитировал. Более того, Ориген отмечал, что Флавий не признавал Иисуса Христом, т.е. Машиахом. Отсюда делается простой вывод, что "свидетельство Флавия" появилось в промежуток между 254 и 330 гг. н.э., после чего стало известным Евсевию.
Данный отрывок дошел в единственном списке конца XI века из аббатства Монтекассино. О том, что Тацит упоминал Христа, не отмечали в своих трудах ни Тертуллиан, ни Ориген, ни Евсевий, ни Иероним, ни другие раннехристианские авторы, которые в то же время охотно цитировали «свидетельство Флавия». Кроме того, в этом отрывке должность Понтия Пилата называется "прокуратор", хотя официально она называлась "префект". Вряд ли человек, имевший доступ к протоколам сената, мог совершить столь очевидную ошибку.
Транквилл на самом деле пишет: "Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultantis Roma expulit". Но Chresto - это не Христос, а Хрест (Хрестос). Это совершенно другое имя, происходящее от совершенно другого греческого корня. Подтверждением тому, что в данном случае Транквилл не имел в виду новозаветного Иисуса, является и тот факт, что описывая биографию Нерона он совершенно правильно пишет слово "христиане" через i - Christiani.
Все, что есть у Плиния Младшего на тему Христа: "Adfirmabant autem hanc fuisse summam velculpae suae vel erroris, quod essent soliti stato die ante lucem convenire carmenque Christo quasi Deo dicere secum invisem seque sacramento non in scelus aliquod obstringere, sed ne furta, ne latrocinia, ne adulteria committerent, ne fidem fallerent, ne depositum appellati abnegarent". "Гимн Христу как Богу" - т.е. это суть формулировка преступления христиан с точки зрения римского закона. Сделать отсюда вывод о том, что Плиний Младший пишет о Христе как о реальной исторической фигуре невозможно.
P.S. Рад, что вы не стали цитировать что-то на тему гермидиев и ейшев - значит, Господь еще не окончательно лишил вас мозгов
Комментарий
-
"Ориген (185-254 гг.) ни словом не обмолвился о таком важном свидетельстве у Флавия"
"Ориген отмечал, что Флавий не признавал Иисуса Христом, т.е. Машиахом."
Вопрос 1: На основании каких тогда цитат Флавия, Ориген утверждал, что Флавий не признавал Иисуса Машиахом?
Вопрос 2: Если Флавий ничего не знал об Иисусе, как он мог не признавать Его Машиахом?Комментарий
-
На основании того, что Флавий, повествуя о разрушении Храма, не выводит это событие как наказание за злоумышления иудеев против Иисуса. А, по мнению Оригена, именно так и следовало бы написать Флавию.
Это Ориген пишет, что Флавий не верит в Иисуса как в Христа. Сам же Флавий на эту тему ничего не пишет, что и дает Оригену повод полагать, что Флавий не верит в Иисуса как в Христа. Потому что, очевидно, если бы верил, написал бы по-другому, более угодным Оригену образом.Комментарий
-
А пожалуйста
"Цельс в лице выведенного им иудея до некоторой степени соглашается на признание факта крещения Иисуса от Крестителя. В виду этого я и желаю обратить его внимание также на то обстоятельство, что писатель, живший немного спустя после Иоанна и Иисуса, повествует об Иоанне Крестителе и его крещении во оставление грехов. Я имею в виду Иосифа, который в восемнадцатой книге «Иудейских древностей» свидетельствует, что Иоанн крестил и тем, которые принимали от него крещение, возвещал отпущение грехов. Правда, он со своей стороны не верит в Иисуса как в Христа, и когда занимается решением вопроса о причине падения Иерусалима и разрушения храма, он не усматривает эту причину - как это следовало бы ему сделать - в кознях против Иисуса Христа со стороны [иудейского] народа, так как именно [иудеи] убили предреченного пророками Христа, но в то же время он, как бы сам того не замечая, значительно приблизился к истине, коль скоро говорит, что все эти беды обрушились на иудеев в наказание за убиение Иакова Праведного, который приходился братом Иисусу, называемому Христом". (Ориген. Против Цельса, I, 47)
"Эта осада [Иерусалима] началась при императоре Нероне и тянулась вплоть до правления Веспасиана. Сын этого последнего Тит и разрушил Иерусалим до основания. Это случилось, как пишет Иосиф, в наказание за убиение праведного Иакова, брата Иисуса, называемого Христом, по голосу же истины - из-за Иисуса, Христа Божия." (Ориген. Против Цельса, II, 13)
Дополнительную пикантность ситуации придает тот факт, что в имеющемся у нас сегодня варианте "Иудейских древностей" нет упоминания о бедах в наказание за убийство Иакова Праведного.
Нет, случайно не пишет. Видимо, Христос был Оригену интереснее роботов. O tempora, что поделать. Но я на Оригена зла не держу
Комментарий
-
Разве это является свидетельством отсутствия обсуждаемого фрагмента у Флавия? Ориген дважды в своих трудах утверждает, что Флавий не верил в Иисуса как в Христа; весьма вероятно, что именно известный Оригену оригинальный текст высказывания Флавия о Христе и давал Оригену основания для такого суждения об отношении Флавия ко Христу.А пожалуйста
"Цельс в лице выведенного им иудея до некоторой степени соглашается на признание факта крещения Иисуса от Крестителя. В виду этого я и желаю обратить его внимание также на то обстоятельство, что писатель, живший немного спустя после Иоанна и Иисуса, повествует об Иоанне Крестителе и его крещении во оставление грехов. Я имею в виду Иосифа, который в восемнадцатой книге «Иудейских древностей» свидетельствует, что Иоанн крестил и тем, которые принимали от него крещение, возвещал отпущение грехов. Правда, он со своей стороны не верит в Иисуса как в Христа, и когда занимается решением вопроса о причине падения Иерусалима и разрушения храма, он не усматривает эту причину - как это следовало бы ему сделать - в кознях против Иисуса Христа со стороны [иудейского] народа, так как именно [иудеи] убили предреченного пророками Христа, но в то же время он, как бы сам того не замечая, значительно приблизился к истине, коль скоро говорит, что все эти беды обрушились на иудеев в наказание за убиение Иакова Праведного, который приходился братом Иисусу, называемому Христом". (Ориген. Против Цельса, I, 47)
"Эта осада [Иерусалима] началась при императоре Нероне и тянулась вплоть до правления Веспасиана. Сын этого последнего Тит и разрушил Иерусалим до основания. Это случилось, как пишет Иосиф, в наказание за убиение праведного Иакова, брата Иисуса, называемого Христом, по голосу же истины - из-за Иисуса, Христа Божия." (Ориген. Против Цельса, II, 13)
Дополнительную пикантность ситуации придает тот факт, что в имеющемся у нас сегодня варианте "Иудейских древностей" нет упоминания о бедах в наказание за убийство Иакова Праведного.Комментарий
-
Это является свидетельством отсутствия обсуждаемого фрагмента у Флавия в том виде, в котором он известен нам сейчас.
Да, этот фрагмент у Флавия может служить подтверждением историчности существования Иисуса. Но только после того, как будет показана полная аутентичность этого фрагмента. Пока же все указывает на то, что этот фрагмент, даже если он и был у Флавия в оригинале, подвергся переработке христианскими авторами. А это, знаете ли, большой минус для убедительности
Комментарий
-
Очень убедительно... Потому что Вам так хочется?
Ну вот и покажите оригинал и после этого утверждайте, что фрагмента не существовало...Да, этот фрагмент у Флавия может служить подтверждением историчности существования Иисуса. Но только после того, как будет показана полная аутентичность этого фрагмента. Пока же все указывает на то, что этот фрагмент, даже если он и был у Флавия в оригинале, подвергся переработке христианскими авторами. А это, знаете ли, большой минус для убедительности
Комментарий
-
Нет, потому что так следует из текста Оригена
Я уже убедительно показал, что этот фрагмент в том виде, в котором он нам известен сейчас, появился в конце III - начале IV вв. нашей эры. Вы, правда, по своему обыкновению ничего не поняли, но от вас понимания никто и не ждал
Комментарий
-
Совершенно не обязательно.
Конечно, не понял. Не понял, каким образом в конце III - начале IV вв. нашей эры "фальсификатор" с переводчиками смог объехать весь мир, отыскать ВСЕ экземпляры "Иудейских древностей" на всех языках, при этом все переписчики должны были не спешить с перепиской, дождаться "главного редактора".
Кстати, существует ли хоть один экземпляр "Иудейских древностей" без абзаца 3.3, понятливый вы наш ?
Комментарий
-
Совершенно обязательно, потому что текст Оригена прямо противоречит имеющемуся сейчас варианту "свидетельства Флавия".
Фальсификатору не было никакой нужды ездить по миру и искать экземпляры. Ему достаточно было запустить в оборот сфальсифицированную цитату.
Не существует. Потому что все дошедшие до нас экземпляры "Иудейских древностей" - от христианских переписчиков, и их возраст существенно моложе IV в.н.э. Причем, "свидетельство" всегда правилось по цитате у Евсевия. Даже в новое время. Копий греческого текста, выполненных не христианами, на данный момент не известно.Комментарий
-
кстати, у Флавия есть ещё одна цитата с упоминанием Иисуса Христа:
«... Анан ... собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом ...»
(«Иудейские древности», к.20, гл. 9, пар.1)
Или это тоже происки христианских переписчиков?
Если Флавий больше нигде не упоминает Христа, не странно ли, что при описании Иакова, он ссылается на то, что это брат Иисуса Христа ?
Человек с нормальной логикой должен понимать, что где-то в тексте должно быть описано на Кого ссылается Флавий, или это должно быть понятно ВСЕМ читателям без объяснений...Комментарий
Твитнуть
Комментарий