Твитнуть
а можно мне? 
как известно, уравнение ОТО выводится из принципа наименьшего действия. спрашивается, откуда механическая система может знать, какая из траекторий приводит к минимальному действию? очевидно, что здесь участвует _разумное_ начало -- гравитационный ангел. причем, очень ленивый. согласитесь -- лень ну никак не может быть признаком неодушевленного субъекта!
как известно, уравнение ОТО выводится из принципа наименьшего действия. спрашивается, откуда механическая система может знать, какая из траекторий приводит к минимальному действию? очевидно, что здесь участвует _разумное_ начало -- гравитационный ангел. причем, очень ленивый. согласитесь -- лень ну никак не может быть признаком неодушевленного субъекта!
теории для кого-то может и подойдет.
Но не для нас.
Наука действительно не знает
причин многих явлений природы.
И можно придумать массу религиозных теорий,
от самых смешных, как у Бублика с Ветровым,
до более утонченных, со словами «ОТО»,
«принцип Гамильтона» ...
И конечно можно выдвинуть такую гипотезу,
которая и вас, уважаемый Войд, поставит
в тупик. Ведь у каждого человека есть
граница его познания. Как и у всей науки.
которая и вас, уважаемый Войд, поставит
в тупик. Ведь у каждого человека есть
граница его познания. Как и у всей науки.
На самом деле, подобные гипотезы постоянно
появлялись в истории. В первые века так
называемые гностики изобретали сложные
картины мира. А до них было придумано
множество сложных языческих построений
с пантеоном богов. И у каждого там было свое дело.
Кто-то ветром крутил, кто-то морем бурлил...
Как быть человеку, который не вникал
в квантовую механику?
Как быть тому, кто не знает физики и астрономии?
(потому что этих наук просто еще не было в мире)
Или как быть тому, кто не читал
кучу философских трактатов?
в квантовую механику?
Как быть тому, кто не знает физики и астрономии?
(потому что этих наук просто еще не было в мире)
Или как быть тому, кто не читал
кучу философских трактатов?
Имеет ли смысл полагаться на авторитетные мнения
в вопросах выходящих за грань познания человечества?
Мне это представляется ненадежным и даже глупым.
К счастью, у нас есть простой метод,
чтобы отсеять подобные построения.
В том числе и вашу, Войд, гипотезу.
чтобы отсеять подобные построения.
В том числе и вашу, Войд, гипотезу.
Среди множества религий и философий мы
выбираем наиболее оптимистичный взгляд на мир.
Мне, извините, представляется глупой и недостойной
Бога идеей, поставить какого-то ангела в качестве
раба, чтобы он выполнял какое-то механическое
действие, не требующее таланта, не
приносящее радости и удовлетворения.
Ну представьте себя на месте атланта,
который вынужден держать небо на плечах!
Вы были бы счастливы?
который вынужден держать небо на плечах!
Вы были бы счастливы?
Вот почему я не верю этим выдумкам
и считаю глупостью подобные картины мира.
Вместе с вашей гипотезой.
Уверен, что это была шутка.
Но я постарался раскрыть общий принцип
фильтрации и более правдоподобных гипотез.
В тех вопросах, на которые наука пока не дает ответа,
быть оптимистом, по моему, разумнее.
А вы как считаете?
Комментарий