Наука - ложь

[мизюн]

Стесняюсь спросить. Причисляете ли Вы математику к естественным наукам, ведь именно сейчас на математике выстроена так называемая "передовая наука" она же релявная.

Математика была и будет основой естественных наук, поскольку "все современные естественные науки, так или иначе, используют математическое или компьютерное моделирование для описания рассматриваемых явлений.Таким образом, естественные науки предполагают точное формульное (см. Математическая формула, Химическая формула) определениезакономерностей, описывающих рассматриваемые природные явления; а также формульную запись новых гипотез и теорий.
В результате, обеспечиваемые естественными науками описания содержат численные значения. Кроме того, благодаря точным математическим выкладкам любая гипотеза может быть проверена и при необходимости скорректирована".

Где вы выкопали словечко "релявная".

[poiuipl]

Математика была и будет основой естественных наук, поскольку "все современные естественные науки, так или иначе, используют математическое или компьютерное моделирование для описания рассматриваемых явлений.Таким образом, естественные науки предполагают точное формульное (см. Математическая формула, Химическая формула) определениезакономерностей, описывающих рассматриваемые природные явления; а также формульную запись новых гипотез и теорий.
В результате, обеспечиваемые естественными науками описания содержат численные значения. Кроме того, благодаря точным математическим выкладкам любая гипотеза может быть проверена и при необходимости скорректирована".

Несмотря на много слов, я так и не увидел ответа от Вас на мой вопрос;- Является ли математика естественной наукой ? Ладно, наверное Вы стесняетесь отвечать, отвечу я. Математика является частью логики, которая является разделом философии и следовательно относится к гуманитарным наукам, как то литературно-философским и никакого отношения к естественным наукам не имеет. Другое дело что она внедрилась как сорняк в естественные науки сначала под видом оказания услуг а сейчас и вовсе заявила, что она главная наука. Получается, что вся так называемая "передовая наука", представляет собой всего лишь сказочно - романистические литературные произведения и мне понятны чувства топикстартера, давшего название темы "Наука-ложь", потому что настоящая наука отодвинута лживой наукой, которая пришла из древней религиозно-масонской секты математиков-пифагорейцев и является религией сатанистов с символом пятиконечной звезды. " Эту секту древние греки уничтожили, но она снова возродилась в современности.

Где вы выкопали словечко "релявная".

релява - релятивизм.(сленг)

[мизюн]

Для того что бы написать этот бред, не надо было стесняться задавать вопрос про математику, вы его ни неуслышали, а и не собирались слышать.
Вообще то я вам дал ссылку и вполне развернутый ответ, но когда хочется нести бред, преград не существует.
Релявный вы наш.

[poiuipl]

Для того что бы написать этот бред, не надо было стесняться задавать вопрос про математику, вы его ни неуслышали, а и не собирались слышать.
Вообще то я вам дал ссылку и вполне развернутый ответ, но когда хочется нести бред, преград не существует.
Релявный вы наш.

Это у Вас бред, ответ должен быть "да" или "нет" а не пространные рассуждения. Вы или темный фанатик или лжец. Этих математиков разогнали потому что главная задача у них была - власть посредством псевдонаучного обмана. Вот что пишет на этот счет апологет математики Бертран Рассел:"Задача будущих ученых - установить, во сколько обойдется в расчете на одну голову убедить детей в том, что снег черный, и насколько дешевле убедить их в том, что он темно-серый... Хотя эта наука массовой психологии будет прилежно изучаться, ее изучение ограничится строгими рамками правящего класса. Простому народу не дадут знать, как возникают его убеждения. Когда эта техника усовершенствуется, любое правительство, контролирующее воспитание нового поколения, может держать в подчинении своих подданных, не нуждаясь в армии или полиции". [Russell B. The Impact of Science on Society. London, 1967, p. 33. Цит. по: [4], с. 61]

[Viktor 8]

Почитайте эти ссылки и скажите, что вы думаете по этому поводу. 1 и 2, а то как-то странно вы себя ведёте.

А ведь принцип устройств, имеющих избыточный энергобаланс, описаны в Библии:

А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.
(Св. Евангелие от Марка 4:20)

Вот еще в притче:

И сказал: чему уподобим Царствие Божие? или какою притчею изобразим его?
Оно как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, есть меньше всех семян на земле;
а когда посеяно, всходит и становится больше всех злаков, и пускает большие ветви, так что под тенью его могут укрываться птицы небесные.
(Св. Евангелие от Марка 4:30-32)

[Vetrov]

Ветров, не стоит так изливать свои фантазии. Я беседовал с людьми работающими в науке и имеющими знания поболее Ваших. Они не были столь категоричны ибо одни и те же явления возможно описать разными моделями.

Даже если это и беседовали, в чем я лично сильно сомневаюсь, то эти бедняги зря потратили свое время.
Вы же ни шиша не поняли.

И та модель которой я говорил, при должном к ней внимании вполне имеет место быть, если Вы тупо-фанатично привыкли талдычить общепризнанную версию и вторите ей как религиозный фанатик, это еще не говорит об высоком интелекте, так как Вым не заметны варианты, возможные альтернативные модели.

Единственная иодель атома на сегодняшний день - квантово-механическая. Но вы можете продолжать спорить с очевидным.
Вам можно.

Но меня не удивило это, Вы с пеной у рта будете рассказывать что Гелиоцентрическая система мира правильнее чем Геоцентрическая система мира, хотя она просто удобнее на данный момент для расчетов, и не более того.

И это очередной пример того, что идиоты не утруждают себя знакомством с предметом обсуждения.
Земля и Солнце вращаются вокруг центра масс, который находится рядом с центром Солнца.
Не говоря уже о том, что данные СО не равнозначны ибо неинерциональны.

[Sewenstar]

Ветров, я конечно понимаю. что Вы умнее Хоккинга, но это лишь в Вашем собственном воображении.

[Vetrov]

Ветров, я конечно понимаю. что Вы умнее Хоккинга, но это лишь в Вашем собственном воображении.

Хокинг пишет науч-поп и пишет его хорошо (не говорим о его научной работе).
Как упрощенная жвачка для вашего слабого мозга - сойдет. Но мы то с ним понимаем, что дело обстоит чуть сложнее. А вы нет.

И кстати, раз уж вы ссылаетесь на данного физика, то, полагаю, вам понравится и это:

«Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы зажечь огонь и заставить Вселенную работать» (с) «The Grand Design» С. Хокинг

[Sewenstar]

ага.. еще бы кто нибудь знал что это такое и почему эта гравитация, было б вообще здорово.

[мизюн]

Ветров, не стоит так изливать свои фантазии. Я беседовал с людьми работающими в науке и имеющими знания поболее Ваших. Они не были столь категоричны ибо одни и те же явления возможно описать разными моделями.

Даже если это и беседовали, в чем я лично сильно сомневаюсь, то эти бедняги зря потратили свое время.
Вы же ни шиша не поняли.

Ветров, я конечно понимаю. что Вы умнее Хоккинга, но это лишь в Вашем собственном воображении.

А вы что же с Хоккингом беседовали? И как он вам? В другой раз передавайте привет от всех нас.

В свое время, для того чтобы не утопить учение Коперника о гелиоцентрической системе предложили хитрость, принять как догму что земля стоитна месте, планеты крутятся во круг солнца, а то в свою очередь, вместе со всей вселенной крутится вокруг земли. Но это было сделано, что бы успокоить лютых попов.

А вам то зачем нужно, что бы вселенная уменьшалась?

[Vetrov]

ага.. еще бы кто нибудь знал что это такое и почему эта гравитация, было б вообще здорово.

Если совсем упростить, то примерно так:

http://www.evangelie.ru/forum/t104794-12.html#post3787071

[Sewenstar]

А вам то зачем нужно, что бы вселенная уменьшалась?

Мне как то фиалетово, просто одни и те же явления, если постараться, можно объяснить разными моделями.

Если совсем упростить, то примерно так:
http://www.evangelie.ru/forum/t10479...ml#post3787071

Как то туманно. И доверия ученых к этой теории не особое...

[Vetrov]

Как то туманно. И доверия ученых к этой теории не особое...

Опять "мутная вода, как в секте"?

[Sewenstar]

Сектанты чертовые)))

- - - Добавлено - - -

Сектанты чертовые)))

[мизюн]

Это у Вас бред, ответ должен быть "да" или "нет"...[4], с. 61]

Кому должен?