М. Шерман "Эволюция не по Дарвину"

[Luz]

Короче говоря, этот ген существовал еще 400 млн лет назад. Т.е. у предков мышей и мух.

Ты хоть сам понял, чего написал? Рассказал про аниридию (аутосомно-доминантое заболевание) и на основе этого сделал вывод, что ген Pax6 присутствовал у предка мыши и мухи.
Печататься не пробовал? В Cell Cycle.
Мы тут недавно обсуждали статью, в которой написано: тот факт, что ген, включающий развитие глаза у мыши и мухи, практически один и тот же(он называется Pax6), невозможно объяснить в рамках классической модели теории эволюции. Ведь это две разные эволюционные ветки. У их общего предка- червей- не было никаких глаз. И ты прикинь, эту статью одна серьезная организация «Faculty of 1000 Biology» в 2008 году включила в список самых важных статей года. «Faculty of 1000 Biology» - ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии. В нее входят много очень умных дядь и теть. Неужели ты думаешь, что знаешь больше них?

Только полный осел сравнивает генетический код с программой

мда.. случай тяжелый. Клиническое зазнайство.
Знаешь, мы тут давеча обсуждали одну статью. Называется «Universal Genome in the origin of Metazoa». Там раз 500 в тексте употреблялось выражение developmental program. Что на русский переводится как «программа развития». А некто Аль Таир читал эту статью, оказывается, не понимая значение этого выражения. Представляешь, чего он там начитал? Генетический код программа, ген/гены тоже программа.
Почитай, сколько раз биологи на форуме Палеонтологического института, говоря о генах, употребляют выражение «программа развития».
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0

Собственно, "программы развития" не сушествует.

Набери в поисковике фразу «генетическая программа развития».
Откроешь для себя много нового.

Ржака
Вот, что делает креационизм головного мозга Принадлежность к таесону определяется анатомическими, биохимическими и физиологическими сходствами, а не геномными программами

Отличаются генетические тексты двух человек одной и той же расы, не говоря уже о генетических текстах организмов принадлежащих к двум разным таксонам. Выходит, ты совсем не в курсе для чего нужны гены.. Да будет тебе известно, что анатомические и физиологические признаки формируются благодаря генам. У организма принадлежащего к таксону А одни активные гены. И следовательно формируются одни анатомические и физиологические признаки. У организма принадлежащего к таксону Б другие активные гены, а следовательно формируются другие анатомические и физиологические признаки. Даже информация о количестве твоих волос и та закодирована у тебя в ДНК.

Только полный осел рассматривает развитие организма как работу одного гена

Ну ты и выскочка.
Может ты и рассматриваешь развитие организма как работу одного гена)) А другие нет. Открою секрет. У человека много, очень много генов. Они еще и взаимодействуют друг с другом.

Только полный осел не понимает, что без специфического эпителия, наличие гена отвечающего за развитие глаза никакого смысла не имеет

Только дилетант не знает, что "специфический эпителий" развивается благодаря тому, что информация о нем закодирована в генах.

Мне продолжать

Тебе не стыдно?
Запомни сначала, что анатомические и физиологические признаки формируются благодаря генам, а потом приходи обсуждать статьи такого уровня. Разговаривать с тобой на тему Универсального Генома все равно что обсуждать орфографию с человеком, не знающим алфавита.

Палеонтологического журнала в некомпенентности и искажении смысла статьи академика. (хотя сам он эту статью не читал)

Сейчас Al Tair ведет себя точно так же. Обсуждает статью, которую даже не читал. Раз 10 в англоязычной статье повторялось, что универсальный геном появился незадолго до кембрийского периода. Столько же раз это повторялось в русском докладе. И раз пятьсот это повторялось здесь на форуме. После трех недель обсуждения статьи Al Tair выдает: универсальный геном появился после кембрийского взрыва:

Если УГ появился только после кембрийского взрыва, то как жили организмы до него?

Не знает, что такое генетический код, не знает, для чего нужны гены, не знает, когда появился УГ. Что ты тут вообще делаешь, незнайка в стране чудес?

[Al Tair]

мда.. случай тяжелый. Клиническое зазнайство. [/FONT][/COLOR]
Знаешь, мы тут давеча обсуждали одну статью. Называется «Universal Genome in the origin of Metazoa». Там раз 500 в тексте употреблялось выражение developmentalprogram. Что на русский переводится как «программа развития». А некто Аль Таир читал эту статью, оказывается, не понимая значение этого выражения. Представляешь, чего он там начитал? Генетический код программа, ген/гены тоже программа. Нет своих знаний - пользуйся хотя бы чужими. Читай, сколько раз биологи на форуме Палеонтологического института, говоря о генах, употребляют выражение «программа развития».
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0

и вправду говорят: наглость второе счастье.

Повторяю еше раз для духовно одаренных дев- Генетический код не является какой либо программой и уж тем более аналогом машинной программы. Нет оператор и нет объектов к которым бы операторы обращались. Соединение белков происходит не по воле программы, а из за химических свойств.

Выскочка, набери в поисковике фразу «генетическая программа развития».
Откроешь для себя много нового.

Набрал. Ты получаешься полузнайкой.Читаем -"Генетическая программа- комплекс взаимодействия генов реализующий развитие особи" Ты же говорила о программах развития глаза,печени,почек и прочего ливера заложенных в некий универсальный геном.Собственно,развитие особи это не есть жестко заданная программа. Некоторые гены могут вообще не включаться.Все остальное твоя фантазия.

Отличаются генетические тексты двух человек одной и той же расы, не говоря уже о генетических текстах организмов принадлежащих к двум разным таксонам. Выходит, ты совсем не в курсе для чего нужны гены. Да будет тебе известно, что анатомические и физиологические признаки формируются благодаря генам. У организма принадлежащего к таксону А одни активные гены. И следовательно формируются одни анатомические и физиологические признаки. У организма принадлежащего к таксону Б другие активные гены, а следовательно формируются другие анатомические и физиологические признаки. Даже информация о количестве твоих волос и та закодирована у тебя в ДНК.

Спасибо за попытку блеснуть знаниями.Только видишь ли, в чем загвоздка,изменение в генах,это следствия внешней среды и ее воздействия, а не прихоть самих генов.

Может ты и рассматриваешь работу организма как работу одного гена)) А другие нет. Открою секрет. У человека много, очень много генов. Они еще и взаимодействуют друг с другом.

Да ты, что! Да быть такого не может.Ну надо же "А мужики то и не знали" Я в отличии от тебя прекрасно понимаю,что есть комплекс взаимодействия обеспеченный регуляторными связями.И именно эти регуляторные связи и определяют уникальность генома каждой особи

Только дилетант не знает, что «специфический эпителий» развивается благодаря тому, что информация о нем закодирована в генах. Не стоит так напрягаться. Все уже поняли, что ты дилетант.

Только полный дилетант считает, что информация в генах кем ко когда то заложена по чьей то воле. Адекватные люди знают, что ген,это не изолированная единица и связан с внешней средой отрицательно-обратной связью.

Тебе не стыдно?

Запомни сначала, что анатомические и физиологические признаки формируются благодаря генам, а потом приходи обсуждать статьи такого уровня. Разговаривать с тобой на тему Универсального Генома все равно что обсуждать орфографию с человеком, не знающим алфавита.

Сначала запомни, что анатомические и физиологические признаки,это требования внешней среды под которую геном и подстраивается.Ген,не изолированная единица. И изменения в нем происходят под влиянием внешней среды. Не веришь? попробуй пожить по рациону и в ареале обитания Ненцев. Зработаешь цингу и быстро загнешься

Сейчас AlTairведет себя точно так же. Обсуждает статью, которую даже не читал. Раз 10 в англоязычной статье повторялось, что универсальный геном появился незадолго до кембрийского периода. Столько же раз это повторялось в русском докладе. И раз пятьсот это повторялось здесь на форуме. После трех недель обсуждения статьи AlTair выдает: универсальный геном появился после кембрийского взрыва. Цитата:

Ну и тоска. Девочка читать умеет или от ветров в голове выдумывает?
Я вообще то ясно писал, что большинство живых организмов современного типа появилось его в докембрии Ржака.Как и Витя Нэ, ты читать не умеешь или просто не понимаешь прочитанное?

Не знает, что такое генетический код, не знает, для чего нужны гены, не знает, когда появился УГ. Что ты тут вообще делаешь, незнайка в стране чудес?

[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR][/B][/FONT][/COLOR]

Ой куда бежать Особенно после твоего пассажа про развитие биоты под влиянием некоей программы Хых
Деточка,надюсь ты поняла, что упустила весьма важный фактор- влияние внешней среды на геном а не наоборот.Или не?

[FriendX]

Окружающая среда.

А ей какая польза от чьего то выживания?

[Marizza]

Собственно, " программы развития" не сушествует

Программы развития не существует?
«ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ- получаемая от предков и заложенная в наследственных структурах (генах) программа развития организма»(современная энциклопедия)

«ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ- получаемые от предков и заложенные в наследственных структурах организмов в виде совокупности генов программы о составе, строении и характере обмена составляющих организм в-в». (Естествознание. Энциклопедический словарь)

А говоришь не существует
И тем более непонятно, что словосочетание «программа развития» делает в научных журналах.
Отрывок из статьи в Cell Cycle http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/4557/
Словосочетание «developmental program» только в первом абзаце употреблено 4 раза. И один раз словосочетание «программа развития глаза» - «program of eye development».

Только идиоты сравнивают генкод и машинный код.

Только полный осел сравнивает генетический код с программой

Только идиоты сравнивают генокод и машинный код?
Только полный осел сравнивает генетический код с программой?
Статья в научном журнале «New Scientist» о поведении пчел.
http://www.newscientist.com/article/...-the-task.html

Называется «Рабочие пчелы перезагружают гены, влияющие на мозг, чтобы они выполняли свою работу» - «Worker bees reboot brain genes to suit the task»

New Scientist использует компьютерную терминологию, уподобляя изменение "перезагрузке генов, влияющих на мозг" с восстановлением параметров функции нянек. "Переключение рабочих медовых пчел между задачами няньки и добытчика, как оказалось, включает и выключает многочисленные группы генов в их мозге для выполнения соответствующей работы"- «Worker honeybees shuttling between foraging and nursing tasks have been found to switch huge groups of genes on and off in their brains for each job».
Reboot перезагружать (комп.)
Хотя куда там какому-то New Scientist до Бублика и его приятеля.

В обшем то,опять какая то лажа. Если УГ появился только после кембрийского взрыва, то как жили организмы до него? Чем смотрели, чем нюхали? чем лишний азот выводили?

Как глубоко надо было проникнуться темой, чтобы написать: «Если УГ появился только после кембрийского взрыва, то как жили организмы до него?». А точнее статью надо было вообще не прочитать. Черным по белому написано: универсальный геном появился незадолго до кембрийского периода. На этом строится вся гипотеза автора.

Нестрашно, что человек ошибается. Плохо, что он, совершенно не вникнув в тему, лезет что-то критиковать.

Критикуют и правда все кому не лень и в основном те,у кого мозги не превышают по объему размер мозга птички колибри.

Например, профессор, возглавляющий лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета, М. Шерман. Оказывается у него «мозги не превышают по объему размер мозга птички колибри». Бедный, куда уж ему до вас.

Да? Шерман выделил универсальный геном и уже провел с ним опыты получая из одного и того же материала то мушку дрозофилу, то слона? Как только результаты опытов опубликуют, будьте добры известить.

Внедрение всего одного мышиного гена Pax6 в ногу слепой мухе дало возможность у мухи на ноге вырасти нормальному глазу мухи. При этом глаза млекопитающих и мух во многом отличны.
Как только создадите из неживой материи живой организм, хотя бы вирус, сообщите.

Брехология. Большинство современных групп найдены в докембрии. И я бы не стал упирать на кмбрийский врыв,

В докембрии найдены одноклеточные, губки, фауна Cnidaria и фауна Ediacaran, о чем автор тоже упоминает. Но других Metazoa не найдено. Cnidaria стрекающие кишечнополостные. К эдиакарской фауне относятся: "медузоиды", петалонамы, внешне напоминающие современные кораллы морские перья (Pennatularia), диктсония и сприггина, напоминающие кольчатых червей и членистоногих, Arkarua, возможно бывшая иглокожим

Обнаружено несколько мутаций гена PAX6, различающихся по степени выраженности патологии. В некоторых случаях аниридия затрагивает лишь часть радужной оболочки, и такие люди имеют более или менее нормальное зрение.

Ну и что? А еще люди гриппом болеют

Классическое объяснение подобных случаев: у более примитивных организмов такой-то ген выполнял другую функцию. Например, та последовательность нуклеотидов, которая называется геном FoxP2, у человека и у поющих птиц активно включается в определенной зоне мозга. Этот ген отвечает за формирование речи у человека и пения у птиц. Если ген поврежден, то особь не обучаема. FoxP2, по атеистической логики, должен был присутствовать у общего предка птиц и человека, например червя. Но что ген, отвечающий за речь, делал у червя? Эволюционисты дают ответ типа: у червя он отвечал за формирование задней части хвоста, человек и птица благодаря нему заговорили и запели. Вот против таких «объяснений» выступают знающие люди.

[Buhator]

Программы развития не существует?
«ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ- получаемая от предков и заложенная в наследственных структурах (генах) программа развития организма»(современная энциклопедия).

Программа развития организма, а не вида. Разницу пояснять?

Только идиоты сравнивают генокод и машинный код?

Только полный осел сравнивает генетический код с программой?
Статья в научном журнале «New Scientist» о поведении пчел.
Worker bees reboot brain genes to suit the task - life - 16 September 2012 - New Scientist.

А разве авторы статьи проводят полную аналогию между генокодом и машинным кодом? Общие вещи есть, но полной аналогии нет.

Как глубоко надо было проникнуться темой, чтобы написать: «Если УГ появился только после кембрийского взрыва, то как жили организмы до него?». А точнее статью надо было вообще не прочитать. Черным по белому написано: универсальный геном появился незадолго до кембрийского периода. На этом строится вся гипотеза автора.

Если бы УГ существовал, не было бы мутантов. тупиковых ветвей эволюции. да и вообще изменения генетического кода. Зачем ему меняться. если, типа, в нем уже есть все.

Например, профессор, возглавляющий лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета, М. Шерман. Оказывается у него «мозги не превышают по объему размер мозга птички колибри». Бедный, куда уж ему до вас.

.

Шерман генетик, его компетенция ограничена его профессией. Ему ли рассуждать о кембрии, если геном кембрийских животных он не исследовал.

Как только создадите из неживой материи живой организм, хотя бы вирус, сообщите.

Попробуйте на досуге дать определение слову "живой". Может согласно вашему определению живое уже создали.
.

В докембрии найдены одноклеточные, губки, фауна Cnidaria и фауна Ediacaran, о чем автор тоже упоминает. Но других Metazoa не найдено. Cnidaria стрекающие кишечнополостные. К эдиакарской фауне относятся: "медузоиды", петалонамы, внешне напоминающие современные кораллы морские перья (Pennatularia), диктсония и сприггина, напоминающие кольчатых червей и членистоногих, Arkarua, возможно бывшая иглокожим

А какие животные вам еще нужны в докембрии (напоминаю, что кембрий начинается тогда. когда у животных стал появляться скелет)? Такая ли уж пропасть отделяет животное со скелетом от животного без скелета?
P.S. А зачем русское слово "животные" вы заменяете латинским названием? Вы это делаете с какой то специальной целью?

Классическое объяснение подобных случаев: у более примитивных организмов такой-то ген выполнял другую функцию. Например, та последовательность нуклеотидов, которая называется геном FoxP2, у человека и у поющих птиц активно включается в определенной зоне мозга. Этот ген отвечает за формирование речи у человека и пения у птиц. Если ген поврежден, то особь не обучаема. FoxP2, по атеистической логики, должен был присутствовать у общего предка птиц и человека, например червя. Но что ген, отвечающий за речь, делал у червя? Эволюционисты дают ответ типа: у червя он отвечал за формирование задней части хвоста, человек и птица благодаря нему заговорили и запели. Вот против таких «объяснений» выступают знающие люди.

А чем неудовлетворительно для вас такое объяснение? Мне непонятны ваши претензии. Вы чем то недовольны в этом объяснении, но чем именно?