М. Шерман "Эволюция не по Дарвину"

[Luz]

Кажется я поняла, в чем главная ошибка Германец. В предыдущем посте сейчас кое-что отредактирую. А то этот абсурд со временем возникновения УГ меня уже напрягает.

[Al Tair]

кстати, вопрос к Al Tair, как знающему эту область, в геноме, есть нечто подобное, слову машинному?И(если есть) коково его отличие у примитивных и человека?

Германец бы подробнее объяснила.
То, что есть в ДНК, собственно нельзя назвать ни программой в компъютерном смысле ни языком .Программа подразумевает некий набор команд . Команда или оператор обычно ссылается к какому нибудь объекту , а в ДНК подобного нет.Есть четыре основания,но их функции определяются не операторами, а физическими свойствами.

Какое различие между геномами? У простейших, кольцевая ДНК со сторонними включениями-плазмидами. Они собственно и обеспечивают приспосабливаемость и адаптацию. Сам геном может быть сложным, как у кольчатого червя или достаточно простым, как у человека,но дело в том, что при общей схожести обусловленной происхождением от единой ДНК, расположение генов и их функциональность всегда специфичны.Поэтому мы можем определять, кому принадлежал тот или иной геном.

[Luz]

Пока расписывала про титаник и Past Simple, свободное место в коммент. кончилось. Переношу сюда, что не влезло в коммент на 6-ой с.

развился некий геном А с запасом необходимых генов, кой в этап Кембрийского периода "доварился" до геномов Б, В и Г, необходимых для образования в случае Б - "глаз",

Во-первых, обратите внимание, что Универсальным Геномом называется только геном A. Геномы Б,В, Г- это уже не универсальный геном, кот. появился у одноклеточного. Насчет "доваривался" Ш. пишет, что гены из Универсального Генома в процессе эволюции многоклеточных дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены почти не появились.
«The Universal Genome hypothesis does not contradict any well‑established data on the genetic evolution (e.g., gene duplications or accumulation of mutations, molecular clock, etc), but suggests that genetic evolution could shape and improve function of developmental programs. Furthermore, genetic evolution in combination with natural selection could define microevolution, however, within this model it is not responsible for the emergence of the major developmental programs».
«однако в рамках модели Универсального Генома она(традиционная эволюция) не ответственна за появление главных программ развития".
Вопрос. Что по Шерману входит в эти основные программы развития?
Ответ. Покрайнеймере, глазвходит. «The program of eye development has been present in the Universal Genome, and is latent in the majority of Cnidaria, and actually other, even more developed animal groups. This program however was turned on in Cubozoa, and led to the eye development in this group».
Уже геном А по Шерману содержал в себе код глаза. А если была программа развития глаза в УГ, то почему не могло быть программы развития печени? Печень не сложнее глаза.
Надеюсь исходя из объяснений на 6-ой странице, теперь вам понятно, что УГ по Шерману появился до эволюции многоклеточных и стал причиной последующей эволюции.

Оная из гипотезы давнехонько переросла в научную теорию, поскольку имеет огромную доказательную базу.

Никакой доказательной базы у нее нет. Ни одна обезьяна в зоопарке в человека еще не превратилась. Теория Дарвина это старье, которое держится только потому, что нет альтернативы. Единственная альтернатива - креоцианизм. О том, что теорию дарвина критикуют все кому не лень, я уже писала. А теория универсального генома это нечто новое, свежее и, что называется, одобренное минздравом.

Но во-первых, его гипотеза не доказана, а во-вторых, ИНОЕ представление о эволюции не значит, что - "теория Дарвина стала вдруг несостоятельной". Не стоит приписывать иной смысл предложениям.

Если уж теория УГ не доказана, то что говорить, о теории Дарвина. И Шерман как раз постоянно говорит, что такие-то и такие-то факты невозможно объяснить в рамках классической модели ТЭ. А в рамках его теории они объяснимы и имеют экспериментальное доказательство.
Вот его отношение к теории Дарвина:
"это на вид простое предложение целиком меняет наше понимание эволюции". Если оно целиком меняет, то как дарвиновская теория может быть правильной? Значитона целиком неправильная.
Вот ещепредложение:
"Therefore, it appears that there was no sequential appearance of the major Metazoan taxons from simpler to more complex phyla, as would be predicted by the classical evolutionary model"
"Поэтому оказывается, что не было последовательного появления основных групп многоклеточных путем перехода от простых типов к более сложным, как предсказывала бы классическая модель эволюции".

[Luz]

О потопе - возможно было так, как вы говорите.
Но информации в Библии об этом мало.

Мало, но расписано все даже по датам. Много информации сохранилось в апокрифах. Как я понимаю, апокрифы - устные предания еврейского народа. О чем-то писал еще и Иосиф Флавий христианский историк. О чем-то св. Ефрем Сирин. В общем и целом информации достаточно.

Однако, вряд ли генной инженерией владеют только бесы.

Не, на самом деле бесы знают очень многое, гораздо больше человека. Хотя они и стали бесами, но когда-то давно были ангелами. И после своего падения с неба эти знания не утратили. Не утратили ни знания, ни силу. Серафим Саровский говорил, что самый слабый из бесов одним когтем может перевернуть землю. Если Бог позволит, конечно. Но Бог не позволяет. Черти ничего плохого не могут сделать человеку, не смотря на свои знания и силу, если этого не допустит Бог. А Бог может это допустить только в случае, если человек сам ищет общения с бесами: ходит к колдунам, экстрасенсам, сам занимается колдовством, экстрасенсизмом, ездит по всему шару в поиске «инопланетян», т.е. тех же бесов, и т.п.


А генная инженерия для бесов это мелочи жизни. Они знают все законы природы.
Но я не говорю, что допотопные люди знали именно генную инженерию. Не генную инженерию, а что-то типа нее. (пример с майя)

Человеческая природа допотопных людей из-за их страшных грехов начала меняться. Возможно, то же происходило с животными, а возможно и нет. Сейчас наверняка сказать трудно. Однако палеонтологический факт- у стрекоз в «деисторические времена» размах крыльев был, то ли 60 см, то ли метр. Точно не помню. Такие стрекозы найдены. Хотя вероятно это было из-за повышенного содержания кислорода в воздухе. Раньше в атмосфере его было гораздо больше. В пузырьках янтаря плотность всех газов намного выше, чем в современной атмосфере. Гигантские деревья раньше были, мхи по колено

Не думаю, что плоть может быть только у людей.
Вселенная слишком большая, чтобы в ней обитали
только люди в материальных телах.

Кроме людей, в материальной вселенной других разумных существ нет. И вообще жизнь существует только на Земле. Это 100%.

Там написано "ангелы" и "Господь"...
Ели угощение Авраама все трое...

Да, ели. Духи хотя нематериальны, но они могут передвигать материю, есть и пить тоже.

[Al Tair]

[QUOTE=Luz;3810653]

Пока расписывала про титаник и Past Simple, свободное место в коммент. кончилось. Переношу сюда, что не влезло в коммент на 6-ой с.

Во-первых, обратите внимание, что Универсальным Геномом называется только геном A. Геномы Б,В, Г- это уже не универсальный геном, кот. появился у одноклеточного. Насчет "доваривался" Ш. пишет, что гены из Универсального Генома в процессе эволюции многоклеточных дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены почти не появились.
«The Universal Genome hypothesis does not contradict any well‑established data on the genetic evolution (e.g., gene duplications or accumulation of mutations, molecular clock, etc), but suggests that genetic evolution could shape and improve function of developmental programs. Furthermore, genetic evolution in combination with natural selection could define microevolution, however, within this model it is not responsible for the emergence of the major developmental programs».
«однако в рамках модели Универсального Генома она(традиционная эволюция) не ответственна за появление главных программ развития".
Вопрос. Что по Шерману входит в эти основные программы развития?
Ответ. Покрайнеймере, глазвходит. «The program of eye development has been present in the Universal Genome, and is latent in the majority of Cnidaria, and actually other, even more developed animal groups. This program however was turned on in Cubozoa, and led to the eye development in this group».
Уже геном А по Шерману содержал в себе код глаза. А если была программа развития глаза в УГ, то почему не могло быть программы развития печени? Печень не сложнее глаза.
Надеюсь исходя из объяснений на 6-ой странице, теперь вам понятно, что УГ по Шерману появился до эволюции многоклеточных и стал причиной последующей эволюции.

Да нт никакого кода глаза или печени.Глаз,это результат изменений кожного эпителия. Программа подразумевает появление глаза сразу.Одномоментно.Тогда как он развивался долго и нелепо. Сечатка человеческого глаза вывернута наизнанку. Представьте, что перед вами экран монитора, который спрятан за всеми проводами,транзисторами,резисторами и прочими электронными потрохами.То же самое и с сетчаткой. Глаз,настолько несовершенная конструкция, что пришлось находить целую кучу компенсационных механизмов. Собственно работа зон распознавания образов в мозгу и компенсирует отвратительно плохое качество конструкции глаза.

Никакой доказательной базы у нее нет. Ни одна обезьяна в зоопарке в человека еще не превратилась.

Учиться в школе надо было, а не заканчивать заочные курсы сантехников.Тогда бы знали, что человек не происходил от обезьяны.

Теория Дарвина это старье, которое держится только потому, что нет альтернативы. Единственная альтернатива - креоцианизм. О том, что теорию дарвина критикуют все кому не лень, я уже писала. А теория универсального генома это нечто новое, свежее и, что называется, одобренное минздравом.

Креационизм, вообше не альтернатива.Научного в нем нет ничего. Критикуют и правда все кому не лень и в основном те,у кого мозги не превышают по объему размер мозга птички колибри. Сбственно, вы даже не потрудились изучить теорию Дарвина и сходу улепили косяк про происхождение от обезьяны. Вся ваша критика строится на крайнем невежестве и пересказе баек друг другу

Если уж теория УГ не доказана, то что говорить, о теории Дарвина. И Шерман как раз постоянно говорит, что такие-то и такие-то факты невозможно объяснить в рамках классической модели ТЭ. А в рамках его теории они объяснимы и имеют экспериментальное доказательство.
Вот его отношение к теории Дарвина:

Да? Шерман выделил универсальный геном и уже провел с ним опыты получая из одного и того же материала то мушку дрозофилу, то слона? Как только результаты опытов опубликуют, будьте добры известить.

"это на вид простое предложение целиком меняет наше понимание эволюции". Если оно целиком меняет, то как дарвиновская теория может быть правильной? Значитона целиком неправильная

Да ничего шермановская статья не меняет.Об этом даже смешно говорить.

.

Вот ещепредложение:
"Therefore, it appears that there was no sequential appearance of the major Metazoan taxons from simpler to more complex phyla, as would be predicted by the classical evolutionary model"
"Поэтому оказывается, что не было последовательного появления основных групп многоклеточных путем перехода от простых типов к более сложным, как предсказывала бы классическая модель эволюции".

Знаем. Слышали. Все эти сказочки о появлении готовых таксонов , уже изрядно осточертели.Фигня все это бездоказательная.

- - - Добавлено - - -

Но я не говорю, что допотопные люди знали именно генную инженерию. Не генную инженерию, а что-то типа нее. (пример с майя)

Это называется селекцией, неучеха

[/FONT][/COLOR]Человеческая природа допотопных людей из-за их страшных грехов начала меняться. Возможно, то же происходило с животными, а возможно и нет. Сейчас наверняка сказать трудно. Однако палеонтологический факт- у стрекоз в «деисторические времена» размах крыльев был, то ли 60 см, то ли метр. Точно не помню. Такие стрекозы найдены. Хотя вероятно это было из-за повышенного содержания кислорода в воздухе. Раньше в атмосфере его было гораздо больше. В пузырьках янтаря плотность всех газов намного выше, чем в современной атмосфере. Гигантские деревья раньше были, мхи по колено

Ну вот, еше тележка лулзов. Рост деревьев зависит не от избытка кислорода, а от климата и достаточного питания

Кроме людей, в материальной вселенной других разумных существ нет. И вообще жизнь существует только на Земле. Это 100%.

Летали куда нибудь? Не вас ли марсоход намедни сфотографировал?

Да, ели. Духи хотя нематериальны, но они могут передвигать материю, есть и пить тоже.

Аут

[Victor N.]

А как перевести правильно?
«claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».

Мало сказать что перевод тупой. Надо представить свой, не тупой вариант перевода. Это будет дело.
...


Читайте подробней:
«Almost all currently existing Metazoan phyla emerged during a relatively short Cambrian period around 510550 million years ago (Cambrian Explosion)
...
Therefore, it appears that there was no sequential appearance of the major Metazoan taxons from simpler to more complex phyla, as would be predicted by the classical evolutionary model

Зачем перевод,деточка? Это класика жанра описана в учебнике. А чего там в статье накатали,пусть останется на совести афтара
...

Прочитал. Брехология.

Спасибо за интересную тему.
И не расстраивайтесь по поводу отдельных собеседников.

Каждый раз, когда Al Tair попадает в лужу,
он начинает подвергать сомнению научные труды.

Не так давно он даже вздумал обвинять редакцию
Палеонтологического журнала в некомпенентности
и искажении смысла статьи академика.

(хотя сам он эту статью не читал)

PS

вспоминается восточная мудрость про собаку и караван...

[Victor N.]

Отвечу сразу на это... и вопросом
1) где была НОЧЬ все эти 7 "дней"?
Ведь сказано лишь "утро" и "вечер" - о ночи более ни слова не говорится!
Если ее сотворил Бог и отделил от дня в первый же день и более не вспоминал до падения(и потопа)?
Бог ведь почил лишь в 7-й день...

Так ведь и о дне, как светлом времени
суток, тоже не говорится более.

Слово "иом" далее в этой главе
используется в смысле "сутки"

Так что ситуация с "днем" и "ночью" симметричная


Имеется толкование из области гомилетики,
объясняющее, почему "день" и "ночь",
как светлое и темное время суток,
здесь упоминаются только один раз.
И почему они заменяются на "вечер - утро"
Если хотите...

разве Бог почивал ранее 7-го дня?
иначе: что делал Бог ночью?(если это букваьные дни???)
Ведь ночь то уже быа сотворена в первый же день?
...неувязочка.

А в чем же неувязочка?

Богу не нужна ночь, чтобы почивать.
Вы чего-то не поняли?

2)сказано о двух: "вечер" и "утро" а не "24 часа", - но с какой стороны надо смотреть на земю, если на экваторе вечер и утро меняется за сутки, а на полюсах "вечера" и "утро" длятся месяцами

Этот и многие другие факты говорят нам,
что все творение велось на небольшой
территории Эдема, где-то вокруг эдемского сада

В первый день атмосфера над этой территорией
начала проясняться. И появился рассеянный свет.

В чем же проблемы?

А если закрыться, скажем, в бункере и иметь искуственное освещение(сонца то не было), сидя за компом, создавать 3D Шуттер, то такие "дни"-"творческие акты" могут иметь неограниченый период времени, для героев создаваемой игры.. и конкретные шаги и участки кода для создателя...

Фантазировать можете что угодно.
Но ваши фантазии ничего не объясняют
и порождают новые проблемы.
Уже говорил какие.

Есть и такая версия, но тогда всю 1 главу надо рассматривать так. Как пророчество. Алегорию.
Но я же считаю, что любая алегория должна основоваться на реальный исторических фактах, иначе грошь ей цена. Любая притча Христа имела под собой реальную историю из жизни.

Вы можете считать, как вам угодно.

Но у нас есть абсолютно буквальное понимание 1-й главы,
прекрасно согласующееся со всеми известными научными фактами.

Бибейский текст об этом ничего не повествует, а "раскопаемых" фактов нет...

Библейский текст много о чем не повествует
Иначе бы "и всему миру не вместить написанных книг".

Важно лишь, что наша версия творения ничуть
не противоречит библейскому тексту.

Есть и множество косвенных аргументов в нашу пользу.
В том числе и научного характера.

да хотябы: "День Спасения" - сколько длится?

Почему нельзя понять буквально - как тот самый день,
когда человек реально будет спасен от смерти?

Воскресение из мертвых...

кстати, ваша идея дня творения
как "плавающего временного отрезка"
создает новые проблемы.
Например с очередностью творения.

Что там у вас раньше появилось?
Растения или солнце?
Птицы или наземные животные?

Зачем же противоречия? Все создано Словом, так же как эти пиксели на экране "машинным СЛОВОМ" Вашего компа... для неинейного монтаже не важна очередность. Перед Богом наш мир, как перед пользователем программы "Премьера"(или "Эдисон") будующий фильм... - пиши, редактируй код, когда угодно, в любой последоватеьности, а потом нажимай кнопку "Плей" и "почивай"... смотря на то что получилось

Все это болтология, извините.
А проблема вашей идеи налицо.

Вам придется отказаться либо от последовательности
дней творения, либо от научных фактов.

[Al Tair]

Спасибо за интересную тему.
И не расстраивайтесь по поводу отдельных собеседников.

Каждый раз, когда Al Tair попадает в лужу,
он начинает подвергать сомнению научные труды.

Не так давно он даже вздумал обвинять редакцию
Палеонтологического журнала в некомпенентности
и искажении смысла статьи академика.

(хотя сам он эту статью не читал)

PS

вспоминается восточная мудрость про собаку и караван...

Витя, ты уже разобрался с делением бактерий? Или так в отместку и будешь пытаться мелко покусывать?
Я понимаю, тебя от обиды переклинило,но надо попить валерьянки и взять себя в руки а не распускать сопли перед собеседницей жалуясь на негодяя Альтаира

[FriendX]

Информации от тебя ноль, а тратить время впустую,я не намерен. Аривидерчи, компаньерос

Так от тебя то же самое. Ты только вид делаешь что даёшь информацию.А на самом деле просто общаешься.
И вряд ли ты хочешь чтобы часто тебе об этом напоминали. Как видишь я всё понимаю и не прощаюсь.

- - - Добавлено - - -

Вам придется отказаться либо от последовательности
дней творения, либо от научных фактов.

Проще отказаться от принятия каких то левых толкований что со стороны науки,что со стороны религии.
Христос сказал:[Ин.8:58] Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
И прежде всяких толкователей и после будет.
То есть "Я есмь",а всё остальное может быть иллюзиями в различных вариантах.

[Sewenstar]

Германец бы подробнее объяснила.
То, что есть в ДНК, собственно нельзя назвать ни программой в компъютерном смысле ни языком .Программа подразумевает некий набор команд . Команда или оператор обычно ссылается к какому нибудь объекту , а в ДНК подобного нет.Есть четыре основания,но их функции определяются не операторами, а физическими свойствами.

Какое различие между геномами? У простейших, кольцевая ДНК со сторонними включениями-плазмидами. Они собственно и обеспечивают приспосабливаемость и адаптацию. Сам геном может быть сложным, как у кольчатого червя или достаточно простым, как у человека,но дело в том, что при общей схожести обусловленной происхождением от единой ДНК, расположение генов и их функциональность всегда специфичны.Поэтому мы можем определять, кому принадлежал тот или иной геном.

Нашел фильм, специально для таких как я)) весьма наглядный.... о строении клетки (в 3Д)

Посмотрев, теорию слеганца уловил...

[Luz]

Программа развития глаза. Надо же. А если у организма вообше нет глаз? в универсальном геноме это для вида не заложено?

И такой пример Шерман тоже приводит. У морского ежа нету глаз, зато есть целый набор генов, которые отвечают за развитие глаза. Это Pax6, Six3, Prox1, Rx2 или Eyal(NCBI database)

В обшем то,опять какая то лажа. Если УГ появился только после кембрийского взрыва,то как жили организмы до него? Чем смотрели,чем нюхали? чем лишний азот выводили?

То, что УГ появился во время кембрийского взрыва, утверждает Германец.
В обсуждаемой статье же (Universal Genome in the origin of Metazoa) написано, что УГ появился незадолго до кембрийского периода.

Глаз,настолько несовершенная конструкция, что пришлось находить целую кучу компенсационных механизмов. Собственно работа зон распознавания образов в мозгу и компенсирует отвратительно плохое качество конструкции глаза.

Дурдом))) Моська лает на слона.
Откуда ж вы такие зазнайки беретесь.
Если б ты создал правильный глаз, то твои слова чего-то стоили бы. Однако ты ничегошеньки сделать не можешь. Ни создать новый глаз, ни «исправить» имеющийся глаз так, чтобы он прекрасно видел.
Когда сделаешь, тогда и приходи разговаривать.
[QUOTE=Al Tair;3809966]

Зачем перевод,деточка? Это класика жанра описана в учебнике. А чего там в статье накатали,пусть останется на совести афтара

Ну, конечно, Шерман - аФтар, а вот Al Tair - это действительно светоч науки. Не много ли на себя берешь, деточка?
Цитирую тебя:
"Ржака
Вот, что делает креационизм головного мозга Принадлежность к таесону определяется анатомическими, биохимическими и физиологическими сходствами, а не геномными программами"
Т.е. ты хочешь сказать, что гены разных таксонов не отличаются друг от друга? Генетические тексты двух человек одной и той же расы отличаются друг от друга! Не говоря уже о разных таксонах животных.
Или по-твоему гены одной группы организмов, обладающей одними анатомическими, биохимическими и физиологическими признакми, не будут отличаться от другой группы, обладающей другими анатомическими, биохимическими и физиологическими сходствами?
А что же если не разность генов приводит к их внешиму различию?(анатомическому, физиологическому)
ген-код-программа развития
Отсюда:
«claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».

Устала уже от этих выскочек. типа Аль Таира и Полковника. Ляпают, лишь бы ляпнуть.

Не от червя пошла овечка.Такое может отмочить только двоечник проводивший время на задней парте :Червь не может быть прямым предком овечки. Между ними есть кроссовер- некий предок от которого отделилась веточка с развитием овечки.

Ты меня понял.
Хотя как всегда делаешь вид, что нет.
Если бы твой пра-прадед был негром, имела бы я право сказать, что твой предок негр? Имела. Имела бы я право сказать, что ты произошел от негра? Имела. И неважно, что между вами есть еще другие звенья: твой отец, твой дед и твой прадед.
негр-прадед-дед-отец- Al Tair
Так же и с овечкой.
примитивный червяк- звено- звено - звено- овечка.
Предок овечки червяк. Овечка произошла от червяка = червяк превратился в овечку..
Эволюционная «наука» предполагает, что млекопитающие произошли от какой-то примитивной малоспециализированной группы палеозойских пресмыкающихся. А эта группа в свою очередь от червя.
Кто такие пресмыкающиеся? Ящерицы, змеи и т.п. Значит предок коровы- ящерица(или змея и т.п.). Предок овечки- тоже ящерица, а также червь, а также бактерия от которой они все произошли. Ящерица превратилась в корову. Русские народные сказки по сравнению с ТЭ просто отдыхают.
Не пей, Иванушка, козленочком станешь))

Ага. То есть белый медведь был создан сразу, одномоментно и для жизни на полюсе? Прикольно. Всего насего 45 тыс лет назад

Ути.. 45 тысяч лет. О том, как «наука» не ошибается при датировки, вам расскажут окаменевшие болты и молотки с деревянной рукояткой застывшие в песчаннике возрастом 140 миллионов лет.

И эволюция ,ну никак не может быть предначетанным планом.

Это ж я тебе говорила. И ты мне мои же слова повторяешь.
У эволюции нету предначертанного плана. Эволюция- бесконечный процесс случайных бессмысленных мутаций + естественный отбор. Поэтому откуда ты знашь, что овечка от леопарда произойти не может? Откуда ты знаешь, куда эволюцию занесет? Возможно, через сколько-то времени леопард в превратиться в овечку))

Ибо это глупости. При анатомировании прекрасно видны косяки создателя.

Авторитетный хирург Al Tair заявил, что при анатомировании «хорошо видны косяки создателя».
Деточка, если бы ты удалил эти «косяки» и организм продолжал бы прекрасно функционировать, то это было бы дело. Однако ж я боюсь, что как только ты эти косяки «исправишь», человек сразу станет инвалидом.
Пример я приводила. Такие ж, как и ты, 100 лет назад говорили, что поджелудочная железа- косяк создателя, щитовидная железа-косяк, гипофиз- косяк. Точь-в-точь твои слова. Понамешано в организме невесть чего, какие-то непонятные ненужные органы болтаются- щитовидкака
Чем это все закончилось? Да полным провалом их «продвинутых» теорий. Оказалось, что гипофиз играет ключевую роль в формировании скелета и работе других желез. Без поджелудки человек жить вообще не сможет, если удалена щитовидка, назначают пожизненную заместительную терапию - вечный прием тироксина. Но даже с этой терапией все равно есть последствия.
Аппендикс долгое время считался «лишним» органом (Может даже сейчас считается). Ходил слух, что в середине 80-х годов в Германии правительство хотело ввести такую программу, чтоб в роддомах уже новорожденным младенцам удаляли аппендикс, но впоследствии государство эту программу не утвердило. Однако многочисленные зарубежные исследования показали, что аппендикс является естественным резервуаром и уже с рождения там хранится вся полезная микрофлора организма человека. Особенно важно, чтоб человек получал свои собственные бифидо и лактобактерии (для детей это касается именно через грудное молоко, а не всякие там рекламируемые линексами и бифиформами), а не всякие там лекарственные средства и бады, которые могут и не прижиться в нашей микрофлоре.Вот почему, если аппендикс выступающий в организме, в качестве хранилища собственной миклофлоры, если и удаляется то в последствии могут возникать серьезные проблемы с иммунитетом.И так во всем.
Твои слова о том, что в организме есть какие-то «косяки» ничего не значат. Если б ты исправил «косяки» и организм ничего от этого не потерял, а может даже приобрел, это было бы дело. А пока твои слова- пустая брехня.

[QUOTE=Al Tair;3809966]

Прочитал. Брехология.Большинство современных групп найдены в докембрии. И я бы не стал упирать на кмбрийский врыв, потому, что ископаемые этого периода представлены всего тремя примерами. Ученые до сих пор не пришли к однозначному выводу- был ли это взрыв или хорошо сохраненная кладистика. Так, что ваш текст отправляем в корзину.

Что-то я очень сомневаюсь, что прочитал. Если прочитал, то что такое Ediacaran fauna? И какие конкретно организмы в нее входят? И самое главное, каков их возраст по оценкам эволюционистов?
Ш. пишет, что в докембрийский период находят someEdiacaranи Cnidarianфауну. А также разнообразную фауну одноклеточных и губок. Но не находят других Metazoa.
Я что-то очень сомневаюсь, что в реферируемом научном журнале могли напечатать статью с грубыми ошибками, а другая серьезная организация эту статью одобрить.
Отсюда вывод. Ошибается AlTair, а не статья. Вопрос только: где ошибается?
Может быть, ты не учел Ediacaranи Cnidarianфауну.
Здесь немного об эдиакарской фауне написано:
http://www.muldyr.ru/a/a/kembriyskiy_vzryiv_-_paleontologicheskie_svidetelstva
И дай серьезный источник, где можно бы почитать, что «ископаемые кембрийского периода представлены только тремя примерами».

[

Да? Шерман выделил универсальный геном и уже провел с ним опыты получая из одного и того же материала то мушку дрозофилу, то слона? Как только результаты опытов опубликуют, будьте добры известить.

Читал-читал. Так ничего и не понял. Не из универсального генома. А из мыши взяли мышиный ген, включающий развитие глаза у мыши(Pax6) и пересадили его слепой мухе(на ногу). В итоге у мухи на ноге вырос нормальный глаз мухи. Отсюда теория УГ. Это называется доказательством. Настоящим. А ваша теория дарвина только мечтать может о подобных доказательствах.

[Luz]

Да ничего шермановская статья не меняет.Об этом даже смешно говорить.

Если ты не разбираешься в теме, то конечно тебе смешно.
А я говорю о людях являющихся настоящими профессионалами в своем деле, а не болтунами вроде тебя.

Ну вот, еше тележка лулзов. Рост деревьев зависит не от избытка кислорода, а от климата и достаточного питания

Ты когда-нибудь читать, что написано, научишься?
Тележка лулзов.. Про кислород я писала, чтобы объяснить огромные размеры стрекоз, а не деревьев.
Прежде, чем написать очередное оригинальное замечание, потрудись поискать в интернете, как повышенное содержание кислорода влияет на размер насекомого, в частности стрекозы.

Это называется селекцией, неучеха

'Новейшие методы селекции: клеточная инженерия, генная инженерия, хромосомная инженерия.
Сделай одолжение. Прекрати писать лишь бы писать. Нет времени отвечать на твои бессмысленные замечания.

[ТотсамыйБублик]

И такой пример Шерман тоже приводит. У морского ежа нету глаз, зато есть целый набор генов, которые отвечают за развитие глаза. Это Pax6, Six3, Prox1, Rx2 или Eyal(NCBI database)

Ученые давно установили, что морские ежи, при видимом отсутствии органов зрения, каким-то образом ухитряются реагировать на свет. Чем именно видят эти иглокожие беспозвоночные, выяснили специалисты из Университета Гётенбурга, сообщает журнал PNAS.

Как рассказал в своём отчете руководитель исследования Сэм Дюпонт, он с коллегами с факультета морской экологии смог установить, что в геноме морского ежа присутствует два гена, которые кодируют светочувствительный пигмент опсин. Благодаря этим генам высшие животные получают свои фоточувствительные рецепторы сетчатки глаза.
Чтобы определить, в какой части тела ежа активируются гены и накапливается опсин, ученые использовали антитела.
Выяснилось, что основное место, которым «видит» морской ёж, это верхняя часть и основание трубчатых ножек, которые расположены по всему телу беспозвоночного, и с помощью которых он передвигается. В качестве экрана, который помогает улавливать направление света, морские ежи используют собственный непрозрачный скелет.
Несколько лет назад ученые также выяснили, что морские ежи практически бессмертны. Одного из самых старых живых морских ежей (200 лет), нашли в Красном море. Возможно, тем, кто отправится отдыхать в Египет , удастся своими глазами увидеть это чудо природы.

Органы чувств и нервная система развиты довольно слабо. Помимо осязательных амбулакральных ножек и сферидиев, у ежей имеются примитивные глазки, расположенные на верхней стороне тела.
Морские ежи Википедия

НУ почему крецики такие невежды? Нет правда, почему? Сложно посмотреть в сети и самостоятельно найти ответы?

П.с.

У ежей есть гены, отвечающие за образование молочных желез? Волосяного покрова? Фотосинтеза?

-

- - - Добавлено - - -

Остальной бред нашей Luz не рассматривал, но уверен, что такая же галиматья.

- - - Добавлено - - -

Это ж я тебе говорила. И ты мне мои же слова повторяешь.
У эволюции нету предначертанного плана. Эволюция- бесконечный процесс случайных бессмысленных мутаций + естественный отбор. Поэтому откуда ты знашь, что овечка от леопарда произойти не может? Откуда ты знаешь, куда эволюцию занесет? Возможно, через сколько-то времени леопард в превратиться в овечку))

Если леопарт не исчезнет как вид, то безуслоно рано или поздно эволюционирует в другой вид. Никто этого не отрицает.

[Luz]

ТотсамыйБублик,
сделай одолжение, не мешайся. Тебя еще тут не хватало. В этой теме ты разбираешься не больше, чем Al Tair. Ты не читал ни статью, ни доклад и пытаешься поучать. Прежде, чем делать выводы почитай оригинал. Твое замечание так же бессмысленно, как и замечания Al Tair-а.

Да нт никакого кода глаза или печени.Глаз,это результат изменений кожного эпителия. Программа подразумевает появление глаза сразу.Одномоментно.Тогда как он развивался долго и нелепо. Сечатка человеческого глаза вывернута наизнанку. Представьте, что перед вами экран монитора, который спрятан за всеми проводами,транзисторами,резисторами и прочими электронными потрохами.То же самое и с сетчаткой

Все понятно.
Разговариваю тут с ним, как с Германец, а Al Tair сдается мне вообще не понимает, что такое ген и для чего он нужен.
Глаз- это не результат изменение кожного эпителия. Глаз- это результат наличия программы развития глаза в генах. Без гена глаз никогда не вырастет.
Это Дарвин думал, что он вырастет. Но Дарвин
А) не был ученым
Б) во времена Дарвина гены еще не были открыты.
Если мне не изменяет память, в компьютерном программировании вся информация кодируется при помощи двух цифр: единицы и нуля. Например, букву «Г» означает комбинация «01», другие буквы- другие комбинации. Пример:
Г-01
Л-010
А-110
З-10
М-1110
О- 011
Складываем буквы и комбинации цифр. Получаем, что слово «глаз» кодирует следующая последовательность цифр:

ГЛАЗ - 0101001011010
Только такая и никакая другая комбинация даст слово глаз.

МОЗГ - 11100111001
Только такая и никакая другая комбинация даст слово мозг.

При помощи единицы и нуля можно закодировать бесконечное количество информации.

Ген- тоже код. Только роль единицы и нуля в нем играют нуклеотиды. И если в компьютерном программировании всего две цифры(единица, ноль), то в генах этих «цифр», из которых образуется код - четыре. Всего имеется четыре типа нуклеотидов, обозначаемых как А (аденин), Г (гуанин), Т (тимин), Ц (цитозин).

К примеру:
АТЦГГЦТААТГГЦЦГАТЦГ - это тоже код.

Ген - последовательность нуклеотидов в ДНК.
Ген, отвечающий за развитие глаза одна последовательность нуклеотидов.
Ген, отвечающий за развитие крыла другая последовательность нуклеотидов.

Крыло не может вырасти просто так. Чтобы выросло крыло, в геноме обязательно должен наличествовать ген, или код, или строго определенная последовательность «буков» А,Т,Ц и Г, которая означает: «развитие крыла». Строго определенная комбинация нуклеотидов. А может быть несколько генов, отвечающих за развитие крыла.
Или несколько генов отвечающих за развитие глаза (точно не знаю).

Ген Pax6 отвечает за развитие глаза у мыши и мухи. У общего предка мыши и мухи гена Pax6 не было. И глаза следовательно не было. А вот у мухи и у мыши (двух разных эволюционных веток) этот ген есть. Удивительное рядом. Этот момент совершенно необъясним в рамках теории Дарвина.

Программа подразумевает появление глаза сразу.Одномоментно.Тогда как он развивался долго и нелепо.

Программа это код
1100100111001
Код = программа = ген
Программа, код и ген это одно и то же.
Одномоментное появление? Да. Именно об этом Шерман и говорит. Незадолго до кембрийского периода появляется УГ, в котором записаны все программы развития присущие современным многоклеточным. Или другими словами, появляется УГ, в котором находятся все гены присущие современным многоклеточным. Все гены=все коды. И тот код, который отвечает за развитие глаза, и тот, код, который отвечает за развитие крыла Этот УГ появляется в одноклеточном организме. УГ по Шерману мог быть создан только Творцом. УГ стал причиной последующей эволюции. Становится причиной кембрийского взрыва- одномоментного появления почти всех типов существующих сегодня Metazoa.
Твои слова «Тогда как он развивался долго и нелепо» опровергают глаза кубомедузы. Органы зрения у нее очень сложные.
Ты говоришь, что глаз развивался долго и упорно. Однако у примитивнейшего существа- медузы- есть этот сложный глаз. Но вот беда. У нее нет мозга, обрабатывающего информацию из полученного глаза. Поэтому воспользоваться своим потрясающе сложным глазом она не может. Не мог он никак помогать ей при выживании. А вы, дарвинисты, утверждаете, что орган формировался в результате постепенных мутаций, которые «оценивал» естественный отбор.
Мы имеем потрясающе сложный глаз. Однако бедная медуза никак не могла им воспользоваться, потому что у нее нет мозга. По вашей теории этот глаз должен был помогать выживанию, именно поэтому он развился. Но он не помогал. Она не может им воспользоваться(в нужной мере).
Вопрос. Как появился этот глаз?

[Luz]

Каждый раз, когда Al Tair попадает в лужу,
он начинает подвергать сомнению научные труды.

Не так давно он даже вздумал обвинять редакцию
Палеонтологического журнала в некомпенентности
и искажении смысла статьи академика.

(хотя сам он эту статью не читал)

вспоминается восточная мудрость про собаку и караван...

Так и есть. Люди, которые мало знают или вообще ничего не знают, всегда пытаются строить из себя профи. Тогда как понастоящему просвещенные личности скорее говорят: "Я знаю, что ничего не знаю"(Сократ)
Мне не надо было отвечать на их комментарии совсем. Поговорила бы с Германец и все. У нее пробелы в английском, но зато с биологией все более менее нормально. Суть ее претензий мне хотя бы понятна.
А так пришлось потратить кучу времени на то, чтобы объяснить Al Tair-у что такое "программа развития". По Al Tair-у глаз может вырасти без программы развития, т.е. без генов отвечающих за развитие глаза.


P. S. Жду ответа от Германец. На комментарии остальных отвечать нет смысла.