Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[karston]

Уважаемый, karston, не парьтесь.

Я и не парюсь, а указываю вам, на ваше не понимание, и явную вашу ошибку.

Т.к. вы сослались на математический аппарат (причем достаточно специфичный) то извольте понимать его. Переводим на математику:

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

F(X)=Y(F(X))
И ваше утверждение

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

Y=F(x)
Z=F(y) где x,y не зависимые случайные величины

по сути одно и то же, это не страшно.

Как видите, совсем не одно и тоже. А у вас на лицо явное, не понимание физических основ.
К примеру из ВиКи:
Значительная корреляция между двумя случайными величинами всегда является свидетельством существования некоторой статистической связи в данной выборке, но эта связь не обязательно должна наблюдаться для другой выборки и иметь причинно-следственный характер. Часто заманчивая простота корреляционного исследования подталкивает исследователя делать ложные интуитивные выводы о наличии причинно-следственной связи между парами признаков, в то время как коэффициенты корреляции устанавливают лишь статистические взаимосвязи. Например, рассматривая пожары в конкретном городе, можно выявить весьма высокую корреляцию между ущербом, который нанес пожар, и количеством пожарных, участвовавших в ликвидации пожара, причём эта корреляция будет положительной. Из этого, однако, не следует вывод «бо́льшее количество пожарных приводит к бо́льшему ущербу», и тем более не имеет смысла попытка минимизировать ущерб от пожаров путем ликвидации пожарных бригад.[5]В то же время, отсутствие корреляции между двумя величинами ещё не значит, что между ними нет никакой связи.

Я могу специально для вас изменить формулировку.

Из первого утверждения вытекает
та же самая проблема теории эволюции.

Видите, с повышением организации вида в ходе
эволюции повышается индивидуальная устойчивость
Это для вида хорошо.
Но при этом снижается плодовитость.
Это для вида плохо.

Из утверждений (в частности и ваших) вообще ничего не вытыкает они лишь начальные условия. А вы их рассматриваете как логические действия, чем сами себя в водите в заблуждение (при этом умиляетесь своей подгонкой под ответ).

Каков общий результат - никто не берется судить.
Нельзя однозначно сказать, что повышение
организации всегда выгодно для вида.

Так и вы не судите. А так вы противоречите сами себе что ведет к тому, что этот абзац лишается содержательного смысла (т.е. выкидывается из рассуждений)

Почему же тогда повышение организации видов
было во много раз чаще, чем понижение?

Ответ уже давно получен и доказан, и наблюдался (и не только в рамках живых арготизмов ) накопление информации ведет к резкому всплеску развития, потом долгому периоду усвоения данной информации, с последующим накоплением новой на базе уже усвоенной.

Ответа на этот вопрос у науки нет.

Вы просто не хотите искать, вас и так все устраивает.

[karston]

Смотрите, Альтаир до сих пор глицином кормится, вы что скажете про невозможность самозарождения аминокислот в природе и в лабораторных условиях, кроме глицина???? Их 19 осталось!!! Что будете придумывать??? И ещё на засыпку, чтобы не замёрзли, пример: компьютер, пока не подключен к питанию, не будет работать. Это металлолом. Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы.....

Вопросы простые, ответов не было до сих пор.........

В этом посте чет я не увидел не мысли не логики. Но вроде ответить надо.

Смотрите, Альтаир до сих пор глицином кормится, вы что скажете про невозможность самозарождения аминокислот в природе и в лабораторных условиях, кроме глицина???? Их 19 осталось!!! Что будете придумывать???

Поток неосознанной мысли. И почему 19? Вообще-то в 2008 году были подвергнуты повторному исследованию результаты опыта Миллера и найдены 22 аминокислоты. И зачем мне что то придумывать. Есть опыт, есть факт результата опыта, есть повторяемость опыта, незначительная смена состава первичного бульона не влияет на результаты опыта.

И ещё на засыпку, чтобы не замёрзли, пример: компьютер, пока не подключен к питанию, не будет работать. Это металлолом. Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы.....

Если вас не кормить, то вы тоже набор хим. элементов. А так к сведению человек это комп, и подвержен тем же системным законам. Например: разница потенциалов между венозной и артериальной кровью 1.5 вольта (что успешно приминается в некоторых видах кардиостимуляторах), мозг, нервная система работает на принципе передачи и обработки электромагнитных импульсов, мышечная система так же.
И продолжаем ваш пример подключаем компьютер к гидрогенератору установленному гденибуть на не быстром ручье(400ват да за глаза), вот и все живой организм получился по вашему.

Вопросы простые, ответов не было до сих пор.........

Чтоб были ответы должны быть вопросы. Но вопросов не видно. По ходу дела они вам просто не угодны, т.к. любой вопрос рушит ваше мировоззрение наличием ответа, вот вы и бегаете от них.

[sergei130]

Они отрицают Бога. Чего не понятно?

скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?
ведь если бы Бога и правда не было, то о Нем невозможно было бы иметь ни каких суждений, а так позиция атеизма, это всего лишь вариант Богопознания или их отношения к Богу, сам факт отрицания уже говорит о наличии объекта отрицания.

[КРАВЧУК]

Значительная корреляция между двумя случайными величинами всегда является свидетельством существования некоторой статистической связи в данной выборке, но эта связь не обязательно должна наблюдаться для другой выборки и иметь причинно-следственный характер.

Ну, это и коню понятно, что не всякая корреляция между двумя случайными величинами означает, что между ними гарантировано существует статистическая связь или между ними есть причинно-следственная связь...
Гораздо сложнее другое. Что именно?
Это когда причинно-следственная связь есть, но она не обнаруживается или "теряется" в каком-либо корреляционном соотношении.

[Санчез]

скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?

Для тех, кто в гермошлеме - отрицать, значит отвечать отрицательно на вопрос о существовании Бога.

[sergei130]

Опять уход в сторону? Для этого темы есть, специальные.

я ведь уже вам сказал, отвечать надо было раньше, вы же решили вместо этого троллить

[sergei130]

Смотрите, Альтаир до сих пор глицином кормится, вы что скажете про невозможность самозарождения аминокислот в природе и в лабораторных условиях, кроме глицина???? Их 19 осталось!!! Что будете придумывать??? И ещё на засыпку, чтобы не замёрзли, пример: компьютер, пока не подключен к питанию, не будет работать. Это металлолом. Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы.....

Вопросы простые, ответов не было до сих пор.........

"Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы....."



абсолютно в точку.

[sergei130]

Белки ещё не припрыгали к аминокислотам? Или они ещё на дереве шишки грызут?

да уж Al Tair с его маниакальной гибридизацией, послушать, так как в анекдоте выходит.
полез Мичурин за яблоком на елку а его оттуда арбузом по голове.

[sergei130]

Для тех, кто в гермошлеме - отрицать, значит отвечать отрицательно на вопрос о существовании Бога.

вы бы хоть с определением ознакомились , что такое отрицание или хотя бы попытались мыслить логически, как это можно проводить логические операции над тем чего нет ?

[Санчез]

вы бы хоть с определением ознакомились , что такое отрицание

Для тех, кто в подлодке - атеизм - это ответ "Нет" на вопрос о существовании Бога.

[sergei130]

Для тех, кто в подлодке - атеизм - это ответ "Нет" на вопрос о существовании Бога.

в таком случае это глупый и абсурдный ответ, абсолютно нелогичный, так как признание или отрицание, это всего лишь форма отношения к объекту, но сам факт любого отношения уже говорит о существовании объекта.

[Санчез]

в таком случае это глупый и абсурдный ответ, абсолютно нелогичный

Глупость, абсурдность и абсолютную нелогичность показали вы, задав соответсвующий вопрос "скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?"

[sergei130]

Глупость, абсурдность и абсолютную нелогичность показали вы, задав соответсвующий вопрос "скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?"

а вы сформулируйте, в чем именно нелогичность моего вопроса ?

[Санчез]

а вы сформулируйте, в чем именно не логичность моего вопроса ?

Вы задали такой вопрос: скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?
Я ответил: отрицать - значит, отвечать отрицательно (т.е. говоря "нет") на вопрос о существовании Бога. После этого вы попросили меня ознакомиться с определением отрицания. Напишите сюда определение слова "нет", а то я не знаю.
Следовательно, задав вышеуказанный вопрос вы проявили нелогичность и/или безграмотность. Я вам на это указал.

[karston]

а вы сформулируйте, в чем именно нелогичность моего вопроса ?

Аналогия.
Вас спрашивают вы женщина?
- Нет.

Т.е. по вашей логике продузомивается что вы женщина, но верите в то что вы мужчина.

Логика оперирует фактами посредством выявления действия. В вашем утверждении фактов нет, по этому можно одинаково равнозначно применить бесконечное количество действий.