Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[SirEugen]

.....
Ответа на этот вопрос у науки нет.

Ответ есть, и он напрашивается сам собой.Но ученые "пустились во многие помыслы".
Назначение разума - создание следствий (действие - результат) в материальном мире.Человек создает всё более сложные устройства, активно преобразует внешнюю среду.
Точно также разум, создавший материальные формы жизни, стремится к усложнениям и усовершенствованиям.

[Al Tair]

Я предполагал, что после выложенных материалов
тебе останется только защищаться,
переходить на флейм, как и многие до тебя.

Проигрывать не страшно, это даже полезно для
общего развития. Если умеешь извлекать уроки.


Но поверь мне, пытаясь "сохранить лицо", ты его теряешь.




Вот это ты скажи академику Спирину.
А я здесь причем?

Трижды совравший, кто тебе поверит
В обшем, Витя. ты облажался как всегда, приняв частное мнение за научно обоснованное . то мнение никак не опровергает мира РНК И если ты того еше не понял, прочитай внимательно тобой же приведенный отрывок.

Вместе с тем, принятие предположения о попадании жизни на Землю и расселении жизни во Вселенной уже в виде организованных одноклеточных организмов не освобождает нас от проблемы происхождения клеточных форм жизни пусть не на Земле, но все же где-то во Вселенной, и происхождение простейших клеток из мира РНК представляется на сегодняшний день самой правдоподобной гипотезой, основанной на современных знаниях о молекулярных основах жизни.
Ты опять громко газифицировал лужу

Понятно , родной? Все, свободен.
Вить, я тебе не раз говорил- не лезь туда, где ты ничего не понимаешь. А не понимаешь ты как видно многое. У тебя, что ни попытка, так фейл и газификация луж.
Плюсую тебе еше один косяк
Выдача предположения за научно доказанную теорию
И так, уже четыре косяка
Первый - вранье о содержании статьи
второй выдавание издательской аннотации за научный материал
третий- источник далекий от научных изданий.
четвертый-Выдача предположения за научно доказанную теорию.
Играем до шести , после чего твое очко( в хорошем смысле того слова), перейдет в зал

[Al Tair]

Так покажите это - где данные... причем в статье указанно что данные имперические, т.е. это не является доказательством. в третих где вы в статье нашли ваше утверждение.

Не дождешься данных. Они их никогда не приводят. Ему, как еврею из анекдота- "Главное сказать"

[Al Tair]

Уважаемый, karston, не парьтесь.

Если вам не понятно что первое утверждение:

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

и второе утверждение:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

по сути одно и то же, это не страшно.

Я могу специально для вас изменить формулировку.

Из первого утверждения вытекает
та же самая проблема теории эволюции.

Видите, с повышением организации вида в ходе
эволюции повышается индивидуальная устойчивость
Это для вида хорошо.
Но при этом снижается плодовитость.
Это для вида плохо.

Каков общий результат - никто не берется судить.
Нельзя однозначно сказать, что повышение
организации всегда выгодно для вида.


Почему же тогда повышение организации видов
было во много раз чаще, чем понижение?

Ответа на этот вопрос у науки нет.

Данные где?

[ТотсамыйБублик]

Дело в том, дорогой Бублик, что книга "Рождение сложности"
- это коммерческий продукт, который нигде не рецензировался.
По сути он не является научным трудом и никого ни к чему не обязывает.
Всем надо денюжки зарабатывать...
к тому же такие книги способствуют укреплению религии...
И Марков там излагает свои гипотезы, "мысли в слух"
- это его выражение, которое я уже цитировал.

Научный труд - это статья академика Спирина А.С. в рецензируемом издании.
Имеются также ссылки на нее в других научных трудах.
Я уже приводил одну.

Да, научный мир отходит от шока. Проблема в том,
что альтернативы миру РНК у науки сегодня нет.
Поэтому и молчание.

Но опровержений работы Спирина тоже нет.

Так что думайте...

Чушь собачья, бред и шизофрения. Если бы это было так, то зачем до сих пор публикуют статьи о этой гипотезе, пишут в книгах?
Знаете, Виктор, я не отрицаю, что в этой гипотезе есть множество проблем, но в целом она продолжает оставаться научной. Есть множество публикаций 2011-2012.
А у вас, кроме аннотации, ничего нет.

[sergei130]

атеисты !

как известно, атеизм это безбожие или отрицание веры в Бога.
а вот интересно, что именно вы отрицаете, собственно личность Бога или веру людей в Него ?

[ТотсамыйБублик]

Уважаемый, karston, не парьтесь.

Если вам не понятно что первое утверждение:

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

и второе утверждение:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

по сути одно и то же, это не страшно.

Я могу специально для вас изменить формулировку.

Из первого утверждения вытекает
та же самая проблема теории эволюции.

Видите, с повышением организации вида в ходе
эволюции повышается индивидуальная устойчивость
Это для вида хорошо.
Но при этом снижается плодовитость.
Это для вида плохо.

Каков общий результат - никто не берется судить.
Нельзя однозначно сказать, что повышение
организации всегда выгодно для вида.


Почему же тогда повышение организации видов
было во много раз чаще, чем понижение?

Ответа на этот вопрос у науки нет.

Угу, а человечество - самое сложное существо на Земле - по прежнему самое доминирующее и наиболее распространенное среди млекопитающих.
Но Витя не знает об этом...

[ТотсамыйБублик]

атеисты !

как известно, атеизм это безбожие или отрицание веры в Бога.
а вот интересно, что именно вы отрицаете, собственно личность Бога или веру людей в Него ?

Они отрицают Бога. Чего не понятно?

[Al Tair]

Уважаемый, karston, не парьтесь.

Если вам не понятно что первое утверждение:

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

и второе утверждение:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

по сути одно и то же, это не страшно.

Я могу специально для вас изменить формулировку.

Из первого утверждения вытекает
та же самая проблема теории эволюции.

Видите, с повышением организации вида в ходе
эволюции повышается индивидуальная устойчивость
Это для вида хорошо.
Но при этом снижается плодовитость.
Это для вида плохо.

Каков общий результат - никто не берется судить.
Нельзя однозначно сказать, что повышение
организации всегда выгодно для вида.


Почему же тогда повышение организации видов
было во много раз чаще, чем понижение?

Ответа на этот вопрос у науки нет.

Собственно,корреляция между устойчивостью и рождаемостью никакого влияния на вид не оказывает. Как я уже писал Вите, устойчивым организмам не нужна высокая рождаемость. У них большая продолжительность жизни и большая устойчивость.То есть большая часть потомства выживает и при низкой рождаемости Виды плохо приспособленные сохраняются за счет рождаемости, у них высокая смертность. Собственно, то на то и выходит. Но Витя не слышит и продолжает искать таинственное там, где его нет

Почему же тогда повышение организации видов
было во много раз чаще, чем понижение?

Потому, что все развивается, а не регрессирует.

[Al Tair]

атеисты !

как известно, атеизм это безбожие или отрицание веры в Бога.
а вот интересно, что именно вы отрицаете, собственно личность Бога или веру людей в Него ?

Опять уход в сторону? Для этого темы есть, специальные.

[ТотсамыйБублик]

Не понятно зачем вообще Витя начал разговор о популяциях? Ведь в идеале для выживания вида достаточно совсем небольшое кол-во особей. Совсем не обязательно, чтобы они плодились милиардами. По этому уменьшение плодовитости - хорошая цена за усложнение.

[rehovot67]

Вас не кто не просит его принимать - вам указываут что вы должны разобратся.

Смотрите, Альтаир до сих пор глицином кормится, вы что скажете про невозможность самозарождения аминокислот в природе и в лабораторных условиях, кроме глицина???? Их 19 осталось!!! Что будете придумывать??? И ещё на засыпку, чтобы не замёрзли, пример: компьютер, пока не подключен к питанию, не будет работать. Это металлолом. Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы.....

Вопросы простые, ответов не было до сих пор.........

[rehovot67]

Ты опять громко газифицировал лужу

Заглицинировал, что ли?

Альтаир, у вас сплошные глицинации........

[rehovot67]

Опять уход в сторону? Для этого темы есть, специальные.

Белки ещё не припрыгали к аминокислотам? Или они ещё на дереве шишки грызут?

[Al Tair]

Смотрите, Альтаир до сих пор глицином кормится, вы что скажете про невозможность самозарождения аминокислот в природе и в лабораторных условиях, кроме глицина???? Их 19 осталось!!! Что будете придумывать??? И ещё на засыпку, чтобы не замёрзли, пример: компьютер, пока не подключен к питанию, не будет работать. Это металлолом. Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы.....

Вопросы простые, ответов не было до сих пор.........

Заглицинировал, что ли?

Альтаир, у вас сплошные глицинации........

Белки ещё не припрыгали к аминокислотам? Или они ещё на дереве шишки грызут?

Какая глупость несусветная. Даже стыдно как становится за вас.

И ещё на засыпку, чтобы не замёрзли, пример: компьютер, пока не подключен к питанию, не будет работать. Это металлолом. Так какие основания есть у вас, что набор элементов, который в целом можно назвать человеком или амёбой, без жизненной силы будет живым? Реально - это трупы.....

Ну ка, нука, поведай ка нам, что есть "жизненная сила" Четко так и вдумчиво.Ждем-с