Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[karston]

Вы уверены, что понимаете суть термина "корреляция"?
Может, вам сначала надо в Википедию заглянуть?

Вообще, это азбучные истины

Темпы эволюции и эволюционная теория



Если смысл этой фразы вам не понятен, можно пояснить.

это не термин. А что, учебник по теории вероятности религия открыть не позволяет. Т.е. вы оперируете тем что не понимаете. Отсюда ваше утверждение не просто не состоятельно, а в корне не соответствует действительности.

[rehovot67]

Слив принят. Как начнете что то создавать (материальное), тогда и сможете понимать, а сейчас у вас знаний ноль... И вы выбрали самый легкий путь зачем искать ответы на возникающие вопросы нужно просто принять универсальный догмат.

Что и кому я должен создать? Или вы сами реально это делаете из ничего?

Почему я должен принять слепо этот догмат, если в нём очень много пробелов и всё стоит на уровне неопределённости и гипотетичности? Вы вначале ответьте на вопросы, которые были заданы Альтаиру... Хотя бы, как появились атомы и его составляющие... Откуда они взялись?

[Victor N.]

К моему предыдущему посту хочу добавить
еще одну цитату Спирина из интервью:

«Проблема куда сложнее, сказал он в беседе с корреспондентом «НГ». Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложиться первые РНК, а в том, как могли появиться сами нуклеотиды. Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что жизнь на Землю могла быть занесена только из космоса. Я убежден, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях тех, которые мы знаем. Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».

[rehovot67]

опять плагиат ! ну как не стыдно

А что, потомки амёб знают что такое стыд? Они его имеют, как и их пра-пра-пра-........................-прародитель?

[Victor N.]

это не термин. А что, учебник по теории вероятности религия открыть не позволяет. Т.е. вы оперируете тем что не понимаете. Отсюда ваше утверждение не просто не состоятельно, а в корне не соответствует действительности.

Я предполагал, что вы не поймете.

Между тем цитата, на которую я ссылался,
означает именно то, о чем я и сказал:

Да, термин "корреляция" - из теории вероятности.
Но вы можете не загружаться.

Нам важно понять простой факт:


Темпы эволюции и эволюционная теория

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

Видите, чем выше организация организма,
тем выше его индивидуальная устойчивость,
т.е. способность к личному выживанию.

Но чем выше индивидуальная устойчивость,
тем ниже плодовитость.
(они связаны между собой как обратные величины)


В этом-то и проблема теории эволюции.
Для выживания вида важна как индивидуальная устойчивость,
так и плодовитость.

Поэтому нельзя однозначно сказать, что повышение
организации способствует выживанию вида.

Отчего же тогда существует общая
тенденция эволюции к повышению организации?

Науке это неизвестно.



PS

разумеется, в реальном мире обе связи
1)высота организации - с индивидуальной устойчивостью
2)плодовитость - с индивидуальной устойчивость

носят статистический характер.

Поэтому я и говорил:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

[karston]

Что и кому я должен создать? Или вы сами реально это делаете из ничего?

Почему я должен принять слепо этот догмат, если в нём очень много пробелов и всё стоит на уровне неопределённости и гипотетичности? Вы вначале ответьте на вопросы, которые были заданы Альтаиру... Хотя бы, как появились атомы и его составляющие... Откуда они взялись?

Вас не кто не просит его принимать - вам указываут что вы должны разобратся.

[karston]

Я предполагал, что вы не поймете.

Между тем цитата, на которую я ссылался,
означает именно то, о чем я и сказал:

Да, термин "корреляция" - из теории вероятности.
Но вы можете не загружаться.

Нам важно понять простой факт:


Темпы эволюции и эволюционная теория


Видите, чем выше организация организма,
тем выше его индивидуальная устойчивость,
т.е. способность к личному выживанию.

Но чем выше индивидуальная устойчивость,
тем ниже плодовитость.
(они связаны между собой как обратные величины)


В этом-то и проблема теории эволюции.
Для выживания вида важна как индивидуальная устойчивость,
так и плодовитость.

Поэтому нельзя однозначно сказать, что повышение
организации способствует выживанию вида.

Отчего же тогда существует общая
тенденция эволюции к повышению организации?

Науке это неизвестно.



PS

разумеется, в реальном мире обе связи
1)высота организации - с индивидуальной устойчивостью
2)плодовитость - с индивидуальной устойчивость

носят статистический характер.

Поэтому я и говорил:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

Еще раз - нет не видно. Математика видите ли наука точная, и без пристрастная. Утверждать в ее рамках можно лишь приведя уравнения и ли функции с данными, после чего делаются преобразования (или указываются какие преобразования применялись) в рамках математических законов. И вот тогда видно.

А сейчас вы не одного не доказательства и утверждения не привели. При этом, сделали несколько логических ошибок применении математических законов. Что говорит о том, что автор не в теме и пытается притянуть зауши область знаний, в которой не разбирается. Т.е. дискредитирует все свое утверждение, т.к. аргументов в рамках темы ему не хватает.
Т.е. слив.

[Al Tair]

Грустное зрелище.
Вы цепляетесь за соломинку, отчасти я вас понимаю.
Но это вам не поможет.

Нет, это не та же самая статья!

Статья академика Спирина А.С. в "Палеонтологическом журнале" No5
за 2007 год была закрыта не случайно.

На одном из форумов я читал такой комментарий
об этой статье и креационистах:
"Их давить надо, а им такой подарок"...

Сейчас я выясняю, имею ли право выложить сюда всю статью Спирина.
Но чтобы вы поняли свою ошибку, вот небольшой отрывок, концовка
из той статьи (цитирую полностью, вместе с комментариями)



Еще раз подчеркну, что аннотация - это часть публикации
в рецензируемом издании. Она специально пишется автором
либо рецензентом, чтобы такие как вы дилетанты не
исказили случайно или намеренно смысл научного труда.

Стоп родной, Во первых, аннотация пишется издателем, а не автором. Во вторых, тебя уже раз поймали на откровенном вранье, а я тебя поймал на обыкновенной подтасовке. Ты весь спор вел только исходя из аннотации. Умный ты после того или нет, я думаю тут даже вопроса не возикнет
Во вторых-Ты не задумывался, почему эта часть не вошла в окончательную редакцию? Нет? Ума не хватило? Тогда положи рядом два текста, первоначальную статью и ее заключение и сравни. В первом только факты с объясняющими формулами. а в том отрывке который ты привел, только предположения. "Может быть", "может состоять" "Кометы могут переносить", одни предположения.В отличии от тебя, Спирин не дурак и прекрасно понимает, что есть фактор через который трудно провести обоснования гипотезы панспермии. Это земная атмосфера. Любой обломок, входя в атмосферу, сгорает В этом году будет проводиться эксперимент на "Бионе".Как раз и задумывается как доказательство или опровержение гипотезы панспермии. Заметь гипотезы, а не теории. Хотя ты не понимаешь разницы. Потому, Витя, твоя попытка сохранить хорошую мину при отвратительной игре, уже даже не веселит. Особенно радует источник. Не научное издание, а "Радио свобода" Теории внеземного происхождения жизни -- передача на радио "Свобода" (22.02.08) Потому, иди ты Витя со своими выкрутасами подальше.
Это уже третий твой шикарный косяк.
Первый - вранье о содержании статьи
второй выдавание издательской аннотации за научный материал
третий- источник далекий от научных изданий.
Хватит фейлиться, Витя

[Victor N.]

Стоп родной, Во первых, аннотация пишется издателем, а не автором.Во вторых, тебя уже раз поймали на откровенном вранье, а я тебя поймал на обыкновенной подтасовке. Ты весь спор вел только исходя из аннотации. Умный ты после того или нет, я думаю тут даже вопроса не возикнет
Во вторых-Ты не задумывался, почему эта часть не вошла в окончательную редакцию? Нет? Ума не хватило? Тогда положи рядом два текста, первоначальную статью и ее заключение и сравни.
В первом только факты с объясняющими формулами. а в том отрывке который ты привел, только предположения. "Может быть", "может состоять" "Кометы могут переносить", одни предположения.В отличии от тебя,

Потому, Витя, твоя попытка сохранить хорошую мину при отвратительной игре, уже даже не веселит. Особенно радует источник. Не научное издание, а "Радио свобода" Теории внеземного происхождения жизни -- передача на радио "Свобода" (22.02.08) Потому, иди ты Витя со своими выкрутасами подальше.
Это уже третий твой шикарный косяк.
Первый - вранье о содержании статьи
второй выдавание издательской аннотации за научный материал
третий- источник далекий от научных изданий.
Хватит фейлиться, Витя

Я предполагал, что после выложенных материалов
тебе останется только защищаться,
переходить на флейм, как и многие до тебя.

Проигрывать не страшно, это даже полезно для
общего развития. Если умеешь извлекать уроки.


Но поверь мне, пытаясь "сохранить лицо", ты его теряешь.

Спирин не дурак и прекрасно понимает, что есть фактор через который трудно провести обоснования гипотезы панспермии. Это земная атмосфера. Любой обломок, входя в атмосферу, сгорает В этом году будет проводиться эксперимент на "Бионе".Как раз и задумывается как доказательство или опровержение гипотезы панспермии. Заметь гипотезы, а не теории. Хотя ты не понимаешь разницы.

Вот это ты скажи академику Спирину.
А я здесь причем?

[Victor N.]

Еще раз - нет не видно. Математика видите ли наука точная, и без пристрастная. Утверждать в ее рамках можно лишь приведя уравнения и ли функции с данными, после чего делаются преобразования (или указываются какие преобразования применялись) в рамках математических законов. И вот тогда видно.

А сейчас вы не одного не доказательства и утверждения не привели.

Я сослался на утверждение ученого, которое дано в научном труде.
Не дошло? Еще раз повторю:

Темпы эволюции и эволюционная теория

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

Вам что-то непонятно? Вы против? Мало доказательств?
Требуйте их у Маркова, у Расницына.

При чем здесь я?

При этом, сделали несколько логических ошибок применении математических законов. Что говорит о том, что автор не в теме и пытается притянуть зауши область знаний, в которой не разбирается. Т.е. дискредитирует все свое утверждение, т.к. аргументов в рамках темы ему не хватает.
Т.е. слив.

бла-бла-бла

Как не любят верующие в эволюцию признавать свои ошибки!

[karston]

Я сослался на утверждение ученого, которое дано в научном труде.
Не дошло? Еще раз повторю:

Темпы эволюции и эволюционная теория

Ну да, обратная величина и корреляция по вашему, это одно и тоже. Плюс, в статье нет не единого намека на ваше утверждение. Т.е. вы подгоняете под ответ, вырывая цитаты из контекста.
Даже если это мнение великого ученого это всего лишь мнение и доказательством не является. Дурак не тот, кто сказал глупость, а тот кто ее взял за основу.

Вам что-то непонятно? Вы против? Мало доказательств?
Требуйте их у Маркова, у Расницына.

Да , все не понятно т.к. вы путаетесь в обоснования, терминах и утверждениях.

бла-бла-бла

Ну видите вы свои ошибки уже осознали.

Как не любят верующие в эволюцию признавать свои ошибки!

Что бы их признать нужно хотя бы на них указать, дать правильный ответ, и обосновать. А вот у вас с ответами трудно. А уж об обоснованиях только мечтать приходится.

[Victor N.]

Ну да, обратная величина и корреляция по вашему, это одно и тоже.

Плюс, в статье нет не единого намека на ваше утверждение. Т.е. вы подгоняете под ответ, вырывая цитаты из контекста.

Повтор номер два. Интересно, когда дойдет?

Темпы эволюции и эволюционная теория

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

поэтому:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

Если вам это непонятно - в школу и учиться.

Даже если это мнение великого ученого это всего лишь мнение и доказательством не является. Дурак не тот, кто сказал глупость, а тот кто ее взял за основу.

Итак, вы обозвали слова ученых из научного труда глупостью?

[karston]

Повтор номер два. Интересно, когда дойдет?

Темпы эволюции и эволюционная теория


поэтому:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

Так покажите это - где данные... причем в статье указанно что данные имперические, т.е. это не является доказательством. в третих где вы в статье нашли ваше утверждение.

[Victor N.]

Так покажите это - где данные... причем в статье указанно что данные имперические, т.е. это не является доказательством. в третих где вы в статье нашли ваше утверждение.

Уважаемый, karston, не парьтесь.

Если вам не понятно что первое утверждение:

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

и второе утверждение:

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции видов.

по сути одно и то же, это не страшно.

Я могу специально для вас изменить формулировку.

Из первого утверждения вытекает
та же самая проблема теории эволюции.

Видите, с повышением организации вида в ходе
эволюции повышается индивидуальная устойчивость
Это для вида хорошо.
Но при этом снижается плодовитость.
Это для вида плохо.

Каков общий результат - никто не берется судить.
Нельзя однозначно сказать, что повышение
организации всегда выгодно для вида.


Почему же тогда повышение организации видов
было во много раз чаще, чем понижение?

Ответа на этот вопрос у науки нет.

[sergei130]

А что, потомки амёб знают что такое стыд? Они его имеют, как и их пра-пра-пра-........................-прародитель?

верно подмечено !