Для carbophos и др.: как добиться признания научного креационизма и финансирования

[Al Tair]

У "эволюционистов" есть куча экспериментов и вещественных доказательств. Логическая обоснованность, где одно утверждение вытекает из другого. Огромное кол-во научных работ в самых разных областях науки, подготовленные людьми, которые посявтили науке всю жизнь.
У крециков сказочный "свидетель" которого никто никогда не видел, причем его показания записаны другими людьми 3000 летней давности, которых тоже никто не видел. Причем эти показания расходятся с научной картиной мира.

Не только с научной картиной расходятся,но и противоречат сами себе и вообще какому либо здравому смыслу.Библия,то набор нелепиц.тот набор был естественен,пока о окружающем мире практически ничего не знали.Да и не могли собственно знать в силу огромных расстояний и не возможности объединить наблюдения.Но нарочно загонять свое мышление в рамки представлений 3-5 тысячелетней давности имея под рукой возможность проверить правильность написанного .... просто мракобесие.
Собственно,креационизм и является именно мракобесием,попыткой загнать наблюдаемые факты в рамки религиозных представлений.

[Apollos.1978]

Не надо свистеть про Лунного.Он сторонник теории "мира РНК" Ты наверное просто не понял,о чем он говорит,потому и несешь чушь.

После знакомства с "гемоглобином динозавров возрастом в 80 млн лет" Лунный отказался от эволюционных датировок и активно борется против них. А возраст древних останков в 50 тыс лет не дает времени на эволюцию. В его статьях начиная с 2006 г. прослеживается изменение его научных взглядов в сторону младоземельного креационизма. Вы вероятно их не читали.

Кроме того, я уже говорил: среди ученых православного вероисповедания нет "научных креационистов" в протестантском смысле. В науке они все антиэволюционисты. Опровергают, но не утверждают

Он верующий человек,но науку с креационизмом не путает.

Он и эволюционизм с наукой не путает!

[Al Tair]

Не стану говорить за всех, хотя если наберёте в поисковике учённых креационистов - получите неслабый список докторов и профессоров не менее сотни, но скажу за того, кого знаю лично.
Есть такой доктор Грэди Макмертри, почётный член нескольких десятков институтов, имеющий высшее образование и научные степени как эволюционист, чему и учил во всех университетах мира лет 20, но потом повстречавшись с Истиной в первой инстанции, стал учить о сотворении

.Грэди Луис МакМертри (магическое имя - Гименей...Сторонник возрождения Ордена тамплиеров....Представител Ложи Агапе отделения О.Т.О Это не он? Тады да.Крупнющий учОный

У меня есть его книга, где он достаточно научно на основании конкретных фактов доказывает как сотворение, так и несостоятельность теории эволюции.

Ссылку плиз,на книгу

И при этом признаёт, что и у креационизма есть нестыковки и белые пятна но - в креационизме их десятки, в то время как у эволюционистов их тысячи.

Неа.Ты ошибаешся.Креационизм,это одна большая нестыковка

Существует по меньшей мере более 150 геохронологических часов - говорящих, что Земле и всей вселенной не больше 15-30 тыс. лет.

Не надо перечислять все.Для примера,пару-тройку, плиз.

Биологи со всей своей научной мощью в течении тех самых ваших 150 лет якобы победы - так и не смогли лабораторно сделать жизнь из неорганики.

Отстаете от жизни уважаемый. В США и Японии получены ДНК из неорганики.

Ну и самое смешное:
1. Пилтдаунский человек, основа аргументов эволюционистов - оказался сборным скелетом обезьян и человека ... преднамеренной лживой подделкой "учённых".

Меду прочим,ученые то и разобрались,что то подделка.Крецики отдыхают.

2. Во всех школьных учебниках и научных работах есть реконструкции первобытного человека, его семьи, уклада и проч., которые были сделаны из одного зуба, найденного на "первобытной" стоянке. А в итоге выяснилось, что это зуб свиньи. Так что русиш шваин - уже не актуально, теперь это уже гомо шваин.

Врете беспардонно.Реконструкция была выполнена на основании предметов быта,скребки,каменные топоры,костяные иглы, и пр.пр.А зуб свиньи,то совсем другая история.Кстати говоря,опять таки,разобрались ученые,а не крецики.

3. Как УЧЁННЫЕ определяют возраст геологического слоя - а по возрасту ископаемых в нём.
А как тогда определяют возраст ископаемых - а по возрасту слоя, где их нашли. Вот где ржач на пол дня минимум.

Просто потому,что вы (""") и не имеете представления,как определяется возраст.Не только по слоям,но и на основе радиоуглеродного анализа.Возраст не определяется толко глубиной залегания пласта.Выветривание или ррозии могут обнажит пласт,а подвижки земной коры,поднять или опустить его.

Ну и кого называть идиотами.

Вас.А персонально-тебя

И подобного можно перечислять нескончаемо.

Потому,что ты пересказываешь байки,которые развенчиваются на счет раз.

Эволюция - это миф, похлеще драконов и НЛО и веры в неё нужно как минимум не меньше, чем в сотворение.

Собственно,никто тебе не запрещает считать эволюцию мифом.Собственно ты ярко продемонстрировал,что мифом воспринимается все то,что человек не понимает.А не понимать он может по разным причинам Или от недостатка знаний,но тогда умный и любопытный начинает разбираться,почему все именно так, а чаше от откровенной глупости.Если ты читал "Град обреченный",там Изя,делает совершенно потрясающий по точности вывод:
Возьми, например, мифы! Как известно,
дураков -- подавляющее большинство, а это значит, что всякому
интересному событию свидетелем был, как правило, именно дурак.
Зрю: миф есть описание действительного события в восприятии
дурака
(с) Град обреченный.

[Al Tair]

Т.е. когда учил их теории - был признан, а как стал учить противоположному, то и перестал.

Специально для непонятливых.Первое-научно.Второе-мракобесие. Если не можете отличит одно от другого,за каким лешим вообще пытаетесь,что то обсуждать?

Конечно же он не может учить от имени науки потому, как отказался от эволюционной бредятины.

Сказл великий учОный willkop

Но Вы то сами не ловите у себя нехилую манечку величия, проявлением которой является Ваша абсолютно ничем не аргументированная уверенность, что если наука не признала что то - то значит оно ненастоящее.

Не,просто вы не способны отличить доказуемое от недоказуемого.

Но тут то, в этой теме именно наука признаётся ненастоящей по причине кучи ляпов и преднамеренных лживых подтасовок.

Фигня.Из всех подтасовок вам известно только пять-шесть.Но их и опровергли именно ученые,а не креационисты.Так,что ,увы..

А свидетельство лжеца - не есть истинное.
Так что либо факты в студию, а не научные непроверенные сказки ... иначе идите в раздел мифологии.

Окей.Прошу доказательства истинности и точности креационизма.Такими фактами,которые можно проверить.Начинай

И ... чтобы понимать, где ложь - необязательно быть лжецом ... достаточно знать истину, чтобы не попасться на подделке или суррогате.
А Вы то как раз эту истину не знаете.[/QUOTE]

[Al Tair]

Метеорит (возможно, глыба льда) упал с неба по воле Бога несколько тыс.лет назад и точечно уничтожил все живое в Юж.Африке. Возможно, так было какое-то племя, которое приносило в жертву бесам детей. Бог "выжег" каленым железом.

Я стесняюсь спросить,какое племя жило 2 миллиарда лет назад?Как то стыкуется с шестодневом,возраст земли по которому всего то 7 тысяч лет?

[Al Tair]

Лунный А. Н.

Не лез бы туда,где ничего не понимаешь. Тебя наверное привлекло словосочетание "Христианское понимание"
На том,все твое "понимание" и закончилось
Таким образом, обнаружение гибких сосудов, клеток, фрагментов белков и медулляр-ной кости тираннозавра возрастом «около 70 млн. лет» привело к двум главным опублико-ванным выводам авторов применительно к их оценке важности собственных данных [10] (см. также в [12, 31]):
«Это девочка... и она беременна!»
«Обнаружение медуллярной кости T. rex важно.., потому что добавляет твердое под-тверждение связи между птицами и динозаврами и показывает, что их репродуктивная фи-зиология, возможно, была сходной»..........

И собственно говоря,ты, сомнения( а это именно сомнения человека хорошо знающего свой предмет),принимаешь за неопровержимые доказательства.Собственно,сколько помню Лунного,он всегда писал именно о сомнениях и версиях,а не о твердых доказательствах.Могли сохранится некоторые популяции доисторических животных до обозримого времени? Могли.Собственно письменных свидетельств таких артефактов достаточно много.В Библии, в книге пророка Даниила,в летописи Святослава, описаны примеры встречи с такими пережитками.Но в то же время,Лунный и не отрицает,что птицы произошли от динозавров.Так,что отдыхай.

[Al Tair]

После знакомства с "гемоглобином динозавров возрастом в 80 млн лет" Лунный отказался от эволюционных датировок и активно борется против них. А возраст древних останков в 50 тыс лет не дает времени на эволюцию. В его статьях начиная с 2006 г. прослеживается изменение его научных взглядов в сторону младоземельного креационизма. Вы вероятно их не читали.

Кроме того, я уже говорил: среди ученых православного вероисповедания нет "научных креационистов" в протестантском смысле. В науке они все антиэволюционисты. Опровергают, но не утверждают



Он и эволюционизм с наукой не путает!

Пустое.Собственно ответил собщением выше

[willkop]

Вас.А персонально-тебя

Ну если это все аргументы в пользу эволюции ... на фоне оголтелого хамства и таки обезьянего бескультурья - то я таки вынужден признать, что Вы прямой потомок обезьяны по линии Пилт таки даунского человека.
Короче от Вас ничего убедительного услышать не удаётся кроме истерики разве что ... а синтезированные белки способны к самостоятельному обмену веществ, самостоятельному воспроизведению (размножению) и имеют ли способность защищаться от агрессии извне, что и является признаками живого существа?
Если нет - то Ваша торпеда таки прошла мимо потому, что я ставил вопрос не об органике из неорганики, а живого существа из любых двух вариантов.

[Al Tair]

Ну если это все аргументы в пользу эволюции

Не .Просто все остальное ты не заметил Ну и ладно.

... на фоне оголтелого хамства и таки обезьянего бескультурья - то я таки вынужден признать, что Вы прямой потомок обезьяны по линии Пилт таки даунского человека.

Хих. А,что собственно еше вы можете сказать? в защиту своей теории? Ну то нормально,когда крецики сразу обвиняют кого то в хамстве при том слегка подхамливая.Норма в общем.Не удивляет.

Короче от Вас ничего убедительного услышать не удаётся кроме истерики разве что

...
Правда,что ль? А мне кажется,что обвинения в моей истерике,это следствие твоей неспособности найти нормальные аргументы в защиту своей точки зрения.Потому как обычные бредни,которые ты транслируешь,по сути бреднями и остаются.Особенно твои представления о способах датировки,то вообще ржач и хохот.

а синтезированные белки способны к самостоятельному обмену веществ, самостоятельному воспроизведению (размножению) и имеют ли способность защищаться от агрессии извне, что и является признаками живого существа?
Если нет - то Ваша торпеда таки прошла мимо потому, что я ставил вопрос не об органике из неорганики, а живого существа из любых двух вариантов.

Хих,как утверждают в научной лаборатории эволюционного центра в штате Флорида, успешно создает свои копии.Значит обмен присутствует. Собственно,целенаправленно защищаться может живая клетка.ДНК обычно выживает на уровне приспосабливаемости.Вирусы тому яркий пример.

[Apollos.1978]

Таким образом, обнаружение гибких сосудов, клеток, фрагментов белков и медулляр-ной кости тираннозавра возрастом «около 70 млн. лет» привело к двум главным опублико-ванным выводам авторов применительно к их оценке важности собственных данных [10] (см. также в [12, 31]):
«Это девочка... и она беременна!»
«Обнаружение медуллярной кости T. rex важно.., потому что добавляет твердое под-тверждение связи между птицами и динозаврами и показывает, что их репродуктивная фи-зиология, возможно, была сходной»..........

Это цитата не из Лунного, а из М.Швейцер, которая во всем видит родство птиц с динозаврами. А ниже комментрарий Лунного.

По первому пункту скажем, что, действительно, до сих пор никто не мог определить по костякам пол динозавров, как ни старался [10, 12], и М. Швейцер с соавторами отныне имеют приоритет. Очень интересный научный факт. А по второму добавим, что доктор Мэри всегда специализировалась на доказательствах эволюционной связи между динозаврами и птицами. Это, вероятно, ее основное научное направление (см., к примеру, статьи [19, 28]).

И собственно говоря,ты, сомнения( а это именно сомнения человека хорошо знающего свой предмет),принимаешь за неопровержимые доказательства.Собственно,сколько помню Лунного,он всегда писал именно о сомнениях и версиях,а не о твердых доказательствах.Могли сохранится некоторые популяции доисторических животных до обозримого времени? Могли.Собственно письменных свидетельств таких артефактов достаточно много.В Библии, в книге пророка Даниила,в летописи Святослава, описаны примеры встречи с такими пережитками.Но в то же время,Лунный и не отрицает,что птицы произошли от динозавров.

Последние его статьи прочитайте про Дина Кеньона и эту http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm И найдите отличия от креациониста.

Наука не терпитдемократии один опровергающий факт перевешивает легионы подтверждающих.В результате теорию положено отбрасывать. Но в современном мире мы имеемпримеры либо замалчивания фактов, опровергающих эволюцию и геологическиепромежутки времени, либо их некорректную интерпретацию.
Вот я не молекулярный генетик,тем более не эволюционный, но несколько лет назад попробовал найти в этойобласти хоть какие‑то примеры того, что идентифицированы новые гены, которые,по представлениям генетиков, развились не из «старых», уже имевшихся генов (иборазмер генома дрожжей меньше человеческого раз в двести). Были изученыпоследние тогда специальные обзоры по генетике и эволюционной генетике наданную тему («Источник новых генов...» и пр.). Обнаружилось [5], чтослова о макроэволюции генома действительно одни слова: до сих пор никтоне предполагает, что гены из чего‑то другого в ДНК, а не из прочих генныхпоследовательностей возникают, да причем в подавляющем большинствеслучаев из уже кодирующих последовательностей, а не интронов(некодирующих частей генов) {3}.
Таким образом, генная информациятолько из таковой же информации возникает, но гораздо чаще теряется при мутациях. Как же тогда из малого и простого генома чего‑товроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли?Видано ли где, чтобы информация сама собой прибавлялась иусложнялась? [5]. Понятно, что у эволюционных генетиков можно найтиразличные спекулятивные построения, «все объясняющие», но где хоть косвенныефакты‑то? Если же спросить специалиста-генетика (что атеиста, чтотеологического эволюциониста) скажет, что фактов много, что генетикадавно... Будет искренне убежден, поскольку происходит нередкое вэкспериментальных дисциплинах смешение действительных фактов и спекулятивныхгипотез с постепенным забвением первых.

Люди выздоравливают умом, скидывают с себя эту эволюционную чуму. Причем, эти люди являются выходцами не с теологических факультетов и семинарий, а от ваших же...

[Apollos.1978]

Я стесняюсь спросить,какое племя жило 2 миллиарда лет назад?Как то стыкуется с шестодневом,возраст земли по которому всего то 7 тысяч лет?

никаких 2 млд лет не могло быть, потому что земле не больше 8 тыс лет.

[corvat]

Вот я не молекулярный генетик,тем более не эволюционный,

Молодец дядька! Сразу написал, что не понимает в вопросах о которых пишет далее.

[Al Tair]

Это цитата не из Лунного, а из М.Швейцер, которая во всем видит родство птиц с динозаврами. А ниже комментрарий Лунного.

По первому пункту скажем, что, действительно, до сих пор никто не мог определить по костякам пол динозавров, как ни старался [10, 12], и М. Швейцер с соавторами отныне имеют приоритет. Очень интересный научный факт. А по второму добавим, что доктор Мэри всегда специализировалась на доказательствах эволюционной связи между динозаврами и птицами. Это, вероятно, ее основное научное направление (см., к примеру, статьи [19, 28]).

Последние его статьи прочитайте про Дина Кеньона и эту А.Н. Лунный (доктор биологических наук). Центр "Шестодневъ" может быть ближе к научной картине мира, чем представители академической науки. И найдите отличия от креациониста.

Наука не терпитдемократии один опровергающий факт перевешивает легионы подтверждающих.В результате теорию положено отбрасывать. Но в современном мире мы имеемпримеры либо замалчивания фактов, опровергающих эволюцию и геологическиепромежутки времени, либо их некорректную интерпретацию.
Вот я не молекулярный генетик,тем более не эволюционный, но несколько лет назад попробовал найти в этойобласти хоть какие‑то примеры того, что идентифицированы новые гены, которые,по представлениям генетиков, развились не из «старых», уже имевшихся генов (иборазмер генома дрожжей меньше человеческого раз в двести). Были изученыпоследние тогда специальные обзоры по генетике и эволюционной генетике наданную тему («Источник новых генов...» и пр.). Обнаружилось [5], чтослова о макроэволюции генома действительно одни слова: до сих пор никтоне предполагает, что гены из чего‑то другого в ДНК, а не из прочих генныхпоследовательностей возникают, да причем в подавляющем большинствеслучаев из уже кодирующих последовательностей, а не интронов(некодирующих частей генов) {3}.
Таким образом, генная информациятолько из таковой же информации возникает, но гораздо чаще теряется при мутациях. Как же тогда из малого и простого генома чего‑товроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли?Видано ли где, чтобы информация сама собой прибавлялась иусложнялась? [5]. Понятно, что у эволюционных генетиков можно найтиразличные спекулятивные построения, «все объясняющие», но где хоть косвенныефакты‑то? Если же спросить специалиста-генетика (что атеиста, чтотеологического эволюциониста) скажет, что фактов много, что генетикадавно... Будет искренне убежден, поскольку происходит нередкое вэкспериментальных дисциплинах смешение действительных фактов и спекулятивныхгипотез с постепенным забвением первых.

Люди выздоравливают умом, скидывают с себя эту эволюционную чуму. Причем, эти люди являются выходцами не с теологических факультетов и семинарий, а от ваших же...

Перечитал.Тогда мне очен и очен жаль,что Лунный двинул в креационизм.В период нашего знакомства,то был скептик и очень тонкий человек.Но читая его доклад о костях динозавра, постоянно спрашивал себя-Что же с ним случилось,если он совершенно забыл о мумификации(явлении очень частом.В просторече называемом "нетленными мощами") и радиокарбонных методах датировки общем то,бог с ней с датировкой,но одно только предположение о мумификации,сводит на нет рассуждения о возрасте динозавров.Жаль .Был знающим.

Таким образом, генная информациятолько из таковой же информации возникает, но гораздо чаще теряется при мутациях. Как же тогда из малого и простого генома чего‑товроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли?Видано ли где, чтобы информация сама собой прибавлялась иусложнялась?

Вот ведь закавыка,не упирается эволюция только и исключительно в одни мутации. Мутации могут как добавлять информацию в геном,так и "стирать" ее.Все зависит от закрепления и отбора.Лунный это положение прекрасно знает,но почему то отбрасывает его.И что подразумевает Лунный,под термином "информация"?Разве в той же селекции создание сорта,то не накопление новой информации и не усложнение? Разве в видовом разнообразии,нет усложнения и накопления информации? Разве не наблюдаются увеличения генома у диплоидов? Синтез гистедина(образование нового белка) возможен только в результате дупликации гена.В общем ,тьфу.Жаль,что умный в прошлом человек, скатился к обычной профанации в своей же области и в угоду теории подгоняет задачу под ответы..Расстроил ты меня ,Апполос.Лучше бы ты мне про Лунного,ничего не говорил. Было у него доброе имя,да все вышло.Жаль.

[Al Tair]

никаких 2 млд лет не могло быть, потому что земле не больше 8 тыс лет.

Отожги еще

[Al Tair]

Молодец дядька! Сразу написал, что не понимает в вопросах о которых пишет далее.

Годы делают не мудрецов,а старцев