Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

[givds]

Возражений чему? Тому, что невозможно просчитать движение фотона математически?

Есть научные теории, совершенно ничем не отличающиеся от религиозных догматов. Как те, так и эти, берут свое начало в вере. Научные теоремы несут в себе знания лишь ограниченно видимой действительности, все остальное это домыслы. Материалисты утверждают, что материя производит разум, но объяснить как это, не в состоянии. Поэтому все это лишь ваша вера в научные пазлы. Либо вы полностью исключаете возможность знать о сотворении вселенной, что никак не исключает факт ее существования, либо просто верите в свои теории, которые попросту не дают полного ответа. Вы такие же верующие, только в своего "бога", материю, и имеете те же самые фундаментальные догмы, теории, в своей вере. Знания о существовании материальных механизмов, ни как не дает ответ почему они работают и зачем это нужно.

Просчитать "движение фотона" - это как? Сами придумали?

Какие теории "ни чем не отличающиеся от религиозных догматов" вам известны? Любую. Любую теорию можно опровергнуть. Вообще любую.
Знания о существовании материальных механизмов, ни как не дает ответ почему они работают и зачем это нужно.
Для примера - чтоб такой вопрос был задан.

[SirEugen]

Есть научные теории, совершенно ничем не отличающиеся от религиозных догматов. Как те, так и эти, берут свое начало в вере. Научные теоремы несут в себе знания лишь ограниченно видимой действительности, все остальное это домыслы. Материалисты утверждают, что материя производит разум, но объяснить как это, не в состоянии. Поэтому все это лишь ваша вера в научные пазлы. Либо вы полностью исключаете возможность знать о сотворении вселенной, что никак не исключает факт ее существования, либо просто верите в свои теории, которые попросту не дают полного ответа. Вы такие же верующие, только в своего "бога", материю, и имеете те же самые фундаментальные догмы, теории, в своей вере. Знания о существовании материальных механизмов, ни как не дает ответ почему они работают и зачем это нужно.

Есть теорема Геделя, следствие из которой делает тщетными попытки физиков найти конечное число частиц, из которых устроен материальный мир.Но ученые предпочитают не вспоминать о ней, а пользоваться бритвой Оккама.
Парадоксы в квантовой физике, тот же дуализм или запутанность, "коты Шредингера" и т.д.- явления, не имеющие внятных объяснений.Скорее всего, физики будут просто умножать сущности и наращивать сложность своих теорий, это тенденция заметна в теории струн, гипотезе темной материи и др.Но есть довольно простое объяснение.Правда, для физиков совершенно дикое и неприемлемое, для них более предпочтительным будет топтание на месте, изображая бурную деятельность.
Если во сне кому-то из нас доводилось читать какой-нибудь текст (мне - нет, только клавиатура телефона), то закономерно происходит следующее - текст начинает изменяться, расплываться, становиться трудным для восприятия.Одни буквы исчезают, появляются другие, всё очень запутано.Сон - это иллюзия, и очень непрочная.И при попытке рассмотреть ее, направлении на нее сознания она видоизменяется или исчезает.
Материальный мир - иллюзия гораздо более прочная, чем сон.Она начинает запутываться только при очень детальном рассмотрении её "микрооснов", на уровне элементарных частиц. Человек согласился считать иллюзию объективной реальностью, тем самым исказив "формулу бытия".Затем он начинает пристально разглядывать её, и вот тут начинаются парадоксы.Реальность изменяется, оказывается неполной, становится иллюзией.Может быть, есть "второе дно" в вопросе Эйнштейна "Вы действительно считаете, что Луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите?"

[SirEugen]

Buhator

Человеческий геном состоит из 3 млрд. нуклеотидов. Его разница с геномом шимпанзе составляет примерно 30 млн. нуклеотидов.
Скорость мутации в среднем составляет одну особь в популяции (племени) в поколение. Общее число особей для простоты расчета положим в 100 млн. Число особей в популяции где то сотню. Продолжительность поколения положим 20 лет. Т.е. имеем на весь вид скорость мутаций 1млн в 20 лет или же 50 000 мутаций в год. Вы так же не правы на счет мутаций одного нуклеотида. Такие мутации на генном уровне часты (называются точечными мутациями). хотя бывают мутации и с перестройкой (например удвоением) целых участков хромосом. Для простоты предположим, что у нас происходит мутация одного нуклеотида (если учитывать другие виды мутации, то время, необходимое для достижения "финиша" уменьшится. но я не буду их учитывать. т.к. этот учет "на пальцах" реализовать трудно). Предположим, что лишь одна из 10 000 мутаций ведет нас по пути от обезьяны к человеку (у вас это 1:1000). Таким образом имеем: 30млн*10 000/50000 =6 млн. лет. Неплохой результат, учитывая, что расчет сделан "на коленке" с очень большими приближениями.

Мутация должна быть закреплена филогенетически, затем пройти ЕО, передаться по наследству.Самый короткий промежуток времени для этого - 3 поколения.Значит, результат умножаем на 3.
Далее, мутации будут не только положительными, но и (гораздо чаще) - отрицательными.Положим условие, что для проявления и фиксации положительных мутаций их должно быть около 5% от общего числа мутаций в популяции.Тогда формулу умножаем на 10/4 (по вашему коэффициенту - на 10/7).Проверьте.
Скажите, есть ли наблюдаемый пример какой-нибудь положительной мутации у обезьян, "приближающей" ее к человеку? Вас не смущает тот факт, что отличие в 1% дает такой громадный контраст между их умственными способностями? ДНК мышей более схожи с ДНК человека, чем ДНК обезьян.Почему мы не наблюдаем у них никаких признаков "очеловечивания"?

[karston]

Интересно, а ВАШ фотон не воображаемый?

Реальный фотон имеет свойства, которые настолько хорошо изучены, математически проработаны, что мы умеем, генерировать фотоны, и широко используем в повседневной жизни.
Но автор, почему то, часть свойств просто проигнорировал и выкинул из рассмотрения, зато добавил часть свойств, не наблюдаемых у реального фотона. И это лишь для того, чтобы подогнать под его логические рассуждения. При этом заявив о вычисленных еще неизвестных свойствах, и предсказательной силы своей теории, но так их и не показал. И не представил ни какого физико-математического аппарата, подтверждающего хоть начало его логического построения.
А также базируется на теории эфира, которая так и не получила подтверждения.

Или вы можете представить нам фотографию фотона.
Давайте. выставьте фотку фотона.
Спасибо.

Вообще-то наш глаз заточен, для регистрации фотонов, так что вам просто нужно открыть глаза. И вы увидите фотку нашего мира, сформированную фотонами.

Естественно....добавлю при построении ЛЮБОЙ модели подобного рода

Нет, не любой и не подобного рода. Любое допущение, любая аппроксимация сначала обосновывается и доказываются данные упрощения. При этом численные исследования являются планом для построения цепочки реальных опытов, и являются предсказательными для опытов. Т.е. вы делаете вычисления, чтоб наиболее точно построить опыт.

На чем и держится математика.

И не трогайте математику, она является языком физики, но не физикой, и уж точно не держится за счет физики.

[karston]

Есть теорема Геделя, следствие из которой делает тщетными попытки физиков найти конечное число частиц, из которых устроен материальный мир.Но ученые предпочитают не вспоминать о ней, а пользоваться бритвой Оккама.
Парадоксы в квантовой физике, тот же дуализм или запутанность, "коты Шредингера" и т.д.- явления, не имеющие внятных объяснений.Скорее всего, физики будут просто умножать сущности и наращивать сложность своих теорий, это тенденция заметна в теории струн, гипотезе темной материи и др.

Теория струн постепенно вводила измерения (причем доказывая это, и проходило бритву логики обоснованности), а не сущности. Причем на данный момент 12 измерений оказалось практически конечным, для нашего понимания мира (в рамках теории струн).

Физики сейчас не ищут конечное количество частиц. Благодаря теории струн, они ищут конкретные частицы (которые предсказала теория). Т.к. в теории струн показывается, что любая частица это струна(волна), с определенными свойствами.

Но есть довольно простое объяснение.Правда, для физиков совершенно дикое и неприемлемое, для них более предпочтительным будет топтание на месте, изображая бурную деятельность.
Если во сне кому-то из нас доводилось читать какой-нибудь текст (мне - нет, только клавиатура телефона), то закономерно происходит следующее - текст начинает изменяться, расплываться, становиться трудным для восприятия.Одни буквы исчезают, появляются другие, всё очень запутано.Сон - это иллюзия, и очень непрочная.И при попытке рассмотреть ее, направлении на нее сознания она видоизменяется или исчезает.
Материальный мир - иллюзия гораздо более прочная, чем сон.Она начинает запутываться только при очень детальном рассмотрении её "микрооснов", на уровне элементарных частиц. Человек согласился считать иллюзию объективной реальностью, тем самым исказив "формулу бытия".Затем он начинает пристально разглядывать её, и вот тут начинаются парадоксы.Реальность изменяется, оказывается неполной, становится иллюзией.Может быть, есть "второе дно" в вопросе Эйнштейна "Вы действительно считаете, что Луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите?"

Не надо, Вашу собственную индивидуальную слабость, переносить на все сообщество ученых, инженеров. Начните учится, и страх перед реальным миром пройдет, вы научитесь пользоваться его свойствами.

[karston]

Buhator
Мутация должна быть закреплена филогенетически, затем пройти ЕО, передаться по наследству.Самый короткий промежуток времени для этого - 3 поколения.Значит, результат умножаем на 3.
Далее, мутации будут не только положительными, но и (гораздо чаще) - отрицательными.Положим условие, что для проявления и фиксации положительных мутаций их должно быть около 5% от общего числа мутаций в популяции.Тогда формулу умножаем на 10/4 (по вашему коэффициенту - на 10/7).Проверьте.
Скажите, есть ли наблюдаемый пример какой-нибудь положительной мутации у обезьян, "приближающей" ее к человеку? Вас не смущает тот факт, что отличие в 1% дает такой громадный контраст между их умственными способностями? ДНК мышей более схожи с ДНК человека, чем ДНК обезьян.Почему мы не наблюдаем у них никаких признаков "очеловечивания"?

В Великобритании есть местность, где долгое время в шахтах добывали мышьяк. И земли вокруг шахт заражены мышьяком (превышение настолько большое, что превышает смертельную дозу в сотню раз), так вот за пару десятков лет земляные черви матировали и научились переваривать этот яд.
А вам советую прочитайте учебник по теории вероятности, прозреете, явную глупость в расчетах у вас не будет.

[SirEugen]

В Великобритании есть местность, где долгое время в шахтах добывали мышьяк. И земли вокруг шахт заражены мышьяком (превышение настолько большое, что превышает смертельную дозу в сотню раз), так вот за пару десятков лет земляные черви матировали и научились переваривать этот яд.
А вам советую прочитайте учебник по теории вероятности, прозреете, явную глупость в расчетах у вас не будет.

Прочитать учебник и уверовать - дело нехитрое.Но неплохо было бы еще и подумать над прочитанным, с точки зрения рациональной философии, а не подгоняя факты под эволюционную концепцию.
Ваш пример опровергает ТЭ. Черви мутировали за пару лет, приспособившись к окружающим условиям (микроэволюция, кстати) - с такой скоростью никакие СМ и ЕО не работать не могут, согласно теории вероятности (1: 1000 - 10 000).За пару лет СМ-фактор "нашел" нужные кодоны и переформатировал их в полезную сторону, чтобы получить необходимый фермент? Это невозможно.И логический вывод, который здесь напрашивается - некто управлял ДНК особей в нужном направлении.

[karston]

Прочитать учебник и уверовать - дело нехитрое.Но неплохо было бы еще и подумать над прочитанным, с точки зрения рациональной философии, а не подгоняя факты под эволюционную концепцию.

Прочитать и понять как этим пользоваться. Математика и философия разные дисциплины. Вера от знания отличается еще и тем что знанием пользуются и оно не меняется от человека к человек, т.к. выражено не обобщением.

Ваш пример опровергает ТЭ. Черви мутировали за пару лет, приспособившись к окружающим условиям (микроэволюция, кстати) - с такой скоростью никакие СМ и ЕО не работать не могут, согласно теории вероятности (1: 1000 - 10 000).За пару лет СМ-фактор "нашел" нужные кодоны и переформатировал их в полезную сторону, чтобы получить необходимый фермент? Это невозможно.И логический вывод, который здесь напрашивается - некто управлял ДНК особей в нужную сторону.

Ну тут уже пошла лож во первых я говорил о не о паре лет а опаре десятилетий. Не ужели, не понятно, что ваша теория вероятности имеет слабое отношение к реальной теории вероятности, т.к. теория вероятности учитывает все факторы в рамках закономерности, а не выборочные. Во вторых мутация произошла в рамках закономерностей, а не вопреки теории вероятности.

[dolg]

Просчитать "движение фотона" - это как? Сами придумали?

У фотонов есть траектория?

Какие теории "ни чем не отличающиеся от религиозных догматов" вам известны? Любую. Любую теорию можно опровергнуть. Вообще любую.

Это вряд ли. Догмат о случайном сотворении мира не опровержим. И Вы наглядный этому пример.

[Okarin]

Возражений чему? Тому, что невозможно просчитать движение фотона математически?

Возражений по поводу фундаментально вероятностной природы микромира и отсутствия скрытых параметров.

Есть научные теории, совершенно ничем не отличающиеся от религиозных догматов. Как те, так и эти, берут свое начало в вере. Научные теоремы несут в себе знания лишь ограниченно видимой действительности, все остальное это домыслы.

Еще раз. Вероятностная природа микромира доказана экспериментально. Переход к класическим законам макромира осуществляется чисто статистически.

Материалисты утверждают, что материя производит разум, но объяснить как это, не в состоянии.

Материя не производит разум.

Поэтому все это лишь ваша вера в научные пазлы.

Наука не требует веры.

Либо вы полностью исключаете возможность знать о сотворении вселенной, что никак не исключает факт ее существования,

Ну вообще-то это сейчас вы исключаете возможность знать о том, как вознкла вселенной, и заявляете, что в это можно только верить.

либо просто верите в свои теории, которые попросту не дают полного ответа.

Теории не требуют веры. Что же касается полных ответов, научное знание по своей природе относительно, и благодоря этому имеется возможность углублять его и расширять. Догмой, тем более, оно не является.

Вы такие же верующие, только в своего "бога", материю,

Верить в существование материи просто невозможно. Это наблюдаемый факт.

и имеете те же самые фундаментальные догмы, теории, в своей вере.

Это обычная попытка скатить оппонента до своего уровня. Нет, в науке нет догм(как некоторых утверждений, которые запрещено подвергать сомнению). Основой науки является скептицизм.

Знания о существовании материальных механизмов, ни как не дает ответ почему они работают и зачем это нужно.

Это глупый вопрос. Потому что они устройство и их свойства позволяет им работать.
С тем же успехом можно спрашивать, какие почему утка крякаяет, а не гавкает. И зачем нужно именно крякать, а не гавкать.

[Okarin]

Прочитать учебник и уверовать - дело нехитрое.Но неплохо было бы еще и подумать над прочитанным, с точки зрения рациональной философии, а не подгоняя факты под эволюционную концепцию.
Ваш пример опровергает ТЭ. Черви мутировали за пару лет, приспособившись к окружающим условиям

Приспособление происходило не за год-два, а за все то время, пока происходило загрязнение мышяком.

(микроэволюция, кстати) - с такой скоростью никакие СМ и ЕО не работать не могут, согласно теории вероятности (1: 1000 - 10 000).

Откуда такие цифры?

За пару лет СМ-фактор "нашел" нужные кодоны и переформатировал их в полезную сторону, чтобы получить необходимый фермент?

Может и за пару лет. Большинство эволюционных экспериментов производятся за куда меньшее время. Эволюция вообще идет неравномерно.

Это невозможно.И логический вывод, который здесь напрашивается - некто управлял ДНК особей в нужном направлении.

А вы докажите невозможность.

[dolg]

Возражений по поводу фундаментально вероятностной природы микромира и отсутствия скрытых параметров.

Создайте из ничего живую клетку, тогда можно будет говорить о каких либо возражениях.

Еще раз. Вероятностная природа микромира доказана экспериментально.

Еще раз. Эксперименты с выявлением очевидности из строительного материала вселенной, не дает оснований считать ее случайной.

Переход к класическим законам макромира осуществляется чисто статистически.

Но не становиться от этого однозначным выводом?

Материя не производит разум.

Что производит разум?

Наука не требует веры.

Но она ее и не отрицает, выдавая очередной эксперимент за ответ "создателя".

Ну вообще-то это сейчас вы исключаете возможность знать о том, как вознкла вселенной, и заявляете, что в это можно только верить.

Нет, это вы исключаете эту возможность, потому как утверждаете, что без нужных вам аргументов, не может быть уверенности в Создателе.

Теории не требуют веры. Что же касается полных ответов, научное знание по своей природе относительно, и благодоря этому имеется возможность углублять его и расширять. Догмой, тем более, оно не является.

Догмой можно считать все то, что ограничивает путь в поиске. Ваша ограниченность в догмате случайной жизни из брошенных кубиков. Кто из бросил и откуда они взялись, вопрос риторически.

Верить в существование материи просто невозможно. Это наблюдаемый факт.

За которым нет ничего более. Это называется верой.

Это обычная попытка скатить оппонента до своего уровня. Нет, в науке нет догм(как некоторых утверждений, которые запрещено подвергать сомнению). Основой науки является скептицизм.

Нет, это просто ваша попытка возвысить себя выше оппонента, считая себя знающими. При этом веря только в материю.

Это глупый вопрос. Потому что они устройство и их свойства позволяет им работать.
С тем же успехом можно спрашивать, какие почему утка крякаяет, а не гавкает. И зачем нужно именно крякать, а не гавкать.

Нет, это не глупый вопрос. Потому как во всем есть и свой изначальный смысл, даже в кряканье утки и гавканье собаки. Это для вас он может быть бессмысленным, простым и понятным.

[Okarin]

Есть теорема Геделя, следствие из которой делает тщетными попытки физиков найти конечное число частиц, из которых устроен материальный мир.Но ученые предпочитают не вспоминать о ней, а пользоваться бритвой Оккама.

Теорема Геделя о неополноте не имеет никакого отношения к поиску частиц.

Парадоксы в квантовой физике, тот же дуализм или запутанность, "коты Шредингера" и т.д.- явления, не имеющие внятных объяснений.

Имеющие. И эти объяснения известны любому более-менее образованному человеку, однако, как мы видим, вы в их число не входите.

Скорее всего, физики будут просто умножать сущности и наращивать сложность своих теорий, это тенденция заметна в теории струн, гипотезе темной материи и др.Но есть довольно простое объяснение.

Бритва Оккама требует не плодит сущностей без необходимости.

Материальный мир - иллюзия гораздо более прочная, чем сон.

Это непроверяемое утверждение.

Может быть, есть "второе дно" в вопросе Эйнштейна "Вы действительно считаете, что Луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите?"

А может быть, в черной комнате все же есть черная кошка. Даже если её там нет и самой черной комнаты не существует.

[Okarin]

Создайте из ничего живую клетку, тогда можно будет говорить о каких либо возражениях.

Создание клетки из ничего невозможно. Кроме того, создание клетки из ничего никак бы не опровергло и не подтвердило вероятностной природы микромира.

Еще раз. Эксперименты с выявлением очевидности из строительного материала вселенной, не дает оснований считать ее случайной.

Какая нафиг очевидность из строительного материала вселенной? И что это за эксперименты по её выявлению?

Но не становиться от этого однозначным выводом?

Становится. Если законы микромира вероятностны, а классические законы макромира - детерминистичны, то получить вторые из первых можно только статистически.

Что производит разум?

Ничто. Разум это процесс, как и жизнь.

Но она ее и не отрицает, выдавая очередной эксперимент за ответ "создателя".

Верить в доказанный факт технически невозможно. Вера - это убежденность, не основанная на доказательствах. Если доказательства есть, то это уже не вера.
И наука вообще не занимается всякими "создателями". Ибо их существование не проверяемо.

Нет, это вы исключаете эту возможность, потому как утверждаете, что без нужных вам аргументов, не может быть уверенности в Создателе.

Я вообще не вижу причин рассматривать утверждение о существовании творца в виду его непроверяемости.

Догмой можно считать все то, что ограничивает путь в поиске.

А можно не считать. Я использую общепринятое определение догмы, утверждение, объявляемое непреложной истиной и не подлежащей критике.

Ваша ограниченность в догмате случайной жизни из брошенных кубиков. Кто из бросил и откуда они взялись, вопрос риторически.

Вы, кажется, совершенно не понимаете, того, что я пишу. Я еще раз повторяю: законы макромира детерминистичны. То есть, поведение одной молекулы случайно. Миллиона - нет. И это наблюдаемый факт.

За которым нет ничего более. Это называется верой.

За ним и не должно ничего стоять. И верой это никак не может считаться, ибо доказательства существование материи есть.

Нет, это просто ваша попытка возвысить себя выше оппонента, считая себя знающими. При этом веря только в материю.

Еще раз, если с первого раза не дошло: верить в существование материи невозможно, так как существование материи доказанно.

Нет, это не глупый вопрос. Потому как во всем есть и свой изначальный смысл, даже в кряканье утки и гавканье собаки. Это для вас он может быть бессмысленным, простым и понятным.

И в чем же смысл кряканья утки, просветите?

[Estrella]

Вообще-то наш глаз заточен, для регистрации фотонов, так что вам просто нужно открыть глаза. И вы увидите фотку нашего мира, сформированную фотонами.

О!То есть мы можем иметь только КОСВЕННЫЕ свидетельства наличия фотонов.
Так что вполне возможно они имеют и траекторию,которую (благодаря косвенным свидетельствам) вычисляют.

Нет, не любой и не подобного рода. Любое допущение, любая аппроксимация сначала обосновывается и доказываются данные упрощения. При этом численные исследования являются планом для построения цепочки реальных опытов, и являются предсказательными для опытов. Т.е. вы делаете вычисления, чтоб наиболее точно построить опыт.

Я же прочила вас предъявить фотку фотона.....

И не трогайте математику, она является языком физики, но не физикой, и уж точно не держится за счет физики.

А что ещё нельзя трогать из" святого-святых" науки?