Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

[Okarin]

Вы же сами сказали, что все элементарно можно измерить математическими формулами?

Математическими формулами нельзя ничего измерить, только описать. Так вот, траекторию фотона можно описать, но такое описание не будет соответствовать реальности.

Или по этому у фотона нет траектории, что ее невозможно выявить?

Нет, проблема именно в отсутствии траектории. Поначалу физики так и думали, что есть некоторые скрытые параметры, с измерением которых проблемы, и была создана теория скрытых патаметров, однако она была экспериментально опровергнута.

Для того, что бы видеть предмет имеющий свою функцию, нужно подумать, почему и каким образом он ее получил. Для этого не нужно быть семипядей во лбу.

Ну, и какая функция у фотона? Вот фунцкия автомобиля или компьтера понятна, а фотона - нет.

При том, что живая клетка это не то, что можно визуально увидев в микроскопе, называть ее содержимое некой однородной субстанцией. При это построив "великую" теорию эволюции.
Думаете с макро миром не так?

Не понял. Вы считаете что живую клетку нельзя увидеть в микроскоп?

[dolg]

Математическими формулами нельзя ничего измерить, только описать. Так вот, траекторию фотона можно описать, но такое описание не будет соответствовать реальности.

Браво! Попросту это сделать не возможно.

Нет, проблема именно в отсутствии траектории. Поначалу физики так и думали, что есть некоторые скрытые параметры, с измерением которых проблемы, и была создана теория скрытых патаметров, однако она была экспериментально опровергнута.

Почему, вы не задумывались?

Ну, и какая функция у фотона? Вот фунцкия автомобиля или компьтера понятна, а фотона - нет.

А какая функция у человеческого глаза? Или вы считаете, что то, что пока не поддается измерению, не имеет своей функции?

Не понял. Вы считаете что живую клетку нельзя увидеть в микроскоп?

Вы с теорией Дарвина хоть немного знакомы?

[Okarin]

Вот видите, как же он может быть обычным? Или быть может мы воспринимаем все данные нам функции организма просто как должное, не отдавая себе отчета насколько они уникальны и сложны?

Они не уникальны. Есть множество других организмов с такими же функциями.

Если бы все так и было, то не было бы ничего.

Это еще почему?

Мы много чего можем. Но именно этим Вы сейчас и занимаетесь, что пользуетесь своей свободой выбора заложенного в нашу сложную природу и не рассматриваете очевидные вещи только лишь потому, что нет прибора измеряющего их.

Это вы сейчас о свободе воли? Так в том и фишка, что отличить свободный выбор от случайного выбора не возможно. А любые сложные системы, включая живые организмы являются динамически хаотичными. То есть, никакой "заложенности" нет. Это простое следствие сложности.

[dolg]

Они не уникальны. Есть множество других организмов с такими же функциями.

Интересно, что это за организмы такие, которые заняты поиском своего смысла.

Это еще почему?

По тому, что без определенных законов, не может существовать и вселенная.

Это вы сейчас о свободе воли? Так в том и фишка, что отличить свободный выбор от случайного выбора не возможно. А любые сложные системы, включая живые организмы являются динамически хаотичными. То есть, никакой "заложенности" нет. Это простое следствие сложности.

С какой целью эти самые сложные системы, во первых стали сложными, если все стремится к простоте? Во вторых, в чем смысл закономерных случайностей, ведущих к развитию материи?

[Okarin]

Браво! Попросту это сделать не возможно.

Естественно, то что не существует измерить невозможно.

Почему, вы не задумывались?

Потому что скрытых параметров нет.

А какая функция у человеческого глаза?

Функция человеческого глаза понятна. Ловля фотонов и преобразование их в нервные импульсы. Однако на более общем уровне наличие функций неочевидно. Какова функция всего организма человека. Какова функция биосферы?

Вы с теорией Дарвина хоть немного знакомы?

Знаком. Из теории Дарвина никак не следует, что живую клетку невозможно наблюдать. Более того, это фактически не так.

[Estrella]

Это просто вы невнимательны. У множества фотонов да, есть траетория. У одного - нет. Вот из-за таких "парадоксов" и возникают трудности с пониманием квантовой механики.

Ага...траектория постепенно появляется.
Ну ладно....

А вот здесь:

18. «Гребни», в окружающем траекторию фотона эфире, возбуждают поперечные, относительно траектории фотона, волны плотности эфира, которые распространяются в окружающем пространстве как сферическая волна

http://brillidea.narod.ru/nauka/sotnikov/foton.pdf

Вы наверное здорово удивитесь,но траектории фотонов даже рассчитывают:

Траекторию фотона , испытавшего n‑кратное рассеяние, можно записать в следующем виде: , где ‑ пространственные координаты, ‑ направление движения, ‑ длина волны фотона, ‑ статистический «вес» фотона. Для каждой фотонной траектории исходными данными являются начало первого звена, направление движения частицы, энергия фотона и его статистический вес (обычно равен единице, когда g ‑ квант «покидает» источник).
Метод расчета траекторий фотонов строится следующим образом:



ЧИСЛ. МОДЕЛИРОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РЕНТГЕН.ИЗЛУЧЕНИЯ В ОБЪЕКТАХ С УЧ.ВЛИЯНИЯ ФОРМ-ФАКТОРОВ НА УГЛОВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФОТОНОВ

[dolg]

Естественно, то что не существует измерить невозможно.

Не существует, или пока не имеет в себе необходимых знания для объяснения данного феномена?

Потому что скрытых параметров нет.

Их нет, или вы их пока не видите?

Функция человеческого глаза понятна. Ловля фотонов и преобразование их в нервные импульсы. Однако на более общем уровне наличие функций неочевидно. Какова функция всего организма человека. Какова функция биосферы?

Это уже другой вопрос. Но если вы об этом задумались, значит в этом есть и свой определенный смысл.

Знаком. Из теории Дарвина никак не следует, что живую клетку невозможно наблюдать. Более того, это фактически не так.

Вот видите как замечательно. Но речь не об этом.

[karston]

Ага...траектория постепенно появляется.
Ну ладно....

А вот здесь:

18. «Гребни», в окружающем траекторию фотона эфире, возбуждают поперечные, относительно траектории фотона, волны плотности эфира, которые распространяются в окружающем пространстве как сферическая волна

http://brillidea.narod.ru/nauka/sotnikov/foton.pdf

Читаем начало статьи.

Предлагаемые выводы сделаны на основе логических построений качественного порядка поведения и свойств модели фотона и основаны на методологии излагаемой в [5].
Для облегчения представления предлагаемой модели структуры фотона предварительно дано краткое изложение основных исходных положений, на которых построен качественный анализ механизма формирования фотона, его структуры и свойств, а так же рассмотрена структура электрона и механизм её преобразования в фотон. *

Т.е. человек придумал своего фотона на основе логических постросроений и его свойства. Говорит о выводе неизвестных свойств. Но не подтверждения, не реальных опытов. И вообще его воображаемый фотон мало имеет общего, с существующим.
В общем это научная фантастика, причем далеко не научная.

Вы наверное здорово удивитесь,но траектории фотонов даже рассчитывают:

Траекторию фотона , испытавшего n‑кратное рассеяние, можно записать в следующем виде: _{[IMG]file:///C:\Users\CD86~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\cli p_image001.gif[/IMG]}, где _{[IMG]file:///C:\Users\CD86~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\cli p_image002.gif[/IMG]}‑ пространственные координаты, _{[IMG]file:///C:\Users\CD86~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\cli p_image003.gif[/IMG]}‑ направление движения, _{[IMG]file:///C:\Users\CD86~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\cli p_image004.gif[/IMG]}‑ длина волны фотона, _{[IMG]file:///C:\Users\CD86~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\cli p_image005.gif[/IMG]}‑ статистический «вес» фотона. Для каждой фотонной траектории исходными данными являются начало первого звена, направление движения частицы, энергия фотона и его статистический вес (обычно равен единице, когда g ‑ квант «покидает» источник).
Метод расчета траекторий фотонов строится следующим образом:



ЧИСЛ. МОДЕЛИРОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РЕНТГЕН.ИЗЛУЧЕНИЯ В ОБЪЕКТАХ С УЧ.ВЛИЯНИЯ ФОРМ-ФАКТОРОВ НА УГЛОВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФОТОНОВ

Это вообще-то модель попытка построить математическое описание и его исследование.

Проведенные численные исследования показали также, что степень влияния рассматриваемых факторов на интенсивность рассеянного рентгеновского излучения зависит также от толщины облучаемого материала. А именно, с увеличением толщины влияние учета binding-эффектов возрастает, в особенности это относится к более тяжелым материалам.

Полученные результаты предполагается использовать, в частности, при исследовании процессов образования потоков электронов при прохождении рентгеновского и гамма-излучения через объекты.

А при построении модели возможно применение обобщений и аппроксимаций, не влияющих на расчеты но упрощающих их.

[Okarin]

Ага...траектория постепенно появляется.
Ну ладно....

А вот здесь:

18. «Гребни», в окружающем траекторию фотона эфире, возбуждают поперечные, относительно траектории фотона, волны плотности эфира, которые распространяются в окружающем пространстве как сферическая волна

http://brillidea.narod.ru/nauka/sotnikov/foton.pdf

Вы наверное здорово удивитесь,но траектории фотонов даже рассчитывают:

Траекторию фотона , испытавшего n‑кратное рассеяние, можно записать в следующем виде: , где ‑ пространственные координаты, ‑ направление движения, ‑ длина волны фотона, ‑ статистический «вес» фотона. Для каждой фотонной траектории исходными данными являются начало первого звена, направление движения частицы, энергия фотона и его статистический вес (обычно равен единице, когда g ‑ квант «покидает» источник).
Метод расчета траекторий фотонов строится следующим образом:



ЧИСЛ. МОДЕЛИРОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РЕНТГЕН.ИЗЛУЧЕНИЯ В ОБЪЕКТАХ С УЧ.ВЛИЯНИЯ ФОРМ-ФАКТОРОВ НА УГЛОВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФОТОНОВ

И сразу - эфира не существует.

[Okarin]

Не существует, или пока не имеет в себе необходимых знания для объяснения данного феномена?

Речь не идет об объяснении. А об измерении.

Их нет, или вы их пока не видите?

Нет. Это экспериментально доказанно, см. теорему Белла. http://elementy.ru/trefil/21102

Это уже другой вопрос. Но если вы об этом задумались, значит в этом есть и свой определенный смысл.

Ага. Смысл в том, что мы убедились, что далеко не у всего есть смысл. Хотя у организма человека он таки есть.

Вот видите как замечательно. Но речь не об этом.

А о чем тогда?

[dolg]

Речь не идет об объяснении. А об измерении.

Анафема всякому, попытавшемуся объяснить неспособность измерения данного феномена?

Нет. Это экспериментально доказанно, см. теорему Белла. Теорема Белла

Я бы не был столь категоричен.

Ага. Смысл в том, что мы убедились, что далеко не у всего есть смысл. Хотя у организма человека он таки есть.

Вот видите, иногда из подобных дискуссий можно таки извлечь пользу. Всегда с чего то нужно начинать, как в данном случае с человека.

А о чем тогда?

О том, что микро/макро мир не является полностью изученной областью, из которой не следует извлекать громкие теории, становящиеся в последствии догмами.

[Okarin]

Анафема всякому, попытавшемуся объяснить неспособность измерения данного феномена?

А по-другому просто объяснить не получится.

Я бы не был столь категоричен.

То есть, по сути у вас возражений нет.

Вот видите, иногда из подобных дискуссий можно таки извлечь пользу. Всегда с чего то нужно начинать, как в данном случае с человека.

Конечно.

О том, что микро/макро мир не является полностью изученной областью, из которой не следует извлекать громкие теории, становящиеся в последствии догмами.

Вы путаете. Догмы - они в религии. А теории, включая теории квантовой механики доказаны экспериментом и приментяются на практике. Ту же квантовую спутанность применяются для создания сверхнадёжных шифоровальных устройств. Естественно, "полностью изучать" не требуется, да это и не возможно.

[Estrella]

Т.е. человек придумал своего фотона на основе логических постросроений и его свойства. Говорит о выводе неизвестных свойств. Но не подтверждения, не реальных опытов. И вообще его воображаемый фотон мало имеет общего, с существующим.В общем это научная фантастика, причем далеко не научная.

Интересно, а ВАШ фотон не воображаемый
?Или вы можете представить нам фотографию фотона.
Давайте. выставьте фотку фотона.
Спасибо.

А при построении модели возможно применение обобщений и аппроксимаций, не влияющих на расчеты но упрощающих их.

Естественно....добавлю при построении ЛЮБОЙ модели подобного рода
На чем и держится математика.

[germes_287741]

какая скушная и нудная беседа ниочем ) всегда несмешно кода беседу ведут те кто совершенно не разбирается в сути вопроса )

[dolg]

То есть, по сути у вас возражений нет.

Возражений чему? Тому, что невозможно просчитать движение фотона математически?

Вы путаете. Догмы - они в религии. А теории, включая теории квантовой механики доказаны экспериментом и приментяются на практике. Ту же квантовую спутанность применяются для создания сверхнадёжных шифоровальных устройств. Естественно, "полностью изучать" не требуется, да это и не возможно.

Есть научные теории, совершенно ничем не отличающиеся от религиозных догматов. Как те, так и эти, берут свое начало в вере. Научные теоремы несут в себе знания лишь ограниченно видимой действительности, все остальное это домыслы. Материалисты утверждают, что материя производит разум, но объяснить как это, не в состоянии. Поэтому все это лишь ваша вера в научные пазлы. Либо вы полностью исключаете возможность знать о сотворении вселенной, что никак не исключает факт ее существования, либо просто верите в свои теории, которые попросту не дают полного ответа. Вы такие же верующие, только в своего "бога", материю, и имеете те же самые фундаментальные догмы, теории, в своей вере. Знания о существовании материальных механизмов, ни как не дает ответ почему они работают и зачем это нужно.