Стояние солнца при Гаваоне в исторических хрониках

[Okarin]

Тогда получается, что линейная скорость ближайшей к нам звезды больше скорости света, так что ли?

Ага. И обладают бесконечной массой и, соответственно энергией. А движет их сам бог своей волей против всех законов.

[Al Tair]

Аполлос, вы ведете себя как антихристианский провокатор, пытающийся дискредитировать христианское сообщество и представить христиан дремучими невеждами.

Как честный атеист, уважающий добрых христиан хотя бы за их искренность, я осуждаю такое поведение.

Единственное, чем можно оправдать ваши жестокие провокации - научным интересом. Если вы социолог-экспериментатор, тогда ладно.

Я готов воспринять как шутку или стеб теорию неподвижной земли,или центра вселенной.Готов воспринимать это как некую поэтическую аллегорию.Так же можно относиться и к теории сотворения.НО, если подобное говорится на полном серьезе,стоит очень сильно задуматься о религии, как о явлении наносяшем вред сознанию и соответственно держатся от нее подальше.

[Sadness]

Я готов воспринять как шутку или стеб теорию неподвижной земли,или центра вселенной.Готов воспринимать это как некую поэтическую аллегорию.Так же можно относиться и к теории сотворения.НО, если подобное говорится на полном серьезе,стоит очень сильно задуматься о религии, как о явлении наносяшем вред сознанию и соответственно держатся от нее подальше.

Не о религии, а о креационизме. Религия сама по себе дело вобщем то неплохое.

[orlenko]

если подобное говорится на полном серьезе,стоит очень сильно задуматься о религии, как о явлении наносяшем вред сознанию и соответственно держатся от нее подальше.

Ну, если автор говорит об этом на полном серьезе, то вряд ли его таким сделала религия - скорее, человек просто нашел себя в ней. Религия может делать многое другое, особенно с массами, но здесь мы имеем дело с уникумом - либо с отчаянным провокатором, либо с гениальным и отважным исследователем, не боящимся ради науки выглядеть странно.

[Okarin]

Ну, если автор говорит об этом на полном серьезе, то вряд ли его таким сделала религия - скорее, человек просто нашел себя в ней. Религия может делать многое другое, особенно с массами, но здесь мы имеем дело с уникумом - либо с отчаянным провокатором, либо с гениальным и отважным исследователем, не боящимся ради науки выглядеть странно.

Либо попросту с психически нездоровым человеком.

[ИлюхаМ]

Едва заметное годичное смещение означает десяток световых лет за сутки?

Я вас не понимаю. Смена дня и ночи - это у вас следствие движения Солнца вокруг Земли, а движение звезд по небесной сфере - это что?

Ну может быть не такая маленькая, но и не такая огромная как сейчас считают. Все гораздо ближе, гораздо компактнее. Объясняется гораздо проще. И объяснили бы, если бы не были заложниками теории.

Заложниками научного метода тогда уж. Вы можете предъявить новую теорию, объясняющую все факты, которые объясняются в рамках старой. И если она делает это лучше старой, то ваша теория займет место в школьных учебниках.

[Apollos.1978]

Аполлос, вы ведете себя как антихристианский провокатор, пытающийся дискредитировать христианское сообщество и представить христиан дремучими невеждами.

Меня не интересует, что Вы обо мне думаете. Меня интересуют ваши аргументы. Почему Вы и ваши единоверцы считаете так, а не иначе. Почему земля не неподвижна? Почему земля не центр мира? И др.

Единственное, что меня уязвляет - это хороший логичный довод, когда я сразу понимаю правоту моих опонентов . Однако меня ими не часто балуют. Становится скучно.

[orlenko]

Становится скучно

У меня в классе был двоечник Ваня, ему всегда на уроках было скучно. Потому что он ничегошеньки не понимал.


Рулла, с ангельским терпением, привел вам доводы, в т.ч. про параллакс. Другие участники привели проблему скорости вращающихся звезд. Вы не отвечаете на эти доводы, а жалуетесь на скуку.

[karston]

У меня в классе был двоечник Ваня, ему всегда на уроках было скучно. Потому что он ничегошеньки не понимал.


Рулла, с ангельским терпением, привел вам доводы, в т.ч. про параллакс. Другие участники привели проблему скорости вращающихся звезд. Вы не отвечаете на эти доводы, а жалуетесь на скуку.

Он вообще не отвечает на вопросы которые противоречат его убеждению, просто игнорируя их, за то рьяно отстаивает догмы согласно которых физика не права. Используя в спорах больше философские аргументы, причем сам на вопросы (в том числе наводящие) не отвечает.

[Apollos.1978]

Я вас не понимаю. Смена дня и ночи - это у вас следствие движения Солнца вокруг Земли, а движение звезд по небесной сфере - это что?

В принципе я могу не защищать тезис Аристотеля (книга "О небе") о неподвижности центра мира. Библейский тезис "земля - центр мира".

Все же почему бы звезде в скоплении не двигатся со скоростью больше скорости света?

Заложниками научного метода тогда уж. Вы можете предъявить новую теорию, объясняющую все факты, которые объясняются в рамках старой.

Мне это и невозможно и неинтересно. А Вы хоть сколько-нибудь уверены, что такого (полной смены ведущей теории) не случиться в будущем?

[Rulla]

Для Enrico


Rulla, а простое изменение течения времени (субъективное или объективное) для участников Гаваонской битвы Вы не рассматриваете?

А зачем? Вымысел - более простое и очевидное объяснение.

[Apollos.1978]

Рулла, с ангельским терпением, привел вам доводы, в т.ч. про параллакс.

Рулла был с десяток раз обличен в невежестве в области астрономии (в теме http://www.evangelie.ru/forum/t105594.html). Он там поначалу заспорил со всем астронетом, обозвал их всех скопом дебилами, потом был вынужден согласиться. Сами понимаете, что я не могу относиться к его познаниям в этой области с полным доверием.

[Rulla]

Для Apollos.1978


Пока не вижу проблемы.

По этому вам на неё и указывают. Раз за разом.
Перестаньте отвечать: "Пап а хде море?"

На одном форуме я встречал физика-космолога, который утверждал, что в своих расчетах исходит из геоцентричной модели и никаких проблем со скоростью света у него не возникает.

Отлично. Теперь вы знаете, что он не являлся ни физиком, ни космологом.
Ибо проблемы возникают. Вы сами это признаёте. Так как не пытаетесь возражать.
При условии неподвижности Земли уже на расстоянии 3 световых дней скорость вращения тел должна превысить световую. А мы, кстати, видим что это не так. Помнится, против измерения скорости по красному смещению вы возражений не имели. То, что вселенная не вращается вокруг Земли - непосредственно наблюдаемый факт.

И что там у вас вышло с вашими любимыми параллаксами?

400 лет назад отказались от идеальности и неизменности надлунного мира

400 лет назад люди ничего не знали о надлунном мире. Теперь знают. В этом разница. Никакой "новой физики". Так как отсутствовала старая.

100 лет назад отказались от "абсолютного пространства" и "абсолютного времени".

Не отказывались. Механику Ньютона никто не отменял. Она только была дополнена.

Сейчас ставится под сомнение всеобщность закона всемирного тяготения.

Не ставится. Откуда вы взяли такую изумительную глупость? Изменение гравитационной постоянной со временем и в страшном сне не имеет ничего общего с "сомнением во всеобщности закона всемирного тяготения". Таким же бредом было бы заявить, что релятивисткое увеличение массы противоречит второму закону Ньютона. F как была равно ma, так и осталась.

Даже если гравитационная "постоянная" станет равна 0 закон всемирного притяжения продолжит действовать?

Конечно будет. Разве F перестанет быть равной ma, если мы подставим m=0?

Слово "физика" было мно употреблено в кавычках.

А напрасно. Именно физика позволяет определить что и вокруг чего крутится на самом деле.

Казалось бы, всё равно, движется поезд относительно станции, или станция относительно поезда. Вот, только в системе отсчёта, связанной со станцией, энергия сохраняется. Локомотив, расходует горючее и движет состав, преодолевая трение. А в системе связанной с поездом энергия не сохраняется. Сожженного в топке угля недостаточно для того чтобы сместить всю Вселенную относительно поезда. Следовательно, в реальности движется именно поезд.

"Астрофизика" Аристотеля не только описывало, но и прекрасно объясняло движение небесных сфер через Перводвигатель.

Да? Ну, и какова была мощность этого Перводвигателя? Какова была масса сфер? Какое трение на осях?
Видите ли, объяснить что-то "Перводвигателем" без этих данных нельзя.

Объяснить неизвестное можно только через уже известное. В данном же случае, лишь вводилась осуждённая Оккамом избыточная сущность. Ничего не объясняющая и сама по себе необъяснимая.

Если бы после изобретение телескопа она не перестала соответствовать эмпирическим фактам, то ее научный статус был бы выше, чем у "эволюции звезд".

Эволюция звёзд - непосредственно наблюдаемый факт. У неё и статус, как у факта.

И тут же -

Да. И тут же. Вы сравнили несравнимое. Систему Аристотеля, не имевшую физического обоснования, а потому заведомо не поддающуюся экспериментальной проверке (если предположить, что станция движется относительно поезда, "предсказания" тоже сбудутся), с теорией Эйнштейна, экспериментальные доказательства имеющей.

[Apollos.1978]

Он вообще не отвечает на вопросы которые противоречат его убеждению, просто игнорируя их, за то рьяно отстаивает догмы согласно которых физика не права.

Вы не правы. Просто для меня, как и для физики (по определению) не существует вещей, не обнаруживаемых ни в каких экспериментах. БВ, "эволюция звезд", все величины, возникшие вокруг предполагаемой природы звезд - для меня всего этого не существует. Только наблюдаемое и его описание.

Рулла же кормит меня аргументами, которые действительны при условии истинности эволюции звезд и всех этих догадок о природе звезд. Все его аргументы либо недостаточно обоснованны, либо представляют собой круги в доказательстве. Он и Вы попросту этого не замечаете.

Используя в спорах больше философские аргументы, причем сам на вопросы (в том числе наводящие) не отвечает.

Как раз лице Руллы я встретил великого философа-софиста. Чего стоит хотя бы софизм: "Происхождение живого из неживого - это непосредственно наблюдаемый факт. Жизнь же есть. Значит, она возникла"

[Apollos.1978]

Эволюция звёзд - непосредственно наблюдаемый факт.

Rulla, ваша очевидная ложь, софистика и непоследовательность делает бессмысленным наш дальнейший диалог. Напрасно Вы думаете, что заптутать во лжи, переболтать, достать тупизмами - это некая победа.

Более можете не напрягаться с ответами.