О техническом устройстве ковчега

[Tessaract]

KPbI3 Вы что, по собств. опыту (не дай Вам Бог) знаете, что с парнем тоже можно? Я вот например - против таких связей. Это считаю гнусным делом! Для Адама была создана Ева, а не другой Адам.

Но из ребра Адама! Сомнительно это, весьма сомнительно!! На размышления наводит!

[KPbI3]

Deja-vu

Вы что, по собств. опыту (не дай Вам Бог)

Я забыл, что Вы гомофоб.

знаете, что с парнем тоже можно?

Кому нравится, тому и можно.

Я вот например - против таких связей. Это считаю гнусным делом! Для Адама была создана Ева, а не другой Адам.

Я Вам не про мифическую девушку говорил, а про реальную, желательно не ханжу.

[Итальянец]

KPbI3

Я забыл, что Вы гомофоб.

Вы имеете ввиду мое отношение к Вам?

Кому нравится, тому и можно

Мне не нравится заранее, даже пробовать не буду.

Я Вам не про мифическую девушку говорил, а про реальную, желательно не ханжу.

Я особо не ищу себе девушку, повстречаю - хорошо, нет - тоже неплохо...

[Игорь]

Приветствую, Рулла.
Извиняюсь за задержку в ответе. Признаюсь, что философия меня не сильно интересует, поэтому мне немного надо заставлять себя писать эти ответы. Но Вы так упорны.... что приходится.

За Вас Бог будет выносить суждения о достоверности сообщения? Нет. Этого то, что каждый делает самостоятельно, - исходя из предположения, что чудес не бывает. В основе рационального рассуждения лежит предположение, что мир должен быть постижим для вас.

В основе рационального мышления также лежит и предположение, что не все явления мы можем объяснить, из за ограниченности нашего познания. Если происходит какое либо явление, которое мы не в состоянии объяснить, то мы обычно списываем это на то, что мы не все еще знаем. "Чудо Господне", как Вы изволите выражаться, объяснить мы не можем, но не только потому, что оно недоступно для объяснения впринципе, а лишь из за нашей сегодняшней ограниченности.

Но, - допустим. Для смеха, допустим. Встав на Вашу точку зрения, получаем:
1. Наблюдаемое событие не чудо для Бога. Что бы это ни было, Он может и не такое.
2. То, что 5000 свидетелей беспричинно лгали или необъяснимым образом заблуждались, - тоже не чудо для Бога. Для Него нет чудес. Это тоже вполне естественное с Его точки зрения событие.

Так и что? Какое же именно из естественных, с точки зрения Бога, событий произошло? Какое, вообще, имеет значение Его точка зрения, если судить Вам? И критерий должен быть у Вас.

Для аборигена телевизор чудо, не потому, что он не знает, как работает этот прибор. На данном форуме, полагаю, - это мало кто знает. Но все знают, что все внутрителевизерные процессы вполне познаваемы рациональным путем. Тумба-Юмба, политкорректно выражаясь, абориген, потому, что считает, что за непонятными ему явлениями (телевизором, антропогенезом, нужное подчеркнуть) стоит Ю-Ю, пути которого постижимы только духовно.

Ну вот и возьмите эту аналогнию и порассуждайте дальше. Аборигену можно понять принцип действия телевизора. Впринципе да, а практически - нет, потому что для этого сначала надо направить аборигена на курсы ускоренного обучения языка , потом в школу, потом в институт, а потом на практику на завод "Радуга" или "Маяк"

Телевизор для аборигена впринципе познаваем, а практически у него для этого мало шансов. Так и в случае "чуда". Возможно для того, чтобы совершать чудеса используются какие-то неизвестные нам физические процессы, но нам очень далеко до того, чтобы понять какие именно, поэтому мы можем только надеяться, что сам Творец Чудес нас поставит об этом в известность (рано или поздно).

Какое-то действие для Вас выглядит как чудо, а на самом деле он просто включает какое-то "свое электричество", о котором Ваам ничего не известно.

Вопрос не в том, известно или нет. Вопрос в том, познаваемо ли это «его электричество». Условились ли мы прежде, что мир рациональным путем познаваем. Если нет, то не выполняется принцип познаваемости. А это значит, что у 5000 свидетелей может и не быть рациональных причин лгать или заблуждаться. И судить о достоверности сообщения нельзя.

Как я уже отметил, что все физические процессы познаваемы. Непознаваема лишь сама личность Творца, а Его творение - познаваемо.

Нет фактов. Во всяком случае - у Вас. Откуда? Факты бывают только в познаваемом рациональным путем мире. В мире без чудес. Вот, допустим, мы нашли трехметровые отложения оставленные месопотамским наводнением 5700 лет назад. Откуда известно, что 5700 лет назад? Допустим, - углерод. На основании чего допустим? Почему сверхъестественные причины могут быть у потопа, а у изменения скорости распада нестабильных ядер нет?

Вот только не надо говорить, что измерение возраста по радиоуглеродному методу - это факт. Даже в мире без чудес использование этого метода породит вам кучу "чудес науки".

Можно еще предположить, что какой-то бестолковый турист, бывший на горе за сутки до вас, рассыпал рюкзак и потерял раковину, которую он купил в магазинчике у подножия этой горы. И еще сотню объяснений можно найти.

Можно. Если мы предположили, что рациональное объяснение должно быть обязано, то можно. Если таким условием не задались, то любое другое объяснение, кроме «Чудо Господне» становится сверхнеобходимым. Хотя бы потому, что не опровергает данного. Причем, относится это равным образом, как к раковинам в горах, так и к раковинам на берегу моря. Если на горе раковина могла оказаться чудесным путем (под действием «какого-то своего электричества»), то почему таким же образом, ей не оказаться на берегу моря?

Вы просто сводите понятие "чуда" к абсурду. Мы обсуждаем здесь не просто "чудо", а "чудо Господне". Бог не будет Вам без причины двигать раковины, и еще чтобы это нибыло.

Нет, потому что сверхъестественную силу тоже можно познавать.
Да? Рациональным путем? Видите ли, - принцип познаваемости нужно вводить для вынесения рациональных суждений. О достоверности, скажем А цель накладывает данное условие.

Так вот "Чудо Господне" не противоречит принципу познаваемости. Если вы написали это сообщение, то на вопрос "откуда этот текст" дается ответ "его написал Рулла, используя такие-то методы - компьютер, интернет и т.д.", так и каждое чудо можно объяснить "это сделал Бог используя то-то и то-то". Личность Бога при этом непознаваема, а методы которыми Бог это делал - вполне познаваемы, если бы у нас было достаточно потенциала для их изучения.

[Rulla]

Для Игорь.


Приветствую, Рулла.
Извиняюсь за задержку в ответе. Признаюсь, что философия меня не сильно интересует, поэтому мне немного надо заставлять себя писать эти ответы. Но Вы так упорны.... что приходится.

Приветствую, Игорь. Намекаете, что веруете эмпирически, не задумываясь? Мог бы сказать, что завидую Вашему состоянию, если бы не подозревал, что Вы в данном случае не вполне откровенны.

Что же касается настойчивости Так, видите ли, с некоторых пор я поставил оптом игнор на всех идиотов. Теперь у меня уйма времени на проникновенные беседы с немногими избранными.

В основе рационального мышления также лежит и предположение, что не все явления мы можем объяснить, из за ограниченности нашего познания. Если происходит какое либо явление, которое мы не в состоянии объяснить, то мы обычно списываем это на то, что мы не все еще знаем. "Чудо Господне", как Вы изволите выражаться, объяснить мы не можем, но не только потому, что оно недоступно для объяснения впринципе, а лишь из за нашей сегодняшней ограниченности.

Игорь, Ваше суждение демагогия. Почему именно демагогия, я уже излагал в прошлой мессаге. Но поясню опять.

Допустим. Для смеха, допустим, что все именно так, как вы изобразили выше. Получаем:
1. Наблюдаемое событие (предположим, воскрешение лежалого покойника) не чудо, а событие, которое мы не можем объяснить на данном этапе накопления знаний.
2. То, что 5000 свидетелей этого события беспричинно лгали или необъяснимым образом заблуждались, - тоже не чудо, а событие, для объяснения которого наши знания недостаточны.

Вопрос: Ну, и какое же именно из этих естественных, но непостижимых еще на данном уровне развития науки событий произошло? Как вы намереваетесь выносить суждение об этом?

Вам, Игорь, был задан вполне конкретный вопрос, о критерии суждения. Даже не вдаваясь в проблему истинности и ложности вашего утверждения, которое я выше обозначил, как демагогию, - а к делу-то оно каким боком? Какой из вашей постановки вопроса вытекает критерий истины? Каким концом из вашего суждения следует, что Ковчег был, а пресловутые окна - нет?

Выше я уже указывал вам, что в рассуждениях мы не можем руководствоваться тем знанием, которым располагает Бог, или будут располагать наши далекие потомки (так что, не изощряйтесь в попытках уйти от слова «чудо» - без толку). Мы можем руководствоваться только теми знаниями, которыми располагаем сейчас. То есть, - да, - заведомо ограниченными. В этом нет криминала, потому, что никакими другими вообще не можем. Да и, вообще, если бы мы располагали неограниченными знаниями, выносить суждения нам было бы без надобности.

«Основу» же, как Вы выразились, «рационального мышления» хорошо сформулировал некий Ш. Холмс: «Надо отбросить все заведомо невозможное, тогда оставшееся, как бы невероятно оно не выглядело, и будет истиной». Для того, чтобы судить, какое именно из двух упомянутых выше событий произошло, мы должны очертить границы возможного. К примеру, если воскрешение начавшего разлагаться покойника невозможно, то свидетели видевшие это событие лгут. Скорее всего, введены в заблуждение умелой мистификацией.

Либо, в рамках наличествующих знаний, мы оцениваем вероятность двух различных возможностей и сравниваем ее. Но, опять таки, в рамках наличествующих. В рамках пока отсутствующих мы этого сделать не можем.

Поскольку наши знания действительно ограничены, решая, что возможно, а что нет, мы можем попасть пальцем в небо. Но, если мы допустим возможность чудес, «невозможного» у нас уже не будет. А раз так, не будет и истины.

Телевизор для аборигена впринципе познаваем, а практически у него для этого мало шансов. Так и в случае "чуда". Возможно для того, чтобы совершать чудеса используются какие-то неизвестные нам физические процессы, но нам очень далеко до того, чтобы понять какие именно, поэтому мы можем только надеяться, что сам Творец Чудес нас поставит об этом в известность (рано или поздно).

Хотите сказать, что уверуете в воскрешение Лазаря не прежде, чем Господь лично опишет вам его механизм? См. выше. Вы не можете судить об истинности сообщения на основании знания, котоое Господь, возможно, когда-нибудь, сочтет нужным предоставить Вам. Только на основании того, которым располагаете сейчас.

Как я уже отметил, что все физические процессы познаваемы. Непознаваема лишь сама личность Творца, а Его творение - познаваемо.

Ну, это, на самом деле уже несколько иной аспект проблемы. Но хорошо, что вы его затронули. А то я бы затронул.

Ну, и как может быть познаваемо творение, находящееся во власти всемогущего и непостижимого Творца? Применительно в упомянутой ситуации: с помощью своего непознанного электричества, в своих непознаваемых целях, Господь с равной легкостью может и воскресить покойника, и обвести 5000 свидетелей. И что же именно произошло? Воскресал покойник или это была массовая галлюцинация?

И затем. А зачем, собственно, Творцу какое-то «электричество»? Разве Он не может нарушать физические законы?

Вот только не надо говорить, что измерение возраста по радиоуглеродному методу - это факт. Даже в мире без чудес использование этого метода породит вам кучу "чудес науки"

Ну, я, вообще-то, не говорил, - речь абсолютно о другом шла. Напомню: Вы упомянули о каких-то «доказательствах потопа», а я указал, что говорить о доказательствах можно только в мире, где физические процессы неподвержены влиянию непостижимой воли Творца, посредством непостигнутого «Его электричества». Ибо это «электричество» с равным успехом может менять как уровень мирового океана, так и скорость распада изотопов. Ergo: нет у Вас доказательств и быть не может.

Про углерод я не говорил, но хотите скажу. Конечно, выводы сделанные с помощью радиоуглеродного анализа факт.

Вы просто сводите понятие "чуда" к абсурду. Мы обсуждаем здесь не просто "чудо", а "чудо Господне". Бог не будет Вам без причины двигать раковины, и еще чтобы это нибыло.

Ой, Игорь, а, ведь, еще не так давно Вы несказанно порадовали меня признанием, что Вы единственный среди христиан, кому Господь ежедневно за завтраком не докладывает о своих планах. Значит, и Вам в тонкостях ведомы Его цели и причины поступков Его непостижимой личности? Кошмар какой.

Не кощунствуйте Игорь. Бог может все. Стало быть, может и то, что, по Вашему разумению, у Него нет причин делать.

Абсурд, Игорь, это Ваша осведомленность в отношении причин поступков личности, непостижимость которой Вы сами же и постулировали.

Так вот "Чудо Господне" не противоречит принципу познаваемости. Если вы написали это сообщение, то на вопрос "откуда этот текст" дается ответ "его написал Рулла, используя такие-то методы - компьютер, интернет и т.д.", так и каждое чудо можно объяснить "это сделал Бог используя то-то и то-то".

Да? Ну, вот, и объясните. Любое, по Вашему выбору. Только прежде обоснуйте достоверность факта, который возьметесь объяснять.

Личность Бога при этом непознаваема, а методы которыми Бог это делал - вполне познаваемы, если бы у нас было достаточно потенциала для их изучения

Значит, Он, все-таки, ограничен, пусть и непознанными пока, возможностями материального мира и не может нарушать его законы? Это уже интересно. Вот, - Вы удивляетесь моей настойчивости. А, между прочим, из всех верующих вы первый, кто полагает, что Господь обязан следовать законам физики. Если глубже копнуть, что-то еще откроется

Стало быть, будем копать.

По существу же, - проблема в том, что догмат о неспособности Бога пользоваться иными средствами, кроме познаваемых, принцип познаваемости никоим образом не спасает. Ибо и в этом случае Бог непознаваемый фактор, который мы не можем учесть. Обоснуйте, что раковина не Его работа.

Зато при такой постановке вопроса возникает еще один интересный аспект проблемы: а зачем тогда Бог вообще? Чем «это сделал Бог, пользуясь постижимыми, но неизвестными нам силами», лучше «это сделали неизвестные, но постижимые силы»? Зачем притягивать сущность сверхнеобходимую? Возвращаясь к нашему аборигену: непознанные процессы в телевизоре эт хорошо, но Ю-Ю причем?

[bond]

Здравствуйте, Рулла.

Извините за вторжение в Вашу дискуссию с Игорем, но позвольте и мне сказать.

Господь с равной легкостью может и воскресить покойника, и обвести 5000 свидетелей.

Да, может. Но обманывать не будет. Вы тут же скажете: О, еще один христианин, которому Бог докладывает о своих планах!
Нет, не докладывает. Но Бог открывает нам свой характер через Библию:
19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?

(Чис.23:19)

К примеру, если воскрешение начавшего разлагаться покойника невозможно, то свидетели видевшие это событие лгут.

Для человека - невозможно. Но это не означает, что это невозможно в принципе.
Поясню. Что нужно, чтобы привести разлагающееся тело в "рабочее состояние"? Регенерация всех органов и восстановление функций жизнеобеспечения тела.
А вот, как это сделать, пока неизвестно. Но Бог это сделал, а свидетели, увидевшие результат, не лгут.
Или, например, что нужно сделать, чтобы одной лепешкой накормить кучу народа? или превратить воду в вино? Можно предположить, например, изменение вещества на молекулярном или даже на атомном уровне. Мне трудно это обосновать, т.к. я не физик и не химик. Но, вот сравнение, хотя и грубое: получение алмаза из графита или золота из свинца (что-то такое читал на счет золота). А вот, опять же, как это сделать, пока не знаем.
Или, вот еще пример из Библии:
39 Когда же они вышли из воды, Дух Святый сошел на евнуха, а Филиппа восхитил Ангел Господень, и евнух уже не видел его, и продолжал путь, радуясь.
40 А Филипп оказался в Азоте и, проходя, благовествовал всем городам, пока пришел в Кесарию.
(Деян.8:39,40)
Как объяснить чудесную телепортацию Филиппа? Что можно предположить?
Нужно, как минимум, еще 3 измерения, чтобы перенести объект в другую точку пространства.
Все это из области фантастики, скажете Вы. Но, ведь такой фантастикой и занимаются теоретики. Например, многомерность давно используется в математике.

Разве Он не может нарушать физические законы?

Впринципе может, но не будет. Потому, что это может разрушить нашу вселенную.
Например, мы создали государство. Создали законы, по которым государство будет существовать и развиваться. Так, если мы будем нарушать законы этого государства, то оно может быть разрушено. Поэтому, мы сами ставим свою деятельность в рамки законов этого государства, чтобы не разрушить его.
Так же и Бог действует с нашим миром в рамках физических законов этого мира, которые Он и создал.

Значит, Он, все-таки, ограничен, пусть и непознанными пока, возможностями материального мира и не может нарушать его законы?

Ответ см. выше. Могу еще добавить, что если Бог не может нарушать законы материального мира, то только потому, что Он сам так решил. И это не означает, что Он не всемогущий.
Грубый пример: человек придумал шахматы и правила игры в них (т.е. законы).
Почему он не может нарушить правила игры? Разве по этому можно судить, что человек ограничен?

А вообще, Бог много чего не может: грешить, лгать, создавать всякие камни, кот. не мог бы поднять, глупости делать не может, т.к. Он абсолютно мудр, святость свою не может убавить и т.д.

[3Denis]

bond

А вообще, Бог много чего не может:

Всёмогущий?

[Rulla]

Для bond.


Да, может. Но обманывать не будет. Вы тут же скажете: О, еще один христианин, которому Бог докладывает о своих планах!

Нет. Скажу, что кроме Бога, в любом случае, еще имеется Дьявол.

Но Бог открывает нам свой характер через Библию:

Кроме того, а как вы подтвердите факт существования самой Библии? 5000 свидетелей?

Потому, что это может разрушить нашу вселенную.

Хе. Всемогущий Бог, полагаю, способен нарушать что угодно без последствий.

[bond]

Рулла, Диявол конечно имеется. Он тоже может подкидывать мысли человеку. Но мы можем и должны различать, от сатаны это или нет, основываясь на Слове Божьем, которое богодухновенно, т.е. написано под руководством Духа Святого, и истинно.

Кроме того, а как вы подтвердите факт существования самой Библии? 5000 свидетелей?

Исходя из Вашей же точки зрения, говорить о доказательствах можно только в мире, где физические процессы неподвержены влиянию непостижимой воли Творца. Так что, по Вашем получается никак? Я не смогу доказать даже Ваше существование или этого форума.

Всемогущий Бог, полагаю, способен нарушать что угодно без последствий.

Без последствий для Него - да, но не для нас с Вами.
Вернемся к аналогии с шахматами: мы для шахмат всемогущи и можем нарушить любое правило без всяких последствий для нас. Но вот игра пострадает. Для того чтобы изменить правила игры, ее нужно завершить (прервать, пректатить ее существование, разрушить, выбрать по вкусу )

Еще замечу, что Богу нет надобности нарушать законы нашей вселенной или влиять сверхестественными способами на физические процессы, т.к. Он создал все законы совершенными. Все во вселенной работает четко по этим законам и не противоречат воли Творца. Так что у Него нет проблем ни с чем. Единственная проблема для Него - это люди, которые либо не верят в Него и идут по жизни вслепую, как написано:
14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(Матф.15:14)

Либо не хотят подчинить свою жизнь Богу и намеренно идут против него.

[Rulla]

Для bond.


Исходя из Вашей же точки зрения, говорить о доказательствах можно только в мире, где физические процессы неподвержены влиянию непостижимой воли Творца. Так что, по Вашем получается никак? Я не смогу доказать даже Ваше существование или этого форума

Представьте себе, да. Во всяком случае, рациональным путем не можете.

Рулла, Диявол конечно имеется. Он тоже может подкидывать мысли человеку. Но мы можем и должны различать, от сатаны это или нет, основываясь на Слове Божьем,

Ну, и как вы собираетесь различать, не определив того, что есть факт, и является ли таковым Слово?

Без последствий для Него - да, но не для нас с Вами.

Полагаю, что всемогущий Бог может делать что угодно без последствий для кого бы то ни было.

[bond]

Всёмогущий?

Ну, я думаю, Вы поняли о чем я.

[bond]

Представьте себе, да. Во всяком случае, рациональным путем не можете.

Представите себе, Вы тоже не сможете доказать что-либо рациональным путем.
Поясню. Вот, например, стоит сзади Вас какой-то человек. Больше никого нет. Он что-то Вам сказал. Сможете ли Вы доказать, что именно он что-то сказал Вам?
Ведь, с одной стороны сказанное можно расценивать как волны в воспинимаемом Вашем ухом диапазоне частот. Это будет правильно. Но, с другой стороны, это интерпретация Вашего мозга, кот. вызвал в связи с этим некую ассоциацию (мужской или женский голос, тембр голоса, приблизительный рост человека, расстояние до него и т.д.) И это тоже вроде правильно, но уже не доказывает наличие человека сзади Вас и того, что именно он Вам что-то сказал.
Так же обстоят дела со зрением, обонянием, осязанием и т.п. Это всего лишь ассоциации Вашего мозга, кот. не доказывают ничего, ибо все окружающее впринципе может быть сможелированно.
Помните фильм "Матрица", там люди жили, ели, пили, спали, работали, ученые делали какие-то открытия, что-то доказывали и т.д. А что оказалось на самом деле? Так что доказательства, факты и т.п. были лишь иллюзией.

Ну, и как вы собираетесь различать, не определив того, что есть факт, и является ли таковым Слово?

Думаю, я отчасти ответил и на этот вопрос, т.к. и Вы рациональным путем не сможете доказать что есть факт, а что нет. Скажите, а сможет ли доказать какой-либо ученый существование кварков или "темной материи" во вселенной? Рассчеты показывают, что что-то такое должно быть, иначе что-то не сходится. Однако, это далеко не факт. Не присутствует ли здесь вера? Как объяснят ученые, что некоторые мезоны, входящие в состав ядра атома, больше по объему и массе самого ядра? Не rar-ом же они запакованы
Или другой пример, вот ученый сдалал открытие, другие ученые ставили эксперименты, проверяли, перепроверяли. Все сходится. Можно ли считать это доказательством, фактом или достоверностью? Совсем нет, Но с каждым подтверждением в ученых возрастает вера, что это так. И они уже принимают это как факт для себя. Но что сподвигло ученого на открытие? Не вера ли?
Так же и с верой в Бога и с доверием Библии. Человек становится верующим, когда принимает Бога и его существование как факт. А вера его возрастает, когда он видит, что пророчества сбываются, чудеса, кот. Бог обещал, работают и т.д.

Полагаю, что всемогущий Бог может делать что угодно без последствий для кого бы то ни было.

Так, я полагаю, что пример с шахматами не прошел. Попробуем другой пример.
Вот японцы изобрели робота-сабаку. Согласитесь, что для робота человек всемогущ. И вот, конструктор решил существенно переделать конструкцию. Чтобы это сделать, нужно этого робота отключить, разобрать и переделать, либо создать нового. А чтобы он ничего не заметил, надо перепрошить память. Я понимаю, что это грубый пример. Но Бог с нами так поступить не может. (Опять всемогущий не может ) Потому что Он не только сатане запретил нарушать свободу воли человека, но и себе тоже. А перезапись нашей памяти без нашего согласия является грубейшим посягательством на нашу свободу. Вот.

[Rulla]

Для bond.

Представите себе, Вы тоже не сможете доказать что-либо рациональным путем.
Поясню. Вот, например, стоит сзади Вас какой-то человек. Больше никого нет. Он что-то Вам сказал. Сможете ли Вы доказать, что именно он что-то сказал Вам?
Думаю, я отчасти ответил и на этот вопрос,


Ну, для того, чтобы пояснять, кто и что может доказать рациональным путем, надо знать значение этих слов. Тоже требуется и для того, чтобы ответить на заданный вам вопрос.

Раньше я очень увлекался популяризацией знаний в этой области, но вам не повезло. Мне это надоело. Для некоторых я еще делаю исключения, но к вам это не относится.

Впрочем, если Игрь зайдет, сможете послушать. Или почитайте мои старые посты.

Так, я полагаю, что пример с шахматами не прошел.

И никакой не пройдет. Если Бог может все, значит он может и то, что по вашему просвященному мнению не может или не должен. Может - представьте себе! - даже не соответствовать вашим о нем предсталениям.

Согласитесь, что для робота человек всемогущ.

Не соглашусь.

[bond]

Может - представьте себе! - даже не соответствовать вашим о нем предсталениям.

Согласен. Я и не претендую на то, что мои представления о Боге самые верные. Однако, Бог не зря позволил написать Библию и описать в ней Свои черты характера, действия и намерения. Изучая Библию, общаясь с Богом в молитвах, общаясь с верующими и формируется представление о Боге.