Отношение христианина к ГМО (гено-модифицированымм организмам)

[Bujim]

Нет, так нельзя.Идёт сравнение полезности/вреда, а не стоимости.

Хохо! А что такое "польза" и "вред", чел? Стоимость, это, чел денежное выражение истраченного времени, сил и т.д. И терь сравните от чего больше польза - от "органической" еды, на выращивание которой крестьянин потратит 12 часов в день, или от ГМО еды, на которую он потратит 8 часов? Более того, как уже писали выше в некоторых условиях достаточное количество еды вообще не вырастить без ГМО, хоть 24 часа в сутки корячься.

Пока мы не имеем достаточно хорошей пищи так активно размножаться нельзя и к данному эксперименту лимиты никак не относятся.

Тут нифига не понял. 8(

Если ГМО имеют заметный вред, то не важно, пусть они хоть в миллион раз дешевле.

Очень даже важно, чел. Например, человечество еще не придумало еще ни одного лекарства без побочных эффектов. И на кажном втором лекарственном препарате написано, дескать, врач должен соизмерять полезный эффект с возможными рисками. Так чо терь, клизмами и кровопусканием токма лечиться?

[orto]

Очень даже важно, чел. Например, человечество еще не придумало еще ни одного лекарства без побочных эффектов. И на кажном втором лекарственном препарате написано, дескать, врач должен соизмерять полезный эффект с возможными рисками. Так чо терь, клизмами и кровопусканием токма лечиться?

Во-первых, ничего подобного на лекарствах не написано. Во-вторых, сравнить пищу и лекарства не совсем корректно.

[Bujim]

Во-первых, ничего подобного на лекарствах не написано.

Написано, чел, написано. Не на всех, но на многих.

Во-вторых, сравнить пищу и лекарства не совсем корректно.

Корректно, чел, корректно. Когда припрет - очень даже корректно.

[orto]

Написано, чел, написано. Не на всех, но на многих.

Нет, дорогуша, подобной дури

И на кажном втором лекарственном препарате написано, дескать, врач должен соизмерять полезный эффект с возможными рисками.

там не пишут!

Корректно, чел, корректно. Когда припрет - очень даже корректно.

Понятно. Треп ради трепа.

[Alex Pancho]

Во-первых, ничего подобного на лекарствах не написано

Инструкция к Аскорбиновой кислоте, которую мы в детстве ели вместо конфет:

Листок-вкладиш. Інформація для пацієнта

Прочитайте уважно цей листок вкладиш перед тим, як розпочати застосування препарату!

Зберігайте цей листок вкладиш. Вам може знадобитися перечитати його. Якщо у Вас виникнуть додаткові запитання, будь ласка, проконсультуйтеся з Вашим лікарем.


Показания. Аскорбиновую кислоту (витамин С) принимают для профилактики и лечения гипо-и авитаминоза витамина С при недостаточном его поступлении с пищей, для удовлетворения повышенной потребности организма в витамине С в период роста, беременности и лактации, при напряженных физических и умственных нагрузках, переутомлении, стрессовых состояниях, в период острых респираторных и инфекционных заболеваний, при различных интоксикациях, геморрагических диатезах, заболеваниях соединительной ткани (ревматоидный артрит), кровотечениях (носовых, легочных, маточных); лучевой болезни, гепатите, холецистите, болезни Аддисона, при ранениях мягких тканей , которые вяло заживающих инфицированных ранах и переломах костей.

У зимовий період для профілактики розвитку інфекційних захворювань.

В зимний период - для профилактики развития инфекционных заболеваний.

Протипоказання.

Противопоказания.

Повышенная чувствительность (аллергия) к компонентам препарата, тромбозы и тромбофлебиты, сахарный диабет, детский возраст до 4 лет.

Застереження при застосуванні.

Предосторожности.

Перед початком лікування порадьтеся з лікарем!

Перед началом лечения посоветуйтесь с врачом!

При приеме больших доз и длительном применении витамина С необходимо контролировать функцию почек и уровень артериального давления, а также функцию поджелудочной железы.

Не слід приймати великі дози препарату хворим з підвищеною зсілістю крові.

Не следует принимать большие дозы препарата больным с повышенной свертываемость крови.

Взаємодія з лікарськими засобами.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Препарат уменьшает токсичность сульфаниламидных препаратов, снижает действие гепарина и непрямых антикоагулянтов, способствует усвоению железа, повышает всасывание пенициллина, усиливает эффект побочного действия салицилатов (риск возникновения кристаллурии).

Совместный прием витамина С и дефероксамина повышает тканевую токсичность железа, особенно в сердечной мышце, что может привести к декомпенсации системы кровообращения.

Його можна приймати через 2 години після ін'єкції дефероксаміну.

Его можно принимать через 2 часа после инъекции дефероксамина.

Особливі вказівки.

Особые указания.

Одновременное применение препарата с щелочным питьем (минеральные воды и др.). Уменьшает всасывание витамина C. Также всасывание аскорбиновой кислоты может нарушаться при кишечных дискинезиях, энтеритах и ахилии. Кислота аскорбиновая может влиять на результаты различных лабораторных исследований, например при определении содержания в крови глюкозы, билирубина, активности трансаминаз, лактатдегидрогеназы подобное.

вот такие ужастики в инструкции, оказывается. А мы то ее помню по пачке в день ели в санатории.

Во-вторых, сравнить пищу и лекарства не совсем корректно.

Почему? способ приема и переработки почти не отличается. Более того, есть множество фитопрепаратов. Кроме того различные диеты являются неприменным атрибутом в лечении многих заболеваний. Например, при некоторых видах диабета обыкновенный сахар убивает лучше любого яда.
Так что еда вполне может убивать и лечить.

[Lokky]

Уточняю: сравнивать ГМО продукт с не ГМО аналогичным, т.е., рацион подопотных в обоих группах должен быть во всём одинаков, за исключением исследуемых продуктов.В контрольной группе традиционный сорт, а в подопытной тот же, но с модификациями.Разумеется не следует сравнивать ГМО с цианистым калием, здравый смысл обязателен.Нет, так нельзя.Идёт сравнение полезности/вреда, а не стоимости.

Хм... ещё раз: ЧТО ВЫ СРАВНИВАТЬ СОБРАЛИСЬ-ТО? В каких единицах Вы будете сравнивать полезность\вред? В килограммах? годах жизни (включая жизнь разбитого паралитика)? В чём? Если сравниваться будет вред\польза - то эксперимент можно ставить прямо сейчас - бесплатно - мысленный - все равно вред\польза каждый определит по своему, как ему нравится . Только, что такой эксперимент, где каждый экспериментатор сделает свой особый вывод, докажет?

[Lokky]

Во-первых, ничего подобного на лекарствах не написано. Во-вторых, сравнить пищу и лекарства не совсем корректно.

ну да... на молоке нигде не пишут, что, мол "с селедкой не употреблять, и противопоказано для ***". А знаете почему? Для лекарств есть обязаловка по закону такое писать, а для продуктов - нет.

[Rioter]

Хм... ещё раз: ЧТО ВЫ СРАВНИВАТЬ СОБРАЛИСЬ-ТО? В каких единицах Вы будете сравнивать полезность\вред? В килограммах? годах жизни (включая жизнь разбитого паралитика)? В чём? Если сравниваться будет вред\польза - то эксперимент можно ставить прямо сейчас - бесплатно - мысленный - все равно вред\польза каждый определит по своему, как ему нравится . Только, что такой эксперимент, где каждый экспериментатор сделает свой особый вывод, докажет?

Если через 3-4 поколения не будет заметных различий с контрольной группой(или ГМО спровоцирует положительные изменения), то употребление следует одобрить до получения свидетельств вреда, если они появятся в последствии.Сравнивать следует все основные характеристики.Продолжительность жизни, иммунитет, способность к размножению и иные функции организма.
Едва ли вы бы сочли за положительный результат, если у ваших внуков печень уменьшится или пиписька стоять не будет.

Это разумно: сначала проверить, потом употреблять. Главное не доводить до маразма со ссылками на неизведанное.
Почему именно ГМО, а не, к примеру, излучение AMOLED-дисплеев? Почему три-четыре поколения, а не одно-два или пятнадцать-шестнадцать? Почему люди, а не мыши? Почему влияние на просто людей, а не, к примеру, на испанцев, корейцев и болельщиков Динамо по отдельности?

Почему "или"?Всё нужно проверять, не только ГМО, просто в данной теме речь об этом.Я никогда не утверждал обратного.Насчёт поколений - это приблизительно, на мой взгляд.Меньше бессмысленно, поскольку, больше нецелесообразно, со временем технический прогресс сможет выявить, если будет что выявлять.Почему люди?Потому что я человек, и если для мышей ГМО безвредны, это не значит, что для меня тоже.Между человеком и мышью сходства не больше, чем различий.

Предпосылки?
Мне по большому счету безразличны миллиарды человек: ни стерилизовать, ни кормить их не хочу.
Просто ГМО это красиво, вкусно, дешево. Не хочу, чтобы развитие генной инженерии тормозилось без серьезных на то причин. Вдруг появится что-то действительно отличное.

Я целиком и полностью за прогресс, но если мы вымрем или серьёзно дегенерируем это прогрессу не поможет.В лаборатории пусть экспериментируют сколько угодно, а людям непроверенное вскармливать не надо(нет, ну если сами хотят, не взирая на риски, то пожалуйста, у нас ведь курение и алкоголизм не запрещены).

"Выявить вред" это скорее и есть "обосновать опасность" "так же, как в суде доказывают вину, а не невиновность".

Тут вы явно подменяете понятия.То, о чём вы говорите есть недальновидность и глупость.Для того, чтобы считать что-либо безопасным(пусть даже условно) нужно сначала со всей тщательностью попытаться эту опасность найти, впрочем на практике всегда всё наоборот.
По вашему, чтобы счесть цианистый калий опасным, нужно сначала кого-нибудь им отравить?
Также было и с ртутью.Раньше её много куда добавляли, в зеркала, шляпы, в стоматологии применяли, а потом были массовые умопомешательства и смертельные отравления.Есть ещё ТРИХЛОРДИФЕНИЛ.Применялся как диэлектрик, пока не выявили его сильную токсичность, много людей сыграли в ящик.Ещё одна иллюстрация к вашей позиции.

Очевидно, потому что вы говорите о безопсности без ограничения общности утверждения.

Такая позиция всегда вызывала у меня недоумение.Если смысл сказанного ясен, зачем придираться к неточности формулировки?Разве суть не важнее?

[Ilsi]

Имеется очень старая новость о том, что "измененный ген масленичного турнепса проникает в бактерии, живущие в желудке пчелы, и приводит к их мутации" ссылка
Исследования влияния продуктов ГМО на микрофлору, допустим человеческого кишечника, не проводятся, а если и проводились, то их результаты не обнародованы, что наводит на мысль о том, что результаты эти не особо радужны. И пока существует ненулевая вероятность (насколько ненулевая тоже непонятно и риск для себя невозможно определить как ничтожный или наоборот) мутации обычной кишечной палочки в какого нибудь паразита или болезнетворного возбудителя, я остерегаюсь подобных продуктов. Не то, чтобы вообще никогда и ни при каких условиях, но обращаю внимание при походе в продуктовый магазин.

[Bandarlog]

Почему "или"?Всё нужно проверять, не только ГМО, просто в данной теме речь об этом.Я никогда не утверждал обратного.Насчёт поколений - это приблизительно, на мой взгляд.Меньше бессмысленно, поскольку, больше нецелесообразно, со временем технический прогресс сможет выявить, если будет что выявлять.Почему люди?Потому что я человек, и если для мышей ГМО безвредны, это не значит, что для меня тоже.Между человеком и мышью сходства не больше, чем различий.

Все нужно проверять? Вы таки меня удивляете тем что сидите в интернете. Там столько излучений и прочих факторов не проверялось на протяжении хотя бы трех поколений, что умереть себя на месте от недальновидности можно.
Почему это меньше бессысленно, а больше нецелесообразно?
Почему люди вообще, а не, скажем, австралийцы и японцы по отдельности? Ведь мы можем чего-то не знать, а ГМО будет влиять только на японцев (там же гены и все такое, а у японцев они чуть другие, чем у австралийцев, что заметно даже по чертам лица, а в ГМО тоже с генами что-то непонятное делают).

Я целиком и полностью за прогресс, но если мы вымрем или серьёзно дегенерируем это прогрессу не поможет.В лаборатории пусть экспериментируют сколько угодно, а людям непроверенное вскармливать не надо(нет, ну если сами хотят, не взирая на риски, то пожалуйста, у нас ведь курение и алкоголизм не запрещены).

Хотите помочь прогрессу, тормозя его?
Если все новое проверять на протяжении нескольких поколений, то все о-о-очень затянется. И здесь не только в продолжительности дело, но и в ресурсах (денежных, человеческих), возможности применения двух (трех, четырех...) новшеств на создание еще одного.
Кстати, отвлеченный вопрос можно? Когда БАК запускали, вы против были?

Тут вы явно подменяете понятия.То, о чём вы говорите есть недальновидность и глупость.Для того, чтобы считать что-либо безопасным(пусть даже условно) нужно сначала со всей тщательностью попытаться эту опасность найти, впрочем на практике всегда всё наоборот.
По вашему, чтобы счесть цианистый калий опасным, нужно сначала кого-нибудь им отравить?

Вот тут вы меня оскорбили. Если намерены дальше это делать, то теперь знаете, в каком направлении двигаться.
Я пользуюсь общепринятыми понятиями, с пониманием которых, судя по удивлению непониманию всеми участниками дискуссии некоторых ваших слов, у вас нелады.
Чтобы счесть цианистый калий опасным, нужно эту опасность выявить. Можно кого-нибудь отравить, но наверняка можно и как-то иначе определить его небезопасность.
Кстати, если все-таки травить, то можно разным людям разные дозы выдавать, чтобы узнать какая из них опасна. Ах, как это интересно.

Также было и с ртутью.Раньше её много куда добавляли, в зеркала, шляпы, в стоматологии применяли, а потом были массовые умопомешательства и смертельные отравления.Есть ещё ТРИХЛОРДИФЕНИЛ.Применялся как диэлектрик, пока не выявили его сильную токсичность, много людей сыграли в ящик.Ещё одна иллюстрация к вашей позиции.Такая позиция всегда вызывала у меня недоумение.Если смысл сказанного ясен, зачем придираться к неточности формулировки?Разве суть не важнее?

А все почему? А все потому, что на мышах не проверяли...
Про суть я уже говорил.

[Rioter]

Bandarlog
Почему я использую технологию, а не живу в пещере хотите спросить?Да потому, что технология - это хорошо и правильно, пусть и во многом она вредна, она также создала и много полезного.Да и вредные привычки у нас не запрещены.Но главное то, что у меня есть выбор, я могу сам решить использовать то или иное достижение цивилизации, или не использовать.Проблема возникает лишь тогда, когда я не хочу использовать вредный продукт, но отсутствует альтернатива.Именно поэтому я скептически отношусь к ГМО(во всяком случае к нынешним, а не к технологии в целом.Просто цели их создателей для меня не являются благими).Если в магазине всегда будет выбор между ГМО и неГМО, то всё в порядке, но так не будет.То, что проще и дешевле всегда вытесняет из оборота альтернативы.К вопросу о количестве поколений - я привёл личное мнение и не абсолютизирую его.По факту чем больше поколений - тем лучше, но практически это теряет смысл, поскольку нужно будет исследовать сотни лет и никогда не использовать.А 3-4 считаю разумным минимумом.Касаемо рас - в принципе это тоже имеет смысл, хотя и различия весьма невелики.Я бы счёл оправданным набирать обе группы из представителей различных рас(с одинаковым составом обоих групп).Большее считаю не нужным, поскольку то, что нормально для одой расы не убивает и не наносит существенного вреда представителям другой, хотя и глупо отрицать влияние пищи и условий окружающей среды на генетику вида.Да и расы в будущем всё равно перемешаются. так что плодить различия нет никакого смысла.

Прогресс тщательные проверки замедляют, это правда, однако какой путь короче ещё неизвестно, поскольку одна серьёзная ошибка может начать эволюцию сначала, мне бы этого не хотелось, а вам?Кроме того, я считаю неправильным ставить эксперименты на всём человечестве.Но у меня есть предложение: на любое новшество всегда есть минимум две точки зрения.кто-то за, а кто-то против.Испытывать новое добровольцы всегда найдутся, а кто не захочет обойдутся консервативным образом жизни.Все довольны, как вам такой вариант?
Насчёт БАК - я всегда любил науку и эксперименты на здоровенных ускорителях всегда считал захватывающими.Я был(и есть) за.Все эти выдумки про чёрные дыры придумали идиоты, с наукой у этой точки зрения мало общего.

Вот и я предлагаю не травить людей без их на то согласия, а проводить исследования, но вы считаете, что нужно исследовать не перед вводом в оборот, а уже после, когда возникнут подозрения, что серьёзные проблемы со здоровьем у людей могут быть вызваны именно этим.Разумеется чтобы счесть опасным, опасность нужно сначала выявить, но я считаю, что нужно сначала выявлять, а потом давать людям кушать, а не наоборот.Именно в этом аспекте я с вами и не согласен.Обсуждая эксперимент на людях я рассуждаю гипотетически, изначально было оговорено, что такой эксперимент противоречит совести.Впрочем, я не стал бы возражать против участия добровольцев, которых(судя по результатам данного опроса) будет предостаточно, только считаю, что подкупать их не стоит, пусть участвуют на общественных началах, а не ради выгоды.

Если ртуть и радиацию можно проверять практически на любых высших животных, то генетически изменённые продукты нельзя, поскольку их действие не одинаково и зависит от генетики подопытных(хотя и к ядам и радиации у животных также разная устойчивость.Такой эксперимент лишь выявляет факт и приблизительную степень опасности, не более).Я, кстати, не против исследования ГМО на животных, но считаю это лишь предварительным, и самим по себе недостаточным для того, чтобы объявить продукт безопасным.

[Армагедонтыч]

Отношение христианина к ГМО (гено-модифицированымм организмам)

Хоть я и не отношусь к верующим как в религию, так и в материализм, но всё-таки выскажу своё мнение.
На протяжении всей темы речь идёт только о ГМО, употребляемых в пищу. Но ведь есть растения, применяемые для технологических целей.
Например в последнее время всё чаще и чаще говорят об альтернативном биотопливе, которое как раз производят из растений. Я не вижу ничего плохого в генетической модификации таких "технических" растений.
Что касается пищевых ГМО, то их люди стали применять со времён начала земледелия и животноводства/птицеводства.
Разве селекционный отбор не является отбором организмов генетически модифицированных естественным образом?
Весь вопрос в глубине и силе такой модификации. Одно дело скрестить дрессированную змею с кактусом, да ещё её чип в мозги вставить для того, чтобы получить несколько метров радиоуправляемой ползающей колючей проволоки, и другое дело, если модификация будет сопоставима с естественными природными мутациями, но в ускоренном варианте. Т.е. берут, например, 1000 клеток и немного по разному модифицируют, выращивают, отбирают самое лучшее, и опять модифицируют.
Полагаю, что такие продукты будут не вреднее продуктов с естественной селекцией, только скорость селекции резко возрастёт.

[Rioter]

Хохо! А что такое "польза" и "вред", чел? Стоимость, это, чел денежное выражение истраченного времени, сил и т.д. И терь сравните от чего больше польза - от "органической" еды, на выращивание которой крестьянин потратит 12 часов в день, или от ГМО еды, на которую он потратит 8 часов? Более того, как уже писали выше в некоторых условиях достаточное количество еды вообще не вырастить без ГМО, хоть 24 часа в сутки корячься.


Тут нифига не понял. 8(



Очень даже важно, чел. Например, человечество еще не придумало еще ни одного лекарства без побочных эффектов. И на кажном втором лекарственном препарате написано, дескать, врач должен соизмерять полезный эффект с возможными рисками. Так чо терь, клизмами и кровопусканием токма лечиться?

Зачем же всё доводить до абсурда?Умеренный физический труд полезен, а чрезмерный вреден, это ясно, однако в нашем обществе технологии позволяют обеспечить всех пищей и не перегрузить работников сельского хозяйства, если паразитов общества(коих сейчас гораздо больше, чем людей, занимающихся полезным трудом) заставить трудиться, а не набивать карманы.Это при условии, что планета не перенаселена, а если это случилось, то нужно не пищу выращивать, а рождаемость срочно контролировать, как в Китае, а лучше и по строже.Если нас наплодиться 50 000 000 000, то никакие ГМО нас не спасут от вымирания, а для адекватного населения вполне достаточно и того, что использовали прежде.Раньше люди как-то умудрялись держать своё натуральное хозяйство и ещё продавать излишки.Трудились они конечно много, но сейчас технологии позволяют и без ГМО многократно снизить трудозатраты безо всякого риска с неизвестными последствиями в будущем.

Лекарство должно приносить пользы, больше, чем вреда, это главное.Если оно навредит здоровью, но спасёт жизнь - его применение оправдано, а в данной ситуации выгоды я не вижу.Нет, конечно корпорациям это принесёт много денег, а нам с вами что с того?Будет только безработица среди ещё пока оставшихся фермеров(которых сейчас как только не душат), больше ничего.Если выбирать между ГМО и смертью от голода - то, разумеется ГМО предпочтительны, а когда такой выбор не стоит не вижу никакого смысла ставить на себе эксперименты.Возможно они и не вредны, но сначала нужно провести масштабные исследования, хотя в наших реалиях они просто не могут быть независимыми и как следствие иметь объективные результаты.В нашем мире практически любая информация есть чей-то заказ(во всяком случае то, что преподносится СМИ).

Судя по тому, что вы пишете на форуме, вы кажетесь мне не глупым человеком, посему у меня вызывает недоумение ваша позиция принятия внутрь непроверенной пищи.
Я конечно не возражаю, пусть каждый употребляет что сам пожелает, я против отсутствия альтернатив.

[Bujim]

в нашем обществе технологии позволяют обеспечить всех пищей и не перегрузить работников сельского хозяйства

Вот ГМО - и есть часть этих самых технологий.

если паразитов общества(коих сейчас гораздо больше, чем людей, занимающихся полезным трудом) заставить трудиться

Огласите весь список, пжалста! (с)

нужно не пищу выращивать, а рождаемость срочно контролировать

Начните с себя. 8)

Раньше люди как-то умудрялись держать своё натуральное хозяйство и ещё продавать излишки.

Угу, разве что труда хватало только на то чтобы поесть, срам прикрыть мануфактурой и бухнуть на праздник.

Остальное - завтра.

[Rioter]

Вот ГМО - и есть часть этих самых технологий.

Я согласен, но не каждая часть этих технологий безопасна.Если применение механизмов, автополив, освещение и т.п. не представляют опасности, поскольку не меняют состава пищи, то иные технологии(вроде химических удобрений, пестицидов и те же ГМО) могут представлять опасность для человека.

Огласите весь список, пжалста! (с)


Начните с себя. 8)


Угу, разве что труда хватало только на то чтобы поесть, срам прикрыть мануфактурой и бухнуть на праздник.

Остальное - завтра.

Список пожалуй не оглашу, однако 99% говноменеджеров и аналогичных конторских крыс, а также чиновников и политиков всех мастей со спекулянтами можно без вреда для общества(и даже с пользой) уничтожить, а уж если их заставить заниматься чем-нибудь полезным, то пищи будет так много, что придётся модифицировать её с целью уменьшения урожая

Совет не по адресу, в данное время я никого не произвёл на свет и в ближайшем будущем не планирую, да и вряд ли захочу произвести на свет больше чем одного человека в будущем.

Это правда, но тогда не было многих технологий, уменьшающих трудозатраты и повышающих урожай, а сейчас они есть и являются безопасными.

P.S.Мне кажется я переоценил ваш интеллект, или вы так умело притворяетесь?