Кризис современной науки.

[igor_ua]

Всё просто: креационист, уверенный, что "эволюция не дала нам компьютеров и калькуляторов" никогда не сможет создать производство, аналогичное IBM, Lenovo и т.д. И это хорошо. Пусть потребляет.

Вы мне объясните, почему вы говорите мне об креационизме? Я разве что-то говорил об креационизме? Я его вообще не упоминал и не имел ввиду.

Второй курс технического ВУЗа, Ок.

Тогда вам несложно будет ответить своими словами. А то вы завалили меня ссылками, видать все что нашли по запросу эволюционный или генетический алгоритм. А вопрос был совершенно не в том. Лучше скажите, какой виток эволюции в изложении ТЭ сподвиг ученых на переход от ламп к транзисторам, а от транзисторов к микросхемам?

Хе-хе, опять мимо. Я говорил о креационизме.

Тогда тем более не понимаю. Увидели слово наука - и начали говорить об креационизме, при том не считая креационизм наукой. Непонятная реакция

[nonconformist]

Тогда тем более не понимаю. Увидели слово наука - и начали говорить об креационизме, при том не считая креационизм наукой. Непонятная реакция

Да как раз понятно. Посмели задеть их Святую Богиню, священную неприкосновенную корову. Вот и кинулись ее адепты грудью амбразуру закрывать!

[Армагедонтыч]

Совершенно очевидно, что современная наука зашла в кризисное состояние.
Вспомним прошлое золотое столетие. Цепь блестящих открытий и изобретений. На дворе 2011 год... и ничего впечатляющего...
В чем причина? Хотелось бы услышать мнение форумчан...

Если Вы имеете ввиду научные изыскания в области религий, то наука действительно в глубоком кризисе. Новые религии почти не появляются, а старые не развиваются, некоторые вообще деградируют, одним словом религиозный кризис. Что исследовать-то? Правда в начале прошлого столетия была создана последняя религия - коммунистическая, но просуществовала недолго, видимо из-за несовершенного программного кода.

[ИлюхаМ]

"Я уже не говорю, что с точки зрения физики непонятна молния" - цитата из видео, приведенного Карбофосом. Интересно, как они умудрились снять видео до середины 18 века...

[Commando]

То, что "Учение Ленина правильно потому, что оно верно!", я слышал пол-жизни. Вы можете привести доказательства своего лозунга?

Ну например выдача премии всяким "обамкам" и китайским преступникам.

[Лука]

Ну например выдача премии всяким "обамкам" и китайским преступникам.

Пожалуйста уточните - кто же эти самые "обамки" и китайские преступники, которым выдали Нобелевские премии по науке?

[Inferante]

Ну, допилят старое, может и новые идеи возникнут.

Так всегда впринципе и было, просто амплитуда спадов и подъемов нарастает и если она превысит границы на спаде или подъеме, то будет жопа или вознесение на сверхрасу соответственно.

[Commando]

Пожалуйста уточните - кто же эти самые "обамки" и китайские преступники, которым выдали Нобелевские премии по науке?

Нобелевскую премию дают не только за вклад в науку, но если именно эта часть то пжалста:
Взятки для Нобеля
Это один из множества моментов, а ввиду премий разным обамкам и китайским преступникам, так вообще премия Нобеля, к сожалению - это политическая проститутка.

Кстати Китай подумывает собственную премию создать подобную Нобелевской - то есть игру в одни ворота пора заканчивать...
...это касается не только этой премии.

[Лука]

Commando

Нобелевскую премию дают не только за вклад в науку, но если именно эта часть то пжалста: Взятки для Нобеля

Всякого поноса вокруг престижных премий всегда было немерянно. Вполне понятно зачем желтой прессе публиковать грязь о Нобелевском комитете. Но мне не понятно - какое отношение эта откровенно тенденциозная болтовня имеет к кризису современной науки?

[Commando]

Commando

Всякого поноса вокруг престижных премий всегда было немерянно. Вполне понятно зачем желтой прессе публиковать грязь о Нобелевском комитете. Но мне не понятно - какое отношение эта откровенно тенденциозная болтовня имеет к кризису современной науки?

Так это всего лишь песчинка - сам кризис это не только Нобелевская премия - хотя это, в какой то мере и отражение кризиса.
Сам кризис состоит в том, что наукой абсолютно завладело бабло и политика - и этот необходимо ломать, хотя этот порядок и сам рушится.
В итоге наука абсолютно разделится(и необходимо разделить) на точные науки и на научную фантастику.
Это касается в первую очередь таких разделов как ТЭ.

[Maurerfreude]

Вы мне объясните, почему вы говорите мне об креационизме? Я разве что-то говорил об креационизме? Я его вообще не упоминал и не имел ввиду.

Мы с Вами не в email общаемся, а на форуме. Виноват. Нверное, мне нужно было дополнительно специально пояснить. Видите ли, это любимый прием креационистов, их "последняя защита", т.с.: "даже если эволюция и права, всё равно она не применялась никогда на практике". Ну, видим, что применялась.

Тогда вам несложно будет ответить своими словами.

Гм. Так ответил. Причем по-русски. Вам остается только прочитать. Свои лапидарные пояснения я дал. А вот незнание Вами английского языка, увы, не моя проблема. Тем более что translate.ru , babelfish и google переводчик работают...

Генетические и/или эволюционные методы используются при проектировании топологий микросхем, топологий сетей аммиакопроводов и бензопроводов, топологии постановки минных заграждений в условиях боевых действий. Ну это так навскидку.

Идеально иллюстрирует применение данных технологий боевая ситуация. Предположим, совершенно неизвестно, где находится вероятный противник, неизвестная его стратегия и тактика, в принципе, неизвестны его привычки, его "стиль" (выражаясь совсем гражданским языком) свой "Стратегикон" (который написал вовсе не псевдо-Маврикий, но это тема для отдельного разговора) для него еще не написан. Но нужно (поставить минное заграждение, разбомбить объекты противника, организовать периметр обороны и т.д.) Вот, в этом случае при ведении боевых действий от боестолкновения к боестолкновению сохраняются совокупности боевых элементов, точно обеспечивающие наненесение противнику ущерба. А вот там, где "неизместно" как действовать, "проявляется инициатива", пробуются различные варианты стратегии и тактики и т.д.

А то вы завалили меня ссылками,

Да, да, да. Всё очень знакомо. Ответ предоставлен, но "не то". Ну, раз "не то", то ничем не могу помочь, извините.

А вопрос был совершенно не в том. Лучше скажите, какой виток эволюции в изложении ТЭ сподвиг ученых на переход от ламп к транзисторам, а от транзисторов к микросхемам?

Во-первых, Вы не знаете и не понимаете ни что такое "теория", ни что такое "эволюционная теория". Попробую упростить (да не убьют меня выпускники Мехмата). "Эволюционная теория", очень грубо говоря, есть математическая абстракция, позволяющая работать с таксонами (также являющимися абстракцией) как с математическими объектами.

Эволюционная теория позволяет объяснить и объясняет две вещи:

1. Многообразие видов.
2. Происхождение видов.

Соответственно, эволюционные методы можно использовать как для изучения таксонов (объектов, "видов"), чье происхождение в исторической перспективе является случившимся фактом, так и для производства новых "видов", что и происходит в промышленности.

Во-вторых, категорически не принимается сама постановка вопроса "транзисторы" vs "лампы". Очевидно, предложено считать, что "транзисторное" есть "более продвинутое и современное", чем "ламповое", но далеко не всегда это соответствует действительности. Ламповые усилители при воспроизведении звука, например, используются до сих пор. Аналогично, постановка вопроса "аналоговый компьютер" vs "цифровой компьютер" далеко не во всех случаях будет в пользу последнего (в журнале CHIP, если не ошибаюсь, обсуждался вопрос опасности массовой замены аналоговых компьютеров старых АЭС на цифровые).

Вопрос следует ставить так: для какого сектора рынка удобнее транзистор, а для какого лампа. И здесь как раз и имеем полную аналогию с биологической эволюцией, только вместо экологических ниш сектора рынка потребителей высокотехнологической продукции. Лампы, как признак, "отмерли", но остались там, где "без них не обойтись".

Имело ли место целенаправленное применение эволюционных методов в момент перехода с ламп на транзисторы мне не известно, но при переходе от отдельных транзисторов к интегральным схемам эволюционные методы уже учитывались.

Но вцелом картина получилась забавная:

1. Вы задали общий вопрос об использовании
2. Вам дали полный и исчерпывающий ответ
3. Именно полнота ответа Вас и не устроила
4. В ответ Вы требуете доказать целенаправленное использование эволюционных методов при переходе с ламп на транзисторы

Смотрится это очень смешно. :-)

PS: что до Вашей последней реплики, то "креационизм", разумеется, не наука.

[Maurerfreude]

Commando

Всякого поноса вокруг престижных премий всегда было немерянно. Вполне понятно зачем желтой прессе публиковать грязь о Нобелевском комитете. Но мне не понятно - какое отношение эта откровенно тенденциозная болтовня имеет к кризису современной науки?

Я даже больше скажу: не бывает так, чтобы премия не была субъективной и без политического аспекта. Так не бывает и никогда не будет в этом сущность всех премий. Именно поэтому господин Перельман, подозреваю, отказался от медали Филдса: зачем ему медаль Филдса, когда он постиг весьма захватывающие таинства Вселенной?

Только, действительно, какое это имеет отношение к реальному развития науки? Можно подумать, что до нобелевской премии науки не существовало вообще, а после ее учреждения только благодаря этой премии наука и существует. :-/

[Commando]

Я даже больше скажу: не бывает так, чтобы премия не была субъективной и без политического аспекта. Так не бывает и никогда не будет в этом сущность всех премий. Именно поэтому господин Перельман, подозреваю, отказался от медали Филдса: зачем ему медаль Филдса, когда он постиг весьма захватывающие таинства Вселенной?

Только, действительно, какое это имеет отношение к реальному развития науки? Можно подумать, что до нобелевской премии науки не существовало вообще, а после ее учреждения только благодаря этой премии наука и существует. :-/

А я позже как бы и сказал что это всего лишь одно из множества отражений кризиса.

[Commando]

Мы с Вами не в email общаемся, а на форуме. Виноват. Нверное, мне нужно было дополнительно специально пояснить. Видите ли, это любимый прием креационистов, их "последняя защита", т.с.: "даже если эволюция и права, всё равно она не применялась никогда на практике". Ну, видим, что применялась.



Гм. Так ответил. Причем по-русски. Вам остается только прочитать. Свои лапидарные пояснения я дал. А вот незнание Вами английского языка, увы, не моя проблема. Тем более что translate.ru , babelfish и google переводчик работают...

Генетические и/или эволюционные методы используются при проектировании топологий микросхем, топологий сетей аммиакопроводов и бензопроводов, топологии постановки минных заграждений в условиях боевых действий. Ну это так навскидку.

Идеально иллюстрирует применение данных технологий боевая ситуация. Предположим, совершенно неизвестно, где находится вероятный противник, неизвестная его стратегия и тактика, в принципе, неизвестны его привычки, его "стиль" (выражаясь совсем гражданским языком) свой "Стратегикон" (который написал вовсе не псевдо-Маврикий, но это тема для отдельного разговора) для него еще не написан. Но нужно (поставить минное заграждение, разбомбить объекты противника, организовать периметр обороны и т.д.) Вот, в этом случае при ведении боевых действий от боестолкновения к боестолкновению сохраняются совокупности боевых элементов, точно обеспечивающие наненесение противнику ущерба. А вот там, где "неизместно" как действовать, "проявляется инициатива", пробуются различные варианты стратегии и тактики и т.д.



Да, да, да. Всё очень знакомо. Ответ предоставлен, но "не то". Ну, раз "не то", то ничем не могу помочь, извините.



Во-первых, Вы не знаете и не понимаете ни что такое "теория", ни что такое "эволюционная теория". Попробую упростить (да не убьют меня выпускники Мехмата). "Эволюционная теория", очень грубо говоря, есть математическая абстракция, позволяющая работать с таксонами (также являющимися абстракцией) как с математическими объектами.

Эволюционная теория позволяет объяснить и объясняет две вещи:

1. Многообразие видов.
2. Происхождение видов.

Соответственно, эволюционные методы можно использовать как для изучения таксонов (объектов, "видов"), чье происхождение в исторической перспективе является случившимся фактом, так и для производства новых "видов", что и происходит в промышленности.

Во-вторых, категорически не принимается сама постановка вопроса "транзисторы" vs "лампы". Очевидно, предложено считать, что "транзисторное" есть "более продвинутое и современное", чем "ламповое", но далеко не всегда это соответствует действительности. Ламповые усилители при воспроизведении звука, например, используются до сих пор. Аналогично, постановка вопроса "аналоговый компьютер" vs "цифровой компьютер" далеко не во всех случаях будет в пользу последнего (в журнале CHIP, если не ошибаюсь, обсуждался вопрос опасности массовой замены аналоговых компьютеров старых АЭС на цифровые).

Вопрос следует ставить так: для какого сектора рынка удобнее транзистор, а для какого лампа. И здесь как раз и имеем полную аналогию с биологической эволюцией, только вместо экологических ниш сектора рынка потребителей высокотехнологической продукции. Лампы, как признак, "отмерли", но остались там, где "без них не обойтись".

Имело ли место целенаправленное применение эволюционных методов в момент перехода с ламп на транзисторы мне не известно, но при переходе от отдельных транзисторов к интегральным схемам эволюционные методы уже учитывались.

Но вцелом картина получилась забавная:

1. Вы задали общий вопрос об использовании
2. Вам дали полный и исчерпывающий ответ
3. Именно полнота ответа Вас и не устроила
4. В ответ Вы требуете доказать целенаправленное использование эволюционных методов при переходе с ламп на транзисторы

Смотрится это очень смешно. :-)

PS: что до Вашей последней реплики, то "креационизм", разумеется, не наука.

Тут видимо не поставлено разделение на макроэволюцию и микроэволюцию - что есть разные вещи - то есть на Вашем же примере транзистор в будущем станет ещё более продвинутым транзистором, но вот, например проекцией изображения он никогда не станет, то есть он как будет, так и останется с функциями транзистора.

То есть для меня как верующего например - эволюция существует, но не существует макроэволюции, которая не доказана и основана на предположениях.

Поэтому эволюция вполне себе существует...

[igor_ua]

Имело ли место целенаправленное применение эволюционных методов в момент перехода с ламп на транзисторы мне не известно, но при переходе от отдельных транзисторов к интегральным схемам эволюционные методы уже учитывались.

Нет, не имелось. Это только вам кажется, что все в мире зациклено на ТЭ, а там был просто поиск новых решений, и исследование странного поведения некоторых материалов, которые следствии стали использоваться в транзисторах, которые заменили энергоемкие, большие и неудобные лампы. Американцы придумали транзистор случайно, перепутав полярность при исследованиях некоторых материалов. ДО того бились годами, и так и не могли понять и объяснить их поведение, которое противоречило законам Ома и др. Там была очень интересная история. Наука эволюционирует, развивается сама по себе по мере интереса исследователей или по ставленых задач, и есть множество наук, которым абсолютно не была нужна и до сих пор не нужна ТЭ.
Так что я считаю королевой наук математику, а не ТЭ, уж извините.
А о лампах и транзисторах я знаю достаточно много. И для чего теперь нужны лампы тоже. Это уже не имеет никакой связи с эволюцией. Там совсем иные мотивации и аргументы. Ну и еще больных аудофилией разводят )))