Возможно ли, что человек может получать информацию с выше?

[Gamer]

Вы используете термин "шифрование" ("шифровальщики"), а говорите на самом деле о стеганографии. Ну очень разные вещи.

Ну да, конечно. Я уже демонстрировал где-то, что в Библии можно найти вообще любой текст (как и в любом другом достаточно длинном тексте).

Знаете, если например написать молоком между строк, тогда получится стеганография. Но такой способ не годится, если надо сообщение тиражировать. Например, Библия несет скрытый смысл, но если бы он был зашит методом стеганографии, то при перепечатке все пропало бы. Именно поэтому само сообщение было зашито в текст. Тоесть текст Библии является носителем скрытой инфы. Которая ни при перепечатке, ни при смене носителя, не теряется. Можно перепечатывать, можно переносить с носителя на носитель сколько угодно
Опять же избыточность инфы, чтобы при утере части носителя не терялось целое. Ну и так далее. Неужели думаете Библию писали профаны? И не надейтесь

[Gamer]

Перлюстра́ция (от лат. perlustro обозреваю) просмотр пересылаемой корреспонденции, совершаемый в тайне от отправителя и получателя.
Ради использования термина Вы сказали нечто не совсем логичное. А может и не ради. Вставили причину и следствие, перемешали, и выложили то, что получается.
Если бы использовали известное всем слово "просматриваются" вместо "перлюстрируются", то может быть и сами заметили, что в этом предложении что-то не так.

А вам обязательно все разжевывать надо? В армии наверное не служили. Там тоже все письма читали (перлюстрировали). Так мы с родичами и однокласниками переписывались так, что кроме нас никто ничего не понимал. На вид обычное письмо, а понять о чем речь идет, это надо знать о чем речь идет

[KPbI3]

А вам обязательно все разжевывать надо? В армии наверное не служили. Там тоже все письма читали (перлюстрировали). Так мы с родичами и однокласниками переписывались так, что кроме нас никто ничего не понимал. На вид обычное письмо, а понять о чем речь идет, это надо знать о чем речь идет

Вы путаете перлюстрацию с цензурой. Впрочем, Вы почти всегда путаете, это для Вас нормальное состояние.

[int003]

А вам обязательно все разжевывать надо? В армии наверное не служили. Там тоже все письма читали (перлюстрировали). Так мы с родичами и однокласниками переписывались так, что кроме нас никто ничего не понимал. На вид обычное письмо, а понять о чем речь идет, это надо знать о чем речь идет

Достаточно было сказать нечто наподобие:
"говоря слово шифрование (шифровальщик), я подразумеваю совсем не то, что обозначает это слово для всего просвещенного мира".
Откуда же мне знать, что вы имели в виду эту детскую забаву? Я думал, Вы о серьезных вещах. Если уж используете серьезные термины.

[Gamer]

Достаточно было сказать нечто наподобие:
"говоря слово шифрование (шифровальщик), я подразумеваю совсем не то, что обозначает это слово для всего просвещенного мира".

Потому то этот просвященный мир так и не смог расшифровать Библию

[KPbI3]

Потому то этот просвященный мир так и не смог расшифровать Библию

Потому что в Библии нечего расшифровывать. Скажем почему нельзя расшифровать Черный квадрат Малевича, да по той же самой причине.

[int003]

Потому то этот просвященный мир так и не смог расшифровать Библию

Слова "Потому что" говорят о том, что это ответ. Ответ предполагает вопрос. Интересно, на какой вопрос Вы отвечали?

[Gamer]

Слова "Потому что" говорят о том, что это ответ. Ответ предполагает вопрос. Интересно, на какой вопрос Вы отвечали?

Ну, если для вас "потому то" = "потому что" , то это круто
То-то я смотрю вы стеганографию с шифрованием путаете.

[Viktor.o]

Потому то этот просвященный мир так и не смог расшифровать Библию

По ходу дела видишь результат, а по результату видишь о чём речь.

[Gamer]

По ходу дела видишь результат, а по результату видишь о чём речь.

Тоже верно

[Gamer]

Кстати, если по теме. Так Библия и есть информация свыше. В свободом доступе. Читай сколько хочешь

[int003]

То-то я смотрю вы стеганографию с шифрованием путаете.

В Библию если долго смотреть, может все, что угодно померещиться.
Рад за Вас, обогатили свой лексикон новым словом. Надеюсь, в процессе просветились и по поводу шифрования.

А, по теме. У меня в ванной на потолке пятно, которое есть информация свыше. Никто еще не смог расшифровать. Куда уж там Библию расшифровывать, если пятно не могут расшифровать.

[int003]

Достаточно было сказать нечто наподобие:
"говоря слово шифрование (шифровальщик), я подразумеваю совсем не то, что обозначает это слово для всего просвещенного мира".

Потому то этот просвященный мир так и не смог расшифровать Библию

А, так это все из-за Вас! Прекратите! Позвольте расшифровать Библию. Ну пожалуйста.

[Gamer]

int003, по моему вы сегодня немножко пьны

[plug]

Опять вы торопитесь. Я еще и не посягал на вашу священную корову - материю, а вы уже кинулись её защищать

Забавно, как отличаются наши "миры". В моем нет никакой коровы, тем более священной. Я лишь пытаюсь развеять ваше заблуждение о том, что "носителем инфы может быть другая инфа". Заблужение, которое, я надеюсь, проистекает просто от неглубокого понимания.

А в вашем мире Вам это видится как Вы ведете бой с какими-то уважаемыми коровами. А я - как воин-защитник несчастных животных. Интересно - у меня в вашем мире есть какое-нибудь приличное оружие? Или просто палкой Вас отгоняю?

Опять вы торопитесь и передергиваете. Я сказал, что информация разных уровней (структурированная), не обязательно должна становиться выше уровнем по мере её усложнения.

Опять тормозите и передргиваете. Вы сказали: Носимая информация совсем не обязательно выше уровнем её носителя.

Я то думал, что мы уже договорились различать иерархию внутри структурированной информации и собственно носитель. Если Вы все еще застряли на том же месте, давайте разбираться с носителем. А потом уже перейдем к отношениям "выше-ниже".

Кстати, в иерархии эти отношения обязательны, только направление условно - можно по разному выбрать "вершину" и "основание". Обычно вниз помещают более простое и моногочисленное. Но можно и наоборот. Ну да ладно, это уже совсем другая история.

Ну я же показал уже, что при смене носителя инфа не меняется, тоесть не зависит от типа носителя.

Во-первых, Вам уже возразили, что "при смене носителя" нередко бывает потеря или добавление информации.

А во-вторых, смотря что Вы имеете ввиду, говоря "не зависит". Если просто то, что одну и ту же информацию можно передать на разных носителях - да, согласен. (Хотя я уже упоминал, что это тоже все не так просто - в сообщениях информации как таковой нет.)
А если Вы хотите сказать, что можно как-то "оторвать" информацию от носителя, то - нет. Хуже того, при уничтожении носителя исчезнет и нанесенная на него информация. Значит, в этом смысле - зависит и даже очень.

Разъясните лучше способы, раз уж вы связист (специалист в этой области), как вы увеличиваете плотность сигнала? Тоесть количество, переданной в единицу времени, объема информации.

В уже спроектированном канале передачи - никак. Есть максимальная емкость и ее не "перепрыгнешь". Единственный способ - изменить саму передаваемую информацию, убрав из нее избыточность. Например "зазиповав" передаваемый файл или прсто сокращ. нектр. слва.

А при проектировании можно либо "уплотнять" информацию, передавая в единицу времени больше единиц информации, либо использовать разные характеристики носителя (как в телевизионном сигнале одна информация передается модуляцией амплитуды, другая - частоты) или, наконец "ужимать" сам канал, освобождая место для параллельных каналов (как в радиосвязи - улучшая избирательность приемника можно в один и тот же диапазон "запихать" больше радиостанций).

Ну и вам от меня маленький сувенир:

ДД....ДД...АААААА...???????
ДД....ДД...АА..............??
ДДДДДД...АААААА.......??
ДД....ДД...АА..............??
ДД....ДД...АААААА.......??

Спасибо. Я, кстати, еще на прошлый пример хоетл сказать, что он был бы более инетересным , если бы Вы сами глифы "нагрузили" каким-нибудь осмысленным словом. Рад, что Вы хотя и позже, но сами догадались.

Могу Вам еще такой пример предложить (надеюсь не расползется при "передаче информации"):

Да, конечно же да, именно да
и никак иначе. Да, совершенно
верно, все так и есть, да - все
правильно. Да, конечно же да
и никак иначе. Все верно, да...

Как я уже объяснял - носителем в любом случае являются значики - глифы. Просто для "кодирования" используются разные их свойства. В моем примере - цвет и приписанные глифам заначения букв. В вашем - те же самые значения букв и "яркость" или "плотность" самого значка, как геометрической фигуры. Более плотные буквы выделяются как более темные на фоне менее плотных точек. И именно складывающийся из всей этой геометрии рисунок является информацией и смысл входяших в него букв никак в этом не участвует.

Кстати, Вы сами сделели пример весьма красноречивым вложив противоположный смысл в оба "канала".