Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[carbophos]

Только вся ирония в том, что медведей в кембрии нет. Что виды, которые жили раньше (не важно сколько точно времени прошло) отличаются от ныне живущих крайне сильно. Что неопровержимо доказывает эволюцию, а вам только и остается, что тявкать на луну и надеяться, что когда-то креационизм преобретет статус научной теории.

Бубля, ну Вы как активный сторонник научности аргументов и доказательств, должны соответственно подходить к этому вопросу! Доложите нам , плиз, сколько квадратных метров кембрия раскопано.
Прикиньте численность медведей (можно взять современную численность). Посчитайте плотность медведей на квадратный метр общей площади поверхности Земли. Дальше очень просто рассчитать вероятность нахождения дохлых медведей на раскопанных кембрийских квадратных метрах. Боюсь, что вероятность будет хуже вероятности самопроизвольного возникновения живого из неживого...
Потом, Вы как здравый человек, должны понимать, что доступные кембрийские слои выходят на поверхность. Верно? Почему не допустить, что там вполне может оказаться (теоретически) труп медведя, бутылка из-под виски или Ваш дырявый носок?

[ТотсамыйБублик]

Да, в слое, который дарвинисты называют кембрийским, медведей пока не нашли. А вот кости людей и бытовые предметы - было.

Это те шарики и "болтики"?

И?Это с какого боку?

С такого, что если Бог создавал виды сразу, то они все должны равномерно распологаться в земном грунте. Чего нет. Вместо этого только увеличение сложности.

[ТотсамыйБублик]

Бубля, ну Вы как активный сторонник научности аргументов и доказательств, должны соответственно подходить к этому вопросу! Доложите нам , плиз, сколько квадратных метров кембрия раскопано.
Прикиньте численность медведей (можно взять современную численность). Посчитайте плотность медведей на квадратный метр общей площади поверхности Земли. Дальше очень просто рассчитать вероятность нахождения дохлых медведей на раскопанных кембрийских квадратных метрах. Боюсь, что вероятность будет хуже вероятности самопроизвольного возникновения живого из неживого...
Потом, Вы как здравый человек, должны понимать, что доступные кембрийские слои выходят на поверхность. Верно? Почему не допустить, что там вполне может оказаться (теоретически) труп медведя, бутылка из-под виски или Ваш дырявый носок?

Нет, карби, дело-то не только в медведях. А вообще во всеобщем увеличении сложности. Чем выше, тем сложнее. Если бы этого не было я уверен, что многие бы ученые отказались бы от Тэ, чего нет.

[carbophos]

Нет, карби, дело-то не только в медведях. А вообще во всеобщем увеличении сложности. Чем выше, тем сложнее. Если бы этого не было я уверен, что многие бы ученые отказались бы от Тэ, чего нет.

Ну-ка, Бубли, расскажите нам, плиз, где Вы обнаружили увеличение сложности.

[McLeoud]

протоавис

О том, что важно половое размножение, даже без половой дифференцировки. Вы пишете "нет", и при этом не отрицаете этого, а говорите о репродуктивной изоляции.

Я писал о недостаточности такого признака как репродуктивная изоляция для выделения вида даже на уровне эукариот.


А смысл этой фразы мне совсем непонятен - "Само же по себе половое размножение - это еще не гарантия репродуктивной изоляции".

Половое размножение - это, как Вы справедливо заметили, обмен генетической информацией. Любой обмен. Даже там, где нет разделения организмов на два или более пола. Но репродуктивная изоляция может возникать там и только там, где для производства потомства нужно не менее двух особей. Это просто все к тому, что репродуктивная изоляция как надежный критерий вида не срабатывает даже у эукариот, даже у высших позвоночных, как теперь выясняется.


А вот, что касается утверждения об относительной стабильности биосферы - трудно сразу согласиться, поскольку биосфера постоянно испытывает периодические изменения климата.

Они оказываются не столь фатальными при стабильном состоянии биосферы. А вот в условиях "предкризиса" запросто могут послужить спусковым триггером для некогерентной эволюции.


Мне кажется, что с экспериментальными доказательствами этого утвреждения не всё так просто. Был бы благодарен за ссылки по этим доказательствам.

Для начала - неплохая краткая сводка по динамике таксономического разнообразия есть здесь.

Барсков И.С., Жерихин В.В., Раутиан А.С. Проблемы эволюции биологического разнообразия // Журн. общ. биол., 1996. Т.57. N2. С.14-39.

[McLeoud]

Rulla

В пределах своего ареала вид постоянно сталкивается с уловиями "пограничными". Обычно, заселение этих территорий, не вполне благоприятных, всё-таки, выгоды не сулит, но в каких-то случаях там может найтись то самое освободившееся экологическое пространство.

Да, когда находится - тогда это несколько ослабляет тиски стабилизирующего отбора. Но строго-то говоря, в условиях стабильной, давно поделенной на зоны влияния биосферы такие условия возникают не так уж часто и к взрывному видообразованию не приводят. Это и есть когерентная эволюция (почти та самая классическая дарвиновская). Долго, медленно, печально - и без серьезных ароморфозов и резкой радиации форм.

[ТотсамыйБублик]

Ну-ка, Бубли, расскажите нам, плиз, где Вы обнаружили увеличение сложности.

РеоССонологиСеская Скала в Рикипедия

Ищите таблицу. Выложить не смог.

[McLeoud]

Йицхак

Да, в слое, который дарвинисты называют кембрийским, медведей пока не нашли. А вот кости людей и бытовые предметы - было.

Все уже, конечно, знают, что Вы враль от рождения, Александр, но уж настолько-то зачем завираться? Соскучились по ущемленным тестикулам?

[carbophos]

РеоССонологиСеская Скала в Рикипедия

Ищите таблицу. Выложить не смог.

Бубли, я конечно, впечатлён, что Вы умеете пользоваться вики... але всё равно не просёк связи с увеличением сложности...

[Йицхак]

Это те шарики и "болтики"?

И не только

С такого, что если Бог создавал виды сразу, то они все должны равномерно распологаться в земном грунте. Чего нет. Вместо этого только увеличение сложности.

Либо изволите шутить, либо не в курсе по какому принципу потопом намываются слои.
Равно как и в упр не знаете об останках животных и растений, пронизывающих несколько слоёв, которые по басням дарвинистов отделены друг от друга миллионами лет.

[Йицхак]

Все уже, конечно, знают, что Вы враль от рождения, Александр, но уж настолько-то зачем завираться? Соскучились по ущемленным тестикулам?

McLeoud, я ж не Ваш работодатель, не надо так судорожно оправдывать свою нужность лаборанта

[Клёст]

Ну что, протоавис, убедились?

Ваша стартовый пост - он... неплохой, наверное, пост. Но он - даже не бисер перед свиньями, не очки для мартышек и не виноград для лисы. Здесь другое. Здесь нельзя пользоваться словами "когерентный", "реципрокный", "дивергенция" & Со. Они вызывают реакцию узнавания опасности: "стоп. здесь чужой. он хочет ввергнуть нас в диавольские соблазны". И двери восприятия (без того-то неширокие) запираются наглухо, на все засовы, какие только предусмотрены эволюцией человечьих мозгов. А дальше начинается стайное ха-ха-ха "ну-ну, ух-ты, чё нам еще подбросите? у нас иммунитет, мы не боимсо. да-да, я тоже не боюс, узри мя, Господи!".

Этология, протоавис. Спутники, компы, оптоволокно, а поведенческие программы какими были в палеолите, такими и остаются. Думаете, у нас с вами по-иному? Не думайте. И у нас так же, только вместо накладных замков стоят врезные. Но морочиться и подгонять изделия под узкую группу лиц - овчинка выделки не стоит. Массовая культура тем хороша, что не затратна: один и тот же универсальный золотой ключик отпирает подсознание подавляющей части аудитории.

Здесь надо иначе - с азов, с Букваря, с учебника Природоведения за 4-й класс, с мультяшных зайцев и с вопроса "в каком веке Вы родились, дорогой собеседник?" - да не в качестве шутки юмора, а на том этапе, когда не ответить уже нельзя и ответить нельзя - иначе рассыплется вся ранее выстренная стратегия защиты.

К этому обзору можно добавить примеры, связанными с полиплоидизацией растений, их последующей гибиридизацией; также видообразование с участием эндосимбионтов - митохондрии - это классика.

Опомнитесь, брат по разуму! Какая классика??? Какие митохондрии?! Ткните пальцем: кто из Ваших тутошних оппонентов произвел на Вас впечатление человека, хотя бы знающего слово такое "эндосимбионт", я уж не говорю про употребившего его хоть раз в повседневной жизни.

А что такое: груши, яблоки, сливы - это виды фруктов, или что?

Вы знаете, я ей верю. Она не прикалывается. Она РЕАЛЬНО СПРАШИВАЕТ ОБ ЭТОМ НАС. ВАС. Она спрашивает о видах фруктов, а мы пишем, что

Рандомизация последовательностей - неизбежное событие даже в отсутсвие отбора.

Кому мы это пишем, протоавис?

Я не о том, что писать не надо, а надо ходить и поплёвывать через губу. Но писать надо не это, не так и не в тех словах. Они не виноваты, что

Мы видим факт увеличения различия между ДНК

. Это МЫ виноваты в том, что они его не видят. В том, что нижегородская аспирантка-молбиолог, с коей мне довелось как-то побеседовать о возможной гибридизации человека, когда я невзначай спросил что-то о ретровирусах, сделала круглые глаза и ответила в том смысле, что этой темы лучше не касаться: они жутко секретные, изучаются только в военных целях, и если я начну ими интересоваться, то соответствующие структуры пристально заинтересуются мной.

Она была совершенно серьёзна. А у меня было 10 классов и курсы механиков ПЭА.

[McLeoud]

Йицхак

McLeoud, я ж не Ваш работодатель, не надо так судорожно оправдывать свою нужность лаборанта

Ага, значит, тестикулы Вам в прошлый раз качественно отдавили, больше высовываться не рискуете. Правильно делаете

[Игорян]

А что такое: груши, яблоки, сливы - это виды фруктов, или что?
А животные: жираф, крокодил, заяц, мышь - это виды друг по отношению к другу, или что?
Расскажите, а то я до сих пор - понять не могу, к сожалению...
Только не отправляйте меня к учебникам. Ответьте, пожалуйста, своими словами, как Вы понимаете.

А вот, кстати, интересно, как Вы считаете...

Господь Бог создал и поселил в Эдемском саду (среди прочих) волка и собаку? А также кабана и свинью?

Соответственно, позднее Ной в ковчег взял пару волков и пару собак? А также пару кабанов и пару свиней?

* * *

Посмотрим, что у нас тут:





На первой картинке есть кабаны, на второй есть свиньи... на первой также собаки имеются... в общем, интересно послушать мнение artemida-zan и других местных креационистов на сей счет.

P.S. Кто-нибудь объяснит мне, что на второй картинке делают целых ДВЕ пары РАЗНЫХ обезьян? Разве Бог не создал (а позднее Ной взял в ковчег) ОДНУ протообезьяну, из которой в результате "микроэволюции" появились все другие обезьяны (при этом "обезьяны остались обезьянами", т.е. не стали слонами, жирафами, мышами и т.п.)?

Моя версия: автор англоязычный, а у них там два разных слова для обезьян... ape и monkey... что и нарисовал. А что если Ной не на английском разговаривал?

[войд]

хмм ... потоп ещё не начался, они только заходят в ковчег, а над морем уже радуга?