-
Да,да, врет не Геккель, а Йицхак. Само собой.
Отвечаю: во всех советских было, и в некоторых современных российских учебниках биологии ДО СИХ ПОР публикуют Геккелевское вранье.Итак, ответьте на вопрос: вы считаете, что исследования до сих пор проводятся по Геккелевским рисункам?Комментарий
-
Комментарий
-
Я данным примером не про резьбу говорил, а про прямоугольную (срез циллиндра) форму.
Про неспиральность "резьбы" я говорил, кстати, про твоим фотографиям, так что обвинения в плохом качестве фотографии переводи на себя. А качество твоих фотографий, между тем, достаточное, чтобы увидеть параллельные кольца, а не спираль.
Разрез конкретно этих болтов и гаек, в искусственности происхождения которых сомневаться не приходится.
Ну вот - я же говорил, ты не понимаешь про что я говорю, что немного странно, т.к. я уже раза 4 тебе это объяснял.
"Коробочка" - это был полый стебель криноида, который растворился и образовал пустоту. А сам "болт" - это ил, который был внутри этого стебля и окаменел, давая нам представление о внутренней форме стебля криноидеи.
Это фрагмент стебля.Комментарий
-
Неудобные факты есть только у эволюционистов: именно по этому им и проходится рассказывать о криноидах идеально прямоугольной формы, определять резьбу по фотографиям, рисовать несуществующие в природе геохронологические колонки, подпиливать челюсти обезьян, чтобы выдать их за неких "предков" и подделывать изображения зародышей.
Так что не тратьте себя на мою скромную персону.
Есть доказательства, а не философские околонаучные размышления - привОдите, нет доказательств - рассказы о гадких йицхаках Вам не помогут
Комментарий
-
KPbI3
Все трепитесь - трепло?Цитата участника Sadness:
Йицхак как же так? Вы тоже намерены обмакнуть ягодицы в лужице?
Вам этого тролля не завалить.На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
На основании центральной предельной теоремы.
Умерьте пафос, FaithSpirit. Если не понимаете идиому "средней температуры по больнице" - не пытайтесь скрыть это непонимание за наукообразием своих речей. Не будет там КНР, а будет провал в районе 36,6 (здоровых минимум) и два пика - возле 40 (больные) и возле 20 (остывшие до t палат). Если включим в выборку еще и морг, то получим третий пик возле -20. Объединять эти данные в общую статистику *ожидания случайной величины со среднеквадратичными отклонениями* не просто ошибка обработки данных, а ошибка, ставшая притчею во языцех. Идиомой.
Зато у "асболютно здоровых людей" получим классику с ожидаемым отклонением от 0,3 градуса в минус до 0,6 в плюс - за счет погрешности измерения и естественных колебаний измеряемого параметра в рамках нормы "абсолютного здоровья".
Чем Вам не нравится мой подход?
Вот этим и не нравится. Вы либо не понимаете азов, либо умышленно наводите тень на плетень для тех, кто действительно не понимает.
Вот именно! Вариативность измеряемого параметра от образца к образцу лишает его усредненное значение физического смысла. На Луне обнаружены породы возрастом ОТ 2,3 ДО 4,8 млрд. лет, в стаде выбраны коровы возрастом от 4 до 8 лет, в больнице выявлены люди с температурой от -20 до +42 градусовКроме дисперсии воспроизводимости и повторяемости, есть еще вариативность между самими образцами, по сравнению с которой Ваша воспрозводимость и повторяемость, как капля в море...
4.60 млрд., 2.27 млрд., 2.87 млрд., 3.37 млрд, 4.76 млрд., 8 млрд...
Почему такая высокая дисперсия в этих датировках?
Ишшо разок:
Потому что это РАЗНЫЕ образцы РАЗНЫХ пород лунного грунта, имеющих объективно РАЗНЫЕ возрасты. И с коровами такая же картина: они объективно не мутанты-ровесники, а животные РАЗНЫХ возрастов из одного стада.
А о том, почему К-Аr омолаживает образцы по сравнению с Rb-Sr, в общих чертах ответил McLeoud. Поинтересуйтесь теперь еще «какой из методов точнее?»: позориться так уж до конца.
***
Поэтому к Вам, Йицхак, мой вопрос по пятому разу:Резьбу по фотография - это, плиз, к Геккелю и МакЛауду, а не ко мне.
1. На артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?
Комментарий
-
Такое впечатление, что один Йицхак обладает Интернетом...
Вряд ли Йицхак руководит научной лабораторией, исследующей эти самые лилии.
Исследуйте этот вопрос основательно, у Вас такие же возможности, как и у Йицхака... Содержание железа, анализ достаточного количества образцов, заключение лабораторий...
Чё к человеку пристали? Йицхак - юрист, адвокат, вроде... Работает с теми же источниками информации, что и Вы...
Возможно одни образцы -лилии, другие болты...
Разберемся с болтами, перейдем к вольфрамовым спиралькам, будете искать другое доисторическое растение продуцирующее вольфрам... У нас длинный список...
Комментарий
-
Не, это не убедительно. Даже не понятно болты это или нет. Вас не удивляет тот факт, что кроме "болтов" больше ничего не находят. Ну за исключением разовых сомнительных безделушек непонятного происхождения.Такое впечатление, что один Йицхак обладает Интернетом...
Вряд ли Йицхак руководит научной лабораторией, исследующей эти самые лилии.
Исследуйте этот вопрос основательно, у Вас такие же возможности, как и у Йицхака... Содержание железа, анализ достаточного количества образцов, заключение лабораторий...
Чё к человеку пристали? Йицхак - юрист, адвокат, вроде... Работает с теми же источниками информации, что и Вы...
Возможно одни образцы -лилии, другие болты...
Разберемся с болтами, перейдем к вольфрамовым спиралькам, будете искать другое доисторическое растение продуцирующее вольфрам... У нас длинный список...
Если и была какая-то цивилизация, то должны находить гараздо больше артефактов. Молоты, мечи, наковальни и т.д. Или по вашему болты в ручную прямо из руды делали?
Комментарий
-
Хочу отметить Ваш весьма качественный стиль общения! Очень приятно, действительно...Не, это не убедительно. Даже не понятно болты это или нет. Вас не удивляет тот факт, что кроме "болтов" больше ничего не находят. Ну за исключением разовых сомнительных безделушек непонятного происхождения.
Если и была какая-то цивилизация, то должны находить гараздо больше артефактов. Молоты, мечи, наковальни и т.д. Или по вашему болты в ручную прямо из руды делали?
Кроме болтов, находят конечно ещё много чего... Просто с болтами действительно лилия может конкурировать... Тут вопрос просто решается, нужно исследовать на предмет содержания железа (ИМХО)... Может лилия, может лилия и древние болты... Тут важно объективно подходить к этому вопросу.
Однако это совершенно непринципиально, достаточно много артефактов, которые лилии и любым другим растениям будет очень сложно оправдать...Комментарий
-
carbophos, Вы бы хоть иногда, для разнообразия, знакомились с предысторией вопроса, а потом давали рекомендации: кому, где и чего искать. Нет в сети ничего об этих болтах, кроме статьи журнала "Огонек" за 1998-й год, да и то - указание на первоисточник найдено не Йицхаком. Идентифицировать на предложенном фото резьбу или канавки (по его собственному мнению) с полной уверенностью невозможно; статья, на которую он опирается, сообщает о всесторонних исследованиях образца, но НИКАК не проясняет этот нюанс. Поэтому я первым же делом попросил привести элементарную дополнительную информацию:Исследуйте этот вопрос основательно, у Вас такие же возможности, как и у Йицхака...
На артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?
Неделю тому назад попросил. И - тишина по сути спрошенного на фоне регулярного повторения мантры "болты, болты...". Неужто ВСЁ исследовали досконально, а такую "ерунду" забыли? Или всем, кому надо, уже давно известно, что резьбы там все-таки нет, но признаться в этом - значит похоронить сенсацию вместе с любым количеством никого не интересующих канавок?
Непонятно. Подозрительно. И наводит на всякие мысли нехорошие...
Что значит "оправдать"? carbophos, Вы как-то превратно представляете себе предмет и цели текущего обсуждения. Оно вообще-то о датировках и о плавно перетекшем сюда вопросе иденитификации НИО.Однако это совершенно непринципиально, достаточно много артефактов, которые лилии и любым другим растениям будет очень сложно оправдать...
Комментарий
Твитнуть
Комментарий