Достоверность доводов защитников происхождения вселенной . Или - Вера превыше истины!

[Bujim]

а это чего такое ?

scuba gear

[тибет]

scuba gear

скуубэ гие ! ну и произношение у тебя буджим , буквально, акваланг устройство... что означает (подводное снаряжение)....

скуба жир

[Клёст]

во ! еще раз слазили в интернет !

Ага. И рискну напомнить, что общение наше происходит не как-либо иначе, а посредством Интернета. То бишь, "не слазив в него" отвечать не получается ни мне, ни Вам. Однако, Интернет большой, и в нем с равным успехом можно найти христианские форумы, фотографии голых баб, научно-популярные статьи, графоманские опусы, блоги городских сумасшедших и что угодно еще. Было бы желание. У Вас есть желание почитать о межродовом скрещивании? Поверьте, оно вполне осуществимо. В смысле - желание. А о том, насколько осуществимо скрещивание - узнаете, когда сподобитесь почитать.

оказывается уже "межвидовой"... вот это ближе....

Тибет, Вы продолжаете делать успехи! Вот, уже знаете, что межвидовые отличия сугубо меньше межродовых. Еще немного, и Вы выясните, что такое "двустворчатые". Дерзайте, Интернет к Вашим услугам.

вы просто пытаетесь выложить классификацию этих животных, "блеснуть эрудицией" слазив в интернет..

. Да. Я специально для Вас пытаюсь изложить классификацию животных. Но не "этих" конкретно, а классификацию вообще. Придумал её Карл Линней, задолго до Дарвина и его теорий. Был (Вы не поверите!) допропорядочным христианином, в Божественном сотворении не сомневался, "недостающее звено" не ковал... Ни он, ни я, ни Rulla не виноваты в том, что Вы не представляете, как она выглядит, классификация эта...

Ну так, в итоге, "двустворчатые" - это что?

[тибет]

Ага. И рискну напомнить, что общение наше происходит не как-либо иначе, а посредством Интернета. То бишь, "не слазив в него" отвечать не получается ни мне, ни Вам. Однако, Интернет большой, и в нем с равным успехом можно найти христианские форумы, фотографии голых баб, научно-популярные статьи, графоманские опусы, блоги городских сумасшедших и что угодно еще. Было бы желание. У Вас есть желание почитать о межродовом скрещивании? Поверьте, оно вполне осуществимо. В смысле - желание. А о том, насколько осуществимо скрещивание - узнаете, когда сподобитесь почитать.

Тибет, Вы продолжаете делать успехи! Вот, уже знаете, что межвидовые отличия сугубо меньше межродовых. Еще немного, и Вы выясните, что такое "двустворчатые". Дерзайте, Интернет к Вашим услугам.

. Да. Я специально для Вас пытаюсь изложить классификацию животных. Но не "этих" конкретно, а классификацию вообще. Придумал её Карл Линней, задолго до Дарвина и его теорий. Был (Вы не поверите!) допропорядочным христианином, в Божественном сотворении не сомневался, "недостающее звено" не ковал... Ни он, ни я, ни Rulla не виноваты в том, что Вы не представляете, как она выглядит, классификация эта...

Ну так, в итоге, "двустворчатые" - это что?

да не выкручивайся ты как уж.... ахинею какую то несет.... твой скудный интеллект виден, как бы ты тут Руллой не прикрывался...

[ИлюхаМ]

я не противоречу, я говорил о двустворчатом молюске. вы же просто забыв что существует такое животное, говорите о, - мягкотелых, мягкотелые это просто "тип" или "класс" я не помню, который объединяет всех мягкотелых, но это просто классификация....

Вы напрочь забываете, что сами используете эту "просто классификацию", говоря "моллюски остались моллюсками". И двустворчатые и улитки и головоногии - все это наименования таксонов. Так что, используя эти определения, вы их принимаете (либо даете собственные - что вам, естественно, как и любому креационисту, не под силу), а вместе с ними в нагрузку получаете факт эволюции.

[Клёст]

to тибет:
Ты прав, братан, мой интеллект в натуре скуден. Его не хватает даже на то, чтобы прикрыться одной-единственной книжкой как фиговым листком и бегать по сети с голой задницей, уверяя каждого встреченного, что Господь любит меня именно за это.

Однако, мы вели беседу не о мне, а о классификации животных по Линнею. Таки «двустворчатые» это что?

[тибет]

Вы напрочь забываете, что сами используете эту "просто классификацию", говоря "моллюски остались моллюсками". И двустворчатые и улитки и головоногии - все это наименования таксонов. Так что, используя эти определения, вы их принимаете (либо даете собственные - что вам, естественно, как и любому креационисту, не под силу), а вместе с ними в нагрузку получаете факт эволюции.

ребята у вас не все дома это точно !!! мы что тут классификацию обсуждаем ???

ты видел когда нибудь осьминога мидию или устрицу ???? так вот эти вот животные (которых ты видел) всегда ими будут и всегда были... вот и все !!! и ни какой эволюции ни каких изменений ни каких превращений с ними не происходит... они могут быть больше меньше разной окраски как собственно люди или собаки или лошади, но будут нести характерные черты особи всегда....

[ИлюхаМ]

мы что тут классификацию обсуждаем ???

Понятие макроэволюции бессмысленно без классификации еще больше, чем оно бессмысленно вообще. Макроэволюция - это микроэволюция в таком масштабе, в каком мы установили. Это понятие только креационистами и используется.

ты видел когда нибудь осьминога мидию или устрицу ???? так вот эти вот животные (которых ты видел) всегда ими будут и всегда были...

Кем ими-то? вы используете термины, обозначающие совершенно определенные понятия, совершенно не понимая, что они означают. Вот и сейчас: мидии и устрицы - семейства, осьминоги - отряд, включающий в себя множество семейств. Вы снова противоречите самому себе и не видите этого. И не увидите, наверное.

но будут нести характерные черты особи всегда....

Удивите, хоть разок, попробуйте сформулировать эти черты. Если это для вас очевидно, то и с формулировкой проблем возникнуть не должно. Так то если...

[тибет]

to тибет:
Ты прав, братан, мой интеллект в натуре скуден. Его не хватает даже на то, чтобы прикрыться одной-единственной книжкой как фиговым листком и бегать по сети с голой задницей, уверяя каждого встреченного, что Господь любит меня именно за это.

это у тибя истерика что ли ?

Однако, мы вели беседу не о мне, а о классификации животных по Линнею. Таки «двустворчатые» это что?

мы вели беседу не о классификации, а о появлении совершенно новых животных, это ты тут пытаешся строить из себя профессора, выдавая нагора термины, значение которых даже не знаеш... и ты мне здесь не задаеш вопросы, тем более ответы на которые ты сам узнал 10 минут назад... понял ты, сынок...

[тибет]

мидии и устрицы - семейства, осьминоги - отряд, включающий в себя множество семейств. ..

илюха ! видел или нет ? хотя бы по телевизору ???

[ИлюхаМ]

илюха ! видел или нет ? хотя бы по телевизору ???

А это неважно - видел или нет. В данном случае хватит определений с описаниями. Что важно - это то, что ни на один вопрос вы ответить не в состоянии. Причем, это ваше обычное состояние

[тибет]

А это неважно - видел или нет.

ну как это не важно ? или ты полагаеш что теоритическое предположение об эволюции конкретной особи, реальнее самой этой особи ???

[Клёст]

мы что тут классификацию обсуждаем ???

Фактически - да. А обсуждаем мы ее потому, что Вы о ней имеете самое смутное представление. То есть, прежде чем обсуждать с собеседником "характерные черты особи", надо выбрать уровень таксона (ступень классификации) в которой наблюдается та или иная "характерность черт".
Например, у нас с вами есть черепа, кости, постоянная температура тела, четырехкамерные сердца... Вас удивит, если я назову эти черты характерными для человека?

[тибет]

Фактически - да. А обсуждаем мы ее потому, что Вы о ней имеете самое смутное представление. То есть, прежде чем обсуждать с собеседником "характерные черты особи", надо выбрать уровень таксона (ступень классификации) в которой наблюдается та или иная "характерность черт".
Например, у нас с вами есть черепа, кости, постоянная температура тела, четырехкамерные сердца... Вас удивит, если я назову эти черты характерными для человека?

чушь, опять вы туман нагоняете, нужно брать конкретную особь, например осьминога.... и вот пожалуйста наблюдайте все их виды сколько хотите, ни кем иным они не станут ни когда, все они сохранят свои узнаваемые характерные черты, и вы их ни когда ни с кем не перепутаете....

[ИлюхаМ]

ну как это не важно?

Вот так и не важно. Хватит описания.

или ты полагаеш что теоритическое предположение об эволюции конкретной особи, реальнее самой этой особи ???

Вот эта фраза - "эволюция конкретной особи" еще раз показывает уровень вашей подготовки по предмету, который вы взялись критиковать. Он нулевой. Эволюционирует популяция - это наблюдаемый, воспроизводимый и служащий на благо человечества (и вас, невежды, в том числе) факт.
Но вы все еще можете удивить всех эволюционистов форума, если нечеловеческим напряжением сил умудритесь-таки сформулировать критерии, согласно которым двух особей можно отнести к одному "виду", в рамках которого, как вы по невежеству полагаете, только и происходит эволюция. Пока это не удавалось ни одному из ваших однополчан. Да и вам не удастся. Вопрос больше риторический, призван показать сомневающимся, что критики теории эволюции критикуют не ТЭ а свое превратное ее понимание, основанное, опять же, на невежестве.
Заодно можете предоставить механизм, который останавливает эволюцию на границе этого самого вашего "вида". Ну, вот, смотрите. Допустим, отличие генов человека и шимпанзе составляет 5%. К одному "виду" даже вы, думаю, их относить не станете. Если на человека начнет действовать движущий отбор, он станет "удаляться" от шимпанзе и, соответственно, от своего исходного состояния все дальше. Со временем накопятся еще 5% - разница с исходным состоянием - такая же как у современного человека и шимпанзе. Вот и объясните, почему это - не новый вид?
И вот вам еще задачка: про волков и собак. По каким признакам вы относите той-терьера и волка в один "вид"?
Предсказываю, что ни на один вопрос вы внятно не ответите.