Отмена старения усилиями ученых

[Игорян]

Здесь не просто атеисты. Здесь целевая группа сатанистов-оккультистов

Картина маслом: Ветров, Германец и Игорян в полночь на кладбище режут кошек и втыкают иголки в статуэтку Карбофоса...

[lomeiko]

Картина маслом: Ветров, Германец и Игорян в полночь на кладбище режут кошек и втыкают иголки в статуэтку Карбофоса...

Это примитивный уровень сатанизма. Речь идет о служении Люциферу, как о высоком искусстве - с привлечением интеллекта.

[Vetrov]

2Игорян
Картина маслом: Ветров, Германец и Игорян в полночь на кладбище режут кошек и втыкают иголки в статуэтку Карбофоса...

Не забудьте Пойзн отправить приглашение.

Там же еще оргия в конце обязательна.

[McLeoud]

lomeiko

Это примитивный уровень сатанизма. Речь идет о служении Люциферу, как о высоком искусстве - с привлечением интеллекта.

Все-то Вы знаете, барин, везде-то Вы побывали (с)

[Германец]

Вообще христианство за последние века демонстрирует потрясающую способность эволюционировать, подстраиваясь под научные открытия.

Пока да, судя по тому, как подстраивается например католичество, не отрицая теперь природную эволюцию организмов, и не дергаясь от слова "клонирование". Но знаете, наше преобладание в том, что мы движемся в научном развитии быстрее, нежели религия успевает подстраиваться. Иначе говоря, она хлопает ушами. Во-вторых, это временное явление в связи с тем, что с каждым гребаным годом редеют ee ряды. В конце концов эволюционировать некому будет, ввиду отсутствия самих христиан. Креационизм я здесь даже в счет не беру, ибо мы его уже давим. Давим крепко, и на мировом уровне.

Поэтому не думаю, что с христианством в ближайшие 100 000 лет что-то стрясется. Станут люди жить вечно молодыми - скажут, что наконец-то стал ясен истинный смысл библейских пророчеств!

Вот именно, что они вымрут раньше, прежде чем ученые наконец сварганят "пилюльку" бессмертия. Да и 100.000 лет - это для существования любой религии нереальное число.

Картина маслом: Ветров, Германец и Игорян в полночь на кладбище режут кошек и втыкают иголки в статуэтку Карбофоса...

Ну, с ночными препарациями кошек Вы загнули, Игорян. В полночь их резать незачем, можно днем. Да и иголочками мы экспериментируем на самом Карбофосе, зачем нам его стеариновая фигурка?

[Германец]

Сразу видно , что Вы атеист . Но хотелось бы знать : зачем атеисту быть на христианском форуме ?

Для верующих авторитетом является Бог и его Слово ( Библия ), а не выводы учёных по тому или иному вопросу.

Романтичная, к тому моменту, когда Вы доберетесь до моего постинга, то Вы возможно ужаснетесь и никогда сюда не вернетесь. Но прошу Вас, не судите нас, иногда развлекающихся, слишком строго. Ведь мы простая, судьбою собранная компания ученых, любителей, специалистов, которые всего лишь делятся научной информацией с теми, кому она интересна и вправляем мозги тем, кто имеет наглость подвергать критике наш авторитет - авторитет науки, научных методик и научных результатов, при этом безоговорочно пользуясь семи результатами. Ведь не будете же Вы отрицать, что не глотаете таблеточки, когда подцепите злостную бактерию или грибок, не защищены вакциной, не имеете теплого уютного домика/квартирки, унитаза и других всевозможных бытовых удобств?

[Игорян]

прежде чем ученые наконец сварганят "пилюльку" бессмертия.

Кстати, на Ваш взгляд, когда - самое раннее - этого можно ожидать?

Ветров не так давно в какой-то теме спрашивал, но Вы тогда вроде бы ушли от ответа...

McLeoud, а у Вас есть прогноз?

Еще можно так вопрос поставить: в течение ближайших 50 лет ожидать чего-то существенного (пускай и не отмены старения) есть основания? Скажем, продления жизни на какие-нибудь сто лет?

Карбофос тут всё переживает за нас... из темы в тему... порадовали бы его что ли.

[Германец]

Кстати, на Ваш взгляд, когда - самое раннее - этого можно ожидать?

Ветров не так давно в какой-то теме спрашивал, но Вы тогда вроде бы ушли от ответа...

Ну что тут сказать по существу, Игорян? Я же не ясновидец в будущее, а банальный биохимик. Я основываюсь на тех знаниях, которые получаю. А все предпосылки орут мне, что пилюльку ждать придется еще очень долго. Ибо протеины, входящие в "состав гипотетического бессмертия", по обыкновению имеют другую особенность - они играют существенную роль в регулировании митоза, квантитативной экспрессии эндокринных гормонов или участвуют в каких-либо других регуляторных биохимических механизмах. А нарушается баланс регулирования многих процессов одновременно, а это так и происходит - и вуаля, вот Вам злокачественная опухоль, умственная недостаточность или физическая аномалия.

Еще можно так вопрос поставить: в течение ближайших 50 лет ожидать чего-то существенного (пускай и не отмены старения) есть основания? Скажем, продления жизни на какие-нибудь сто лет?

Карбофос тут всё переживает за нас... из темы в тему... порадовали бы его что ли.

Увы, никого порадовать пока не могу. На наш жизненный цикл ничего подобного не предвидится.

[Игорян]

Да и 100.000 лет - это для существования любой религии нереальное число.

Дык это еще посмотреть надо. Человек как биологический вид тоже, по идее, какое-то количество миллионов лет должен просуществовать... не больше... однако в отношении конкретно хомо сапиенса это не очевидно. (Подробно обсуждали это в одной из тем). Также и нынешние 3 мировые религии - они принципиально отличаются от массы предыдущих религий. Те были результатом тысячелетней эволюции мифологий - индоевропейской, семитской и прочих; а христианство, ислам и буддизм - креатифф конкретных учителей... по крайней мере, их идейное ядро. (Для них в какой-то степени, конечно, тоже важна мифология религий-предшественников). Они в меньшей степени ориентированы на космогонию и прочее объяснение физического мира - больше на нравственность, метафизическое "спасение" и т.п. Поэтому так легко адаптируются к научным открытиям и поэтому же запросто могут быть актуальными для многих и через 500 000 лет. Но проэволюционируют в своих толкованиях Священных Писаний, конечно же, до неузнаваемости.

[Sigert]

и вправляем мозги тем, кто имеет наглость подвергать критике наш авторитет

Германец, были бы Вы настоящим ученым, то знали бы, что сущность науки такова что ни один ученый - даже Архимед, Ньютон или Дарвин - не имеет авторитета который был бы выше критики.

[Игорян]

Увы, никого порадовать пока не могу. На наш жизненный цикл ничего подобного не предвидится.

Карбофос, теперь можете официально оплакивать нашу участь.

*ушел устраивать с горя пьяную оргию с Пойзн и Ветровым*

Впрочем, подождем еще мнение МакЛауда...

[Lokky]

Можно выбрать несколько вариантов ответа. Только галочки надо сразу ставить, повторно проголосовать не получится.

На галочку "это будет ужасно" не успел ткнуть
Насчёт перенаселения Вы не правы - никаким перенаселением подобное открытие не грозит. Вне зависимости от реальной стоимости такого "нестарения" доступно оно будет явно не многим, а замораживание наших "гениальных" управленческих элит ничего хорошего никому не сулит.

[Германец]

Дык это еще посмотреть надо. Человек как биологический вид - тоже, по идее, какое-то количество миллионов лет должен просуществовать... не больше... однако в отношении конкретно хомо сапиенса это не очевидно.

Хорошо. Я основываюсь на том, что мне предлагает сегодняшняя статистика. А она дает реальные числа, которые выглядят не в пользу христианских наследников. Далее я ступаю на территорию, в которой конечно же не разбираюсь в деталях. Поэтому у меня возникает вопрос, сколько например смогло просуществовать язычество как религия и массы других? Какая религия до сих пор наиболее долговечна, или была долговечной? И все это в эволюционном этапе в 200.000 лет существования нашего вида. Тоесть, я сейчас ищу сравнения на примерах, которые могут показать, как долго может просуществовать одно религиозное направление, прежде чем его не сменит другое.

Также и нынешние 3 мировые религии - они принципиально отличаются от массы предыдущих религий. Те были результатом тысячелетней эволюции мифологий - индоевропейской, семитской и прочих; а христианство, ислам и буддизм - креатифф конкретных учителей... по крайней мере, их идейное ядро.

Эти конкретные учителя вполне заменимы. Со временем. Как и любой идол. Меняется социальная, политическая, финансовые структуры, меняются нравственные ценности, меняется идол. Это нормальный психологический процесс.

Они в меньшей степени ориентированы на космогонию и прочее объяснение физического мира - больше на нравственность, метафизическое "спасение" и т.п. Поэтому так легко адаптируются к научным открытиям и поэтому же запросто могут быть актуальными для многих и через 500 000 лет.

Угу. Но нравственность - понятие растяжимое, ибо является следствием определенной последовательности условий/развития устоев. Поэтому опитаться на сие предположение - на мой взгляд, все равно что идти ва-банк, не зная карт соседа. Вот поэтому я предпочитаю прибегать к уже сложившимся примерам, которыми я могу оперировать и сравнивать.

Но проэволюционируют в своих толкованиях Священных Писаний, конечно же, до неузнаваемости.

Гы, на сегодняшний день каждый верующий интерпретирует их сугубо по-своему. Нередкий случай - трактовка уже имеет мало чего общего со смыслом самого писания. Причем сие явление, когда идет речь об отстаивании своей "более истинной" точки зрения, всегда доводит до грызни и бурной драки. Это еще один пункт, по которому религиям, опирающимся на библию, явно светит раскол. А раскол ведет к постепенному, но более скорому рассасыванию обломков. Признаюсь, - это тот фактор, который я воспринимаю более, чем положительно, ибо он ускоряет весь процесс отмирания христианства и позволяет сохранить над ним контроль.

[Германец]

Германец, были бы Вы настоящим ученым, то знали бы, что сущность науки такова что ни один ученый - даже Архимед, Ньютон или Дарвин - не имеет авторитета который был бы выше критики.

А, Сигерт не удержалась от комментария. Критика - это хорошо, когда Вы знакомы с материалом, который критикуете. Но по сей день я могу пересчитать людей по пальцам, которые это сделать способны. Вы и общее количество здешних среднестатистических верующих - в их число никоим образом не входят.

[McLeoud]

Игорян

Впрочем, подождем еще мнение МакЛауда...

Понимаете, в этой области бессмысленно давать прогнозы. Прогнозы худо-бедно оправданы там, где вопрос упирается "чисто в технику". Там же, где требуются открытия принципиального характера, любой прогноз будет лишен смысла.