Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[McLeoud]

dexter_spb

Думаю, что биологическую эволюцию можно считать лишь гипотезой

Не можно.

[Андрей Рамин]

2Андрей Рамин

Не обязательно. Но мы выдвинули гипотезу. Красное смещение не обязательно объясняется расширением Вселенной,
Обязательно.

Разговор не об этом.
Гипотеза о том, что красное смещение объясняется расширением Вселенной научная и подтверждённая.
Другие гипотезы:
1.научные, но не подтверждённые (опровергнутые)
2.ненаучные
?

есть также гипотезы о старении света,

Объясните ей РИ и наблюдаемое замедление времени на вспышках сверхновых.

Чтобы выяснить объясняет она РИ или наблюдаемое замедление времени, нужно сначала признать её научной. Поэтому см.вопрос №1.

зависимости измеряемых расстояний от скорости измеряющих сигналов и т.п.

Можно поподробнее?

Есть гипотеза, что Вселенная имеет метрику Бервальда-Моора.

[Алексей Г.]

Почему это не вопрос науки? Я выдвинул гипотезу: "Бог - существует", докажите, что она не научна.

Она ненаучна, если под Богом вы понимаете либо 1) трансцендентное миру существо, либо 2) эмпирическое существо в неисследованной части Вселенной. В первом случае ее невозможно проверить, т.е. ни подтвердить, ни опровергнуть. Во втором случае она является предположением, которое, хотя и проверяемо, и фальсифицируемо, но не верифицировано ни одним фактом, и поэтому является необоснованным.

[Андрей Рамин]

Она ненаучна, если под Богом вы понимаете либо 1) трансцендентное миру существо, либо 2) эмпирическое существо в неисследованной части Вселенной. В первом случае ее невозможно проверить, т.е. ни подтвердить, ни опровергнуть. Во втором случае она является предположением, которое, хотя и проверяемо, и фальсифицируемо, но не верифицировано ни одним фактом, и поэтому является необоснованным.

Поэтому я задал вопрос, повторю ещё раз:
Гипотеза: «Вселенная конечна» также ненаучна, т.к. не фальсифицируема - не существует принципиальной возможности её опровергнуть, почему же она признана научной? Двойные стандарты?
Гипотеза: «Вселенная бесконечна» также не научна, т.к. принципиально не верифицируема.

Не верифицировано ни одним фактом не значит, что не существует. Следовательно, Вы разделяете науку и истину. Т.е. может быть так, что гипотеза Бога истинна, но она в любом случае не научна. По мне такая ситуация - абсурд.

[Алексей Г.]

Поэтому я задал вопрос, повторю ещё раз:
Гипотеза: «Вселенная конечна» также ненаучна, т.к. не фальсифицируема - не существует принципиальной возможности её опровергнуть, почему же она признана научной? Двойные стандарты?
Гипотеза: «Вселенная бесконечна» также не научна, т.к. принципиально не верифицируема.

Теории конечной и бесконечной Вселенной могут быть подтверждены и опровергнуты опытом, поэтому они научны. Только проверка происходит не непосредственно, а косвенно, через другие теории. Так же, как теория Большого взрыва, например. Сегодня большинство ученых считает, что Вселенная имеет свои размеры, которые составляют примерно 13 млрд. световых лет.

Не верифицировано ни одним фактом не значит, что не существует. Следовательно, Вы разделяете науку и истину. Т.е. может быть так, что гипотеза Бога истинна, но она в любом случае не научна. По мне такая ситуация - абсурд.

Никакой гипотезы Бога нет. Есть ничем не обоснованное предположение, что в корне отличается от научной гипотезы. Научная гипотеза всегда обоснована.
Не верифицирована ни одним фактом - значит вероятность существования равна 0%.
Да, я разделяю науку и истину. Потому что любое осмысленное утверждение либо истинно, либо ложно. Но наука может заблуждаться и принимать истинные утверждения за ложные и наоборот. Если же у науки нет обоснования какого-то утверждения, то такое утверждение может быть фактически истинным или ложным, но тем не менее оставаться ненаучным до тех пор, пока не получит какое-то обоснование, позволяющее причислить его к истинным или ложным. Потому что выдумать что-то, что логически поддается проверке, можно всегда, но не всегда можно это обосновать.

[Vetrov]

Итак, почему Вселенная (естественно, реальная, а не наблюдаемая) бесконечна?
1. По принципу актуализма: законы одинаковы везде, картина, наблюдаемая нами, сформировалась под их воздействием, следовательно, из точки, отстоящей на любое расстояние в любом направлении должно быть видно примерно столько же галактик.
2. По экономическому принципу: если мы предполагаем, что у вселенной есть границы, возникают избыточные вопросы «с какой радости», «где» и «почему именно там».
3. По СТО: пространство-время разрывается при определенных условиях, каковые «просто так» не сложатся. Плотность материи во вселенной меняется во времени, поэтому, во времени она ограничена. В пространстве плотность галактик не меняется. Это проверяли.
4. По квантовой механике: пространство-время и материя связаны волновой функцией и друг без друга не гуляют. Везде, где есть пространство, будет (с определенным разбросом плотности) и материя. (с)Rulla

[ИлюхаМ]

Тут загвоздка в том, что мы хрен когда точно измерим отношение r к r критическое. Оно очень близко к 1, это понятно, но в некотором смысле бесконечность в. навсегда останется гипотезой.

[Владимир П.]

Алексей Г.

Никакой гипотезы Бога нет. Есть ничем не обоснованное предположение, что в корне отличается от научной гипотезы.

"По мнению Докинза, гипотеза бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе."

[ИлюхаМ]

"По мнению Докинза, гипотеза бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе."

А вы уточняли, что он имеет в виду под понятием "бог"?

[Владимир П.]

А вы уточняли, что он имеет в виду под понятием "бог"?

А зачем?Речь о существовании гипотезы вообще.Вопреки этому - " Никакой гипотезы Бога нет."

[ИлюхаМ]

А зачем?Речь о существовании гипотезы вообще.Вопреки этому - " Никакой гипотезы Бога нет."

Так и я об этом. Люди, может, говорят о совершенно разных богах.

[Владимир П.]

Цитата участника ИлюхаМ:

Цитата участника Владимир П.:
А зачем?Речь о существовании гипотезы вообще.Вопреки этому - " Никакой гипотезы Бога нет."

Так и я об этом. Люди, может, говорят о совершенно разных богах.

Так Алексей своим "заявлением" всех оптом исключил.

[ИлюхаМ]

Цитата участника ИлюхаМ:

Так Алексей своим "заявлением" всех оптом исключил.

Алексей исключил the god, а не a god - незря ведь с большой буквы. Да и Докинз чушь спорол (или тот, кто его попытался процитировать).

[Владимир П.]

Цитата участника ИлюхаМ:

Алексей исключил the god, а не a god - незря ведь с большой буквы.

Вы Алексей?

Да и Докинз чушь спорол

Что Вам не понравилось?

[Андрей Рамин]

Теории конечной и бесконечной Вселенной могут быть подтверждены и опровергнуты опытом, поэтому они научны. Только проверка происходит не непосредственно, а косвенно, через другие теории. Так же, как теория Большого взрыва, например. Сегодня большинство ученых считает, что Вселенная имеет свои размеры, которые составляют примерно 13 млрд. световых лет.

Согласно теории относительности размер не 13 млрд., а 93 млрд. световых лет, но это размер не Вселенной, а размер наблюдаемой Вселенной. Это большая разница. Но разговор не об этом.
Вы согласны, что если гипотеза не фальсифицируема, то она не научна?
Чтобы гипотеза «Вселенная конечна» была фальсифицируема, необходимо, чтобы была принципиальная возможность поставить эксперимент, который опровергнет её конечность. Иными словами докажет её бесконечность. Приведите мне пример такого эксперимента.

Никакой гипотезы Бога нет. Есть ничем не обоснованное предположение, что в корне отличается от научной гипотезы. Научная гипотеза всегда обоснована.

Не верифицирована ни одним фактом - значит вероятность существования равна 0%.
Да, я разделяю науку и истину. Потому что любое осмысленное утверждение либо истинно, либо ложно. Но наука может заблуждаться и принимать истинные утверждения за ложные и наоборот. Если же у науки нет обоснования какого-то утверждения, то такое утверждение может быть фактически истинным или ложным, но тем не менее оставаться ненаучным до тех пор, пока не получит какое-то обоснование, позволяющее причислить его к истинным или ложным. Потому что выдумать что-то, что логически поддается проверке, можно всегда, но не всегда можно это обосновать.

В науке есть чёткие критерии. А не ситуация: хочу - скажу, что гипотеза ненаучна, хочу скажу научна.

Обратимся к определениям:
«Гипотеза это недоказанное утверждение, предположение или догадка. Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров)».
Как видите подтверждающие факты вовсе не обязательны. Хотя если желаете, можно выдвинуть и подтверждающие факты существования Бога.

Для того, чтобы начать процесс верификации научной гипотезы, надо её сначала выдвинуть. Вы же предлагаете с ног на голову: сначала верифицировать, а потом выдвигать, как Алиса сначала раздавала кусочки торта, а потом его резала. Также, чтобы вывести вердикт: истинная или ложная, нужно сначала признать её научной.