Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[lomeiko]

Тогда, откуда вам знать? Может, он хочет, чтобы вы знали?

Если бы хотел, сказал бы об этом ясно. Он сказал: "хорошо весьма". Значит, именно так и было изначально: хорошо. Но, потом пришел грех и человек добровольно отдал землю во власть сатаны. Тогда и начались проблемы с творением: "проклята земля за тебя" ("из-за тебя" - вариант перевода).

[ИлюхаМ]

Как быть с верующими учеными? Они ведь все поголовно пытаются проникнуть в замыслы создателя. Кто-то что-то напутал: вы или они.

[lomeiko]

Все. Вот на этой оптимистической ноте Ваш "Бог-Творец" как весчь,

Бог не вещь. Так нельзя говорить о Создателе, даже если вы в Него не верите.

Потому что выясняется, что объяснение на самом деле ничего не объясняет.

Тавтология. Я сказал: "Я не знаю". Я действительно не знаю причины, почему Бог создал виды именно таким образом, а не иначе. Ни один человек в мире этого не знает и не обязан знать. Есть лишь общее объяснение: у всего сущего есть создатель. Этого достаточно.

Ему не удалось - удалось другим.

Кому то удалось создать искусственную ДНК, запрограммировать ее и из нее создать живое существо?

[McLeoud]

lomeiko

Все. Вот на этой оптимистической ноте Ваш "Бог-Творец" как весчь,
Бог не вещь. Так нельзя говорить о Создателе, даже если вы в Него не верите.

Ну так и не говорите - Вас же не заставляет никто.


Потому что выясняется, что объяснение на самом деле ничего не объясняет.
Тавтология.

Хуже - диагноз. Вашему объяснению.


Есть лишь общее объяснение: у всего сущего есть создатель. Этого достаточно.

Хорошо, далеко не все люди такие нелюбопытные как Вы. А то бы Вы так и сидели при свечах и считали бы, что Вам достаточно знать, что у молнии есть создатель.


Ему не удалось - удалось другим.
Кому то удалось создать искусственную ДНК, запрограммировать ее и из нее создать живое существо?

ДНК не нужно программировать. ДНК - это вещь-в-себе. Более того, сама по себе РНК/ДНК уже может рассматриваться как одна из форм живых существ. Ну и по процедуре: то, что кому-то что-то не удалось сделать на данный момент времени не означает и не может означать, что у того или иного существующего во Вселенной объекта или процесса нет и не может быть естественных объяснений.

[NesheR]

Бог не вещь. Так нельзя говорить о Создателе, даже если вы в Него не верите.

Та вы его сайт прочитайте, там стоко ереси. Давно бы уже спалили или камнями забили бы. Благо инквизиции нету

[lomeiko]

Та вы его сайт прочитайте, там стоко ереси. Давно бы уже спалили или камнями забили бы. Благо инквизиции нету

Почитал. Пустота.

[lomeiko]

Хуже - диагноз. Вашему объяснению.

Я, лично я ничего не берусь объяснять. Я верующий. Я верю, что у всего сущего есть Создатель, я поклоняюсь этому Создателю.

Хорошо, далеко не все люди такие нелюбопытные как Вы. А то бы Вы так и сидели при свечах и считали бы, что Вам достаточно знать, что у молнии есть создатель.

У такого явления как электричество вообще и молния в частности, есть Создатель. Появление молнии в каждый отдельный момент времени может иметь естественную причину - просто сошлись две тучи и произошел разряд.
Бог это НАДестественная Первопричина всех естественных причин (во как сказал!). Бог - Причина причин! (красиво звучит).

[McLeoud]

lomeiko

Почитал. Пустота.

Разумеется. Юмор - забава разума. А когда вместо разума пустота, то что читай, что не читай - итог один.


Я, лично я ничего не берусь объяснять.

Тогда не пытайтесь лично смешивать науку со своей верой.


У такого явления как электричество вообще и молния в частности, есть Создатель.

С этой точки зрения тогда не понимаю, какие у Вас проблемы с ТЭ и с абиогенезом.


Бог это НАДестественная Первопричина всех естественных причин

А к чему вводить тогда эту лишнюю сущность в объяснениях? Ну, я про "надъестественную первопричину"?

[lomeiko]

Разумеется. Юмор - забава разума. А когда вместо разума пустота, то что читай, что не читай - итог один.

Не вижу ничего смешного в богохульстве, насмешками над людьми веры, отдавшими свои жизни за Господа Иисуса.

Тогда не пытайтесь лично смешивать науку со своей верой.

Согласен. Наука пусть живет своей жизнью - изучает наблюдаемые факты, строит гипотезы и теории. А вера своей - проповедует о Боге, который вне пространства и времени. Как говорил Ф.Ф.Преображенский: "в Большом театре пусть поют, а я буду оперировать".

С этой точки зрения тогда не понимаю, какие у Вас проблемы с ТЭ и с абиогенезом.

Я и не спорю с внутривидовой изменчивостью. Я высказываю сомнения в том, что виды произошли друг от друга. У всего живого мог быть один предок, а мог быть один Создатель. Тогда это либо "единая цепочка", либо "единый проект".

А к чему вводить тогда эту лишнюю сущность в объяснениях? Ну, я про "надъестественную первопричину"?

Я имел ввиду, что Бог разово создал Природу и вложил в нее функции "творчества". Ну, это наподобие калейдоскопа: каждое новое положение трубки "создает" (творит) новый дизайн. В Природе все сложнее: в каждый отдельный момент где-то самопроизвольно возникают молнии (по созданным заранее принципам), грохочут вулканы, образуются звезды и т.п. Но, все действует по общим принципам, заложенным Богом при творении. Так не пробовали мыслить?

[McLeoud]

lomeiko

Не вижу ничего смешного в богохульстве, насмешками над людьми веры, отдавшими свои жизни за Господа Иисуса.

Это уже Ваши трудности. Я же ни словом от Нового Завета не отступил. Виновато ли зеркало в том, что к нему подходит горбун?


Тогда не пытайтесь лично смешивать науку со своей верой.
Согласен. Наука пусть живет своей жизнью - изучает наблюдаемые факты, строит гипотезы и теории.

Наука этим и занимается. Вот только некоторых это в какой-то момент времени начинает переставать устраивать.


Я и не спорю с внутривидовой изменчивостью. Я высказываю сомнения в том, что виды произошли друг от друга.

Для того, чтобы высказывать сомнения, необходимо обладать квалификацией в соответствующей области.


У всего живого мог быть один предок, а мог быть один Создатель. Тогда это либо "единая цепочка", либо "единый проект".

Если был "один создатель", тогда будьте любезны дать ответы на те вопросы, на которые Вы соизволили ранее выдать вопл из серии "Ignoramis et ignorabimus". Потому что в противном случае чисто методологически разницы между "одним предком" и " одним создателем" нет.


А к чему вводить тогда эту лишнюю сущность в объяснениях? Ну, я про "надъестественную первопричину"?
Я имел ввиду, что Бог разово создал Природу и вложил в нее функции "творчества".

Тогда этот Ваш "Бог" на фиг не нужен в науке. Ав-то-ма-ти-чес-ки.


Но, все действует по общим принципам, заложенным Богом при творении. Так не пробовали мыслить?

Я пробовал мыслить гораздо сложнее, но Вашему пониманию "Бога" и там места не находилось.

[lomeiko]

Это уже Ваши трудности. Я же ни словом от Нового Завета не отступил.

Ай-яй-яй, как нехорошо обманывать.
Цитирую:
Однажды Иисус Христос сорок дней и сорок ночей постился в пустыне. Да так крепко он постился, что даже взалкал напоследок. И тут же к нему диавол приступил и ну искушать его: "Не послать ли, - спрашивает, - в город за хлебами?" Но Иисус всегда говорил Истину и для диавола исключений делать не пожелал. "Не хлебом, - отвечает, - единым жив человек. Мяса бы сейчас да вина кувшин или супчика с потрошками похлебать". Диавол и отступил от него в страхе.
Сатана не предлагал сходить в город за хлебами, он предлагал сделать хлебы из камней. А Иисус не отвечал насчет вина и супчика, Он парировал словом Божьим. Вы не то что отступили от оригинала ев. от Матфея, вы прямо извратили слова Господа.

Виновато ли зеркало в том, что к нему подходит горбун?

Слово Божье не виновато, что некоторые приступают к нему с извращенным духовным мышлением.

Тогда этот Ваш "Бог" на фиг не нужен в науке.

В этой фразе вы пропустили слово "мне". Звучать должно так: "мне, великому ученому, непризнанному гению, специалисту во всех областях, 100% знающему что когда и как появилось, Бог не нужен" (и дальше вы в своих мыслях улетаете в заоблачные дали: "какой я умный, я все знаю, я доказал что Бога нет, слава мне великому, я и сам могу быть для себя богом").

Я пробовал мыслить гораздо сложнее, но Вашему пониманию "Бога" и там места не находилось.

А какому именно пониманию Бога там нашлось место? Просто интересно.

[McLeoud]

lomeiko

Это уже Ваши трудности. Я же ни словом от Нового Завета не отступил.
Ай-яй-яй, как нехорошо обманывать.

При чем же здесь обман? Был инцидент в пустыне? Был. Искушал диавол Иисуса? Искушал. Устоял Иисус перед искушением? Устоял. Ergo, никакого противоречия с НЗ не наблюдается


Вы не то что отступили от оригинала ев. от Матфея, вы прямо извратили слова Господа.

Видите ли, бедный Вы мой, максимум, что я мог "прямо извратить" - это слова Матфея о том, что Иисус сказал то-то и то-то. Или я ошибаюсь, и в христианской традиции признаются какие-то тексты, написанные рукой Иешуа?


Тогда этот Ваш "Бог" на фиг не нужен в науке.
В этой фразе вы пропустили слово "мне".

"Мне" в этой фразе тоже на фиг не нужно. Потому что Ваш "Бог" для научного познания не нужен. Ни мне, ни кому-либо еще. Иллюстрацией этого очевиднейшего для любого сапиенса факта является то, что Вы не найдете ни одной научной теории, гипотезы или модели, в которой "Бог" будет выступать как один из параметров уравнений, описывающих поведение системы.


А какому именно пониманию Бога там нашлось место? Просто интересно.

Это слишком долго для объяснений.

[w_smerdulak]

Сатана не предлагал сходить в город за хлебами, он предлагал сделать хлебы из камней. А Иисус не отвечал насчет вина и супчика, Он парировал словом Божьим. Вы не то что отступили от оригинала ев. от Матфея, вы прямо извратили слова Господа.

Хахахаха, Ломейко, Вы жалкий тип)))))) Не, как-то слишком весело я это сказал.

Ломейко, мне Вас очень жаль!.... не-не... опять не то, как-то слишком слезливо.

Ломейко, я отлично понимаю, что Вам невозможно относится к своим Священным Текстам как к чему-то, что можно как-то видоизменить ради шутки. Но поверьте (я знаю, Вы в этом поднаторели), что настоящий юмор, который как раз является забавой разума, способен творить чудеса. А чудеса это нечто божественное, не так ли?

[lomeiko]

Ломейко, я отлично понимаю, что Вам невозможно относится к своим Священным Текстам как к чему-то, что можно как-то видоизменить ради шутки. Но поверьте (я знаю, Вы в этом поднаторели), что настоящий юмор, который как раз является забавой разума, способен творить чудеса. А чудеса это нечто божественное, не так ли?

Я люблю шутить. Но, над Богом, Христом, апостолами потешаться нельзя. Юмор должен быть уместным.

[w_smerdulak]

Я люблю шутить. Но, над Богом, Христом, апостолами потешаться нельзя. Юмор должен быть уместным.

Ну и не потешайтесь. Другим-то почему нельзя?