Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Степан]

Степан

Те примеры не внушают доверия.

Вам они и не должны внушать доверия. Доверие они внушают специалистам. А на Ваше доверие специалистам начхать

А что, специалисты говорят, что это 100% достоверный и бессомненный факт, что всё так произошло, как тэ говорит?

[Германец]

А есть ли это на самом деле именно так?

Это на самом деле так, Степан, ибо я могу Вам показать каждое гребаное доказательство эволюционного развития, механизм которого утверждает ТЭ. Другое дело, если Вы мне не доверяете - а я и не требую этого, - то возьмите наконец сами тысячи новейших научных изложений, на которых базируются мои знания, и проверьте, что я не несу чепуху. Понимаете, проверьте! У Вас есть эта опция.

Нет достоверного 100% беспорного факта, что всё произошло из одноклеточного до человека.

Уже прогресс, Вы наконец слегка разобрались с будущим, настоящим и прошедшим временем, этапами эволюционного развития и переходными формами.

Что до сего вопроса, то здесь плавно перейдем и филогенетике. Сравните геном амебы с геномом человека и увидите, столько схожих консервативных участков в ДНК присутствует и у человека и у амебы. А после сравните геном амебы с зелеными водорослями, с мхами, папоротниками, семенными растениями, книдария, моллюсками, рыбами и млекопитающими - по возрастающей линии и оле! ... получите ту самую систематику, по которой я Вам вчера разжевывала биологическую классификацию на примере бурого медведя.

Только, будьте добры, не говорите, что есть достоверный 100% беспорный научный факт. Его нет, его не существует. Сама наука такого не утверждает.

Упуская вероятность научных(!) допущений, а она бесконечно мала - сей факт бесспорен. Хотите Вы этого, Степан, или не хотите. Но опция у Вас есть, как оговорено - проверьте все сами.

[Германец]

"Германец" Вы действительно верите о чем пишите?

Верят в научные теории тупицы, vit7. Я же, как профессионал, разбирающийся в данной тематике, знаю, о чем пишу.

[Степан]

Нет достоверного 100% беспорного факта, что всё произошло из одноклеточного до человека.

Уже прогресс, Вы наконец слегка разобрались с будущим, настоящим и прошедшим временем, этапами эволюционного развития и переходными формами.

Ещё раз повторяю, что нет достоверного 100% беспорного факта, что всё произошло из одноклеточного до человека, как это тэ говорит. Покажите мне, где так утверждается.

[Германец]

Ещё раз повторяю, что нет достоверного 100% беспорного факта, что всё произошло из одноклеточного до человека, как это тэ говорит.

А я Вам, как ученый, еще раз категорично повторяю, что науке глубоко наплевать на Ваше невежественное мнение.

Покажите мне, где так утверждается.

Начните с учебника по биологии за 8 класс, Степан.

[Степан]

А я Вам, как ученый, еще раз категорично повторяю, что науке глубоко наплевать на Ваше невежественное мнение.

Начните с учебника по биологии за 8 класс, Степан.

Здесь ничего я не написал за своё мнение. Не переводите стрелки не в те ворота. Смешно. Понятно, какой Вы учёный. Нигде так не написано. Ни в одном из учебников так не говорится.

[Клёст]

А насчет мула, в твоем предыдущем сообщении- то ясно что мул потомства не дает.

Кому ясно, а кому и нет. Самки мула ограниченно фертильны. Не верите на слово могу дать «разрешенную» ссылку на Пола Тэйлора, creationism.org

А-а-а, понял. Вы начнёте с бактерий "на разлив".

Вы меня упорно продолжаете не понимать.
«Бактерии в развес» - это ПЕРВЫЙ этап (5 лет). Засыпали в пробирку мертвую органику, залили водой, размешали, поставили в теплое место, наутро пришли, а там опаньки! Жизнь... Это будет само по себе замечательно, но именно что «само по себе». Как первый полет человека в космос. Достижение? Еще бы! Но устраивать с единственной целью демонстрации достижений второй полет, пятый, стосемнадцатый бессмысленно. Дальше человек в космосе должен не просто лететь, а заниматься чем-то еще. В перспективе приносить пользу от своего полёта.
Поэтому второй этап (15-20) должен стать переходом к решению прикладных задач абиогенеза. «Произвольный синтез» это сборка организмов «с нуля». Сначала таких, о которых я писал: среднестатистических для своего вида. В перспективе ЛЮБЫХ. Понимаете? Вообще любых, насколько это возможно - от «растений», у которых по капиллярам течет молоко, и до «животных», перерабатывающих целлюлозу в нефтепродукты. Они-то и будут «на разлив».

Я никому не подигрываю - и всё. Поэтому я не сверяю свои взгляды с идеями, догмами и парадигмами. Стадный рефлекс отсутствует.
Просто делаю обычные логические выводы. Самые простые. Вы не делаете?

Нет. Я делаю прогноз. Выводы будем делать, когда он сбудется или нет. Но еще раз подчеркну: ни на первом, ни, тем более, на втором этапе перед «биохимиками-эволюционистами» не стоит задача посрамить Линнея, насолить Папе Римскому или доказать персонально Вам отсутствие Бога-Творца. Ученые делают свою работу раздвигают горизонты человеческих знаний об этом мире и человеческих возможностей в нем. Не уложатся в сроки значит, делают её не достаточно хорошо.
Но, имхо, должны уложиться. У нас не так уж много времени до исчерпания ресурсов. Не успеем сделать всё, что должны вернемся в средневековье.

P.S. Скажите, а зачем Вы здесь?

Развлекаюсь.

[Германец]

Здесь ничего я не написал за своё мнение. Не переводите стрелки не в те ворота. Смешно.

Действительно, уже смешно. Вам на шесть страниц накатали доказательств по ТЭ, а Вы корчите из себя щепетильную старую деву на первом свидании - "ню, мне не нравится енто, не нравится се, и вообще, я вам не верю", но заглянуть в учебник по биологии - тяжело, ибо там еще и читать оказывается надо!

Какой идиот, прости меня господи! (c) Rulla. Вот это Ваше мнение:

- Ещё раз повторяю, что нет достоверного 100% беспорного факта, что всё произошло из одноклеточного до человека, как это тэ говорит -

на которое науке глубоко наплевать.

Есть множество достоверных, бесспорных фактов, подтверждающих ТЭ, в том числе и принципиальное эволюционное развитие от одноклеточных организмов к многоклеточным. На все Ваши выкаблучивания были даны обстоятельные ответы, на которые Вам больше сказать нечего было.

Проверять - дело за Вами, Степан. Для того, чтобы разобраться в данной тематике, требуется хотя-бы видимый интерес, который у Вас не наблюдается.

Понятно, какой Вы учёный. Нигде так не написано. Ни в одном из учебников так не говорится.

Понятно, почему Америка забраковала Ваш купленный дипломчик "врача". Да и как собственно возможно иметь академический статус, если вообще не заглядывать в книги.

Идите с богом, Степан. Помочь Вам сможет только он.

За сим откланиваюсь.

[Степан]

Действительно, уже смешно. Вам на шесть страниц накатали доказательств по ТЭ, а Вы корчите из себя щепетильную старую деву на первом свидании - "ню, мне не нравится енто, не нравится се, и вообще, я вам не верю", но заглянуть в учебник по биологии - тяжело, ибо там еще и читать оказывается надо!

Какой идиот, прости меня господи! (c) Rulla. Вот это Ваше мнение:

- Ещё раз повторяю, что нет достоверного 100% беспорного факта, что всё произошло из одноклеточного до человека, как это тэ говорит -

на которое науке глубоко наплевать.

Есть множество достоверных, бесспорных фактов, подтверждающих ТЭ, в том числе и принципиальное эволюционное развитие от одноклеточных организмов к многоклеточным. На все Ваши выкаблучивания были даны обстоятельные ответы, на которые Вам больше сказать нечего было.

Проверять - дело за Вами, Степан. Для того, чтобы разобраться в данной тематике, требуется хотя-бы видимый интерес, который у Вас не наблюдается.



Понятно, почему Америка забраковала Ваш купленный дипломчик "врача". Да и как собственно возможно иметь академический статус, если вообще не заглядывать в книги.

Идите с богом, Степан. Помочь Вам сможет только он.

За сим откланиваюсь.

Факты есть, но они не достоверны. До сих пор наука не уверена, из которой обезьяны произошёл человек. А чтобы 100% было достоверно, что говорит ТЭ, то сначала наука должна убедиться, что Бога нет и Он не может быть Творцом всего живого и неживого мира. Ведь такая возможность не исключена. Заинтересована ли в этом наука или нет, но если она не отвечает на эти вопросы со 100% убедительностью, то она игнорирует вопроссы миллионов людей. А посему, мнение науки по вопросу эволюции игнорируется такими людьми.

Так Он мне и помогает. Всех Вам благ.

[ИлюхаМ]

Потому что с медведями, оказывается, есть несколько родов. Мне необходим такой таксон, чтобы были одни медвежатые, чем и есть семейство. Это такая граница, где переход будет разительным, где пример эволюции будет налицо. Поэтому, семейство есть подходящее для такого примера.

Степан, почему вы все время врете, противоречите самому себе и отказываетесь от своих слов? Вас там еще 2 вопроса дожидаются, я их вам напомню, мне нетрудно.
1. Приведите критерии, согласно которым два организма могут считаться принадлежащими к одному "роду" (это тот, за рамки которого, по вашему, не могут выходить изменения).
2. Определение переходного вида - в студию.
И пожалуйста, давайте без вашей субъективной дребедени вроде "разительного перехода". Объективные критерии.

[Степан]

Степан, почему вы все время врете, противоречите самому себе и отказываетесь от своих слов? Вас там еще 2 вопроса дожидаются, я их вам напомню, мне нетрудно.
1. Приведите критерии, согласно которым два организма могут считаться принадлежащими к одному "роду" (это тот, за рамки которого, по вашему, не могут выходить изменения).
2. Определение переходного вида - в студию.
И пожалуйста, давайте без вашей субъективной дребедени вроде "разительного перехода". Объективные критерии.

Молодой человек, я ответил то, что посчитал ответить. Думаю, что прочитали моё собщение Германке. Удовлетворит ли Вас оно? Не думаю, что да, особенно в ближайшем будущем, но вот таким путём всегда будет заканчиваться любая диискуссия, где науку ставят в статус, знающей всё до такого критерия, что если не по ней высказываются, то такого не может быть. Увы, может быть и есть!!! Мне только приходится сожалеть, что многие люди отказываются от Того, Кто им дал жизнь, а вместе с этим отказываются и от самой жизни, которую могли бы иметь в новом неведом для них мире. Чтобы узнать об этом мире на все 100% без малейшего сомнения, научных доказателсьтв не надо. Необходимо только дожить до смерти. А она не за горой, а близка, как следующий вздох.

[ИлюхаМ]

Молодой человек, я ответил то, что посчитал ответить. Думаю, что прочитали моё собщение Германке. Удовлетворит ли Вас оно?

Т. е. внятно сформулировать ни критерии принадлежности к "роду", ни критерии пренадлежности к "переходному виду" вы не можете. Сможете - обращайтесь.

Не думаю, что да, особенно в ближайшем будущем, но вот таким путём всегда будет заканчиваться любая диискуссия, где науку ставят в статус, знающей всё до такого критерия, что если не по ней высказываются, то такого не может быть.

В общем все так. Оспаривать справедливость научной теории, подтвержденной многократно наблюдениями и экспериментами может либо идиот либо работающий на публику мошенник. Мне почему-то кажется, что мошенником вы не являетесь.

Увы, может быть и есть!!!

Опять вы внутренности собственной головы экстраполируете на реальность.

Мне только приходится сожалеть, что многие люди отказываются от Того, Кто им дал жизнь, а вместе с этим отказываются и от самой жизни, которую могли бы иметь в новом неведом для них мире.

Письмо священнослужителей
Вот как себя ведут вменяемые преверженцы религий.

Чтобы узнать об этом мире на все 100% без малейшего сомнения, научных доказателсьтв не надо.

Вот и следовало начинать с того, что вам в принципе никакие доказательства не нужны.

Необходимо только дожить до смерти. А она не за горой, а близка, как следующий вздох.

Нда... Для вас следует узаконить живительную эвтаназию.

[Степан]

В общем все так. Оспаривать справедливость научной теории, подтвержденной многократно наблюдениями и экспериментами может либо идиот либо работающий на публику мошенник. Мне почему-то кажется, что мошенником вы не являетесь.

Вы достойнык ученик МакЛеода. У него, как и у Вас без идота невозможно говорить о науке. Да это и не удивительно.

[ИлюхаМ]

Вы достойнык ученик МакЛеода. У него, как и у Вас без идота невозможно говорить о науке. Да это и не удивительно.

А у вас есть другой термин, описывающий невежд, спорящих с профессионалами?

[Степан]

А у вас есть другой термин, описывающий невежд, спорящих с профессионалами?

Профессионалы. Извините, говорил с многими профессионалами и никто мне идот не говорил.