Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Степан]

Степан, звено не штырь, оно по определению никуда не вылезает, а находится между чем-то и чем-то, обладая частью признаков одного и частью другого.
Вы может, и не скажете. А медведь скажет «Зачем ты, Стёпа, меня покрасил?» и останется таксономически Белым. В частности облигатным хищником, в отличие от Бурого, который и мясо-то переварить толком не может. Не понимаете Вы этого постарайтесь хотя бы понять, чем дискуссия отличается от ликбеза.

ОК. Степану большое Досвидание, Пионеру Салют, всем остальным Вэлкам. Ссылку не даю, тема в том же разделе; кто захочет найдет.

Я гововорь за новое звено оно находится между уже утстановленным видом и между следующим, но ещё непоявившемся видом. Только это такой новый вид, который выходит за пределы рода. Если бы не вылезало новое звено, то и эволюция не совершилась бы. Например, из собаки должна образоваться лошадь. Без нового переходного огранизма или нового звена такого не произойдёт. Эволюция же не остановилась, а продолжается, поэтому должно быть масса таких новых звеньев. Это я для ликбеза объясняю.

[ИлюхаМ]

Только это такой новый вид, который выходит за пределы рода.

А почему вы "семейства" на "рода" исправили?

[Степан]

А почему вы "семейства" на "рода" исправили?

Потому что с медведями, оказывается, есть несколько родов. Мне необходим такой таксон, чтобы были одни медвежатые, чем и есть семейство. Это такая граница, где переход будет разительным, где пример эволюции будет налицо. Поэтому, семейство есть подходящее для такого примера.

[Sky_seeker]

. Эволюция же не остановилась, а продолжается, поэтому должно быть масса таких новых звеньев. Это я для ликбеза объясняю.

Степан, вопрос не в том, где переходное звено между двумя видами, а в том, когда самец и самка между собой уже не дают качественное потомство, потому что из разных видов.
Все остальные окаменелости, имеющие схожесть с тем или иным видом причисляются к соответствующему виду. Кажется так.

Отличий между неандертальцем и кроманьонцем, наверно, было столько же, сколько между современной европейкой и коренной австалийкой.
Понять давали ли они еще потомство при скрещивании между собой крайне сложно.

[Bublik]

Потому что с медведями, оказывается, есть несколько родов. Мне необходим такой таксон, чтобы были одни медвежатые, чем и есть семейство. Это такая граница, где переход будет разительным, где пример эволюции будет налицо. Поэтому, семейство есть подходящее для такого примера.

Степан вы можете обьяснить, почему бурый и белый медведь встречаются только не позднее 1.5 млн лет в геологической летописи? Но не глубже???? До 20 млн лет встрачаются другие медведи из других семейств и родов. Позже медведи не обнаружены. ПОЧЕМУ???? Потому, что их тогда не было, были переходные формы между медведями и их предками.
Вот вам пример эволюции в течении долгого времени.

Один из ранних видов, Ursavus elmensis, порядка 20 млн лет назад дал начало родам Protursus и Pilonarctus, от которых соответственно произошли настоящие медведи (Ursus) и представители подсемейства Tremarctinae. К последнему помимо современного очкового медведя относились вымерший флоридский пещерный медведь (Tremarctos floridanus) и североамериканские короткомордые медведи (род Arctodus). Виды Arctodus simus и Arctodus pristinus считаются самыми крупными среди медведей. Наибольшее число родов и видов медведей существовало в плиоцене в Евразии и Северной Америке. Первый настоящий медведь, Ursus minimus, появился примерно 5-6 млн лет назад; это млекопитающее, размером примерно с малайского медведя, известно в ископаемом виде на территории Франции (Руссильон). Около 2,5 млн лет назад появился более крупный этрусский медведь, Ursus etruscus, в ископаемом виде известный не только в Европе, но и в Китае. От него, предположительно, произошли «чёрные медведи» барибал и гималайский медведь.

Более крупные формы Ursus etruscus, жившие ок. 1,5 млн лет назад, дали начало современному бурому и белому медведям, а также пещерным медведям, известным с плейстоцена: Ursus savini (ок. 1 млн лет назад), Ursus deningeri (700 тыс. лет назад) и пещерному медведю Ursus spelaeus (300 тыс. лет назад). В антропогене многие медвежьи (6-7 родов) вымерли.

Из википедии

[McLeoud]

Степан

Это такая граница, где переход будет разительным, где пример эволюции будет налицо.

Нет такой границы. Потому что чем выше уровень таксона, тем раньше в прошлом имел место быть переход, т.е. тем дальше от общего предка разошлись рассматриваемые формы.

[Клёст]

Понять давали ли они еще потомство при скрещивании между собой крайне сложно.

Давали. Причем, именно в таком сочетании: Неандер Х Кроманьонка, а наоборот - вряд ли.
По мт-ДНК у нас их генов нет.

[Степан]

Степан вы можете обьяснить, почему бурый и белый медведь встречаются только не позднее 1.5 млн лет в геологической летописи? Но не глубже???? До 20 млн лет встрачаются другие медведи из других семейств и родов. Позже медведи не обнаружены. ПОЧЕМУ???? Потому, что их тогда не было, были переходные формы между медведями и их предками.
Вот вам пример эволюции в течении долгого времени.

Меня не интересует прошлое эволюции, а настоящее. Пример сейчас, где есть такое новое звено. Таких звеньев должно быть масса, включая и самого человека.

[Степан]

Степан

Это такая граница, где переход будет разительным, где пример эволюции будет налицо.

Нет такой границы. Потому что чем выше уровень таксона, тем раньше в прошлом имел место быть переход, т.е. тем дальше от общего предка разошлись рассматриваемые формы.

Спасибо. Значит, эволюции сейчас нет.

[Bublik]

Меня не интересует прошлое эволюции, а настоящее. Пример сейчас, где есть такое новое звено. Таких звеньев должно быть масса, включая и самого человека.

Каждый современный вид это переходное звено по отношению к будущему. РР±Скновенная леССЏРіР° в Рикипедия от летяга чем по вашему не переходное звено к будущим летающим белкам????

[Sky_seeker]

Скелет лошади


Скелет осла


При скрещивании дают бесплодных мула или лошака.

[извне :-)]

Взять из молекул органеллы это здорово. Дайте три!

А-а-а, понял. Вы начнёте с бактерий "на разлив". Органеллы из молекул "лепить" не предусмотрено? (трактуете "из", как "from", вместо "of "?)
Ну да, правильно. Импорт проще. Но не более двух в одни руки...

Суммарный нулевой, если мы рассматриваем не что-нибудь, а клетку, которая покоится относительно ИСО лаб.стола.

Что? Мёртворождённые они будут? С неповижными органеллами. Тогда, лучше не надо. Каждый второй одноклеточный организм и так помирает не продолжившись.

исхожу из того, что в Ваших вопросах/претензиях может быть заложен некий глубинный подтекст, умышленно сокрытый человеком, который в принципе шарит, чё там может быть, в этих глубинах. Но как только я начинаю нырять в любой предложенный Вами омут там дно.((

Да не ищите Вы в моих высказываниях какие-то криптобионические знания. Только и того, что у меня нет никаких корпоративных обязательств. Я никому не подигрываю - и всё. Поэтому я не сверяю свои взгляды с идеями, догмами и парадигмами. Стадный рефлекс отсутствует.
Просто делаю обычные логические выводы. Самые простые. Вы не делаете?

Ну? И чего ради это псевдоглубокомыслие?

А Ваше? Вы себя перечитывали? ()

P.S. Скажите, а зачем Вы здесь?

[Германец]

Я с трудом и на межвидовые измения соглашаюсь в одной таксономической группе.

Меня радует, что Вы хоть и с трудом, но уже соглашаетесь.

Должны быть ответвления, где следующий не будет похож на медведя. Его уже и медведем будет трудно назвать. Вот таких форм нет.

Хм, Вы похожи на маленького ребенка, гневно топающего коротенькими ножками - "хотю, хотю новые формы. Хотю прямо сейчас, хотю их из будущего."

Когда от медведя, да нечто новое ответвляется, другое дело. Да и эти ответвления, ответветлением ли является?

Единичные мутационные изменения в биологическую систематику попросту не включены в программу скачек. Иначе к субспециес придется расширять таксономию до "субатомарных" таксонов.

Чтобы точно и не сомнено узнать не хватит времени. Необходимы тысячи, а то и миллионы лет. Так что несомненную правоту теории эволюции показать будет очень трудно.

Эволюционная биология исследует организмы прошлого и настоящего времени, но никак не будущего, Степан. TЭ доказана на основе исследования организмов именно настоящего и прошного времени, что позволяет объяснить принципиальный эволюционный механизм.

Это же основной конёк эволюции, как, например, из собаки лошади образовались.

Нет, это именно Ваш конек, добивать биологов абсурдными фантазиями, вообще не связанные с установленными порядками эволюционного развития организмов. Ну подумайте сами, Степан. Лошадь принадлежит к отряду непарнокопытных, а собака - к отряду хищных. Следуя моему тексту по классификации медведя, собаку и лошадь объединяет лишь то, что они оба относятся к классу млекопитающих, подтипу позвоночных, типу хордовых, царству животных, многоклеточным организмам и наконец эукариотам.

[vit7]

Мхоха... о чем тут еще говорить? Человек кроме Библии, в жизни ничего больше не читал.

В отличии от Вас атеистов,- мы будучи в свое время атеистами читали многие книжные труды. Но когда встретилась КНИГА КНИГ, стало все на свои места. А насчет мула, в твоем предыдущем сообщении- то ясно что мул потомства не дает.

[Bublik]

Мхоха... о чем тут еще говорить? Человек кроме Библии, в жизни ничего больше не читал.

В отличии от Вас атеистов,- мы будучи в свое время атеистами читали многие книжные труды. Но когда встретилась КНИГА КНИГ, стало все на свои места. А насчет мула, в твоем предыдущем сообщении- то ясно что мул потомства не дает.

О да. КНИГА КНИГ вас так ослепила, что вы не видите, ЧТО ЭТО НЕЙ МОЙ ПОСТ!!!