Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Степан]

Ну, белые медведи по отношению к бурым - мутанты. Живут, замечу, одновременно - и те, и те.

Это не переходбные формы, а отдельные виды. Наличие их никак не удостоверяет правильность теории эволюции.

[Игорян]

ПРИТЧА О ЭВОЛЮЦИОНИСТЕ, МАЛИНОВЫХ ТРУСАХ И НЕВЕРНОЙ ЖЕНЕ:

Жена сразу открывает ему дверь, улыбается, целует в щеку. Эволюционист заходит, ищет взглядом свои тапочки, вроде все ок. Идет в спальню и вдруг.... о ужас!! Эволюционист замечает, что его старых малиновых трусов нет на месте, зато появились новые трусы - однозначно не его!!! Выглядывает на балкон, а там мужик мимо пробегает, причем, его трусы практически одинакового цвета с трусами эволюциониста!!!!

ЭВОЛЮЦИОНИСТ НАЧИНАЕТ РАЗМЫШЛЯТЬ:

<...>

С большой натяжкой так еще можно говорить про время публикации Дарвином "Происхождения видов". Если взять эволюцию человека - то что к тому времени было реально найдено? Первый череп неандертальца был примерно тогда найден... и различия с современным человеком у неандертальца действительно не такие уж огромные... сейчас его иногда даже не к другому виду относят, а к подвиду нашего.

Но со временем стали в большом количестве находить, например, этих красавцев... эректусов:



И, помнится, комменты креационистов тут на форуме были забавны:

Эректус это человек, который отличается от нас не более чем европеоид от африканца. Просто вымершая расса людей.

Ни еректусы, ни кто бы там еще был, людьми не являются. Просто похожие на человека животные

Ну что может быть более наглядным доказательством эволюции, когда про одно и то же существо один антиэволюционист говорит: "Да человек это! Что тут обсуждать?" А другой: "Да обезьяна это! Что тут обсуждать?"

(И тут даже не столь важно, являются ли эректусы нашими непосредственными предками или какой-нибудь тупиковой веткой).

Так что, если продолжать наш метафорический ряд: и трусы найдены не новые, а кем-то чужим поношенные... и мужик убегает из-под окна голый... и вообще: поймали его, анализ ДНК сделали... и совпало, извиняюсь, с ДНК волоска, найденного в тех самых злополучных трусах.

[Sadness]

Не Вам также навязывать мне, какие критерии я должен использовать. Критерием является сравнение.

Вид это группа живых существ с общими внешними, внутренними и поведенческими чертами, способная воспроизводить себе подобных.

а теперь объясните как вы руководствуясь этим определением вида записали всех медвежьих в один вид...а после стали утверждать что белый медведь и бурый - разные виды

[Commando]

С большой натяжкой так еще можно говорить про время публикации Дарвином "Происхождения видов". Если взять эволюцию человека - то что к тому времени было реально найдено? Первый череп неандертальца был примерно тогда найден... и различия с современным человеком у неандертальца действительно не такие уж огромные... сейчас его иногда даже не к другому виду относят, а к подвиду нашего.

Но со временем стали в большом количестве находить, например, этих красавцев... эректусов:



И, помнится, комменты креационистов тут на форуме были забавны:







Ну что может быть более наглядным доказательством эволюции, когда про одно и то же существо один антиэволюционист говорит: "Да человек это! Что тут обсуждать?" А другой: "Да обезьяна это! Что тут обсуждать?"

(И тут даже не столь важно, являются ли эректусы нашими непосредственными предками или какой-нибудь тупиковой веткой).

Так что, если продолжать наш метафорический ряд: и трусы найдены не новые, а кем-то чужим поношенные... и мужик убегает из-под окна голый... и вообще: поймали его, анализ ДНК сделали... и совпало, извиняюсь, с ДНК волоска, найденного в тех самых злополучных трусах.

Самое интересное не что считает тот или иной антиэволюционист,а то что считают по этому поводу сами эволюционисты - вот это действительно забавно.
Ну а если для Вас высказывания антиэволюционистов лучшее доказательство ТЭ - значит таков Ваш уровень развития.

[Степан]

а теперь объясните как вы руководствуясь этим определением вида записали всех медвежьих в один вид...а после стали утверждать что белый медведь и бурый - разные виды

Так, но они один и тот же род. Это не переходное звено эволюции, а создание Божье одного и того же рода, если уж так держаться научной классификации. Хотя для меня лично это один и тот же вид: медведей. От того, что их отнесут определённой классификацией в тот или инной отдел, медведи не не станут львами.

[ИлюхаМ]

Так, но они один и тот же род. Это не переходное звено эволюции, а создание Божье одного и того же рода, если уж так держаться научной классификации. Хотя для меня лично это один и тот же вид: медведей. От того, что их отнесут определённой классификацией в тот или инной отдел, медведи не не станут львами.

А моллюски в вашей классификации - это что? Вид, род?

[maestro]

Степан

А тем, что все вымерли и никто не осталься жить.

А что вас в этом смущает? Ну, вымерли- и что? Все вымирают.

Не могут все вымереть. Раз ты переходная форма, нет такого чтобы ты обязательно вымер.

Конечно, не обязательно. Просто, чаще всего. В подавляющем большинстве. Хотя какие-нить крокодилы или акулы могут нам передавать привет из глубокого прошлого и почти не поменятся (с т.з. биологов)- потому что достигли предела в своем развитии. Для их ниши больше не надо, да и сама ниша сильно не меняется.

Или, латимерия, убежавшая в огромные глубины от своих потомков.

Но в целом- это исключение.

Животные постоянно вымирают. Уже хотя бы потому, что меняются условия окружающей среды.

Не укажите примеры, где возможно из зебры велезает, например, бюрозебра и уже размножается.

Понятия не имею. У меня нет машины времени и срок моей жизни весьма ограничен. Проживите еще миллион лет- узнаете.

А кроме того, зачем?

Нет конкурентов? Убрали что ли? И никто не может предложить альтернативы.

Да. Убрались. Не выдержали научной конкуренции и теперь находятся в музее науки. Когда-то был тот же Линней. Признали идеализмом. Потом признали идеализмом то, что предложил Дарвин. Доработали- получилась СТЭ.

Теории сдают свои позиции в научной конкуренции. Совсем, как виды : )

Выходит я согласен.

Вы не в счет. С тем же успехом, как выражать недовольство СТЭ- вы можете выражать недовольство методом конечных элементов, как современным магистральным решением в области прочностного анализа конструкций. Можете, например, сказать, что МКЭ- от дьявола, потому что возвеличивает гордыню людей, давая им возможность строить все более высокие вавилонские башни. Уверяю вас- это уже даже не повредит вашей репутации.

Но все посмеются- и только. Потому что ваше мнение по данному вопросу не интересно никому.

Я не говорил сугубо за доказательство теории. Посмотрите мой прежний пост. Меня интересует доказательство того, о чём теория говорит.

Лжете, что интересует. Вам более интересна позиция "Спорим- что вы меня не убедите??? Спорим, я придумаю вопрос, на который нет ответа с картинками в Вики???" И потому вы просите, то все живые переходные формы, то медведя с жабрами, то брюзебру.

Было бы интересно- вы бы начали с учебника или с Вики. И прочитали хотя бы описание основных групп док-в СТЭ (док-в СТЭ так много, что они разделены на много групп).

Посмотрели бы сбывииеся предсказания, построенные на СТЭ.

Ну, и сходили бы в музей.

Вот это бы показало- что вам интересно обоснование СТЭ.

Пока что вам просто нравится ваша поза.

Ну, я вижу, Вы большой авторитет, что должны получить санкцию от Вас.

Переведите пожалуйста эту фразу, на русский.

[Sadness]

Так, но они один и тот же род.

т.е. уже род стало быть. неужели нелепость причисления всех медведей к одному виду стала очевидной даже вам?

Это не переходное звено эволюции, а создание Божье одного и того же рода, если уж так держаться научной классификации.

Степан... за научную классификацию вы тут уже нагородили неизвестно чего.
переходное звено эволюции обалдеть.

Хотя для меня лично это один и тот же вид: медведей. От того, что их отнесут определённой классификацией в тот или инной отдел, медведи не не станут львами.

по вашему белый медведь и бурый - ... один и тот же вид медведей?

[извне :-)]

Я вижу, что мы по-прежнему вкладываем разные смыслы в словосочетание «произвольно синтезированная ДНК». Вы же, вроде бы, адекватный собеседник - должны представлять разницу между портретом конкретного человека и картиной/рисунком, на которых изображен человек. Второй случай это и будет «произвольно созданное изображение человека», а Вы мне всё пытаетесь возразить, что его-де нельзя создать путем случайного разлива красок по холсту. Да, нельзя (и то некоторые авангардисты и психиатры возразили бы), но теперь-то Вы, надеюсь, поняли, о чём я?

Ну вот, видите, в этом рассуждении уже не использовано ни одного химического термина. Идёт обсуждение такого понятия, как "структура". Химические законы не нарушаются, но подчинены уже законам биокибернетики, информатики, стереоизометрии и т.д.
То есть, мы пришли к тому, что обсуждаются уже не АГТЦ, а то, как они расположены и сколько их, каков вектор импульса всех частей клетки в тот или иной момент времени.
Для создания вида, таки, потребуется точное копирование или трёхмерный чертёж. И обязательно с соблюдением правил генетического кода.

Ген - структурная и функциональная единица наследственности, контролирующая развитие определенного признака или свойства.

Так что, не подходит ни картинка Пикассо:



ни наскальная графика:



и не рисунок из лечебницы:

Спасибо, учитываем уже более ста лет.

Ладно, подождём ещё, пока биокибернетика возобладает над химией.

См. второй абзац моего ответа и кроме него цитату из предыдущего:

Так и Вы не читаете то, что я пишу:
"Тем не менее, рано или поздно создадут "с нуля".
... но не сейчас. Потому как полагаются только на химию, а не кибернетику."

[Степан]

А моллюски в вашей классификации - это что? Вид, род?

И то и другое одновременно. А чё возвратились, вроде же оставили меня недоука?

[ИлюхаМ]

И то и другое одновременно.

Виноградная улитка и архитевтис - один род?

А чё возвратились, вроде же оставили меня недоука?

А я теперь не повествую, а вопрошаю.

[Степан]

т.е. уже род стало быть. неужели нелепость причисления всех медведей к одному виду стала очевидной даже вам?

Роли не играет, как и куда его отнесут, но он медведем остаётся. Например, не станет там мертамавром.

Степан... за научную классификацию вы тут уже нагородили неизвестно чего.
переходное звено эволюции обалдеть.

Ничего не нагородил, калссификации меняются, как перчатки. Уже что, переходных звеньев не стало? Конечно обалдеть, эволюции нет в действии. Нет одновременно живущих переходных и непреходных форм у животных и птиц.

по вашему белый медведь и бурый - ... один и тот же вид медведей?

Разные виды, но один род ― Медведь. Это не верблюды. Классификация ничего не меняет, медведем был медведем и остался. Вот если бы превратился в бекатрола какого-нибудь, то возможно были бы какие-нибудь наглядные указатели на наличие эволюции в действии.

[Степан]

Виноградная улитка и архитевтис - один род?

Кальмар архитевтис это громадный молюска. Возжно это один род молюсков. Надо найти классификацию.

[Bublik]

Ничего не нагородил, калссификации меняются, как перчатки. Уже что, переходных звеньев не стало? Конечно обалдеть, эволюции нет в действии. Нет одновременно живущих переходных и непреходных форм у животных и птиц.

Как это нету?? Все нынче живущие виды и роды это переходные формы по отношению к будущим. Кое-кто тут ляпнул про тупикое формы. Это грубая ошибка. Тупиковую форму можно определить только в будущем так как не известно выживет они в борьбе за выживание или нет.

Мутации происходят постоянно в организмах на протяжении миллионов лет. Это так сказать микромутации, которые мало чем влияют на жизнь индивида. Со временем мутации накапливаются, что позволяет отделять один вид от другого.

Для накопления мутаций нужен большой промежуток времени. Степан, посмотрите на своего отца. Он как вид хомо сапиенс мало чем отличается от вас, но в тоже время ваши отличительные черты от него очевидны. Это и есть микромутации.

И почему же переходные форму должны быть мутантами??? Это тоже грубая ошибка креационистов. Мутации могут быть как полезными так и нейтральными. Например: полезная мутация - молочные железы у млекопитающихся или нейтральная - длинная шерсть у пуделей. Вредные мутации не накапливаются т.к. он приводят к гибели организма.

Вредная мутация - у собаки отрасло 5 ног разной длины. В таком случае она вряд ли продолжит свой род. Просто умрет и ее генетический материал пропадет.

Разные виды, но один род ― Медведь.

Род это низший таксон для растений.

[Sadness]

Роли не играет, как и куда его отнесут, но он медведем остаётся.

а как вы намерены отличать медведя от немедведя?

Ничего не нагородил

окромя того что всё семейство медвежьих в один вид объединили разумеется.

Уже что, переходных звеньев не стало?

кхм...их и не будет. пока вы не объясните что это такое по крайней мере.

Нет одновременно живущих переходных и непреходных форм у животных и птиц.

А вы знаете я начинаю понимать Ильюху...Степан вы знаете кто такие птицы?Птицы это животные такие