Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Степан]

Степан вы кажется уже дали маху с медведями...может не стоит второй раз на те же грабли?

Обртатили внимания на мой ответ Иллюхе? Так Вы такое граблями называете? Ну и эволюция, надо же. Спасибо за подсказку.

Читайте здесь с сайта, предоставленного МакЛеодом Белый медведь.

Там в низу нажмите на то же самое название: Белый медведь.

Конкретным примером крупномасштабных эволюционных изменений является белый медведь (Ursus maritimus), который, несмотря на родство с бурым медведем (Ursus arctos), очевидное в силу того факта, что эти виды могут скрещиваться и давать плодовитое потомство, приобрел значительные физиологические различия с бурым медведем.

[ИлюхаМ]

Например, белый медведь и следующеая мутация приводит к тому, что у него ни с сего, ни с того на шее появляются жабра.

Поменьше смотреть "Черепашек-ниндзя".

[Sadness]

Обртатили внимания на мой ответ Иллюхе? Так Вы такое граблями называете?

Да. Пришлось к сожалению обратить внимание на ваш ответ вышеупомянутому товарищу. Прежде чем начать хочу сообщить, что под граблями имелась ввиду вся та изящность с которой вы всё семейство медвежьих объединили в один вид.

По кругу ходите Вы, а не я. Придеживаетесь такой теории, что непонятно что.

ну так разберитесь раз непонятно. зачем вот это вот городить:

Если нет переходных живых форм, значит нет и эволюции. Вот это простое доказательство, но верное.

Например, белый медведь и следующеая мутация приводит к тому, что у него ни с сего, ни с того на шее появляются жабра.Т.е. в итоге медведь под воду уйдёт, за неимением пищи при потеплении климата и отсутствия льда. Такой медведь ясно, что заимел нечто такое, чего ни у одного из медвей нет, включая чёрных, бурых и серобуро-малиновых. Вот такие должны быть переходные формы.

а вот это мне особенно понравилось :

Если бы были переходные формы от одного вида медведя к другому, то никогда бы не образовывались совершенно другие животные и птицы.

ну и далее по тексту:

Если были бы такие небольшие новобразования видов, то рыба бы никогда не стала бы там обезьяной.

вы в панике всё это написали чтоли?
и ещё

Притом, переходные формы, это не то, что медведь бурый переходит в медведь белый. Или бабочка серая, переходит бабочку красную. Ух, новый вид образовлся, здорово. так эволюция идёт. Ура!!!

Степан...как бы вам объяснить то...теория эволюции собственно говоря объясняет как это происходит.ура?или не ура ещё?

[McLeoud]

Commando

Как Вы могли уже понять посмотрев на этот рисунок - это не у меня проблемы. = )

Посмотрел - проблемы не увидел.

[McLeoud]

Степан

Вы критерий простоты процесса привести способны?
Ну, если Ваше окисление взять, то это простой процес. Это единственний процесс, который происходит. Ничего другого не происходит.

А термоядерный синтез - простой процесс или сложный?


Хорошо, что есть Вики, да? Одна беда - в ней ничего нет об опытах по ресинтезу видов.
Не обязательно Вики. Разве других источников мало? Я же струдом нашёл, что он делал.

Вы нашли то, что Карпеченко делал для получения гибрида редьки и капусты.


Hedylepta blackburni (Butler, 1887)
Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138.
Так дело не пойдёт. Это не то, что я просил.

Вы просили пример появления нового вида со ссылкой. Это Вам пример нового вида и ссылка на публикацию.


Даже не привели источника.

У Вас вместо глаз на голове что выросло, простите? Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138. - вот это источник.


Вы опять с Вики взяли, а что там в статье говорится, Вам самому наплевать.

Понимаете, тут какой фокус - мне не требуется Вики для того, чтобы найти какой-то факт по эволюционной биологии и ссылку на нужную статью. Для этого мне вполне хватает моей домашней библиотеки.


Название статьи: Возможное доказательство быстрой эволюции у гавайкой моли. Здесь уже видно, что это только возможное доказательство эволюции, а не достоверное.

Это - возможное доказательство быстрой эволюции. Т.е. как раз то, пример чего Вы просили привести.


Один и тот же вид рассматривается -- моль. Была моль, моль и осталась.

Моли - это огромная сборная солянка. Они даже в разных семействах имеются.


Это учёные так приспособили свою терминологию, что разными видами их называют.

Ученые, в отличие от Вас, способны привести критерии выделения видов. Потому и называют разные виды организмов разными видами.


Это пример внутривидовой эволюции, которую я не отрицаю. Должно быть нечто другое.

Критерий того, что Вы пытаетесь назвать "видом" - в студию. Без этого все Ваши разглагольствования - это все в пользу бедных.

[Степан]

Поменьше смотреть "Черепашек-ниндзя".

Ну, так примерно и даже без преувеличения следует быть по эволюции. Это же я так придумал жабры. Может быть что-только, главное, что мутации, а прогрес, благодаря приспособлению, доделает дальше. И вот Вам из одноклеточного огранизма по случайному совпадению, не по нашему велению "Черепашки-ниндзи" повылазили. Чё и затвердили всеобщим голосованием на собрании учёных, которые других, им неподтакающих, в свою группу не принимают, чтобы не дай Бог никакая другая научная альтернативная теория эволюции не проникла. Мол, так нет же других учёных, чтобы были против СТЭ. Ну вспомним Виссарионовича: против нет, утвердили!!! А те, что называются как бы учёными, они не есть таковыми. Ум и способность к мышлению появляется только, когда напечатаешься в наших научных журналах, когда сделаешь экскремент и на свет появится научный трут. Вот тогда только сможешь породить нечто теоретическое, чё удивит непосвящённых в науку высших приматов так, что и у нынзи отвалится мутационная голова и он сдохнет. Затем, его откопают архиолухи и скажут: ну вот наконец то нашли переходное бревно, чё и доказывает эволюцию.

[Степан]

Да. Пришлось к сожалению обратить внимание на ваш ответ вышеупомянутому товарищу. Прежде чем начать хочу сообщить, что под граблями имелась ввиду вся та изящность с которой вы всё семейство медвежьих объединили в один вид.

Так роли не играет, как мы их объединяем или нет. Главное результат, что из медведей ничего нового не вылезет. Будет ли их 30 видов, но из медведя не прозойдёт нечто неизвестное другое в следующем этапе эволюции.

ну так разберитесь раз непонятно. зачем вот это вот городить:

Если нет переходных живых форм, значит нет и эволюции. Вот это простое доказательство, но верное.

Вы что, уже не доверяете эволюции? Там, где нет живых переходных форм эволюции нет. Если такое заключение не нравится эволюционистам, то с ними что-то не то. Сами придумали и уже не поддерживают.

Притом, переходные формы, это не то, что медведь бурый переходит в медведь белый. Или бабочка серая, переходит бабочку красную. Ух, новый вид образовлся, здорово. так эволюция идёт. Ура!!!

Степан...как бы вам объяснить то...теория эволюции собственно говоря объясняет как это происходит.ура?или не ура ещё?

А я Вам, что не объсняю то же самое, что если не соотвествует вот такому главному движущему механизму эволюции, наличию живых переходных форм, то эволюция остановилась, чего никак не может быть по объяснению эволюционистов, что и нивилирует всю их объяснительную теорию.

[Pioneer]

Так роли не играет, как мы их объединяем или нет. Главное результат, что из медведей ничего нового не вылезет. Будет ли их 30 видов, но из медведя не прозойдёт нечто неизвестное другое в следующем этапе эволюции.

Попробую привести небольшой пример. Возьмем пару сотен медведей (любых) и засадим их на небольшой каменистый остров в океане.
Если медведи не передохнут все с голоду, то они будут искать пищу в воде.
Первым делом, при такой жизни, преимущество при выживании будет у медведей, у которых случайно окажется более обтекаемая форма тела. В результате через пару сотен поколений (условно) медведей в популяции будут преобладать медведи с обтекаемой формой тела.
Замечу, что эволюция - очень длительный процесс. Через поколение у медведя жабры ну никак не вырастут.
Так вот, допустим теперь у нас обтекаемые медведи. Одновременно с обтекаемостью при жизни в воде предпочтение будет отдаваться особям с перепонками между пальцами (ну, или что у них там, я не силен в анатомии медведей) - у людей же бывают иногда перепонки между пальцами? Так вот, такие медведи получат преимущество при добыче еды, так как будут ловчее плавать. В итоге получаются медведи с обтекаемой формой тела и с перепонками.
По тому же принципу будут уменьшаться и срастаться задние конечности, с легкими будут происходить изменения, необходимые для более длительного пребывания в воде (я не биолог, не знаю какие), в итоге непременно появятся злополучные жабры.
В итоге у нас получатся амфибии, что-то вроде морских львов. Это будут не медведи с жабрами.
Более того, когда появятся первые медведи с какими-то признаками, отличающими их от других медведей, именно тогда и фиксируется появление нового вида. Получившийся в итоге условный "морской медведь" - будет уже новым отрядом (или семейством ли, в биологической систематике я тоже не очень). Факт в том, что на уровне вида мутации не обязательно очевидно видны, как ты почему-то требуешь от эволюции. Цепь мутаций приводит к видобразованию, затем к рядообразованию, затем к секциеобразованию, затем к родообразованию, затем к семействообразованию и т.д. Эта цепь может и прерваться, когда новый вид (ряд, секция, семейство, род...) будет хоть как-то приспособлен к изменившимся условиям.
Ты же споришь именно с видообразованием, хотя даже не знаешь, что это такое.

P.S.
Надеюсь, приведенный мной пример хоть частично корректен.
Не все удалось уложить в представленный пример, не все удалось нормально сформулировать, поэтому вот так.
Буду рад, если, например, Германец, МакЛауд, Рулла или еще кто-либо более компетентный чем я меня поправит и\или дополнит.

А я Вам, что не объсняю то же самое, что если не соотвествует вот такому главному движущему механизму эволюции, наличию живых переходных форм, то эволюция остановилась, чего никак не может быть по объяснению эволюционистов, что и нивилирует всю их объяснительную теорию.

Да тысячу раз уже сказали - все живое так или иначе переходный вид между предками и потомками. Эволюция обычно происходит при приспособлении какой-либо живности к изменившимся условиям. При этом наименее приспособленными оказываются начальные и промежуточные особи, которые сменяются относительно быстро. Когда же особь приспосабливается к новым условиям (будь то изменение климата, засуха, повышение уровня воды или что-нибудь в этом роде) - эволюция сильно замедляется.
А останки переходных видов, насколько я знаю, отлично находят. На этом, как бы, и стоит теория эволюции.

[Степан]

Попробую привести небольшой пример. Возьмем пару сотен медведей (любых) и засадим их на небольшой каменистый остров в океане.
Если медведи не передохнут все с голоду, то они будут искать пищу в воде.
Первым делом, при такой жизни, преимущество при выживании будет у медведей, у которых случайно окажется более обтекаемая форма тела. В результате через пару сотен поколений (условно) медведей в популяции будут преобладать медведи с обтекаемой формой тела.
Замечу, что эволюция - очень длительный процесс. Через поколение у медведя жабры ну никак не вырастут.
Так вот, допустим теперь у нас обтекаемые медведи. Одновременно с обтекаемостью при жизни в воде предпочтение будет отдаваться особям с перепонками между пальцами (ну, или что у них там, я не силен в анатомии медведей) - у людей же бывают иногда перепонки между пальцами? Так вот, такие медведи получат преимущество при добыче еды, так как будут ловчее плавать. В итоге получаются медведи с обтекаемой формой тела и с перепонками.
По тому же принципу будут уменьшаться и срастаться задние конечности, с легкими будут происходить изменения, необходимые для более длительного пребывания в воде (я не биолог, не знаю какие), в итоге непременно появятся злополучные жабры.
В итоге у нас получатся амфибии, что-то вроде морских львов. Это будут не медведи с жабрами.
Более того, когда появятся первые медведи с какими-то признаками, отличающими их от других медведей, именно тогда и фиксируется появление нового вида. Получившийся в итоге условный "морской медведь" - будет уже новым отрядом (или семейством ли, в биологической систематике я тоже не очень). Факт в том, что на уровне вида мутации не обязательно очевидно видны, как ты почему-то требуешь от эволюции. Цепь мутаций приводит к видобразованию, затем к рядообразованию, затем к секциеобразованию, затем к родообразованию, затем к семействообразованию и т.д. Эта цепь может и прерваться, когда новый вид (ряд, секция, семейство, род...) будет хоть как-то приспособлен к изменившимся условиям.
Ты же споришь именно с видообразованием, хотя даже не знаешь, что это такое.

P.S.
Надеюсь, приведенный мной пример хоть частично корректен.
Не все удалось уложить в представленный пример, не все удалось нормально сформулировать, поэтому вот так.
Буду рад, если, например, Германец, МакЛауд, Рулла или еще кто-либо более компетентный чем я меня поправит и\или дополнит.

Ну этот пример вкладывается в понятие эволюции. Я же предупредил, что сильно преувеличил и не имею в виду только вид, хотя мне виды и предлагали. И это также не должно происходить за поколоние. Я ждал Ваши примеры сначала, чтобы по ним идти и будет меньше возражений с Вашей стороны. Воспользуюсь Вашим примером. Когда эволюция продолжается, то такой медленный процесс идёт не только с медведями, а со всеми животными и птицами. Меня интересует самые дальние экземпляры. Возчмём вид и род. Тогда, ряд, секция семейство будут переходными формами. Чем ближе к виду, тем внешняя форма будет напоминать форму исходного вида. И чем дальше от исходного вида, тем сильнее будут отличия. Когда эволюция продолжается, то где-то будут такие измения идти обязательно, т.к. мутация есть неостанавлимаемый процесс и она всё двигает. Думаю, что пока ничего против и Вашего понятия не написал. Так вот, должны быть переходные живые экземпляры, глядя на которых можно сказать, что они есть успешные мутанты. Будьте добры укажите на них. По идее эволюции, их должно быть не малое количество. Ну пусть в 10% всех имеющихся видов. Понятно, что они давно начали мутировать и приспосабливаться, и, наконец, мы их должны видеть сейчас. Не только там, ряд, а секции, семейства и притом все живые ну хоть бы в нескольких цепочках определённых исходных видов животных и птиц. Я пока говорю за животных и птиц, и не требую массы перходных полных цепей от вида до рода, а только несколько, где все премежуточные формы выжыли. Неполных же цепей от вида до рода должно быть значительно больше.Такое должно быть, т.к. не может же всё переходное вымереть между видом и родом. Уж очень тогда не будет похоже на эволюцию.

Да тысячу раз уже сказали - все живое так или иначе переходный вид между предками и потомками. Эволюция обычно происходит при приспособлении какой-либо живности к изменившимся условиям. При этом наименее приспособленными оказываются начальные и промежуточные особи, которые сменяются относительно быстро. Когда же особь приспосабливается к новым условиям (будь то изменение климата, засуха, повышение уровня воды или что-нибудь в этом роде) - эволюция сильно замедляется.
А останки переходных видов, насколько я знаю, отлично находят. На этом, как бы, и стоит теория эволюции.

Ну да, меня останки не совсем интересуют, т.к. это прошлое и не так легко всё проверить. А живое то легко проверить. Но с Ваших заявлений уже видно, что живого нет, т.к. если бы было, Вы бы мне тут же указали. Вас тянет на вымершее, а настоящего нет, т.е. складываетс впечатление, что настоящей эволюции нет.

[Степан]

Степан

Вы критерий простоты процесса привести способны?
Ну, если Ваше окисление взять, то это простой процес. Это единственний процесс, который происходит. Ничего другого не происходит.

А термоядерный синтез - простой процесс или сложный?

по сравнению с эволюциеей простой.

Хорошо, что есть Вики, да? Одна беда - в ней ничего нет об опытах по ресинтезу видов.
Не обязательно Вики. Разве других источников мало? Я же струдом нашёл, что он делал.

Вы нашли то, что Карпеченко делал для получения гибрида редьки и капусты.

Только то, что он использовал химические вещества для того, чтобы удвоить набор хромосом.

Hedylepta blackburni (Butler, 1887)
Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138.
Так дело не пойдёт. Это не то, что я просил.

Вы просили пример появления нового вида со ссылкой. Это Вам пример нового вида и ссылка на публикацию.

Имелась в виду инетовская ссылка.

Даже не привели источника.

У Вас вместо глаз на голове что выросло, простите? Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138. - вот это источник.

Вы опять с Вики взяли, а что там в статье говорится, Вам самому наплевать.

Понимаете, тут какой фокус - мне не требуется Вики для того, чтобы найти какой-то факт по эволюционной биологии и ссылку на нужную статью. Для этого мне вполне хватает моей домашней библиотеки.

Я то не могу ознакомиться с оригиналом, ищите на инете.

Название статьи: Возможное доказательство быстрой эволюции у гавайкой моли. Здесь уже видно, что это только возможное доказательство эволюции, а не достоверное.

Это - возможное доказательство быстрой эволюции. Т.е. как раз то, пример чего Вы просили привести.

Это только возможное, а не действительное доказательство быстрой эволюции.

Один и тот же вид рассматривается -- моль. Была моль, моль и осталась.

Моли - это огромная сборная солянка. Они даже в разных семействах имеются.

Нада чтобы новый род появился, а до рода ой как далеко. Но должн быть живые примеры полной цепи от вида до рода.

Это пример внутривидовой эволюции, которую я не отрицаю. Должно быть нечто другое.

Критерий того, что Вы пытаетесь назвать "видом" - в студию. Без этого все Ваши разглагольствования - это все в пользу бедных.

Нечто другое, что будет прослежено от вида до рода. И не букашки меня интересуют, а птицы и животные.

[McLeoud]

Степан

А термоядерный синтез - простой процесс или сложный?
по сравнению с эволюциеей простой.

Т.е. как и следовало ожидать, критерий простоты выглядит так: простым процессом является процесс, который Степану кажется простым. Маладца.


Вы нашли то, что Карпеченко делал для получения гибрида редьки и капусты.
Только то, что он использовал химические вещества для того, чтобы удвоить набор хромосом.

Для врачей запаса: Вы нашли то, что Карпеченко делал для получения гибрида редьки и капусты.


Вы просили пример появления нового вида со ссылкой. Это Вам пример нового вида и ссылка на публикацию.
Имелась в виду инетовская ссылка.

Не все йогурты одинаково полезны. Захотели научных ссылок - теперь не отпирайтесь.


Я то не могу ознакомиться с оригиналом, ищите на инете.

Можете ознакомиться с кратким изложением, вот здесь
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Дарвинистам стоит быть поскромнее


Это - возможное доказательство быстрой эволюции. Т.е. как раз то, пример чего Вы просили привести.
Это только возможное, а не действительное доказательство быстрой эволюции.

См. по ссылке выше.


Но должн быть живые примеры полной цепи от вида до рода.

Все, больше уже смеяться не могу. Что такое цепь от вида до рода, о мой американский осколок лунной грусти?


Критерий того, что Вы пытаетесь назвать "видом" - в студию. Без этого все Ваши разглагольствования - это все в пользу бедных.
Нечто другое, что будет прослежено от вида до рода. И не букашки меня интересуют, а птицы и животные.

Критерий того, что Вы пытаетесь назвать "видом" - в студию. А потом мы уже обсудим, какое отношение букашки и птицы имеют к животным.

[Степан]

Степан

А термоядерный синтез - простой процесс или сложный?
по сравнению с эволюциеей простой.

Т.е. как и следовало ожидать, критерий простоты выглядит так: простым процессом является процесс, который Степану кажется простым. Маладца.

Не Степану так кажется, а в срвнении с эволюцией это простой процес. Но сам по себе этот процес настолько сложный, что и сейчас не всё о нём известно.

Вы нашли то, что Карпеченко делал для получения гибрида редьки и капусты.
Только то, что он использовал химические вещества для того, чтобы удвоить набор хромосом.

Для врачей запаса: Вы нашли то, что Карпеченко делал для получения гибрида редьки и капусты.

Искуственным способом удвоил количество хромосом, чтобы гибрид плодоносил.

Вы просили пример появления нового вида со ссылкой. Это Вам пример нового вида и ссылка на публикацию.
Имелась в виду инетовская ссылка.

Не все йогурты одинаково полезны. Захотели научных ссылок - теперь не отпирайтесь.

Если не допоняли меня, то я уточнил, чтобы было на инете.

Я то не могу ознакомиться с оригиналом, ищите на инете.

Можете ознакомиться с кратким изложением, вот здесь
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Дарвинистам стоит быть поскромнее

Там об его опыте не говорится.

Это - возможное доказательство быстрой эволюции. Т.е. как раз то, пример чего Вы просили привести.
Это только возможное, а не действительное доказательство быстрой эволюции.

См. по ссылке выше.

Написано возможное.

Но должн быть живые примеры полной цепи от вида до рода.

Все, больше уже смеяться не могу. Что такое цепь от вида до рода, о мой американский осколок лунной грусти?

Да разницы нет, как это называется. Для Вас это должно звучать эволюционное дерево, где из одного животного выходит другое, потом третье, итак далее. Должно быть хоть несколько таких ветвей, где все формы живы: исходная, переходные и окончательная. Только, будьте добры, не говорите, что Вы не понимаете, что я говорю. Я пишу простым языком, чтобы всем было понятно. Вот здесь вымершие в ветви лошади. Здесь все вымерли, а я прошу, чтобы показали пример из животных или птиц, где все живы. Что разве и несколько примеров не осталось? Тогда возникают сомнения, что эволюция была в действии не только, что в прошлем, а и сейчас не происходит. Ведь выходит, эволюция идёт очень медленно, а действительных переходных форм в живых не бывает, то по сегодняшнему примеру их и раньше не было, а вымерло то, что Бог создал.



Соизвольте в таком плане говорить, а нет, можете с Германцем наслаждаться терминами.

Критерий того, что Вы пытаетесь назвать "видом" - в студию. Без этого все Ваши разглагольствования - это все в пользу бедных.
Нечто другое, что будет прослежено от вида до рода. И не букашки меня интересуют, а птицы и животные.

Критерий того, что Вы пытаетесь назвать "видом" - в студию. А потом мы уже обсудим, какое отношение букашки и птицы имеют к животным.

Меня не интересует как и почему вид называется. Вы покажите, где эволюция в действии имеет ветвь, где все инвидуальные члены не вымерли. Получается, что эволюцию видят только по дохлым ископаемых. Букашаками Вы мне не доказаывайте, что животные должны проходить подобные стадии. Букашки есть живые, значит, должны быть живые животные и птицы с их живыми переходными формами.

[Pioneer]

Я ждал Ваши примеры сначала, чтобы по ним идти и будет меньше возражений с Вашей стороны.

Да тыщу раз уже ссылку давали.

Воспользуюсь Вашим примером. Когда эволюция продолжается, то такой медленный процесс идёт не только с медведями, а со всеми животными и птицами.

Не всегда. Например, когда происходило осушение водоемов, многим видам пришлось приспосабливаться, чтобы выжить. Так появились сперва земноводные, потом пресмыкающиеся.

Меня интересует самые дальние экземпляры. Возчмём вид и род. Тогда, ряд, секция семейство будут переходными формами.

Шозабред?!

Так вот, должны быть переходные живые экземпляры, глядя на которых можно сказать, что они есть успешные мутанты.

Не должны. Эволюция происходит при изменении условий. И продолжается до тех пор, пока не появится новый вид, хоть как-то приспособленный к новым условиям. На это стоит обратить внимание. Эволюция идет по пути вымирания слабейших, а не выживания сильнейших. То-есть в итоге мы будем наблюдать конечный вид, все предыдущие звенья будут им вытеснены, как менее эффективные.
Вытеснены каким образом: на одной и той же территории будут проживать, например, два вида - исходный и мутировавший, которые будут бороться за существование, за пищу между собой. Кто же победит? Потом уже победивший вид мутирует, снова новый вид вытеснит старый. И так далее.

Ну да, меня останки не совсем интересуют, т.к. это прошлое и не так легко всё проверить. А живое то легко проверить. Но с Ваших заявлений уже видно, что живого нет, т.к. если бы было, Вы бы мне тут же указали. Вас тянет на вымершее, а настоящего нет, т.е. складываетс впечатление, что настоящей эволюции нет.

То есть вымершее не может являться доказательством эволюции?

Ты пытаешься дать какое-то свое определение эволюции и, исходя из него, эту свою эволюцию опровергнуть. В корне неверная позиция.

[Степан]

Да тыщу раз уже ссылку давали.

Не всегда. Например, когда происходило осушение водоемов, многим видам пришлось приспосабливаться, чтобы выжить. Так появились сперва земноводные, потом пресмыкающиеся.

Нету там никаких переходных живых примеров.

Не должны. Эволюция происходит при изменении условий. И продолжается до тех пор, пока не появится новый вид, хоть как-то приспособленный к новым условиям. На это стоит обратить внимание. Эволюция идет по пути вымирания слабейших, а не выживания сильнейших. То-есть в итоге мы будем наблюдать конечный вид, все предыдущие звенья будут им вытеснены, как менее эффективные.
Вытеснены каким образом: на одной и той же территории будут проживать, например, два вида - исходный и мутировавший, которые будут бороться за существование, за пищу между собой. Кто же победит? Потом уже победивший вид мутирует, снова новый вид вытеснит старый. И так далее.

Не обязательно вымирать. Могут отделиться на ранних стадиях, и так следующее ответвление может отделиться быстро и никто не вымрет. Во там в вашёей ссылке напсаино: «Генетические данные свидетельствуют о том, что белый медведь (вид Ursus maritimus) отделился от североамериканских бурых медведей сравнительно недавно, всего около 150 тыс. лет назад, и очень быстро приспособился к своей новой среде обитания в Арктике. тот вывод основан, в частности, на результатах анализа ДНК из челюсти ископаемого медведя, жившего 110-130 тыс. лет назад на Шпицбергене. Этот доисторический медведь по структуре своей ДНК оказался переходным между бурыми и белыми медведями (Lindqvist et al., 2009).» Видите, отделился, а не конкурировал на одной и той же територии. Таким способом любая переходная форма может отделиться и жить отдельно от исходной или ыйти туда, где больше еды. Но согласно этой ссылке, слабые никак не могут уйти от сильного. Слабейший уйдёт из територии на другую, где не будет себе подобного. У эволюции почему-то всегда вымирает переходное звено. Посмотрите на пририоду, слабейший уходит от сильнейшего и живут себе отдельно. Добро, тогда дожны быть хоть одно или два поколоения мутантов которые ещё продолжают жить. Они же не вымирают за сутки или за один год. Десятками тысяч лет такое может продолжаться. Т.е. всегда можно наблюдать мутанта и немутирующего долгое время. Что и такого нет? Где эти мутанты? Их должно быть много.

То есть вымершее не может являться доказательством эволюции?

Ты пытаешься дать какое-то свое определение эволюции и, исходя из него, эту свою эволюцию опровергнуть. В корне неверная позиция.

Удивляет то, что живых нет в якобы продолжающейся эволюции.

[ИлюхаМ]

Этот доисторический медведь по структуре своей ДНК оказался переходным между бурыми и белыми медведями Видите, отделился, а не конкурировал на одной и той же територии. Таким способом любая переходная форма может отделиться и жить отдельно от исходной или ыйти туда, где больше еды. Но согласно этой ссылке, слабые никак не могут уйти от сильного. Слабейший уйдёт из територии на другую, где не будет себе подобного. У эволюции почему-то всегда вымирает переходное звено.

У эволюции вымирают все и всегда. Вымирают тупиковые ветви, потому мы их тупиковыми и называем. Вымирают переходные - предки всех современных живых существ. А все современные, в свою очередь, являются либо переходными, если они произведут потомство, либо законченными - тупиковыми ветками. И они умрут, не сомневайтесь. Было бы верхом тупизма предполагать, что какие-то особи вида, давшего начало, скажем, нашему роду Гомо, не изменившись ни капли, доживут до сегодняшнего дня, если вообще доживут.

Посмотрите на пририоду, слабейший уходит от сильнейшего и живут себе отдельно. Добро, тогда дожны быть хоть одно или два поколоения мутантов которые ещё продолжают жить.

Слабейший уходит куда, Степан? Земля занята. Животное не может резко сменить нишу. Поэтому слабейший уходит в землю. Почти всегда. А если какой-то популяции вида удается освоить новую территорию, то над ней будет довлеть жесткий отбор, не приемлющий никаких полу-форм, только самых. Сейчас мы, безусловно, можем наблюдать огромное количество переходных форм. Но какие именно являются переходными и к чему именно переходными - мы не знаем.

Т.е. всегда можно наблюдать мутанта и немутирующего долгое время. Что и такого нет? Где эти мутанты? Их должно быть много.

Немутирующих нет. Все так или иначе мутируют с разной скоростью. Крокодил, например, по сравнению с нашим общим с ним предком изменился, вероятно, гораздо меньше, чем мы. Но изменился ведь.

Удивляет то, что живых нет в якобы продолжающейся эволюции.

Ваше убогое понимание эволюции уже давно никого не удивляет.