Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Степан]

Между рептилиями и птицами. Его предки вряд ли живы, а вот потомки вполне, только установить это вред ли возможно т.к. генкод ахреоптерикса отсутствует.

А почему тогда, это переходной? Может это не переходной вымер, а тот, что был сотворён. Поэтому и говорится, что это спорный вопрос. Поймите, наука это дисциплина, которая должна быть точной и не пользоваться догадкой. Здесь же, этот ахреоптерикс есть ничто инное, как догадка. Вы же сами написали, что ни потомков, тем более предков, установить вряд ли будет возможным. Строить на недоказанных догадках научные теории рисковано, а факты на этом делать, то это фальсификация науки. Поэтому, за неимением надлежащих данных ахреоптерикс не есть никаким доказательством переходного звена. Я что, не могу так мыслить или в этом есть моя тупость, дурость или идиотизм?

[Commando]

Между рептилиями и птицами. Его предки вряд ли живы, а вот потомки вполне, только установить это вред ли возможно т.к. генкод ахреоптерикса отсутствует.

Археоптерикс это тупиковая ветвь птиц - и многие как раз таки учёные с этим согласны.
Я смотрю Вам плевать на науку даже в том виде в котором она существует - Вам лишь бы кричать идеологические лозунги в защиту ТЭ,пусть даже они не сходятся с линией "партии".На то "полезные дураки" в виде некоторых атеистов и нужны.

[Commando]

Тут как-то теорию большого взрыва опровергали. Это было нечто. Чарли Чаплин отдыхает.
А вообще вы все правельно описали. Так все и есть.

Нельзя опровергнуть недоказанное.

[Степан]

Я могу сказать, что сомнению подвеграются только самые понятные и простые теории (понятные даже школьникам), тогда как в сложных (типо основных понятий ядерной физики) совершенно не опровергаются, в такие даже не лезут...

на это возможно есть следующие причны:

- среди креционистов, нет НУ НИ ОДНОГО учённого, все кого я знаю либо в гуманитарных науках, либо не акредитованы вовсе (самопровозглашённые учённые).
- простого человека (которого нужно одурачить и завербовать в свою секту) не возьмёшь сложными формулами, расчётами и т.д. т.е. опровергать нужно что-то простое, понятное, знакомое со школы, по возможности что-то что не вяжется с обычной бытовой логикой....

Думаю, что не секрет, как учёные работают. Без надлежащего финансирования ни один из учёных не сможет производить исследования. Если кому-либо не подходит определённая точка зрения, таким не будет предоставлена возможность получать финансы. Креационисткие взгляды не популрярны, от таких людей пытаются избавиться. Не помню точно, но один австралийский известный генетик (кажется Майкл Дейтон) не поддерживает ТЭ. Со школы известно, что наука была коммунистического уклона и не только к учёным верующих не допустит, а часто и работы простой не давали. Но главное не в этом, а в том кто деньги имеет, тот и заказывает всё. Разницы нет, комуунизм ли это или капитализм.

т.е. простой человек думает, что он знает что такое эволюция (ему же в школе рассказывали и он знает о ней всё), и когда он слушает лекции Кента Ховинда например он верит каждому его слову т.к. его знания о эволюции ограничены школьной программой и он считает что это максимум... а тут ему этот Кент Ховвинд говорит что то новое причём вполне логиное на первый взгляд...

Да, докторские звания не дают за школьные знания. Такие понимания не только у Ховинда имеюются, а и в таких людей, как Дейтон.

Однако искушённый человек заметит в словах Ховинда, приёмы неочевидного обмана, преувеличения и т.д. например когда он говорит: "это наука говорит что из камня собака получилось, не я", намеренно пропуская огромный путь эволюции, высмеивая теорию. При этом он лишь критикует, не давая в замен АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, человек вдруг обнаруживает что эволюция это фуфло, и тут Кент начинает рассказывать про какого нибудь Ноя, объясняя какие нибудь простые вещи, и человек остаётся удовлетворён... обычная подмена, психологический приём. Он не даёт слушателю думать.

В ТЭ много сомнительных утверждений.

Вобщем можно констатировать, весь креционизм основан на критике существующих теорий, не давая адекватной замены. Врядли сотворение мира Богом можно назвать адекватной теорией.

Я не намерен дискуссировать на счёт креационизма, а жду от Вас бесспорных фактов доказательства эволюции. Вот с этого и начнём.

[Bublik]

Нельзя опровергнуть недоказанное.

На недоказанном стоит презумкция отсутствия. Если явления невозможно доказать, установить его существование, если оно никак себя не проявляет в окружающей среде, то считается, что его нет.

Я вам еще раз говорю: за вашей спиной стоит невидимый негр в белом халате и розовых тапочках. Хотите скзать, что его там нет? Докажите!!!

[Bublik]

Археоптерикс это тупиковая ветвь птиц - и многие как раз таки учёные с этим согласны.
Я смотрю Вам плевать на науку даже в том виде в котором она существует - Вам лишь бы кричать идеологические лозунги в защиту ТЭ,пусть даже они не сходятся с линией "партии".На то "полезные дураки" в виде некоторых атеистов и нужны.

ДА НУ?!?! Прям таки большинство ученых? Это большинство случайно не Кент Ховинд?

Археопте́рикс (лат. Archaeopteryx; греч. ἀρχαῖος древний, πτέρυξ крыло) вымершая птица позднего Юрского периода, величиной с ворону, занимающая по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами. Самый примитивный и ранний из всех известных представителей птиц[1], обитавший 150147 млн лет назад. Все находки археоптерикса относятся к окрестностям Зольнхофена на юге Германии.

По строению таза и рёбер, по двояковогнутым позвонкам, челюстям, покрытым зубами, и по длинному хвосту, состоящему из более 20 позвонков, этот вид тесно примыкает к пресмыкающимся. Но некоторые аспекты строения конечностей и черепа типичны для птиц; передние конечности снабжены сильными маховыми перьями, хвостовые позвонки также снабжены попарно сидящими на них перьями; наконец, всё тело археоптерикса покрыто перьями.

В данном разделе приводится краткий обзор остеологии археоптерикса: описываются только основные детали анатомии скелета. Строение скелета археоптерикса сравнивается со строением скелета современных птиц и дейнонихозавров тероподных динозавров, являющихся, по мнению большинства палеонтологов, ближайшими родственниками птицъ

В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.

Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.

Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.

Шейные позвонки археоптерикса являются двояковогнутыми спереди и сзади, как у дейнонихозавров; в то время как у современных птиц шейные позвонки гетероцельные имеют седловидные суставные поверхности.

Крестцовые позвонки археоптерикса не срастались друг с другом, тогда как у современных птиц поясничные, крестцовые и часть хвостовых позвонков срастаются в единую кость сложный крестец. Крестцовый отдел позвоночника археоптерикса состоит из 5 позвонков, что сопоставимо числу крестцовых позвонков дейнонихозавров 56. Крестцовый отдел позвоночника современных птиц включает 1 позвонок, входящий в состав сложного крестца.

2123 несросшихся хвостовых позвонка археоптерикса образовывали длинный костистый хвост. У современных птиц, хвостовые позвонки срастаются в единую кость пигостиль, служащую опорой для рулевых перьев.

Рёбра археоптерикса были лишены крючковидных отростков, которые у современных птиц обеспечивают прочность грудной клетки, скрепляя рёбра. По контрасту, в скелете археоптерикса присутствовали вентральные ребра (гастралии), типичные для многих пресмыкающихся, включая дейнонихозавров, но не встречающиеся у современных птиц.

Как у современных птиц и дейнонихозавров, ключицы археоптерикса срастались, образовывая вилочку.

Кости тазового пояса (подвздошная, седалищная и лобковая) у археоптерикса не срастались в единую кость, в отличие от состояния у современных птиц.

Лобковые кости археоптерикса незначительно обращены назад, как у дейнонихозавров, но не современных птиц. Также в отличие от современных птиц, лобковые кости археоптерикса заканчивались расширением в форме «ботинка», что характерно для дейнонихозавров. Кроме того, как и у дейнонихозавров, дистальные концы лобковых костей соединялись, образуя большой лобковый симфиз; у современных птиц лобковый симфиз отсутствует.

Голень археоптерикса образована приблизительно равными в длине большой берцовой и малой берцовой костями, в то время как у современных птиц малая берцовая кость редуцирована и прирастает к большой берцовой. По контрасту с современными птицами, кости плюсны и часть костей предплюсны не срастались, таким образом, у археоптерикса не было цевки.

Основываясь на изучении лондонского и эйсштадского экземпляров, палеонтологи заключали, что большой палец задней конечности археоптерикса был полностью противопоставлен другим пальцам, что характерно для современных птиц. Однако анализ лучше сохраненного термополиского экземпляра показал, что в действительности ориентация большого пальца археоптерикса более подобна положению у дейнонихозавров, чем у современных птиц. Впрочем, эта интерпретация была оспорена.

Кроме того, термополиский экземпляр подтвердил предположение о наличии у археоптерикса гиперудлиненного второго пальца задней конечности, несущего большой коготь . Гиперудлиненный второй палец, снабженный большим хищным когтем, типичен для дейнонихозавров.

[Bublik]

Да, докторские звания не дают за школьные знания. Такие понимания не только у Ховинда имеюются, а и в таких людей, как Дейтон.

Отлично, две фамилии. Осталось 1535454.

В ТЭ много сомнительных утверждений.

А знаете сколько их в креационизме? О_О

[Степан]

Отлично, две фамилии. Осталось 1535454.

А знаете сколько их в креационизме? О_О

На учёных никто факты не строит. Факты бесспорного доказательства ТЭ на стол. Пока 0. Кажадый сомнительный факт, это 1 в пользу сотворения.

[McLeoud]

Степан

Так и есть, веду себя соответственно званию человека разумного. Такой человек имеет много вопросов.

Дураки, знаете ли, тоже имеют обыкновение задавать много вопросов


Ему не подходят такие ссылки, как Ваши, где ничего конкретного нет. Был бы хоть первоисточник, а искать его в нете нет желания

Первоисточник я Вам дал в одной из ссылок. Конкретные названия видов тоже были перечислены.


Видите, меня подобные опыты не интересуют, это целенаправленный процесс, а не самостоятельный. Ведь эволюция есть самостоятельный процесс.

Окисление тоже есть самостоятельный процесс, однако его можно устроить целенаправленно в эксперименте. Становится ли он от этого менее самостоятельным?


Притом, мне подходят только бесспорные доказательства.

Вам персонально ничего не подходит. Потому что Вашего, простите, уровня не хватит, чтобы понять, являются эти доказательства для специалистов бесспорными или не являются.


Допустим, даже эти опыты в Трудах ... показали фертильность гибридов редьки и капусты, то, как это может быть бесспорным доказательством эволюции?

Так, что это демонстрирует путь образования существующих ныне видов растений.

[Bublik]

На учёных никто факты не строит. Факты бесспорного доказательства ТЭ на стол. Пока 0. Кажадый сомнительный факт, это 1 в пользу сотворения.

Выше подробно перечислены признаки археоптерикса, которые позволяют его определять как переходное звено.

[Newshin]

тек то придерживаются теории
сотворения в общении с торонниками эволюции заходят
не с той стороны хотя побольше фактов не навредит поскольку
грядет прямой и безоговорочный
Крах Атеизма

[carbophos]

...Археопте́рикс...

Ну, допустим, архиоптерикс... И ВСЁ? Маловато будет (с)...

[Bublik]

Ну, допустим, архиоптерикс... И ВСЁ? Маловато будет (с)...

РђРјР±СлоСРµСССЃ в Рикипедия

Амбулоцетус - переходное звено между наземными четвероногими и современными китообразными. Таких звенье очень много. Вы можете найти их на сайтах эволюционистов. Я конечно понимаю, что подобные сайты обжигают вам глаза, но для саморазвития почитать полезно. Наденьте солнцезащитные очки.

[carbophos]

...Амбулоцетус...

Это всё? Может огласите сразу весь список?

[maestro]

Степан

Факты бесспорного доказательства ТЭ на стол.

Не знаю, поверите вы или нет- но теории не доказываются. И не опровергаются.

Не доказываются потому, что теоретически число экспериментов- бесконечно, а число экспериментов, которые провели- конечно. А потому, методологически, невозможно экспериментом доказать теорию в том смысле, в котором обычно в этот термин вкладывают непонимающие науку люди, в т.ч. креацианисты.

Экспериментально доказанная теория- это просто теория, хорошо описавшая некие проведенные эксперименты. Верней, их результаты. Все. Рано или поздно могут появится эксперименты, результаты которые будут плохо совпадать с некоей теорией.

А не опровергаются теории экспериментом потому, что никто хорошо работающую теорию из-за парочки не согласующихся с ней экспериментов- отменять не будет. Также, например, никто не знает- а вдруг сам эксперимент- ошибочен?

Так вот- теории просто выигрывают конкуренцию. Или проигрывают.

Понимаете? Это такое практически голосование. Вот, как решит большинство ученых- вот такая теория и станет доминирующей.

И Ховинда при этом, разумеется, спрашивать не будут. Ведь интересоваться мнением будут только внутри профессионального сообщества.