Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Pioneer]

Что же Вы раньше-то молчали, а ???!!! А мы тут мучаемся...
Всё, завязываем с креационизмом.

Хех, если бы все было так просто!

[baalzebub]

Что же Вы раньше-то молчали, а ???!!! А мы тут мучаемся...
Всё, завязываем с креационизмом.

привет лунатикам.

Людям которые делают такие брошуры (или их спонсорам) глубоко до лампочки, что на самом деле истина, для них главное:

- набор адептов;
- сбор средств с них;
- наличие армии зомби, вреящих каждому слову.

я принципиально усматриваю во всей подобной лабуде исключительно меркантильные цели... можете меня попрекать.

[carbophos]

Знаю, Карбофос. В этом принципиальная разница между нами. Я знаю, а Вы - нет.

Да, да, уже все давно в курсе, что Вы знаете...

Значит, аналогии Вы не уловили. Ок, сформулирую вопрос более явным образом - как Вы можете понять ответ, если Вы не владеете языком биологии?

Спасибо за более доступную формулировку. Никак. И никто наверно не в состоянии понять Ваш ответ в Поднебесной империи

[Степан]

Степан

Межвидовой эволюции.

Ну так и они давным-давно есть. Другое дело, что никому и в голову не придет, что доказательства должны быть очевидны любому идиоту

МакЛеод, если бы были так легко видны, то ещё папа Дарвин показал бы их. Выходит, он был самый большой идиот, раз не смог привести доказательства. Нада же было ему такую теорию придумать. Мол, а вось откопают потом. Вы, вижу, уже можете. Ну, соизвольте, привести пример. Только, будьте цивилизованы в общеии и не начинайте с идотов и там любых дураков.

[McLeoud]

carbophos

Спасибо за более доступную формулировку. Никак.

Ну тогда Вы должны были бы вспомнить мою первоначальную рекомендацию Вам. Ту, несколько лет назад. Начните с азбуки, т.е. со школьного учебника по биологии.

[McLeoud]

Степан

МакЛеод, если бы были так легко видны, то ещё папа Дарвин показал бы их.

Во времена Дарвина еще не было поставлено опытов по ресинтезу видов.


Ну, соизвольте, привести пример.

http://www.evangelie.ru/forum/t32124-7.html#post843701

http://www.evangelie.ru/forum/t39831-2.html#post1036003

Только, будьте цивилизованы в общеии и не начинайте с идотов и там любых дураков.

Ведите себя соответственно званию человека разумного - и мне не придется начинать с идиотов и дураков.

[Степан]

Степан

МакЛеод, если бы были так легко видны, то ещё папа Дарвин показал бы их.

Во времена Дарвина еще не было поставлено опытов по ресинтезу видов.


Ну, соизвольте, привести пример.

http://www.evangelie.ru/forum/t32124-7.html#post843701

http://www.evangelie.ru/forum/t39831-2.html#post1036003

Только, будьте цивилизованы в общеии и не начинайте с идотов и там любых дураков.

Ведите себя соответственно званию человека разумного - и мне не придется начинать с идиотов и дураков.

Так и есть, веду себя соответственно званию человека разумного. Такой человек имеет много вопросов. Ему не подходят такие ссылки, как Ваши, где ничего конкретного нет. Был бы хоть первоисточник, а искать его в нете нет желания (т.е., я не нашёл), т.к. одно Ваше указание уже не несёт в себе ничего, чтобы доказало требуемое. Откровенно говоря, я думал, что Вы меня в земельку пошлёте зарываться. Мол, вот ископаемые ... Раньше или позже, Вы меня туда всё равно затащите. Видите, меня подобные опыты не интересуют, это целенаправленный процесс, а не самостоятельный. Ведь эволюция есть самостоятельный процесс. Притом, мне подходят только бесспорные доказательства. Такие, чтобы не приходилось спорить. Где спор, сами знаете, что доказательства не убедительны.

Допустим, даже эти опыты в Трудах ... показали фертильность гибридов редьки и капусты, то, как это может быть бесспорным доказательством эволюции? Я ведь человек разумный, меня на авось не протащишь. Мне необходимы бесспорные или 100% доказательства эволюции. Пока Вы мне их не привели. Кстати, они должны быть ещё и при Дарвине. Меня только удивляет, как этот папа такого большого открытия не заметил их? Он что, человек неразумный?

[Commando]

Кстати чем дальше,тем сложнее будет с доказательствами ТЭ - если их нет сейчас,то тем труднее их будет найти или откопать завтра.

ТЭ будут изучать как мифы 20-ого века.

[Bublik]

Кстати чем дальше,тем сложнее будет с доказательствами ТЭ - если их нет сейчас,то тем труднее их будет найти или откопать завтра.

ТЭ будут изучать как мифы 20-ого века.

Не надо здесь рассказывать ваши сноведения.

А доказательствами ТЭ являются те же переходные звенья, например археоптерикс, обнаруженный вскоре после публикации «Происхождения видов». Строение черепа археоптерикса (наличие зубов), длинный хвостовой отдел позвоночника из 20 позвонков, пальцы с развитыми фалангами на передних конечностях, наличие брюшных рёбер, отсутствие клюва и ряд других признаков характерны для рептилий. В то же время общая форма тела, сросшиеся ключицы, трехпалые передние конечности и характер оперения, включающего сложно устроенные маховые перья, характерны для птиц. Тем самым археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами, то есть является переходной формой

[baalzebub]

Кстати чем дальше,тем сложнее будет с доказательствами ТЭ - если их нет сейчас,то тем труднее их будет найти или откопать завтра.

ТЭ будут изучать как мифы 20-ого века.

Ага, заодно отменят все науки и будет черпать изобретения из библии.

[Степан]

Не надо здесь рассказывать ваши сноведения.

А доказательствами ТЭ являются те же переходные звенья, например археоптерикс, обнаруженный вскоре после публикации «Происхождения видов». Строение черепа археоптерикса (наличие зубов), длинный хвостовой отдел позвоночника из 20 позвонков, пальцы с развитыми фалангами на передних конечностях, наличие брюшных рёбер, отсутствие клюва и ряд других признаков характерны для рептилий. В то же время общая форма тела, сросшиеся ключицы, трехпалые передние конечности и характер оперения, включающего сложно устроенные маховые перья, характерны для птиц. Тем самым археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами, то есть является переходной формой

А он, этот археоптерикс, переходное звено между чем и чем? Назовите точные имена, между какой ящерицей и какой птицей. Они, повидимоу и сейчас живы? Я имею в виду те, что были до этого, и после этого археоптерикса. Он вымер, а перед и после него осталось же жить. Так кто это?

[Степан]

Ага, заодно отменят все науки и будет черпать изобретения из библии.

Не падайте в крайности. Никто не предлагает отменять все научные факты, а тем более все науки, а только те факты, что не вкладываются бесспорно в таковые.

[Bublik]

А он, этот археоптерикс, переходное звено между чем и чем? Назовите точные имена, между какой ящерицей и какой птицей. Они, повидимоу и сейчас живы? Я имею в виду те, что были до этого, и после этого археоптерикса. Он вымер, а перед и после него осталось же жить. Так кто это?

Между рептилиями и птицами. Его предки вряд ли живы, а вот потомки вполне, только установить это вред ли возможно т.к. генкод ахреоптерикса отсутствует.

[baalzebub]

Не падайте в крайности. Никто не предлагает отменять все научные факты, а тем более все науки, а только те факты, что не вкладываются бесспорно в таковые.

Я могу сказать, что сомнению подвеграются только самые понятные и простые теории (понятные даже школьникам), тогда как в сложных (типо основных понятий ядерной физики) совершенно не опровергаются, в такие даже не лезут...

на это возможно есть следующие причны:

- среди креционистов, нет НУ НИ ОДНОГО учённого, все кого я знаю либо в гуманитарных науках, либо не акредитованы вовсе (самопровозглашённые учённые).
- простого человека (которого нужно одурачить и завербовать в свою секту) не возьмёшь сложными формулами, расчётами и т.д. т.е. опровергать нужно что-то простое, понятное, знакомое со школы, по возможности что-то что не вяжется с обычной бытовой логикой....

т.е. простой человек думает, что он знает что такое эволюция (ему же в школе рассказывали и он знает о ней всё), и когда он слушает лекции Кента Ховинда например он верит каждому его слову т.к. его знания о эволюции ограничены школьной программой и он считает что это максимум... а тут ему этот Кент Ховвинд говорит что то новое причём вполне логиное на первый взгляд...

Однако искушённый человек заметит в словах Ховинда, приёмы неочевидного обмана, преувеличения и т.д. например когда он говорит: "это наука говорит что из камня собака получилось, не я", намеренно пропуская огромный путь эволюции, высмеивая теорию. При этом он лишь критикует, не давая в замен АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, человек вдруг обнаруживает что эволюция это фуфло, и тут Кент начинает рассказывать про какого нибудь Ноя, объясняя какие нибудь простые вещи, и человек остаётся удовлетворён... обычная подмена, психологический приём. Он не даёт слушателю думать.

Вобщем можно констатировать, весь креционизм основан на критике существующих теорий, не давая адекватной замены. Врядли сотворение мира Богом можно назвать адекватной теорией.

[Bublik]

тогда как в сложных (типо основных понятий ядерной физики) совершенно не опровергаются, в такие даже не лезут...

Тут как-то теорию большого взрыва опровергали. Это было нечто. Чарли Чаплин отдыхает.
А вообще вы все правельно описали. Так все и есть.