Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Мачо]

Да, обязаны. Потому как наука.

История тоже наука. И что историки должны предсказывать на основе битвы при Ватерлоо, чтобы отработать свой хлеб? =)))))

Потому, как едят хлеб и обязаны его отрабатывать.

Они и отрабатывают - объясняют всем, что и почему было.

Да только не наука она. Наука предсказывает,

Предсказывают, гм, гадалки =)

Эволюционную теорию можно использовать на практике?
Применять?

А зачем ТЭ использовать на практике и применять? Кому применять - сантехнику?

Скорее всего, с превращением неживого в живое и живого в разумное никакого принципиального скачка тоже нету,

В том смысле, что данный вопрос рассмотрен на этом форуме даже не до состояния каши - а до состояния пыли. Остается только проглотить, но Вы даже холодильник найти не можете =))) Может, путаете с микроволновкой? =)))) Подсказка - все содержится в разделе "Христианство и наука".

[Клёст]

Это как это.

Да вот как-то так
Когда будете в менее эмоциональном состоянии перечитайте еще раз опровергаемый абзац и заметьте, что в нем не говорится о полном отсутствии фазовых переходов. Умозаключение-то не сложное: если б качественных скачков вообще нигде не было обнаружено их бы давно уже никто нигде не искал. Сделайте его. Я верю : у Вас получится. И не возражайте больше собеседнику на то, чего он не утверждает.
Также предлагаю принять за рабочую гипотезу, что собеседник не понял и половины из написанного Вами о флуктуациях, монадах и самосогласованности плазменных систем (телевизоров, что ли?). Не все ж тут со степенью к.т.н., и даже, сдается мне, что очень-очень не все. Поэтому давайте не станем сразу с низкого старта забегать на передний край. Оглянитесь лучше вокруг и попробуйте на простых житейских примерах, простым и понятным языком объяснить собеседнику - так, чтобы он понял: какова, например, температура плавления стекла, установленного в Вашем окне. Или какова дата смерти цветов из подаренного Вами жене на 8-е Марта букета.

Человечество в принципе может дожить до уровня, когда сможет генерировать жизнь или нам ждать Страшного суда?

Мой прогноз: лет через пять искусственная клетка-прокариот; через 15-20 полноценный многоклеточный организм на произвольно синтезированной ДНК. О дне же и часе Страшного Суда вопрос не ко мне (см. Мф. 24:36), но что нам с вами мешает предположить, что эти события произойдут одновременно?

Математик-статистик легко порвет левой рукой всю обоснованность СТЭ.

Пример академика Фоменко ничего не говорит Вам о применимости матстатистики в несмежных областях?

Из чего делаю вывод, что это вид искусства и им надо любоваться.

Lodge, я понимаю, что Вы не биолог. Но как человек, в принципе имеющий отношение к науке должны же отличать доказанность гипотезы от её научности. У неё может на каком-то этапе не быть вообще ни единого подтверждения или опровержения, но это не помешает отнести её к разряду научных - если она отвечает двум упомянутым критериям: потенциальной доказуемости и потенциальной же опровержимости.

[Клёст]

В том смысле, что данный вопрос рассмотрен на этом форуме даже не до состояния каши - а до состояния пыли. Остается только проглотить, но Вы даже холодильник найти не можете =)))

- раздел большой, а "сами мы не местные". Всех тутошних боянов еще не наслушались - ну да какие наши годы!

[Lodge]

Ваша кандидатура отклонена.

Наука

Тобой что ли, менагер? Это с каких пор менеджеры суют нос в дела, в которых не смыслят?
Бррррррррр.....
А кроме стандартного набора слов, наверное, сказать нечего. У шимпанзе набор слов больше - хоть бы у него поучились. И это Homo sapiens?

[Lodge]

Да вот как-то так
Когда будете в менее эмоциональном состоянии перечитайте еще раз опровергаемый абзац и заметьте, что в нем не говорится о полном отсутствии фазовых переходов. Умозаключение-то не сложное: если б качественных скачков вообще нигде не было обнаружено их бы давно уже никто нигде не искал. Сделайте его. Я верю : у Вас получится. И не возражайте больше собеседнику на то, чего он не утверждает.
Также предлагаю принять за рабочую гипотезу, что собеседник не понял и половины из написанного Вами о флуктуациях, монадах и самосогласованности плазменных систем (телевизоров, что ли?). Не все ж тут со степенью к.т.н., и даже, сдается мне, что очень-очень не все. Поэтому давайте не станем сразу с низкого старта забегать на передний край. Оглянитесь лучше вокруг и попробуйте на простых житейских примерах, простым и понятным языком объяснить собеседнику - так, чтобы он понял: какова, например, температура плавления стекла, установленного в Вашем окне. Или какова дата смерти цветов из подаренного Вами жене на 8-е Марта букета.

Мой прогноз: лет через пять искусственная клетка-прокариот; через 15-20 полноценный многоклеточный организм на произвольно синтезированной ДНК. О дне же и часе Страшного Суда вопрос не ко мне (см. Мф. 24:36), но что нам с вами мешает предположить, что эти события произойдут одновременно?


Пример академика Фоменко ничего не говорит Вам о применимости матстатистики в несмежных областях?

Lodge, я понимаю, что Вы не биолог. Но как человек, в принципе имеющий отношение к науке должны же отличать доказанность гипотезы от её научности. У неё может на каком-то этапе не быть вообще ни единого подтверждения или опровержения, но это не помешает отнести её к разряду научных - если она отвечает двум упомянутым критериям: потенциальной доказуемости и потенциальной же опровержимости.

Клест, не лезьте в чужую игру. Дайте побиться! Фоменко великий ученый .... в дифгеометрии (я читаю его геометрию и понимаю отнюдь не все!) и не мы ему чета.
В истории - он, конечно, игрок и говорит чушь, но ведь язву-то он вскрыл - корректность науки истории не так уже велика по сравнению с его ляпами. История, повторяю, равно как и палеонтология, не имеют мощного щита прикрытия, как у физики, в виде сакральной физики, по сути блокирующего любые попытки подкопаться под ее базис (я отчасти знаимался ей и даже кое-что сделал там). Но даже там находят дырки. А тут - есть где разгуляться!

Просто тут есть шобла хамовитых игрунов, которые надувают щеки и выставляют напоказ свою дурь. Базис любой науки можно легко разрушить, я это и пытаюсь доказать. А шо там было, какие динозавры, да откель я знаю! На моем месте, я б оставил этих авгуров на месте, пусть чирикают. Но только головку пониже держат, не чета они нам.
История, равно и космогония, равно и палеонтология, которые основаны на данных заведомо искаженных не есть науки в полном смысле слова.

Умозаключение-то не сложное: если б качественных скачков вообще нигде не было обнаружено их бы давно уже никто нигде не искал.

Они есть. Вы ж мерять их просто не умеете. Не знаете что. Надо знать, что мерять и это непросто. Скачки будут сглаженные, конечно, но будут.
Надо знать - какое качество меняется при этом. А оно меняется!
А вот мыслить по аналогии, мол раньше было так - и потом будет, это так бывает для квазистационарных случаев. Это удобно, конечно, но для активного информационного-энергетического обмена не верно.
Прогнозы Вы можете делаеть всякие, но....
Первое, что Вы должны доказать - самосогласование системы. То есть, что она живет сама, а собственной монады у нее нет. Кстати, создав тело, вы это еще не докажите... Самосогласование доказывается больше теоритически, когда каждый волосок на теле животного Вы можете просчитать - и это уже начинают делать!

что в нем не говорится о полном отсутствии фазовых переходов.

Вы не поняли - речь идет о фазовых переходах 2 рода. Это иная кухня.
Других аналогов пока нет! Фазовый переход связяан с нарушением симметрии, по сути любая катастрофа связана в физики имеено с ломкой симметрии. Взаимодействия частиц ли, перехода ищ парамагнетика в ферро, разрашение ли - все описывается сходными идеологиями. Недаром Гелл-манн, Нобелевский лауреат в физике частиц, обслуживал Вильсона, его ученика, Нобелевского лауреата в области
Мощб теории фазовых переходов и теории катстроф (равно и бифуркаций) настолько велики, что уже они влезли и в экономику.

Качественный скачок в ДНК тоже связан с нарушением симметрии какой-нибудь. Просто физики этим не знанимались, сложно, муторно, да и славы малеко...
==========================

Прошу прощения за агрессивность.


Но как человек, в принципе имеющий отношение к науке должны же отличать доказанность гипотезы от её научности

Но у Опарина нет же по сути гипотезы - там план работы. Там не рассчитано все до мм - что делать. Там, как Ленин, руку вперед - давайте ребята. Там не видно работы штабных офицеров Генштаба (в физике, конечно) (а я из них, я бы сразу почуял бы выправку).

[Lodge]

Куда бы выставляли, горюшко мое?

Я имею в виду, о сосуд невежества, что архиоптерикс долго бы еще проторчал на своем постаменте, и стоял бы и сейчас, если бы не случайное открытие.
Орнитозух был открыт в 70-е годы 19 века, что мешало водрузить его заместо архиоптерикса в 1970-е годы хотя бы? Через 100 лет!
Но нет, несмотря на нестыковки, совали ведь архиоптрерикса. Вплоть до последнего десятилетия, по сути.
То есть вот эти все перестановки произошли вследствии случайного открытия, долго не имевшего места быть. И это было не так давно, отнюдь не в палеозое!
А шо говорить о более давних временах?

После этого Вы будете говорить, что палеонтология верифицируема. Если все зависит, сделает ли мальчик дудочку из косточки пернатой ящерки или нет?

[Rulla]

Для Lodge


Тобой что ли, менагер?

Вы угадали, массажист.

Это с каких пор менеджеры суют нос в дела, в которых не смыслят?

Вы снова угадали. Естественно, я смыслю во всем, во что сую нос.

[Lodge]

Предсказывают, гм, гадалки =)

Мачо, у меня нет к Вам более вопросов. Вот эту дурь оставьте себе, пожалуйста. Наука, которая не предсказывает, это не наука. Это раздел филологии.
Сила науки определается по его предсказательной силе, в 1 очередь, и по применения на практике, во 2 (причем эти две вещи связаны). Иначе она просто оторвется от земли и повиснет в воздухе в виде местечковых пузырей Манилова. Жесткая проверка - еще и еще раз. Эта - самая эффективная!

[KPbI3]

А вот некто Докинз Р. считает, что отбору подвергается как раз генотип.

Докинз давно опровергнут лемниковской дочкой. Так что не надо тут.

[Lodge]

Для Lodge


Тобой что ли, менагер?

Вы угадали, массажист.

Это с каких пор менеджеры суют нос в дела, в которых не смыслят?

Вы снова угадали. Естественно, я смыслю во всем, во что сую нос.

И в Эламе, да? И в дейтерии? А Академия наук с этим согласна?
Вам, что колеса продают или Вы анашу предпочитаете?
Вам лечится пора, мой болезненько самолюбивенький менагер.
Вы ведь не физик, не так ли? Когда Вы в последний раз открывали
Physical Review или Nature или хотя бы ЭЧАЯ?

[Lodge]

Они и отрабатывают - объясняют всем, что и почему было.

Не объясняют толком. Примеры приведены.
Архиоптерикс-орнитозух.
Неандерталец-палеантроп.

Целых 2 примера.

В физике это уже достаточно, что бы просто прикрыть отрасль науки.

А зачем ТЭ использовать на практике и применять? Кому применять - сантехнику?

В идеале ТЭ должна была бы обогатить генетику и биологию новыми знаниями о развитии видов. Тогда бы и выращивание нужных пород-сортов шло бы быстрее.
Этого нет. Случись голод, без палеонтолога обойдутся. Он существуетпостольку, поскольку есть излишки хлеба и много другого, разумеется. И хлеб свой не отрабатывает. Ибо в критический час он не нужен будет пока.

[KPbI3]

Огненный меч, полагаете. что мытье пробирок в голодные времена будет пользоваться большим спросом?

[Lodge]

А вот некто Докинз Р. считает, что отбору подвергается как раз генотип.

А это я не отрицаю.

[Lodge]

полагаете. что мытье пробирок в голодные времена будет пользоваться большим спросом?

Нет. А физика будет, механика, во всяком случае.

[KPbI3]

Нет. А физика будет, механика, во всяком случае.

Жаль Огненного меча, помрет с голоду бедолага.