Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Lodge]

Что по вашему значит применять?
Селекция - это не применение на практике, что ли?

Но это же не теория, практика.
Теория имеет развитый интерфейс, Иллюха.
Не с 1 правилом отбора по приспособляемости - к природе, человеку ли.
В идеале теория эволюции должна была бы обоготитить биологию в законах развития морфологии, анатомии физиологии, а также передачи наследственности.
Но этого ж нет. Все ценное берется из современного мира!

[McLeoud]

FireSword

Для тех, кто не знает, орнитозух - это чЮдо природы, которое пришло на смену птеродактилю в качестве переходного звена от пресмыкающихся к птицам.

Ну вот зачем лезть туда, где Вы ничего не знаете, а, Файер? Соскучились по своей родной луже? Кто и когда выделял птеродактилей в качестве переходного звена от рептилий к птицам?


Птеродактиль считался переходным звеном от гадов к птицам, пока не были открыты гады с перьями - где бы Вы думали? - в современной фауне.

Кто и когда открыл современную рептилию с перьями?

[Lodge]

Ну вот зачем лезть туда, где Вы ничего не знаете, а, Файер? Соскучились по своей родной луже? Кто и когда выделял птеродактилей в качестве переходного звена от рептилий к птицам?

Зайдите на мэйл.ру. Там это фигня до сих пор висит. Или прочитайте Биологию, Учебник для 10 класса, конца 70-х, например.
А понял, ребята , вместо птеродактиля - археоптерикс. Тьфу, склероз.
Но я поисправлял - так что не надейтесь, все остается в силе. Спасибо за поправку.


Кто и когда открыл современную рептилию с перьями?

Да это неважно, в сущности. Новые виды и поныне открывают регулярно насекомых ли, рыб ли, микроорганизмов...Зачем на миллионы лет лезть, тут поработайте. Помниться где-то я читал, что именно открытие пернатых гадов сдвинуло археоптерикса в запас.


Угу

http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

Ну и что это меняет, простите. Ну не так эффектно, ладно. Но все равно ведь облажались, господа палеонтологи.

[Клёст]

В рамках данной гипотезы не удается объяснить главную проблему: как произошел качественный скачок от неживого к живому.

Огромное кол-во неглупых в сущности людей, в том числе с научными степенями, ожидают везде, где только можно, увидеть качественные скачки по типу кристаллизации растворов. И очень сокрушаются (или злорадствуют), когда обнаружить их не удаётся: твердые жидкости; жидкие кристаллы; частицы, описываемые как волна; волны с признаками частицы Скорее всего, с превращением неживого в живое и живого в разумное никакого принципиального скачка тоже нету, а есть потенциально бессчетное кол-во переходных форм автокаталитических реакций, саморепликации, инстинктов, импринтов, условных рефлексов и приобретаемых/передаваемых навыков. Сумерки. Размытая грань между днем и ночью и место долгих безуспешных поисков ответа на вопрос « где начало того конца, которым оканчивается это начало?»

По заглавному вопросу.
Гипотезу теорией считать нельзя. Это терминологически очевидно. Но ладно: предположим, что личная неприязнь к мистеру Дарвину помешала мистеру Уайтхету корректно сформулировать вопрос.
Однако, не поленюсь указать, что автор темы допускает набившую оскомину ошибку смешения двух понятий.
1. Есть Эволюция. Это процесс. Его можно наблюдать, если не живешь зажмурившись.
2. Есть Теория Эволюции. Это способ объяснения наблюдаемого процесса. Способов (теорий) объяснения одного и того же процесса может быть предложено сколько угодно. Собственно, в биологии так оно и есть: кроме наиболее стройной СТЭ, существуют другие ТЭ, также не лишенные недостатков.

Но мы ведь здесь не о достоинствах и недостатках, верно? Исключительно о критериях научности

Как вы думаете, можно ли считать данную гипотезу научной, в соответствие с критериями о верифицируемости и фальсифицируемости, принятыми в научном методе?

Нужно.

Но наука никогда не наблюдала ни спонтанного зарождения жизни из неживой материи

См. выше ответ Германца. Абиогенез не раздел ТЭ, это отдельная проблема. Там полно своих теорий, включая Опаринскую.

ни спонтанного происхождения нового вида из существующего

Наблюдала. Загвоздка в том, что не всегда по Дарвину.

ни, тем более, "эволюцию" человекообразной обезьяны в человека

. За пять секунд, как в кине про оборотней нет, не наблюдала. Но и не ожидала пронаблюдать.

Гипотеза о биологической эволюции не является нефальсифицируемой,

Не очень понял, чему Вы возражаете. «Не является нефальсифицируемой» = «является фальсифицируемой». Как того и требуется от научной гипотезы.
Потенциально опровержима значит, научна.
Действительно опровергнута значит, неверна. Ничего страшного, с научными гипотезами такое бывает. Мир после этого не рушится, соль не дорожает и даже их авторам никто не мажет ворота дёгтем. Вы не в курсе, как может быть опровергнута ТЭ? - читайте Дарвина. Очень добросовестный был ученый: сам в своих работах указал на признаки фальсифицируемости своей теории (оказались применимы к любой ТЭ, а не только к его).
***
Из вышесказанного не следует, что господствующая сейчас в научном мире пост-Дарвиновская СТЭ исчерпывающе полна и безоговорочно верна. Она просто-напросто квалифицированно-научна, и в этом плане ни у кого из людей, мало-мальски знакомых с темой, претензий не вызывает.

[McLeoud]

FireSword

Кто и когда выделял птеродактилей в качестве переходного звена от рептилий к птицам?
А понял, ребята , вместо птеродактиля - археоптерикс. Тьфу, склероз.

Да нет, Файер, не склероз - невежество. Только полный идиот способен спутать археоптерикса с птеродактилем


Кто и когда открыл современную рептилию с перьями?
Да это неважно, в сущности.

Правильно. Потому как никто и не открывал современных рептилий с перьями. Итого весь Ваш пафос - мимо арии.


Ну и что это меняет, простите.

Ничего не меняет, конечно - как были Вы невежей, брахман мой, так невежей и остались.


Ну не так эффектно, ладно. Но все равно ведь облажались, господа палеонтологи.

Чем же облажались? С археоптериксом всегда были огромные проблемы - потому как от птицы у него были только перья. По всем остальным признакам - типичная рептилия. Его поэтому никто и никогда в предки птиц не двигал, его всегда выделяли как боковую ветвь в развитии "птичьего" (условно) ствола. Просто пока археоптерикс являлся самым древним из известных пернатых позвоночных, было неясно, являются ли перья достаточным основанием, чтобы включать его в протоптиц. Или все-таки следует, базируясь на скелете, отнести его к рептилиям. Находки других оперенных рептилий этот вопрос закрыли.

[Lodge]

Блин, не могу понять - почему не могу прочитать сообщение Бен Лауда.

Вы зашифровались?

[Lodge]

Блин, не могу понять - почему не могу прочитать сообщение Бен Лауда.

Вы зашифровались?

Только полный идиот способен спутать археоптерикса с птеродактилем

Я вот не понял, что от этого меняется, любезный. Что Вы очередной раз себя показывате? В уважении к старшим? Я и Коперника с Бруно путал, только суть не менялась...

C архиоптериксом проблемы в том, что он до сих в учебниках сидит.
А вот если рептилий с перьями не обнаружили, что тогда?
И тут мне говорят про верифицируемость теории, бред!

На это можно было бы начхать, если бы эволюционная теория могла за 7-8 поколений вывести кентавра или бобра с красной шерстью и пантами (красная шерсть, чтобы шубки не красить).
Это я о применении, Илюха. Чтоб поняли.
А так - зеваю - обитель убогого чухонца, Вас не прекрыли еще - радуйтесь!

Жалко выглядите, Бен Лауд. Только филологические изыски.

[ИлюхаМ]

На это можно было бы начхать, если бы эволюционная теория могла за 7-8 поколений вывести кентавра или бобра с красной шерстью и пантами (красная шерсть, чтобы шубки не красить).
Это я о применении, Илюха. Чтоб поняли.

А на что годна физика, если не может сделать возможными гиперпространственные путешествия?

[Lodge]

Скорее всего, с превращением неживого в живое и живого в разумное никакого принципиального скачка тоже нету,

Это как это. В физике, по крайней мере, так не бывает. Там при фазовых переходах - пререход от 1 структуры к другой рвется энтропия и/или теплоемкость, летят к черту все законы развития (например зависимость магнитной проницаемости от темперетуры, магполя). Конечно, в гетерогенных структурах, каковыми являются коацерваты, это все сглажено флуктуациями, но все же...
Между неживым и живым есть качестенные структурные отличия.
А потом, кто сказал Вам, что биосистемы могут быть самосогласованными. Для плазмы, например, самосогласованные системы в каких-то случаях (не помнб, в каких!) невозможны. Это уж докажите пожалуйста, что муха сама себе хозяин, а не двигается монадой (ядро души), которой миллион лет, а сама по себе робот (тело). Самосогласование - вещь тонкая и труднодоказуемая!
Вот насчет скорее всего - это домыслы. Вы получите живое, а потом говорите! Вам схему перехода прийдется пересматиривать раз 150 для более примитивных вещей. Гипотеза Опарина - философский треп! нет там четкого механизма, нет там - хорошо, пусть стадиальной, в течении - ладно! - десятилетий! - проверки - о чем Вы! Человечество в принципе может дожить до уровня, когда сможет генерировать жизнь или нам ждать Страшного суда? К теории эволюции это имеет отношение, хотя не так, чтоб очень сильно (мало имеет). Тут Вы правы.

[Lodge]

А на что годна физика, если не может сделать возможными гиперпространственные путешествия?

Иллюха, но ведь селекция банальная бытовуха, ее делали в античные времена (и до этого!), там наукой и не пахнет!
А физика хоть что-то может! Тоже не ахти - тут Вы правы - но может.
В этом я идеалист, простите!

[McLeoud]

FireSword

Только полный идиот способен спутать археоптерикса с птеродактилем
Я вот не понял, что от этого меняется, любезный.

В принципе - ничего, конечно. Как были Вы, Файер, невежеством, так им и остались. Годы не идут Вам на пользу


В уважении к старшим?

Я не умею уважать человека только за то, что он старше меня, если больше этого человека мне уважать не за что.


C архиоптериксом проблемы в том, что он до сих в учебниках сидит.

Учебники обновляются медленнее, чем научные монографии. Это нормально, не переживайте.


На это можно было бы начхать, если бы эволюционная теория могла за 7-8 поколений вывести кентавра или бобра с красной шерстью и пантами

Это в ведомстве генной инженерии - ТЭ как раз запрещает подобный финт ушами за 7-8 поколений.


Жалко выглядите, Бен Лауд. Только филологические изыски.

Простите, а Вы, бедная моя жертва модераторского недоразумения, достойны чего-то большего с моей стороны?

[Lodge]

Она просто-напросто квалифицированно-научна, и в этом плане ни у кого из людей, мало-мальски знакомых с темой, претензий не вызывает.

Это очень трудно однозначно оценить. На вид похожа на правду, но если провести проверку статистическим методами - фактологической базы явно недостаточно.
Математик-статистик легко порвет левой рукой всю обоснованность СТЭ.
Из чего делаю вывод, что это вид искусства и им надо любоваться.
Тем более, что это не многослойно эшелонированая теория с множеством точных законов, с теоретическими исследованиями, аналитикой.
Там законов по сути один - приспособляйтен!
Так, наукообразие.

[Lodge]

Я не умею уважать человека

То что Вы не умеете, я Вижу, доказывать не надо. У Вас дворовая манера поведения. Человека надо просто уважать. Безусловно.
Но это все для порядочных людей.
Судя, по Вашему поведению у Вас сплошные лакуны с традицианалистскими нормами поведения - а это идет из семьи! Или Вы воспитывались без отца, или без матери, или отец пил... Все идет из семьи...
Геманец, образование не делает человека человеком, увы... Вот Вам живой пример! Даже МГУ не делает.

Учебники обновляются медленнее, чем научные монографии. Это нормально, не переживайте.

Я не переживаю. Просто учебники по физике не переписываются. Как был Ньютон, так и остался, никуда не делся. Эйнштейн дополнил картину, а не отменил ее.
И это есть печать качества науки
А у Вас означает, что отцы учили одно, а дети другое! Когда очередной вариант, Бен Лауд? Когда мы до основанья, а затем... в 125 раз.

Это в ведомстве генной инженерии - ТЭ как раз запрещает подобный финт ушами за 7-8 поколений.

Запрещает ремейкерам. Гениям - нет. Это в ведомсве не только генной инженерии (ТЭ ее не исключает, ведь все, что делает человек - природное и сам он часть природы, не так ли), Вы забывате, что животное формируется не только генами.
(хотя наверняка будете спорить).

[McLeoud]

FireSword

Человека надо просто уважать. Безусловно.

Ровно до тех пор, пока оный человек демонстрирует, что он достоин уважения. Вы свое право на уважение потеряли еще несколько лет назад на этом форуме. Все. Запомните, Файер - никогда не выпадает второй шанс произвести хорошее первое впечатление. Даже Вам, известному упырю и перерожденцу - не выпадает.


Просто учебники по физике не переписываются. Как был Ньютон, так и остался, никуда не делся.

Археоптерикс тоже никуда не делся. И не денется, не переживайте. Просто он в дополненной картине выглядит теперь более логичным, чем в картине "до Эйнштейна".


Вы забывате, что животное формируется не только генами.

А теперь просветите нас, чем еще формируется животное? Наведенные эффекты онтогенеза не предлагать - по вполне очевидным причинам.

[Lodge]

Наведенные эффекты онтогенеза не предлагать - по вполне очевидным причинам.

Вообще-то даже генная инженерия - часть эволюции, даже если наведена человеком.

Просвещайтесь. Даже я тут не все понимаю.

Генотип как генетический код является специализированным, но далеко не единственным, «органом» хранения и передачи наследственной информации любого содержания.

4. Генотип как вся наследственная информация организма (Иогансен, 1933, 1935; Ригер, Михаэлис, 1967, с. 82, 152; Айала, 1984) не может быть локализован в первичных структурах нуклеиновых кислот (что вытекает из пункта 3); он является аспектом фенотипа, а не его частью, и в этом смысле не представляет собой самостоятельной сущности

Содержание генотипа является не столько следствием его свойств как материального носителя наследственной информации, сколько следствием свойств фенотипа, которому он адресован.

«Вещества наследственности» нет и не может быть, как нет и не может быть «вещества информации».

А. С. Раутиан

О природе генотипа и наследственности

Раутиан А. С. О природе генотипа и наследственности // Журнал общей биологии. 1993. Т. 54, № 2. С. 131148.

http://www.evolbiol.ru/rautian_epigen.htm

Это 1993 г., меЖУ прочим. Вот такой Вы в струе. На э...17 лет отстаете, сударь
ученый неудачник.

Даже Вам, известному упырю и перерожденцу - не выпадает.

Ой боюсь, боюсь, боюсь.... Ну точно, неполная семья. Все замашки полуурки. Мак Лауд Вы бы это...помылись бы для начала... А то весь сайт видит Ваше поведение. Роль обличителя Вам не очень идет.
Черт не святее человека.

Археоптерикс тоже никуда не делся. И не денется, не переживайте. Просто он в дополненной картине выглядит теперь более логичным, чем в картине "до Эйнштейна".

Шо, остался птичкой? Орнитозуха опять на распыл?
Да сколько ж можно птичку Хаксли-Ньютона (другого) туды-сюды дергать (а заодно и "ботаников", школьников-отличников, в смысле!)!
А вот если бы не состоялась бы открытие завров с перьями?
Так бы и выставляли бы археоптерикса, несмотря на то, что он не лезет в двери? А птичку (вернее завра Хаксли, орнитозуха энтого) раньше на пьедестал засунуть не догадались? Он ведь в 19 веке был открыт. Надо же сколько думали! 100 лет!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ornithosuchus