Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[whitehat]

Добрый день всем участникам конференции.

Вопрос к сторонникам современной теории эволюции. Как вы думаете, можно ли считать данную гипотезу научной, в соответствие с критериями о верифицируемости и фальсифицируемости, принятыми в научном методе? Приглашаю к обсуждению.

Для разъяснения сути вопроса и собственной позиции, привожу цитату из другой ветки данной конференции:

С точки зрения научного метода, данная гипотеза не является начной теорией (в отличие, скажем, от той же Общей Теории Относительности Эйнштейна). Для того, чтобы считаться научной теорией, гипотеза должна быть верифицируема, то есть проверяема опытным путем. Но наука никогда не наблюдала ни спонтанного зарождения жизни из неживой материи, ни спонтанного происхождения нового вида из существующего, ни, тем более, "эволюцию" человекообразной обезьяны в человека. Таким образом, данная гипотеза не может быть проверена опытным путем, то есть не является верифицируемой.

Строго говоря, недостаточно даже верифицируемости. Для того, чтобы считаться научной теорией, гипотеза должна быть также фальсифицируема (хотя бы теоретически, принципиально). Даю вам определение Карла Поппера о фальсифицируемости:

Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

То есть, если бы вдруг современным оккультистам от науки и удалось каким-то образом получить "жизнь в пробирке", это бы ни в коем случае не доказывало того, что то же самое произошло 3.5-4 миллиарда лет назад в результате эволюции в естественных условиях на Земле. Гипотеза о биологической эволюции не является нефальсифицируемой, так как ее принципиально невозможно проверить непосредственно. Разве что "слетать в прошлое" на машине времени.

[McLeoud]

Биологическая эволюция не является ни гипотезой, ни теорией. Биологическая эволюция является наблюдаемым процессом. Соответственно в задачи теории эволюции входит описание механизмов, лежащих в основе биологической эволюции.

[Алексей Г.]

Теория эволюции является научной.
Во-первых, она является жестко-верифицированной. Собрано огромное количество таких доказательств:
- палеонтологические
- морфологические
- эмбриологические
- молекулярно-генетические
- биохимические
- биогеографические.
Эволюционные процессы описаны как путем наблюдения их в естественных условиях, так и в лабораторных, путем проведения эксперимента.
Во-вторых, теория эволюции является фальсифицируемой. Поскольку, как вы читали у Гемпеля, процедура научного объяснения ничем не отличается от процедуры научного предсказания, то фальсифицируемость является не только ретроспективной, но и перспективной. То есть теория может проверяться исходя из тех прогнозов, которые логически из нее следуют. Теория эволюции является фальсифицируемой, поскольку ее логические следствия могут не соответствовать фактам. Пока такого несоответствия не обнаружено, но логически оно возможно.
Что касается персонально Поппера, то да, изначально Поппер считал эволюционную теорию метафизической. Но впоследствии он пересмотрел свои взгляды. См. его лекцию "Естественный отбор и возникновение разума", прочитанную в Дарвиновском колледже Кембриджского университета в 1977 году.

[Германец]

Для whitehat

То есть, если бы вдруг современным оккультистам от науки и удалось каким-то образом получить "жизнь в пробирке", это бы ни в коем случае не доказывало того, что то же самое произошло 3.5-4 миллиарда лет назад в результате эволюции в естественных условиях на Земле. Гипотеза о биологической эволюции не является нефальсифицируемой, так как ее принципиально невозможно проверить непосредственно. Разве что "слетать в прошлое" на машине времени.

Вы однозначно путаете теорию эволюции с теорией возникновения жизни на земле = абиогенез и био-эволюцией. Первое - уже давно доказанный факт. Второе - мы выясняем. Третье - Вам объяснил McLeoud. А пока, почитайте Опарина.

[Lodge]

=================================

[Lodge]

Для whitehat

То есть, если бы вдруг современным оккультистам от науки и удалось каким-то образом получить "жизнь в пробирке", это бы ни в коем случае не доказывало того, что то же самое произошло 3.5-4 миллиарда лет назад в результате эволюции в естественных условиях на Земле. Гипотеза о биологической эволюции не является нефальсифицируемой, так как ее принципиально невозможно проверить непосредственно. Разве что "слетать в прошлое" на машине времени.

Вы однозначно путаете теорию эволюции с теорией возникновения жизни на земле = абиогенез и био-эволюцией. Первое - уже давно доказанный факт. Второе - мы выясняем. Третье - Вам объяснил McLeoud. А пока, почитайте Опарина.

Насколько я помню его гипотеза о коацерватах...(простите мое филологическое невежество, тьфу) рухнула как карточный домик
(Боже, зачем я ее учил в школе!). Или не рухнула?
Или сейчас эпоха Возрождения?
Просветите меня!

Гипотеза Опарина Холдейна завоевала много сторонников, так как возможность абиогенного синтеза органических биополимеров получила экспериментальное подтверждение.
Однако она имеет и слабую сторону, на которую указывают ее оппоненты. В рамках данной гипотезы не удается объяснить главную проблему: как произошел качественный скачок от неживого к живому.

(ну, то есть цели ее не достигнуты).

Р*азвиСРёРµ РїСедсСавлений Рѕ РїСРѕРёСЃСождении жизни. РРёРїРѕСеза РРїР°СРёРЅР° в Холдейна

Вас тут не поймешь, то археоптерикс- переходное звено к птице, то орнитозух (на мэйлерах сменить портреты не успели - до сих пор археоптерикс сидит!), то неандарталец - переходное звено к человеку, то какой-то палеантроп, свят свят!

Ребята, это - работа? За такие вещи в физике спускают с лестницы.
Ладно бы заблуждались. Но так вольно обращаться с фактологической базой! Ладно бы один, а то целая наука!


теория эволюции является фальсифицируемой

Не является. Идет такая страшная потеря фактологической базы за миллион лет, что трудно составить полную картину. Отсюда и вечное разбрасывание эволюционных пасьянсов из орнитозух ли, археоптериксали...
и что правда, что ложь - поди пойми!

[Lodge]

То есть теория может проверяться исходя из тех прогнозов, которые логически из нее следуют.

Вообще-то я читал попытки прогнозирования развития вида (не из эволюционистских учений следуемое, а генетических, но не неважно), но скорее как вариант, а не реальное предсказание.
Приведите, хоть 1 полноценное, достоверно проверенное предсказание палеонтологии будущего, а не прошлого- мне жутко интересно.
Если его нет - это не наука! Это способ удовлетворения бюргерского любопытства, вид искусства.

[Мачо]

Добрый день всем участникам конференции.

Вопрос к сторонникам современной теории эволюции. Как вы думаете, можно ли считать данную гипотезу научной, в соответствие с критериями о верифицируемости и фальсифицируемости, принятыми в научном методе? Приглашаю к обсуждению.

Для разъяснения сути вопроса и собственной позиции, привожу цитату из другой ветки данной конференции:

Соглашусь с Маклаудом. Теория эволюции не является фактом, фактом является эволюция (с) Михаил Лобанов

[Мачо]

Приведите, хоть 1 полноценное, достоверно проверенное предсказание палеонтологии будущего, а не прошлого- мне жутко интересно.
Если его нет - это не наука!

А они обязаны быть?

Хорошо, наверное, жить в мире, где все тебе обязаны =)))))

[Lodge]

А они обязаны быть?

Хорошо, наверное, жить в мире, где все тебе обязаны =)))))

Это Вы Рулле и Бен Лауду (бен на арабском то же самое, что мак на ирландском) скажите! Когда они все бритвой Оккамы тычуть и требують явить аргумЭнты.
Да, обязаны. Потому как наука. Потому, как едят хлеб и обязаны его отрабатывать.
Да только не наука она. Наука предсказывает, а в перспективе используется на благо народа и...партии.... А тут этого нет. Именно предсказательность делает науку практичной.
Господи, Мачо, тут бы с прошлым разобраться. О будущем и речи нет!
Тут история одного орнитозуха чего стоит - это сплошной анекдот.ру.

[Lodge]

Соглашусь с Маклаудом. Теория эволюции не является фактом, фактом является эволюция (с) Михаил Лобанов

Еще один пережевыватель дефиниций.
Наука - это не дефиниции, Мачо, а связи между ними.
Теория эволюции тоже является фактом, Мачо.

[ИлюхаМ]

Эволюция подтверждается повседеневной практикой
Вот тут несолько примеров.
Эволюция животных происходит в считанные месяцы
Вот один.
Захотите, найдете еще.

[Lodge]

История орнитозуха.

Для тех, кто не знает, орнитозух - это чЮдо природы, которое пришло на смену археоптериксу в качестве переходного звена от пресмыкающихся к птицам. Поскольку имело место явное нарушение фактологической базы, у представителей физ-мат элиты может появиться сомнение - моментально! - в способности палеонтологии адекватно и корректно описать переход от пресмыкающихся к млекопитающим, тем более от земноводных к пресмыкающимся (это было еще раньше), тем более от рыб к земноводным. Но неважно
Сам орнитозух крыльев не имеет (археоптерикс был с виду убедительнее вообще-то), но и это неважно.

Здесь интересны подробности. Археоптрикс считался переходным звеном от гадов к птицам, пока не были открыты гады с перьями - где бы Вы думали? - в современной фауне.
Выводы напрашиваются сами собой

1) Палеонтология не является самодостаточной наукой, ибо до сих пор держится за титьку биологии современных видов. Если бы нашли какой-нибудь артефакт, ну скажем чего-то ископаемого, что перевернуло бы представление об переходе - я бы понял. Не исключаю, что в дальнейшем это стало бы поводом к обвинению палеонтологии, что в подобных случаях факт может и не найтись спустя миллионы лет и посему теория нефальсифицируема. Но тут неудачливость палеонтологии превзошла все пределы. То есть не найди пернатых ящеров в современном мире, археоптерикс так и остался бы сидеть на своем месте! То есть в головах наших палеонтологов - сплошные разброд и шатания по поводу того, как шла эволюция!
И лишь современная биология может как-то их утихомирить.
Там нет теоретической и аналитической работы, нет Генштаба по анализу фактов, нет науки типа сакральной физики мощным щитом прикрывающей попытки найти логические противоречия в ее базисе.


2) Второй урок смешнее первого. Пернатые пресмыкающие были не открытыми еще видами природы. То есть, до сих пор биологи не знают хорошо фауну современного мира. Тем проще и роскошнее работать в палеонтологии, занимающейся фауной и флорой, бывшей миллионы лет, где тебя тем более никто проверить не может.

Вообще - если честно! - поскольку речь идет о стратегическом направлении палеонтологии (переход от 1 класса хордовых к другому) - и в нем так лажанулись! - оснований уже достаточно, чтобы отрасль науки просто закрыть. В физике за меньшее закрывали.
(это шутка, но с намеком!).

Например, на слушаниях об исследованиях по телепортации физики в конгрессе США просто не поняли докладчиков в силу бездны непонятных специфических терминов, то есть не поняли, что сделано, а поскольку сильно впечатляющих результатов там не было (какие-то были) - тему просто закрыли!

[Lodge]

Эволюция подтверждается повседеневной практикой
Вот тут несолько примеров.
Эволюция животных происходит в считанные месяцы
Вот один.
Захотите, найдете еще.

Я не про то. Эволюционную теорию можно использовать на практике?
Применять? Я не отрицаю того, что Вы написали. Но теория эволюции - это больше философская бла-бла-бла. Там не посчитать, не расчитать, не сравнить с экспериментом.
Проверить - это когда есть формула. И есть эксперимент ее подтверждающий. А пушистость, красный цвет клюва, левая припухлость - это слабая фактологическая база. Она не точна.

[ИлюхаМ]

Я не про то. Эволюционную теорию можно использовать на практике?
Применять?

Что по вашему значит применять?
Селекция - это не применение на практике, что ли?