Наш мир - мир Демона Гирина.

[Lokky]

Что то я не припомню чтобы мне доводилось экономический принцип называть постулатом.

Срочно меняйте пароль доступа на сайт! Тут какой-то э... "умный" чел зашёл под вашим логином и написал:

Оба постулата неверифицируемы впринципе.

1. Объяснить какой либо факт не представляется возможным так как чудеса нельзя ни коим образом ни учесть, ни исключить.

Бред. Чем чудеса принципиально отличаются от неизвестных явлений (с точки зрения лишних сущностей)? А ничем. Есть чудеса, или их нет, если у Вас упал молоток, а следом возникла резкая боль в ступне, то падение молотка на ногу все равно будет приемлемой гипотезой, а предположение, что молоток сам по себе, а боль в ноге - это следствие а)чуда б)воздействия инопланетян - одинаково будут переизбыточными.

2. В мире где чудеса возможны факт не то чтобы нельзя объяснить его даже зафиксировать то не получится. Примерно по той же причине что изложена выше. Тысячи людей видели светящийся шар в небе(к примеру) и даже засняли его кто на телефон, кто на какое-либо профессиональное оборудование. Может ли случиться так что все они сговорились с какой-либо нелепой целью неведомой даже им самим? В мире где чудеса возможны определённо может.

Бред в квадрате. Сговор людей - это что - чудо???

Согласитесь ли вы с тем что любое вмешательство Бога в нашу жизнь будет чудом?

Нет, конечно! Вот, например, я выиграл в лотерею, а Вы - нет. Вы видите тут какие -нибудь нарушения физ.законов? Или что Вы чудом называете? Я не вижу. У Бога вполне хватает места для вмешательства и без всяких чудес (в смысле нарушений физ.законов).

[Lokky]

Я изложил факты и предложил 2 объяснения. А вот вы начали фантазировать.

Не передергивайте. Вы изложили свои мысли, концепцию, видение, но никак не факты. Я Вам приводил уже пример таких а-ля "фактов". Могу ещё один пример привести: "гитлер сделал в Германии шикарные дороги по которым приятно ездить" и два вывода 1) он плохой и 2) он хороший. Вам нравятся такое изложение "фактов" и "напрашивающиеся" выводы? Мне - нет.

Он есть?

Ну, я, например, верю, что есть. Но подтверждающих фактов у меня этому нет. А у Вас?

Конечно, нам. Кому же еще, - это ведь мы сейчас рассуждаем. Если мы можем установить причинно-следственную связь между нашими поступками и какими-то событиями, считаем, что заслуженно. Если нет - то нет. То же самое с третьими лицами: не можем доказать их вину, постулируем из безвинность.

Презумпция работает против вас. Если считаете, что кто-то пострадал незаслуженно (и считаете, что все с Вами согласятся ), предоставьте факты. Отсутствие априорно.

Предлагайте.

Да, запросто: никто не заправляет. Мир создан, и оставлен. Ещё мильйон вариантов просто в облом вычислять. А главное - зачем? Исходник не верен.

Да. А я?

А Вы - не совсем. Бо если я понятно объяснил, почему задача поставлена не корректна, то что же объясняли Вы?

Ну, чтобы применять научный метод, надо исключить чудеса. Для этого постулируется, что творение - естественный процесс, тобишь творцы тоже подчиняются каким-то законам.

1) чтобы применять научный метод НЕ надо исключать чудеса. Весь мир полон неверифицируемыми событиями - от чьего-то плохого настроения и до похищения НЛО. Это же в реале никак не мешает научному методу. Ограничения вводятся на нарушение известных законов физики. И усё.
2) Исключение чудес и подчинение творца законам - это две совершенно не взаимосвязанным посыла: как это у Вас они, вдруг, оказались в связке посыл-вывод???

[Lokky]

Я ж говорю: не надо анализировать. Трансцендентное знание должно даться в виде факта, а не в виде умозаключения.

Вы, вероятно, не понимаете о чём говорите. Вы помолились о здоровье тётушки, и она выздоровела - это факт или совпадение? Вам привиделось, что опоздав на работу, Вы устроите свою судьбу: Вы опоздали (при чём случайно, а не от того, что привиделось), а на следующий день встретили свою половину - это факт или совпадение, да и было ли "привиделось"? или это потом привиделось, что Вам привиделось? Трансцендентное - это голос в голове (это шиза ), это просто намёки и ощущения, особые состояния, уверенность в чём то, выбор правильного решения. Это то, что мимолётно, и не понятно - то ли было, то ли нет: а если было, то что?
Знаете старый анекдот, что автобус приходит сразу, как закуриваешь сигарету? Если это случается систематически (но ровно до того момента, когда неумело пытаешься воспользоваться этим сознательно) -это факт, или как?

ПС. Объяснения, вероятно, несколько неуклюжи, но лучше их и не сделать - просьба не придираться к словам: если интересно понять - поймёте, если нет - я не смогу ни объяснить лучше, ни спорить по отдельным вырванным из контекста фразам.

[Sadness]

Срочно меняйте пароль доступа на сайт! Тут какой-то э... "умный" чел зашёл под вашим логином и написал:

Там милейший речь шла о постулатах, касающихся познаваемости мира. Там же дальше написано:

Однако в рамках одного бритва будет работать, а в рамках другого нет.

Бред. Чем чудеса принципиально отличаются от неизвестных явлений (с точки зрения лишних сущностей)?

Тем что они необъяснимы. Вообще. Иначе какие ж это чудеса? Влияние какого-либо неизвестного явления можно зафиксировать, исследовать, как-нибудь разобраться что это такое и как влияет. С чудом такой фокус не прокатит.

Бред в квадрате. Сговор людей - это что - чудо???

Сговор с какой-либо нелепой целью, неведомой даже самим заговорщикам. Не вполне рядовое явление не так ли?

Нет, конечно! Вот, например, я выиграл в лотерею, а Вы - нет.

И где тут вмешательство Бога? И давайте расскажите уже про это....место, которого у него хватает.

[ИлюхаМ]

Не передергивайте. Вы изложили свои мысли, концепцию, видение, но никак не факты. Я Вам приводил уже пример таких а-ля "фактов". Могу ещё один пример привести: "гитлер сделал в Германии шикарные дороги по которым приятно ездить" и два вывода 1) он плохой и 2) он хороший. Вам нравятся такое изложение "фактов" и "напрашивающиеся" выводы? Мне - нет.

Я не передергивал. Я изложил факты. Если не согласны - покажите, где я неправ, а не утверждайте тупо обратное.
Изложение фактов вполне приемлемое. Если Гитлер и правда сделал такие дороги, как вы говорите, - я не в курсе, но верю вам на слово.
Вот только их мог сделать и плохой и хороший Гитлер, значит надо найти дополнительные критерии, по которым мы можем определить это точнее.

Ну, я, например, верю, что есть. Но подтверждающих фактов у меня этому нет. А у Вас?

И у меня нет. Их вообще, в принципе, ни у кого быть не может. Наличие мира постулируется. Ну, или не постулируется некоторыми. И с верой это не имеет ничего общего.

Презумпция работает против вас. Если считаете, что кто-то пострадал незаслуженно (и считаете, что все с Вами согласятся ), предоставьте факты. Отсутствие априорно.

Нехорошо, Локи. Вот вы - передергиваете. Да, отсутствие априорно. Отсутствие фактов, подтверждающих причастность третьих лиц, либо связь между поступками человека и какими-то событиями в будущем. И факты должны предоставлять вы.
А вы попытались утверждать что априорно отсутствие отсутствия
А еще вам надо-таки предоставить факты, указывающие на существование чего-либо помимо тела, я не забыл.

Да, запросто: никто не заправляет. Мир создан, и оставлен.

Отличный вариант! Давайте и его возьмем в оборот.

Ещё мильйон вариантов просто в облом вычислять. А главное - зачем? Исходник не верен.

Почему не верны?

А Вы - не совсем. Бо если я понятно объяснил, почему задача поставлена не корректна, то что же объясняли Вы?

А я объяснил, почему корректно. Ваша очередь

1) чтобы применять научный метод НЕ надо исключать чудеса.

Необходимо. Научный метод основан на постулате о познаваемости мира. Чудеса исключают возможность познать его.

2) Исключение чудес и подчинение творца законам - это две совершенно не взаимосвязанным посыла: как это у Вас они, вдруг, оказались в связке посыл-вывод???

Познаваемость мира - отсутствие чудес - закономерности. Мы постулируем, что все, что существует подчиняется закономерностям, которые мы можем познать. Чтобы познание вообще имело смысл.

[ИлюхаМ]

Вы помолились о здоровье тётушки, и она выздоровела - это факт или совпадение?

А через какое время после моей молитвы она выздоровела? Сразу? А может, через неделю?

Вам привиделось, что опоздав на работу, Вы устроите свою судьбу: Вы опоздали (при чём случайно, а не от того, что привиделось), а на следующий день встретили свою половину - это факт или совпадение,

А почему через день? А если бы через два, через неделю, год? Где та граница и почему именно там?

Знаете старый анекдот, что автобус приходит сразу, как закуриваешь сигарету? Если это случается систематически (но ровно до того момента, когда неумело пытаешься воспользоваться этим сознательно) -это факт, или как?

Это да, подобное навело бы на мысли. Именно, если бы это случалось КАЖДЫЙ раз. Тогда бы я стал искать, что причина, а что следствие. Но ничего подобного не происходит.