Наш мир - мир Демона Гирина.

[Lokky]

в мире где возможны сверхестественные явления(чудеса проще говоря) сверхнеобходимых предположений быть не может.

В мире, где есть люди, которые путают инструменты логики с постулатами познания, мы можем только молиться за просветление ума оных.

[Sadness]

Хм...для вас попрубую попроще сформулировать. Драйвера для Win XP на Win 7 работать не будут.

[Bandarlog]

Драйвера для Win XP на Win 7 работать не будут.

Не все.321

[Lokky]

Хм...для вас попрубую попроще сформулировать. Драйвера для Win XP на Win 7 работать не будут.

Хм...для вас попрубую попроще сформулировать. Ставить зависимость применяемости Бритвы Оккама от верности постулата о познаваемости мира - это бред, вызванный не пониманием пишущим сути им же написанного.

[Sadness]

Причем тут верность? Оба постулата неверифицируемы впринципе. Однако в рамках одного бритва будет работать, а в рамках другого нет. В довольно грубой формулировке принцип звучит так: из всех возможных объяснений следует выбирать самое простое. В мире где чудеса возможны попросту не из чего выбирать.

[ИлюхаМ]

есть чудный аналог таких рассуждений.

Даже близко не аналог. Я привлекаю 2 гипотезы для объяснения фактов. Вы не привлекаете ничего ни для какого объяснения.

очень схожая логика: выдать своё видение, как предпосылки, а потом ограничить поле вариантов двумя, которые Вас устраивают.

Это не мое видение. Это - факты. Или я где-то покривил против истины? А варианты... Ну, предлагайте еще, кто ж вам мешает?

Или по другому. Если дать предпосылки " Есть школа. Есть находящиеся в ней школьники. Поступают, учатся, выпускаются. Во время учебы испытывают и удовольствия и боли. Боли зачастую не заслуженные поступками. И есть два объяснения:" - то в такой постановке, объяснение, что школьники просто учатся - отсутствует.

Ага. Потому что "просто учатся" - не объяснение. Оно ведь ничего не объясняет
ЗЫ Еще раз, все это, допуская, что наш мир тварен, но без привлечения чудес.

[Lokky]

Причем тут верность? Оба постулата неверифицируемы впринципе. Однако в рамках одного бритва будет работать, а в рамках другого нет. В довольно грубой формулировке принцип звучит так: из всех возможных объяснений следует выбирать самое простое. В мире где чудеса возможны попросту не из чего выбирать.

ЕЩЁ РАЗ. ПОследний. Бритва - это не постулат. Это принцип, инструмент, но НЕ ПОСТУЛАТ!
И ей глубоко по фиг, где Вы множите лишние сущности - в мире с чудесами, или в мире без.
ПС. О такой мелочи, как то, что существование Бога вовсе не делает наш мир автоматически миром с нарушаемыми физ.законами, я ваще молчу.

[ИлюхаМ]

С вероятностью близко к ста процентам, у Вас уже был трансцендентный опыт. Но Вы в него не верите. И в себя не верите. Вы уже сделали выбор: сделали вид, что ничего не заметили.

Чтобы я признал существование трансцендентного опыта, надо, чтобы я во время него получил новые знания. Получил не в результате умозаключения, сделанного на основании уже имеющихся знаний, а в виде сообщения о факте, о котором я знать не могу, но который на проверку окажется истинным.

[Lokky]

Даже близко не аналог. Я привлекаю 2 гипотезы для объяснения фактов. Вы не привлекаете ничего ни для какого объяснения.

Нет.
Вы:
1) формулируете исходные данные таким образом, что в вопросе начинает содержаться намек на ответ.
2) формулируете гипотезы, и просто декларируете, что они исчерпывают всё множество возможных ответов.
И то и другое - не правильно.

Это не мое видение. Это - факты. Или я где-то покривил против истины? А варианты... Ну, предлагайте еще, кто ж вам мешает?

Да, не варианты! Исходные предпосылки спорны! :
Есть мир. ->(не факт).
Есть населяющие его существа. Рождаются, живут, умирают. -> если речь о людях, то не согласен. Умирает только тело. Есть обратные факты?
Во время жизни испытывают и удовольствия и боли. -> передергивание. Они ещё испытывают неимоверно сложную гамму эмоций, не надо их вычеркивать. А ещё они набираются знаний и опыта, в том числе, и благодаря испытываемой гамме положительных и отрицательных эмоций. Почему все сведено только к боли и удовольствию - так легче подогнать ответы?

Боли зачастую не заслуженные поступками и не по вине третьих лиц.-> А вот кто и что заслужил - не нам рассуждать. Где критерий, для такого вывода? Про статистику молчу. Это просто выдавание собсного мнения за факт.

И есть два объяснения всему происходящему: -> Да, если так подогнать вопрос, то эти два варианта напрашиваются - но, даже, с такой постановкой, может быть ещё множество вариантов.

Я достаточно объяснил, что я имел ввиду, и почему считаю постановку задачи не корректной?

ЗЫ Еще раз, все это, допуская, что наш мир тварен, но без привлечения чудес.

Сори, не понял.

[Lokky]

Чтобы я признал существование трансцендентного опыта, надо, чтобы я во время него получил новые знания. Получил не в результате умозаключения, сделанного на основании уже имеющихся знаний, а в виде сообщения о факте, о котором я знать не могу, но который на проверку окажется истинным.

Да. Именно так. Дело за малым - анализировать, а не откидывать. А если результат анализа говорит не то, что "ожидалось" - не забывать "как страшный сон".

[Sadness]

Что то я не припомню чтобы мне доводилось экономический принцип называть постулатом. Сущности привлекаются для объяснения фактов. В мире где чудеса возможны с этим делом сразу две проблемы.
1. Объяснить какой либо факт не представляется возможным так как чудеса нельзя ни коим образом ни учесть, ни исключить.
2. В мире где чудеса возможны факт не то чтобы нельзя объяснить его даже зафиксировать то не получится. Примерно по той же причине что изложена выше. Тысячи людей видели светящийся шар в небе(к примеру) и даже засняли его кто на телефон, кто на какое-либо профессиональное оборудование. Может ли случиться так что все они сговорились с какой-либо нелепой целью неведомой даже им самим? В мире где чудеса возможны определённо может. Может ли случиться так что вся разнообразная техника дала сбой? В мире где чудеса возможны определённо может. Может ли случится так что газету в которой мы прочитали об этом случае нам подсунул сам Ктулху с целью зохавать наши мозги? В мире где чудеса возможны определённо может. Может ли случится так что все возможные причины сколь бы нелепыми они ни были имели место быть в том случае? В мире где чудеса возможны определённо может.

Насчет существования Бога...я полагаю вы решили поступить так же как в свое время поступил некий Исаак Ньютон. То есть Бог есть, но чудес не совершает. Согласитесь ли вы с тем что любое вмешательство Бога в нашу жизнь будет чудом?

[ИлюхаМ]

1) формулируете исходные данные таким образом, что в вопросе начинает содержаться намек на ответ.

Я изложил факты и предложил 2 объяснения. А вот вы начали фантазировать.

2) формулируете гипотезы, и просто декларируете, что они исчерпывают всё множество возможных ответов.

Неправдо Я просто сказал, что есть 2 объяснения. Если есть другие - предлагайте.

Да, не варианты! Исходные предпосылки спорны! :
Есть мир. ->(не факт).

Давайте оставим солипсизм солипсистам. Я имею в виду наш мир. Он есть?

Есть населяющие его существа. Рождаются, живут, умирают. -> если речь о людях, то не согласен. Умирает только тело. Есть обратные факты?

Презумпция работает против вас. Если считаете, что существует что-то кроме тела, предоставьте факты. Отсутствие априорно.

Во время жизни испытывают и удовольствия и боли. -> передергивание. Они ещё испытывают неимоверно сложную гамму эмоций, не надо их вычеркивать. А ещё они набираются знаний и опыта, в том числе, и благодаря испытываемой гамме положительных и отрицательных эмоций. Почему все сведено только к боли и удовольствию - так легче подогнать ответы?

Так проще. Под болью я имел в виду неприятные чувства и эмоции - те, которые хочется прекратить, под удовольствиями - приятные, - те, которые хочется продлить.

Боли зачастую не заслуженные поступками и не по вине третьих лиц.-> А вот кто и что заслужил - не нам рассуждать. Где критерий, для такого вывода? Про статистику молчу. Это просто выдавание собсного мнения за факт.

Конечно, нам. Кому же еще, - это ведь мы сейчас рассуждаем. Если мы можем установить причинно-следственную связь между нашими поступками и какими-то событиями, считаем, что заслуженно. Если нет - то нет. То же самое с третьими лицами: не можем доказать их вину, постулируем из безвинность.

И есть два объяснения всему происходящему: -> Да, если так подогнать вопрос, то эти два варианта напрашиваются - но, даже, с такой постановкой, может быть ещё множество вариантов.

Предлагайте.

Я достаточно объяснил, что я имел ввиду, и почему считаю постановку задачи не корректной?

Да. А я?

Сори, не понял.

Ну, чтобы применять научный метод, надо исключить чудеса. Для этого постулируется, что творение - естественный процесс, тобишь творцы тоже подчиняются каким-то законам.

[Feuerfrei]

В мире где чудеса возможны с этим делом сразу две проблемы.
1. Объяснить какой либо факт не представляется возможным так как чудеса нельзя ни коим образом ни учесть, ни исключить.
2. В мире где чудеса возможны факт не то чтобы нельзя объяснить его даже зафиксировать то не получится.

Чудо обычно понимается как исключение, а вы сразу распространили его на все множество фактов. Объяснить всегда можно без чуда любой обыденный факт. Без чуда нельзя объяснить только факт нарушения законов природы.
В мае 1917 года на поле Кова да Ирия в Португалии несколько тысяч человек видели "пляшущее солнце" - изменение траектории светила скачками! Можно объяснить так, что все сговорились. Можно объяснить так, что все галлюцинировали (все три тыщи или сколько их там ни было причём галлюцинировали одновременно). А можно сказать, что чудо.

[ИлюхаМ]

Да. Именно так. Дело за малым - анализировать, а не откидывать. А если результат анализа говорит не то, что "ожидалось" - не забывать "как страшный сон".

Я ж говорю: не надо анализировать. Трансцендентное знание должно даться в виде факта, а не в виде умозаключения.

[Sadness]

Разумеется обыденный факт можно объяснить и без чуда. Предварительно задавшись условием что чудес не бывает или по крайней мере их не было в конкретном случае. Во втором варианте правда придётся выдумывать причину такому течению обстоятельств.