Вера как результат самовнушения

[Игорян]

Для того, чтобы в жизни человека появился Бог, человек должен поверить в Него. Пусть это называется самовнушением, самогипнозом и т.д.

И в чем же отличие "появления Бога в жизни" от "самовнушения, что Бог появился в жизни"?

Разумом. Чем же ещё. Рациональненько. Ну и плюс - интуиция, конечно.

Каким образом?

Я думаю, что разделительной чертой в этом вопросе будет являться истинность самого предмета упования верующих, доказать или опровергнуть которую представляется пока что весьма затруднительным.

А даже если допустить, что существует Христос-Бог, который "присутствует" в жизни истинного христианина путем "наполнения Святым Духом" и т.п. ... Каким образом Вася Пупкин может узнать, что конкретно у него именно это происходит, а не самовнушение?

очень просто: принять химактивные вещества* или попробовать что-нибудь типа God Helmet -- 100% реальность бога и никакого самовнушения

Ок, делаем оговорку: речь не идет о случаях, когда истинность контакта с божеством обусловлена применением химии или спецтехники.

[Игорян]

Почему атеисты не хотят самовнушить себе веру в наличие Бога?

Не видят в этом смысла.

Почему верующие не хотят самовнушить себе веру в отсутствие Бога?

Понимание, что Бога нет, - это не вера. Равно как и понимание, что Деда Мороза нет.

P.S.
Вообще я согласен, что т.наз. сильный атеизм ("Бога нет") имеет что-то общее с верой, в отличие от т.наз. слабого атеизма ("Не верю я в Бога"). Первый вид атеизма выражает уверенность, а уверенность имеет нечто общее с верой. Но не более того. Например, разве уверенность в отсутствии в Москве живых динозавров - это вера в отсутствие в Москве живых динозавров?

[Андрей Рамин]

Например, разве уверенность в отсутствии в Москве живых динозавров - это вера в отсутствие в Москве живых динозавров?

Именно вера в отсутствие, какой бы очевидной она не казалась. Но несомненно между научной верой и религиозной - существенная разница.

[strannik-mf]

Не видят в этом смысла.



Понимание, что Бога нет, - это не вера. Равно как и понимание, что Деда Мороза нет.

P.S.
Вообще я согласен, что т.наз. сильный атеизм ("Бога нет") имеет что-то общее с верой, в отличие от т.наз. слабого атеизма ("Не верю я в Бога"). Первый вид атеизма выражает уверенность, а уверенность имеет нечто общее с верой. Но не более того. Например, разве уверенность в отсутствии в Москве живых динозавров - это вера в отсутствие в Москве живых динозавров?

КАК Я ДОПУСТИЛ ЧТО БОГ ЕСТЬ!!! Мне говорили что Бога нет и я в это верил ,потом оказалось что говорившие лжецы,значит допустимо что и о Боге они лгали, тогда я опустил что возможно Бог есть,а вот те которые мне говорили чьо Бог есть по жизни лжецами не были ,так я стал искать Бога инашёл

[Ольгерд]

Каким образом?

Для начала - согласны ли вы с тем, что в науке решение одной проблемы, автоматически ставит новую и не одну?

[~Chess~]

А даже если допустить, что существует Христос-Бог, который "присутствует" в жизни истинного христианина путем "наполнения Святым Духом" и т.п. ... Каким образом Вася Пупкин может узнать, что конкретно у него именно это происходит, а не самовнушение?

В зависимости от того, что именно Вася называет "наполнением Святым Духом". Возможно, что и никак.

А вообще, конечно, я согласен, - всякий верующий отчаянно желает верить в своего бога и всячески борется с собственным неверием. Но это никак не говорит нам о том, что этого бога нет на самом деле.

[strannik-mf]

Не видят в этом смысла.



Понимание, что Бога нет, - это не вера. Равно как и понимание, что Деда Мороза нет.

P.S.
Вообще я согласен, что т.наз. сильный атеизм ("Бога нет") имеет что-то общее с верой, в отличие от т.наз. слабого атеизма ("Не верю я в Бога"). Первый вид атеизма выражает уверенность, а уверенность имеет нечто общее с верой. Но не более того. Например, разве уверенность в отсутствии в Москве живых динозавров - это вера в отсутствие в Москве живых динозавров?

ВЕРА этоне САМОвнушение это дар из ВНЕ(отБога) ,дар который человек принимает в САМОго себя

[Ольгерд]

всякий верующий отчаянно желает верить в своего бога и всячески борется с собственным неверием.

1. Не всякий.
Это в смысле того, что вы, ув.~Chess~, слишком драматизируете ситуацию.

2. Далеко не всякий.
Верующий, отчаянно желающий верить в своего бога и всячески борющийся с собственным неверием, находится в зоне риска. Риска для своего психического здоровья.
Короче, общество, состоящее из таких верующих - это утопия. Причем приставка "анти-" здесь очень уместна.

[~Chess~]

Ольгерд

Хорошо, пусть не всякий. Но людей, которые как-то по-своему верят в бога и при этом сами же осознают, что делают это вынужденно, - совсем немного. Да и бороться с собственным неверием можно очень по-разному. К примеру, большинство христиан (кстати, безо всякого вреда своему психическому здоровью) просто не замечает аргументов своих оппонентов по причине того, что они им не интересны. Ну, а общество, состоящее из одинаковых индивидов, всегда будет утопичным.

[Ольгерд]

Но людей, которые как-то по-своему верят в бога и при этом сами же осознают, что делают это вынужденно, - совсем немного.

Сегодня я себе такого и представить не могу. Разве только детей в излишне религиозных семьях.

[strannik-mf]

Ольгерд

Хорошо, пусть не всякий. Но людей, которые как-то по-своему верят в бога и при этом сами же осознают, что делают это вынужденно, - совсем немного. Да и бороться с собственным неверием можно очень по-разному. К примеру, большинство христиан (кстати, безо всякого вреда своему психическому здоровью) просто не замечает аргументов своих оппонентов по причине того, что они им не интересны. Ну, а общество, состоящее из одинаковых индивидов, всегда будет утопичным.

И общество в котором все атеисты -утопично?

[~Chess~]

И общество в котором все атеисты -утопично?

Оно, как мне кажется, не только утопично, но даже и внутренне противоречиво. Как могут быть атеистами - все? Что они будут отрицать, с чем и против кого бороться?

[Pyatachok]

А вообще, конечно, я согласен, - всякий верующий отчаянно желает верить в своего бога и всячески борется с собственным неверием. Но это никак не говорит нам о том, что этого бога нет на самом деле.

Я бы поправил. На самом деле есть моменты озарения, когда ни за что и ни с чем бороться не надо: верующий просто видит, что Бог есть, можно сказать, ощущает Его воочию.
А есть паузы между ними, когда верующий просто помнит об этих моментах, помнит о Боге как о бабушке в деревне, которая тоже есть, хоть он ее сейчас не видит. Вот, в такие моменты он и борется с неверием. Или, можно еще сказать по другому, он борется за то, чтобы озарение длилось беспрерывно.

[Ольгерд]

На самом деле есть моменты озарения, когда ни за что и ни с чем бороться не надо: верующий просто видит, что Бог есть, можно сказать, ощущает Его воочию.

На неверующих такое тоже может свалиться.

Или, можно еще сказать по другому, он борется за то, чтобы озарение длилось беспрерывно.

Не думаю. "Беспрерывное озарение" неизбежно приведёт индивида к полной социальной дезадаптации, что не несет никакой пользы обществу. А это важно. По крайней мере на мой взгляд.
Кроме того, как мне кажется, "борьба" это не совсем то, что надо. Лучше говорить о "стремлении" или "поиске". Борьба это всегда "кулаком по морде", а действие всегда равно противодействию.

[Pyatachok]

На неверующих такое тоже может свалиться.

Тогда они станут верующими. Делов то.

Не думаю. "Беспрерывное озарение" неизбежно приведёт индивида к полной социальной дезадаптации, что не несет никакой пользы обществу. А это важно. По крайней мере на мой взгляд.
Кроме того, как мне кажется, "борьба" это не совсем то, что надо. Лучше говорить о "стремлении" или "поиске". Борьба это всегда "кулаком по морде", а действие всегда равно противодействию.

А при чем тут социум, Ольгерд? Если человек верит в Бога, социум - вторично.