Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[plug]

Ну и что дальше?Это только лишь подтверждение существования гравитации,не более.Не нужно быть Ньютоном,чтобы увидеть куда летит яблоко.Вопрос остаётся открытым:мертвая материя имеет разум?

Нет, не имеет.

иначе как она,эта самая материя,создала столь необходимый для неё закон.

Никак. Материя не создает никаких законов.

Или разум имеет кто-то другой или этот разум существует сам по себе?

Люди имеют разум. (Хотя, не все им пользуются ).

опять же в приведённом Вами примере нет и намека на природу гравитации,т.е. принцип действия.

Гравитяционное притяжение - одно из четырех базовых взаимодействий. Она не раскладывается на "нижележащие" механизмы или принципы. Просто все частицы, имеющие массу, и образованные из них тела, взаимодействуют между собой. Что выражается в гравитационном притяжении.

Ещё один вопрос-каким образом гравитация,надёжно держит человека на шарике

Не так уж и надежно...
Теми самыми силами притяжения.

и в тоже время даёт ему возможность передвигаться,

Потому, что гравитационное взаимодействие хотя и дальнодействующее, но довольно слабое. Относительно большая сила создается только за счет огромной (по сравнению с человеком) массой Земли.
Поэтому, гравитация создает значительную силу, направленную перпендикулярно земной поверхности (приблизительно), но совершенно незначительную силу притяжения междо отдельными частями тела человека и окружающими предметами. Потому то и не мешает передвижению.

... скажем,магнитное поле такой вожможности не даст

Не знаю - что у вас за проблемы с магнитным полем, но мне оно передвигаться не мешает.

да потому лишь ,что бурёнка была создана

Так буренка была создана или машина?
Что сделать то надо, чтобы "повторить созданное"? Машину или буренку?
Вы, похоже, совсем запутались.

А так как человек не может создать жизнь даже из уже существующей мёртвой материи,...

Когда-то человек и бумагу не умел создавать. И компьютеры, с помощью мкоторых вы сейчас всякую фигню сюда постите.
И наверняка всегда находились люди (косящие под якобы "хитрых дедков") которые пеняли ученым на то, что мол, думают, думают, а вот создать (бумагу, компютер, механическую повозку, ...) не могут, да и никогда не смогут.

Создавать жизнь из "мертвой материи" можно будет уже в этом столетии. Механизмы понятны, технологии пока немного отстают.

то я и предложил создать машину,то бишь технологию,позволяющей получать молоко из травы

Машину или технологию? Вы понимаете, что это разные вещи?

(Не, вы точно все перепутали. Наверное, так вошли в роль, что решили даже старческий маразм симитировать? )

Кстати, ваш Бог то не создал машину. Почему вы думаете, что это будет проще, чем буренку, если это даже вашему Богу не удалось?

,т.е.повторить химический процесс,взяв за образец бурёнку

А зачем?
Вы так и не смогли объяснить цель этого действа.

[Alter Schwede]

И? По-вашему это результат работы безошибочного Бога?

Посещение дома инвалидов покажет Вам,что всякое изменение структуры ДНК ведет не к более совершенному,а как раз наоборот.Другими словами,человек всегда был человеком,как и обезьана -обезьяной,так как изменение ДНК обезьяны приведёт к такому же результату,как и нарушения в ДНК человека.То,что создал Бог,ни еволюция,ни человек,не могут сделать более совершенным.То,что Вы можете увидеть в доме инв.-это результат деятельности человека

[Alter Schwede]

Спонсируйте - создам!

Фамилия ,,академика,, Лысенко Вам ничего не говорит?Так вот ,его ,,научную работу,, спонсировало государство в лице Хрущёва .результат-он только доказал,что пырей(сорняк,хорошо известный садоводам) невозможно скрестить с пшеницей.Так же можете поинтересоваться ,,научной работой,, в Батуме ,где в20-30 годы пытались скрестить человека с обезьяной,

[Alter Schwede]

]Нет, не имеет.
Никак. Материя не создает никаких законов.

Значит закон самообразовался,как и материя в тезультате большого взрыва и материя,которая не имеет разума,начала использовать этот закон себе во благо

Люди имеют разум. (Хотя, не все им пользуются ).

А жаль

Гравитяционное притяжение - одно из четырех базовых взаимодействий. Она не раскладывается на "нижележащие" механизмы или принципы. Просто все частицы, имеющие массу, и образованные из них тела, взаимодействуют между собой. Что выражается в гравитационном притяжении.

действительно просто,одно не понятно-откуда они взялись,из чего они эволюционировали,ведь ничто не может развиться в нечто

Не так уж и надежно...

очень даже надёжно-в этом легко убедиться ,спрыгнув ц какой нибудь крыши,желательно не очень высокой

Поэтому, гравитация создает значительную силу,

гравитация,как не имеющяя разума,не может ничего создавать,или эволюционировать.

Не знаю - что у вас за проблемы с магнитным полем, но мне оно передвигаться не мешает.

на примере магнитного поля я попытался направить Ваш разум к разнышлению о природе гравитации

Что сделать то надо, чтобы "повторить созданное"? Машину или буренку?

То идругое,или выберите,что полегче

Когда-то человек и бумагу не умел создавать. И компьютеры, с помощью мкоторых вы сейчас всякую фигню сюда постите.
И наверняка всегда находились люди (косящие под якобы "хитрых дедков") которые пеняли ученым на то, что мол, думают, думают, а вот создать (бумагу, компютер, механическую повозку, ...) не могут, да и никогда не смогут.

Вы спутали два понятия-создание,то есть из ничего сделать что-то и производство чего- либо из уже существующжх материалов,или,если хотите,материи
[QUOTE]
Создавать жизнь из "мертвой материи" можно будет уже в этом столетии[/QUOTE,,]Не кажи гоп,пока неперепрыгнул,,

Машину или технологию? Вы понимаете, что это разные вещи?

Машину,использующею бурёнкину технологию производства молока

Вы так и не смогли объяснить цель этого действа

Цель такова-прежде чем говорить Б,нужно сказать А

[Lokky]

Создавать жизнь из "мертвой материи" можно будет уже в этом столетии. Механизмы понятны, технологии пока немного отстают.

Лень искать ссылку, так что сошлюсь токо на свою память: читал, что аналогичные заявления были ещё в 19-ом веке (14-ый век, когда это заявляли алхимики не берём, в 19-ом это заявляли признанные учёные).
Я к тому, что стоит ли фантазии и благии пожелания выдавать за истину?

Вы так и не смогли объяснить цель этого действа.

Я к сельскому хозяйству поближе, так я Вам объясню!
В СНГ бакзараженность молока в сотни тысяч раз больше, чем в Европе, где она (кстати) тоже весьма не маленькая (в смысле по сравнению с нулём не маленькая). В пять утра доить коровку - удовольствие тоже не очень уж и большое. А качество молока (с учётом того, что корма всё больше состоят из травы растущей на химии и генмодифицированной) всё больше оставляет желать лучшего. Поэтому, машинка, которая бы давала вкусное свежее здоровое чистое парное молочко - ой какой колоссальный успех имела бы! Ответ на Ваш вопрос получается более чем "пошлый": для того, чтоб просто офигенно озолотится! И попробуйте сказать только, что это плохой стимул для учёной братии и их инвесторов!

[Игорян]

Эволюционизм не рассматривает вопрос абиогенеза. Верно? Принимается, что каким-то непонятным образом (читай сверхестественным) произошел переход от неорганики к органике. Вот после этой точки эволюционизм уже и начинает строить свои концепции, которые упрощенно можно сформулировать: от простого - к сложному.
Креационизм так же не рассматривает сам процесс Творения (сверхестественный, понятно). Принимается за факт , что всё уже было создано. После этой точки креационизм начинает строить уже свои концепции, которые упрощенно можно назвать : от сложного к простому.

И далее уже ни эволюционизм, ни креационизм не прибегают к сверхестественным факторам для построения своих конструкций.

1. Теория эволюции вообще не рассматривает вопрос о появлении самых первых форм жизни на Земле. Креационизм же учит, что они появились в результате действия сверхъестественных сил (Бога).

Так что Вы там заявляли про "креационизм без привлечения сверхъестественного"?

2. Согласно креационизму, в течение миллионов лет существования жизни на Земле (это если не брать совсем мракобесную разновидность креационизма, где про 24 x 6 часов + 6000 лет говорят) сверхъестественные силы (Бог) многократно создавали какие-то формы жизни. Сначала в воде. Спустя миллионы лет опять творчеством занялись - наземных существ создали. Затем через несколько миллионов лет - первых млекопитающих. И т.д. Закончили эти сверхъестественные силы свою деятельность совсем недавно, с появлением хомо сапиенса.

Так что Вы там заявляли про "креационизм без привлечения сверхъестественного"?

[Lokky]

2. Согласно креационизму, в течение миллионов лет существования жизни на Земле (это если не брать совсем мракобесную разновидность креационизма, где про 24 x 6 часов + 6000 лет говорят)

А чё, есть и такой креационизм?

[войд]

А чё, есть и такой креационизм?

ну, уж если у нас на форуме есть атеистический кр-зм, то такому -- сам б-г велел. на филогенетическом древе кр-змов таких даже несколько:
1. Progressive creationism
2. Theistic evolution
3. Evolutionary creationism

[Lokky]

ну, уж если у нас на форуме есть атеистический кр-зм, то такому -- сам б-г велел.

Да... это я как-то неподумавши спросил

[plug]

Посещение дома инвалидов покажет Вам,что всякое изменение структуры ДНК ведет не к более совершенному,а как раз наоборот.

Для того, чтобы так говорить, надо сначала доказать, что все, у кого есть хоть какое-то "изменение структуры ДНК", находятся в доме инвалидов.
Возметесь? Или вам главное - сказать, а правда это или нет - уже не важно?

[plug]

Значит закон самообразовался, ...

Нет, не значит.
Закон - это то, что люди придумали, чтобы описать свойство материи. А само это свойство у материи было всегда. Свойства они вообще неотделимы от самой материи.

как и материя в тезультате большого взрыва и материя,которая не имеет разума,начала использовать этот закон себе во благо

Нет. Материя ничего не использует, тем более "самое себя". И для матери нет понятия "блага".

А жаль

Ну так, если вам искренне жаль, так начните наконец использовать. Все в ваших силах.

действительно просто,одно не понятно-откуда они взялись,из чего они эволюционировали,

Ниоткуда не взялись. Всегда были, столько сколько существует сама материя.

ведь ничто не может развиться в нечто

Да, не может.
Но так и не бывает, чтобы было только "ничто" и ничего больше не было.
Этого "ничто" даже в Библии нет. Это потом уже какие-то ретивые богословы придумали, что когда-то было "ничто". Но это их проблемы. А вовсе не сциентистов или материалистов.

очень даже надёжно-в этом легко убедиться ,спрыгнув ц какой нибудь крыши,желательно не очень высокой

Прыгать с крыши бессмысленно. В падении действует только сила притяжения. Понятно, что она, будь даже очень маленькая, но таки дотянет вас до земли.
А "прочность привязи" надо испытывать противодействуя этой силе. Например - аэродинамической силой, которая поднимает птиц и самолеты. Или реактивной силой ракетного двигателя.
И окажется, то не так уж и удерживает...

гравитация,как не имеющяя разума,не может ничего создавать,или эволюционировать.

Эволюционировать не может. так никто и не говорил, что ей надо эволюционировать.
А у слова "создавать" есть несколько оттенков смысла. Например - творить или просто "являться причиной".
Творить гравитация не может, а быть причиной силы, воздействующей на конкретное тело - нет проблем.

на примере магнитного поля я попытался направить Ваш разум к разнышлению о природе гравитации

Вы думали, что так можете что-то направить. Но это лишь ваше заблуждение.

То идругое,или выберите,что полегче

То есть, вы тогда все-таки, что-то несуразное ляпнули. Перепутали - что повторять надо. Ну да и ладно.
Проще - вырастить еще одну буренку.

Вы спутали два понятия-создание,то есть из ничего сделать что-то и производство чего- либо из уже существующжх материалов,или,если хотите,материи

А вы хотели чтобы машину сделали из ничего? Или жизнь "из ничего"?

Откуда у вас вообще это понятие "из ничего создать что-то"?
Как я уже сказал - даже в Библии нет указаний о том, что Бог сделал что-то из ничего.
"Ничего", из которого якобы что-то можно создать, это фикция. Бессмысленная конструкция праздного ума.

Не кажи гоп,пока неперепрыгнул,,

Так и вы не кажите, что, мол, "никогда не перепрыгнешь". Пока никто даже прыгать не начал.

Цель такова-прежде чем говорить Б,нужно сказать А

Это не цель. Это может быть какое-то правило - в каком порядке что надлежит делать. Но никак не цель.

А цель то в чем? Зачем говорить А? Зачем говорить Б?
Зачем вообще между ними устанавливать какой-то порядок - сначала это, потом - вот это? Зачем это порядок соблюдать?

[plug]

Я к тому, что стоит ли фантазии и благии пожелания выдавать за истину?

А я ничего не выдаю за истину. Это мое мнение. Я могу его защищать до определенных пределов, но ни на что бОльшее не претендую.

С другой стороны, заявлния о том, что "низашто никогда" - тоже лишь экстраполюция современного положения, причем ничем особо не подкрепленная.
Я, кстати (можете проследить по моим сообщениям) стараюсь избегать подобных прогнозов. Но когда мне предлагают еще более глобальны прогноз (мол, никогда у вас ничего не выйдет) ... что же не поддержать "игру в провидцев".

Я к сельскому хозяйству поближе, так я Вам объясню!
В СНГ бакзараженность молока в сотни тысяч раз больше, чем в Европе, где она (кстати) тоже весьма не маленькая (в смысле по сравнению с нулём не маленькая).

И как машина то поможет?
Вы полагаете ее будет легче дезинфицировать, чем корову? И без ущерба для качества продукции.

В пять утра доить коровку - удовольствие тоже не очень уж и большое.

Ну, вот это пожалуй единственный бесспорный аргумент.

А качество молока (с учётом того, что корма всё больше состоят из травы растущей на химии и генмодифицированной) всё больше оставляет желать лучшего. Поэтому, машинка, которая бы давала вкусное свежее здоровое чистое парное молочко - ой какой колоссальный успех имела бы!

Не, ну от Вас, Lokky, я не ожидал такой непоследовательности.

Вы представьте себе - а что будет это молоко представлять собой, как не ту же "химию". Представьте - вот они стоят в магазине, две картонки. Одна - "молочко от Буренушки", а вторая - "молоко искуственное, полностью синтетическое". (Конечно, маркетологи на пакете такого не напишут. Но конкуренты быстро просветят всех на это счет.)
Так вот, как говорится - положа руку на сердце, возметесь утверждать, что "молоко химическое, синтетическое" вызовет хотя бы такое же доверие (я уже не говорю - предпочтение), как "молоко натуральное, природное, коровье"?

И это при том, что корма "из травы растущей на химии и генмодифицированной", делают качество молока "оставляющим желать лучшего". А если само молоко - "чистая химия" это (блин) просто обалденно хорошо.

Ответ на Ваш вопрос получается более чем "пошлый": для того, чтоб просто офигенно озолотится! И попробуйте сказать только, что это плохой стимул для учёной братии и их инвесторов!

Гхм. А у Вас уже и бизнес план имеется? Хотя бы без стоимости разработки.

Какова будет себестоимость молока "из под машины"? С молоком "из под коровы" конкурировать сможет?

[Lokky]

Я, кстати (можете проследить по моим сообщениям) стараюсь избегать подобных прогнозов.

Ну, раз уж не удержались - имею я право прокомментировать?

Представьте - вот они стоят в магазине, две картонки. Одна - "молочко от Буренушки", а вторая - "молоко искуственное, полностью синтетическое".

Так о том же и речь! Если бы могли сделать синтетическое молоко НЕ ХУЖЕ естественного - то поверьте - по фиг маркетологи! Синтетическое сейчас не берут и ругают по одной простой причине: оно хуже, невкусней, и неполезней естественного - и этот факт Вы легко можете проверить взяв белковую икру или юпс (не помню точно как-то так напиток называется - сплошная отрава).

Гхм. А у Вас уже и бизнес план имеется? Хотя бы без стоимости разработки.

Какова будет себестоимость молока "из под машины"? С молоком "из под коровы" конкурировать сможет?

Моё имхо - сможет, как только выйдет на промышленный этап. Но это, конечно, только моё имхо...

[trocky]

Я, как папаш троих детей, хочу внести толику про молоко. Оно давно уже есть - искусственные смеси для вскармливания грудных младенцев. С первенцем нашим приключилась неприятность - аллергия на коровье молоко дичайшая. И проблема, как оказалось, очень широкая. Настолько широкая, что люди озадачились и сделали аналог молока из растительных продуктов. Может, оно и не вкусней того, что из бурёнки, но ребёнок его может употреблять без того, чтобы потом шкурку на себе раздирать и пупырями покрываться.
И сыр делают из такого молока, тофу называется. Я пробовал, интересный вкус. Вспомнил - прямо захотелось. Надо будет пошерстить, где у нас такое продают. А то магазин, где раньше покупали, закрылся.

[Lokky]

Я, как папаш троих детей, хочу внести толику про молоко. Оно давно уже есть - искусственные смеси для вскармливания грудных младенцев.

Сори, но мы не о том! То, что Вы говорите - это когда одни продукты "перекрашиваются" под другие. А речь шла о технологии, как "заменить бурёнку".

И сыр делают из такого молока, тофу называется. Я пробовал, интересный вкус. Вспомнил - прямо захотелось. Надо будет пошерстить, где у нас такое продают.

В супермаркетах в отделе японской кухни (ну, или в магазинах для японской кухни). Кстати, с ним очень вкусные и лёгкие бульойнчики.