Религиозность населения не способствует процветанию общества

[nash2012]

Если вы не видели ваш мозг то это не значит что его нет.

Не аргумент. При трепанации черепа вполне можно мозг заснять и показать потом человеку фото. В общем, при большом-то желании увидеть можно. Так что в реале этот аргумент лучше не приводить, особенно недоброжелательно настроенным собеседникам а то обидятся и скажут - сейчас ты СВОЙ увидишь

[Malakay]

"Если вы не видели ваш мозг то это не значит что его нет" - мозги, суслики, создатели хр-кого бога... много дивного на свете

[метатрон]

Не аргумент. При трепанации черепа вполне можно мозг заснять и показать потом человеку фото. В общем, при большом-то желании увидеть можно. Так что в реале этот аргумент лучше не приводить, особенно недоброжелательно настроенным собеседникам а то обидятся и скажут - сейчас ты СВОЙ увидишь

Фото, ха а в живую ? Человек много чего не видит но это есть.
Так что в реале этот аргумент лучше не приводить.

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них,
потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество,
от создания мира через рассматривание творений видимы,
так что они безответны.

[Владимир П.]

Не аргумент. При трепанации черепа вполне можно мозг заснять и показать потом человеку фото. В общем, при большом-то желании увидеть можно. Так что в реале этот аргумент лучше не приводить, особенно недоброжелательно настроенным собеседникам а то обидятся и скажут - сейчас ты СВОЙ увидишь

От Иоанна святое благовествование. Глава 14. Стих 9 [0.619] Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?

[RehNeferMes]

Вы так говорите, будто мифы - это плохо. Или чушь вздорная или абсурдная.

Мифы в двадцать первом веке, причём понимаемые тупо и буквально - конечно, плохо. Прямо-таки опасно.

Любой анахронизм плох. Представляете себе атомную бомбу во времена Крестовых походов? Ну вот; мифы и враки древних синайских пастухов в наши дни - то же самое, только наоборот.

И при этом, вы мне чем-то напоминаете человека, который кроет матом, производителя микроскопов, за то, что его микроскопами гвозди, понимаш, плохо забиваются.

Что ж, попробуйте извлечь пользу (например, микроб рассмотреть) из лживой байки про говорящую ослицу.

Лучше будет сказать - субъективное переживание торжества маленькой персональной истины.

Не-ка. То, что Эйнштейн всю жизнь клал с пробором на Бога Библии - и не моё субъективное и не маленькое. Общее и значимое.

[RehNeferMes]

Вы в первую очередь "уделываете" себя. Вот только вам не хватает соображения, что реальность в этом.

"Уделать" себя, говоря правду и подкрепляя её фактами - невозможно, Brammen.

Чтобы "уделать" себя, мне надо будет сделать то, что сделали вы: запостить на форум враньё, попытаться подкрепить его другим враньём, провалиться в этом и не найти сил признать поражение. Вот тогда я буду "уделан".

Но поскольку у меня совсем другие отношения с реальностью, с фактами и совсем другое умение работать с ними, нежели у вас, - повторение ваших ошибок мне не грозит.

А что касается фактов, не вижу отличия ваших "дословных" цитат от "дословных" мною выставленных.

Увы (вздыхает). Снова врёте, Brammen. Потому что видите. А видите, потому что "ваши" цитаты были приведены здесь в полном контексте, и было показано, как они были "у вас" обкромсаны - так, что смысл что сменился на обратный.

Можете и дальше отрицать это. Кто ж вам запретит? Не встречал ещё христиан, умеющих признавать свою неправоту и поражение в споре.

На любой вкус можно подогнать и укрепить контекстом перевод. Вы что привели мне дословный английский? И если вы его приведёте, то как вы докажите, что это реально слова Эйнштейна?

Нет. Никаким насилием над контекстом, сколь угодно широким, не получится подогнать Эйнштейна под мусульманина (к примеру). Это, Brammen, демагогия. Вам же вот не удалось этим приёмом подогнать его под христианина.

Доказательства тому, что это именно его слова, разумеется, есть - и именно на английском, поскольку это некоторым образом язык оригинала. Они (если вы обратили внмание) распространялись публично, а именно, через публичную печать за подписью Эйнштейна. И он ни разу не выступал с опровержением подлога - будто его газетное эссе, вызвавшее гнев и ругань христиан, написано не им. Sapienti sat, доказательства достаточны.

Приводить оригиналы статей имело бы смысл, будь вы готовы их принять (и соответственно, признать свою неправоту). Но вы явно не готовы. Вы будете твердить, что вам лично этих доказательств недостаточно, что Эйнштейн верил в Библию как фундаменталист, что он был "оклеветан атеистами".

Что ж, ваше право. Хотите и дальше уподобляться клоуну - уподобляйтесь. Но лучше б вам учиться работать с фактами, учиться проверять их и (да, да!) учиться проигрывать.

Спуститесь на землю и почитайте про говорящюю ослицу. Пользы больше.

Я её покидал? Твёрдо стоящий на почве фактов человек не покинет её. А пользы от библейских врак про ослиц не будет ни в каком случае.

Вы даже не можете предположить, что жизнь в которой вы не имеете ценностей даёт вам Тот, Которого вы не признаёте.

Снова враньё. У меня есть ценности в жизни, Brammen. Причём такие и такого качества, о которых вы не подозреваете.

Видите ли... когда вы набирали на клавиатуре это вот место, вы обращались не ко мне, а к моему образу в своей голове. У этого образа ценностей, может быть, и нет; может, он полный моральный урод. Только вот он - не я, а всецело ваше произведение. И эта черта - подмена реального объекта представлением об объекте (как правило, кривым и неверным) - характерный признак примитивного детского мышления.

Оно вылезало и вылезает у вас во всём, Brammen - от былой веры в пирамиды и НЛО до нынешней веры в христианский фундаментализм. Что та вера, что эта стоят друг друга. Детское мышление к другим результатам и не приводит.

...Обсуждать с вами мои ценности я здесь не буду. Вы не доросли до подобных материй ни интеллектуально, ни морально. Это девятый класс, а вы пока в третьем.

И чем ваш образ жизни отличается от воробья, который ходит по аэродрому и показывает самолётам куда приземляться?

Воробьи не показывают самолётам, куда приземляться. Это - такой же глупый и нереальный образ, как и библейские говорящие ослицы.

Воробьи могут только лавировать между самолётами, чтобы не быть придавленными. При известном воображении можно сказать, что и я этим занимаюсь. Я считаюсь с тем, что сильнее меня, что может мне повредить и чем я не могу управлять. В этом смысле я - да, ничем не отличаюсь от воробья (и, кстати, не вижу в этом ничего унизительного).

Хорош был бы я, если бы вёл себя иначе. Что станет с воробъём, который вообразит, что сотворён самолётом по его образу и подобию, и что самолёт его не раздавит, потому что любит его? Влажное пятнышко на взлётной полосе. Ну я пока жив.

Значит, я правильно уворачиваюсь от моих "самолётов".

Живёте в своём мире иллюзий и "уделываете".

Иллюзий? В моём мире нет иллюзий, Brammen. Вот пресловутые разговаривающие ослицы - это да, это иллюзия; но они часть вашего мира, а не моего. Для меня это враньё. Веру в иллюзии я оставлю вам.

Но тут, как говорится, медицина безсильна.

"Бессильна" пишется через "с". Так же, как "бесстрашна", "бессовестна", "бессмысленна" и т.д. В отличие от "безнадёжна", "безденежна", "безрассудна"...

Для вас, Brammen, мои уроки русского языка в Сети бесплатны.

...Так как из всего моего постинга вы выбрали для ответа только этот кусочек - про "уделывание без наград" - с остальным, как я понимаю, вы или согласны, или не в силах ничего аргументированно возразить. Что ж, и то неплохо.

P.S. Вы давеча намекали на какую-то проверку моих убеждений - некое "заглядывание внутрь себя", на которое у меня-де не хватает смелости. Мол, если загляну как следует, то поверю в говорящих ослиц и прочую ерунду. И хотели что-то подсказать по этой проверке.

Я жду.

[RehNeferMes]

Вот так, на халяву? Дудки.

Что ж, огласите ваши расценки.

Вдруг у вас божье шоу и вправду дешевле, чем у православных попов.

[w_smerdulak]

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них,
потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество,
от создания мира через рассматривание творений видимы,
так что они безответны.

Да-да, Вы нас убедили в том, что Бог живет в рентген-аппарате.

[Ольгерд]

Мифы в двадцать первом веке, причём понимаемые тупо и буквально - конечно, плохо. Прямо-таки опасно.

А вы не замечаете, что именно это вы и делаете? Вы тупо и буквально понимаете мифы.

Представляете себе атомную бомбу во времена Крестовых походов?

Нет, не представляю.

Ну вот; мифы и враки древних синайских пастухов в наши дни - то же самое, только наоборот.

В смысле, как атомная бомба для нас?

Что ж, попробуйте извлечь пользу (например, микроб рассмотреть) из лживой байки про говорящую ослицу.

Ну, для вас польза от этой байки может заключаться в том, что вы, наконец, поймете, что понимаете мифы тупо и буквально. Но для этого, вам самому, нужно приложить усилия. За вас это никто делать не будет. Не в школе.
А не поймете, так и не беда. Вам и без этого, как я понимаю, неплохо живётся.

Не-ка. То, что Эйнштейн всю жизнь клал с пробором на Бога Библии - и не моё субъективное и не маленькое. Общее и значимое.

Да бросьте вы. Что от этого изменится? Ну клал он, ну и что? А может быть и не клал. Не вам судить.

Ув.RehNeferMes, вы кому и что доказываете?

[Ольгерд]

Что ж, огласите ваши расценки.

Вдруг у вас божье шоу и вправду дешевле, чем у православных попов.

Расценки ..., дешевле ..., как на базаре, чесслово.

Ув.RehNeferMes, давайте так - существует ли, для вас, в этом мире вещи, не имеющие денежного эквивалента? Если таковые имеются, то - что это? Если это не секрет, конечно.

[RehNeferMes]

А вы не замечаете, что именно это вы и делаете? Вы тупо и буквально понимаете мифы.

Потому что так их и положено понимать. Это не моё мнение, но мнение верующих. Спросите у Brammena, является ли Книга Бытия иносказанием дарвиновской эволюции.

А участник Quakerr, помнится, однажды всерьёз и на трезвую развивал мысль о твёрдой небесной сфере - существовавшей до Потопа и впоследствии заменённой нынешним, "газовым" небом. Потому что в Библии говорится о небесной тверди, причём такой, что по ней можно было ходить; а Quakerr верил в Библию буквально и спрашивал - если вы не готовы верить Слову Божию полностью и без условий, зачем назвались христианами?

Так что понимаю я мифы так же, как они, верующие. Другое дело, что я эти мифы не принимаю и держу именно за мифы. А они - за правду.

В смысле, как атомная бомба для нас?

Да. Народу, во всяком случае, от этого погибло куда больше, чем в Хиросиме и Нагасаки вместе взятых.

Ну, для вас польза от этой байки может заключаться в том, что вы, наконец, поймете, что понимаете мифы тупо и буквально. Но для этого, вам самому, нужно приложить усилия. За вас это никто делать не будет.

А мне вообще стоит делать какие бы то ни было усилия в связи с говорящими ослицами? Они того стоят?

Если стоит, почему тогда не сделать усилия с чукотской Матерью-Моржихой? C бразильским Небесным Муравьедом Жапоре? Мало ли в фольклоре народов Земли говорящей ерунды. На всё делать усилие - усилок сломается.

Но мне понравилось, что вы наконец-то назвали это место в Библии байкой. Так держать.

Что от этого изменится? Ну клал он, ну и что? А может быть и не клал. Не вам судить.

Нет. Мне судить. По его же собственным словам, - раз он их публично сказал (и значит, хотел донести до других своё мнение).

И из его слов ясно следует, что он клал без всяких "может быть". Только не надо проделывать над теми словами операцию кастрации, как это сделал "источник" легковерного Brammena.

Ув.RehNeferMes, вы кому и что доказываете?

Доказываю верующим, что зря они в своё время клали на программу средней школы.

То, что клали, - очевидно и обсуждению не подлежит.

Расценки ..., дешевле ..., как на базаре, чесслово... существует ли, для вас, в этом мире вещи, не имеющие денежного эквивалента?

А кто заикнулся первым "на халяву дудки"? Вот и открыли торговлю.

Явно не я здесь самый меркантильный.

[BRAMMEN]

Увы (вздыхает). Снова врёте, Brammen. Потому что видите. А видите, потому что "ваши" цитаты были приведены здесь в полном контексте, и было показано, как они были "у вас" обкромсаны - так, что смысл что сменился на обратный.
Можете и дальше отрицать это. Кто ж вам запретит? Не встречал ещё христиан, умеющих признавать свою неправоту и поражение в споре.

Если бы мне было интересно (вздыхает) отвечать на вашу ерунду, то может быть, я бы и писал на каждое ваше слово опровержение, как вы пытаетесь это делать, но уподобится клоуну Rehnefermes у меня как то не возникает желания и интереса . Ваши попытки действительно комично выглядят. Особенно когда вы хотите показать себя умным. Умный человек, прежде чем кого то убеждать, проверит свой фундамент. А у вас он "хлюпкий". Хотите проверить проверяйте :Неоспоримые свидетельства
У вас есть возможность показать пример признавать свою неправоту и поражение в споре.(улыбается)
В примере с самолётом мне понравилось, что вы признаёте себя воробьём. И наличие самолётов (кивает)

[RehNeferMes]

Если бы мне было интересно (вздыхает) отвечать на вашу ерунду, то может быть, я бы и писал на каждое ваше слово опровержение, как вы пытаетесь это делать, но уподобится клоуну Rehnefermes у меня как то не возникает желания и интереса.

Зелен виноград, Brammen.

Если бы у вас не было желания и интереса, вы не писали бы сюда столько постов. Не интереса у вас нету, а аргументов. И возможностей. Потому и "закругляетесь" - понимаете, что снова поймают на вранье и "уделают".

Будьте покойны: так оно и будет. Идём дальше.

Ваши попытки действительно комично выглядят. Особенно когда вы хотите показать себя умным.

Комичны подобные утверждения со стороны проигравшего. Снова зелен виноград.

Умный человек, прежде чем кого то убеждать, проверит свой фундамент. А у вас он "хлюпкий". Хотите проверить проверяйте :Неоспоримые свидетельства

Книги Джоша МакДауэлла есть в моей домашней библиотеке - "живьём", в бумаге. "Не просто плотник" и "Неоспоримые свидетельства". Я их прочёл. Только они уже "проверены" до меня атеистом, писателем и учёным-палеонтологом РАН Кириллом Еськовым. От "доводов" МакДауэлла не осталось и костей. Если б я и захотел, не смог бы ничего после Еськова добавить - не к чему добавлять, всё разбомблено. И Еськова на форуме уже цитировали, против того же МакДауэлла.

Да и у нас здесь речь шла о куда более узком вопросе - не об "истинно ли христианское Евангелие?" (о чём рассуждает МакДауэлл), а "был ли верующим Эйнштейн?" и "Способствует ли религия процветанию?" Мы обсуждали более узкие вопросы, Brammen. Вы с треском проиграли, - и побежали прятаться за МакДауэлла, как за старшего брата.

Я ж говорю: детское, абсолютно детское мышление. (Как у многих набожных христиан). Ну да ничего. С вами разобрались, и со "старшим братом" разберёмся.

В примере с самолётом мне понравилось, что вы признаёте себя воробьём. И наличие самолётов

Да. С поправкой, что эти "самолёты" не имеют отношения к еврейскому богу Библии.

Встретимся "у МакДауэлла" (когда я перечитаю его и Еськова). Но и до тех пор я буду за вами присматривать. Мне понравилось ловить вас на вранье. По крайней мере, вы научитесь что-то проверять, прежде чем постить

[Ольгерд]

Потому что так их и положено понимать. Это не моё мнение, но мнение верующих. Спросите у Brammena, является ли Книга Бытия иносказанием дарвиновской эволюции.
А участник Quakerr, помнится ...

При всем моем уважении к вышеозначенным форумчанам, Ув.RehNeferMes, вы как-то слишком легкомысленно подходите к выбору советчиков. А кого-нибудь поавторитетней не нашлось?

Так что понимаю я мифы так же, как они, верующие.

У вас, определенно, проблема с образцами для подражания. Впрочем, подобное видит подобное.

Другое дело, что я эти мифы не принимаю и держу именно за мифы.

Наверное и Курочка Ряба, для вас, пример народного идиотизма. Да?

На всё делать усилие - усилок сломается.

Слова не мужа, но мальчика. Дорогой мой RehNeferMes, у взрослых людей это не аргумент. Что можно сказать? - тренируйте свой "усилок".

Нет. Мне судить. По его же собственным словам, - раз он их публично сказал (и значит, хотел донести до других своё мнение).
И из его слов ясно следует, что он клал без всяких "может быть".

Вы всегда верите словам, произнесенным публично?

Доказываю верующим, что зря они в своё время клали на программу средней школы.

Мелковато как-то. Ну предположим доказали - и что в сухом остатке? Ах какой я умный и оригинальный?
И чтобы у вас не было иллюзий - реально доказать хоть что либо, вы в состоянии только самому себе. Риторика - ваше слабое место. Вы пока не способны заинтересовать собеседника своей точкой зрения. А без этого ни один ваш аргумент не сработает.

То, что клали, - очевидно и обсуждению не подлежит.

Что-то мне это напоминает. А, да:

Руководящую роль России во всем мире отрицают только полные недоумки

Вот подходящая для вас компания. У вас всегда найдется о чем поговорить.

Явно не я здесь самый меркантильный.

Хорошо-хорошо, а как там с моим вопросом? На всякий случай напомню - есть ли в мире что-нибудь, что для вас дороже денег?

[BRAMMEN]

Встретимся "у МакДауэлла" (когда я перечитаю его и Еськова). Но и до тех пор я буду за вами присматривать. Мне понравилось ловить вас на вранье. По крайней мере, вы научитесь что-то проверять, прежде чем постить

Правильно, иногда лучше жевать, чем городить то, что написал сосед, атеист(писатель-фантаст). У меня есть соседи за забором, так они тоже умеют писать. Поэтому вы уж постарайтесь без биллетристики (хихикает)
Побольше примеров аналогичных Библии.