Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Лука]

Глюк Иваныч

Цитатау не комментирую т.к. она ни о чем.

1) является ли частью догматики Библии сотворение 6000 лет назад (плюс-минус) за шесть дней (при условии ортодоксального чтения слова "йом")?
2) является ли частью догматики библии говорящая ослица из истории с Валаамом?
3) Как совместимы с научной догматикой пп. 1 и 2 ?

Вопросы не корректны т.к. таких понятий, как "научная догматика" или "библейская догматика" не существует.

[RehNeferMes]

Цитатау не комментирую т.к. она ни о чем.

Цитата - об отмечаемых и наблюдаемых элементах сходства в духовном опыте различных конфессий. Этим опровергается утверждение, будто духовный опыт в каждой конфессии - совершенно уникальный.

Вопросы не корректны т.к. таких понятий, как "научная догматика" или "библейская догматика" не существует...

...Что не помешало Вам употребить "несуществующее" понятие в собственном посту:

А так как научные факты не конфликтуют с догматикой Библии, наука и Христианство вполне совместимы.

[Лука]

Глюк Иваныч

Цитата - об отмечаемых и наблюдаемых элементах сходства в духовном опыте различных конфессий.

Во-первых, не конфессий, а религий. Во-вторых, наблюдаемые элементы - внешняя сторона, но не суть и потому поиск в них сходства - профанация.

Этим опровергается утверждение, будто духовный опыт в каждой конфессии - совершенно уникальный.

Опровергается? Для Вас опровергается? Ну так для верующих это, как прошлогодний снег. Для любого человека мало-мальски знакомого с психологией известно, что любой индивидуальный психический, а значит и духовный, опыт уникален.

...Что не помешало Вам употребить "несуществующее" понятие в собственном посту:

Иногда приходится говорить на языке собеседника даже в том случае, когда он изобретает собственную терминологию. В данном "научные факты не конфликтуют с догматикой Библии" т.к. последней не существует

[RehNeferMes]

Во-первых, не конфессий, а религий. Во-вторых, наблюдаемые элементы - внешняя сторона, но не суть и потому поиск в них сходства - профанация.

...А поскольку суть доступна только адепту (причём только "продвинутому" адепту) и поскольку в экспериментальных целях искренне сменить несколько конфессий невозможно, - получается,что невозможно всякое сравнение религий и всякое сравнительное высказывание о них.

И это опровергают сами же христиане, позволяя себе сравнительные высказывания, например, в сторону ислама (даже не бывав в прошлом мусульманами). Кроме того, это не профанация, поскольку сравнивается именно суть - т.е. раскрываемое в глубинах духовного опыта (как они изложены пережившими их). И это успешно поддаётся сравнению, начиная со времён У.Джеймса.

Опровергается? Для Вас опровергается? Ну так для верующих это, как прошлогодний снег.

Мне начхать, как это для верующих. Я им не агитатор. Важно, как это и что это значит для меня любимого.
Воспитание верующих в мои задачи не входит.

Для любого человека мало-мальски знакомого с психологией известно, что любой индивидуальный психический, а значит и духовный, опыт уникален.

Для любого человека, мало-мальски знакомого с психологией, очевидно, что при всей своей уникальности он вполне поддаётся типизации. Иначе психология не могла бы существовать как научная дисциплина.

Об видимой типизации духовного опыта прямо говорит то же цитированный богослов - из Гарварда, между прочим. Гарвард у Вас в авторитете или как? Я надеюсь, что Вы, ув.Лука, не будете уподобляться участнику Popach и спрашивать: а что мне ваш Оксфорд? А что мне ваш Гарвард? На фуфельнике я ваш Гарвард вертел (и проч.в том же духе.)

Иногда приходится говорить на языке собеседника даже в том случае, когда он изобретает собственную терминологию. В данном "научные факты не конфликтуют с догматикой Библии" т.к. последней не существует

Отчего ж Вы забыли оговорить, что вынуждены по тупости оппонента употребить несуществующее понятие?

Слив засчитан, ув.Лука.

[Германец]

Вы не внимательно ознакомились с указаной ссылкой. В ней нет фактов, но есть мнения, гипотезы и предположения. У Вас научные факты есть?

Ну да, конечно же легче оклеветать собеседника в его невнимательности, чем признать собственную неспособность прочитать выложенные научные статьи.

Вообще интересно, как Вы умудрились прочитать все предложенные научные изложения по данной теме за 10 минут.

Ну а теперь перейдем к конфликту между религиозной догматикой и научными фактами на приведенном примере. Очень наглядный факт, глядя на Вашу реакцию и последний постинг Маэстро из упомянутой темы. Правда он был более честен, чем Вы. Ведь при возникшем конфликте у него доминировал приоритет христианской догматики, о чем он и не преминул мне сообщить словами, что с точки зрения христианства вера в бога - это вопрос свободного выбора, oн ничем не предопределен и этот вопрос вообще не обсуждается. Далее, я даже успела при удобном случае подстраховаться, получив более подробный ответ, что тема попала в мусор по той причине, поскольку она столь глубока. А также, что такая тема - это для удара головой тема, и что вам (Верующим) уже проблем с СТЭ хватает.
В Вашем же случае Вы очень мало знаете, чтобы у Вас возникал данный конфликт, отсюда и Ваше утверждение, что научные данные не конфликруют с догматикой библии. И которое в таком контексте неверно.

Ну а сейчас перейду к самому главному. По Вашему постингу Вы коственно, с, как обычно присущей Вам банально-дешевой методикой ведения дискуссии (сей факт мы уже узрели в теме грозные противники, наука и религия; да и в перлах верующих Вы однозначно фигурируете), опровергаете наследственность религиозности. Тогда давайте сюда равноправные (тоесть позже опубликованные в научных журналах) данным научным материалам, опровержения.


Маэстро

Очевидно, наша милая Германец всоприняла факт удаления темы в Мусор, как до-во ее научности.. Обиделась она на меня за это- страшно

Здесь очевидно, что милая Германец успешно воспользовалась данной ситуацией. Знаете-ли, определенно легко направлять русло темы по заданному направлению, когда заранее знаешь следующий ход оппонента. Как в Вашем, так и в случае Луки.

Да и обижаться здесь не на что. Ведь обижаться на человека, который действует под давлением религиозной догматики - не свойственно ученому. Особенно, когда знаешь и понимаешь природу религиозности. И даже более, зная и понимая о сей природе я и аппелирую за сохранение религии. Пока, и под контролем светского законодательства. До тех пор, пока она будет необходима верующему народу.

[nash2012]

Да не ссорьтесь! Я вот здесь

http://www.evangelie.ru/forum/t59735.html

уже написал, что тема наследуемости религиозности очень даже хорошо сочетается с некоторыми богословскими взглядами

[Лука]

Германец

Вообще интересно, как Вы умудрились прочитать все предложенные научные изложения по данной теме за 10 минут.

Для таких "научных изложений" 10 минут - великая честь. Ну а Ваш склочный наезд не комментирую т.к. он вообще не стоит внимания.

По Вашему постингу Вы ... опровергаете наследственность религиозности.

Опровергаю? Опровергать можно только нечто доказанное. А тут аргументов и фактов - ноль. Так что, опровергать нечего.

обижаться на человека, который действует под давлением религиозной догматики - не свойственно ученому

Так это же ученому.... Ученому и в голову не пришло бы требовать опровергать недоказанное.

Особенно, когда знаешь и понимаешь природу религиозности.

Ну это, когда знаешь и понимаешь...

[Германец]

Для таких "научных изложений" 10 минут - великая честь.

Для моего понимания, что Вы понимаете под научными изложениями в кавычках, я хочу получить от Вас адекватный ответ на один конкретный вопрос: с какой колокольни, Вы, не являясь компетентным специалистом в области одной из естественных наук, имеете право выносить категорические суждения о ненаучности данных научных изложений?

Ну а Ваш склочный наезд не комментирую т.к. он вообще не стоит внимания.

Ну да, когда Вам правда глаза режет, то Вам и аргументировать нечем. Все верно.

Опровергаю? Опровергать можно только нечто доказанное. А тут аргументов и фактов - ноль. Так что, опровергать нечего.

Ясно. Также, как и Глюк Иваныч, мне придется засчитать Вам слив. Обоснованно. Никаких адекватных опровержений от Вас нет. И исходя из Ваших же слов, Вы даже не потрудились прочитать статьи по ссылке, но зато вследствие своего невежества поспешили их раскритиковать.

Так это же ученому.... Ученому и в голову бы не пришло требовать опровергать недоказанное.

Ну, я уже показала, что изложения Вы не читали. Зато в избытке имеете наглость их критиковать.

[Лука]

Глюк Иваныч

А поскольку суть доступна только адепту (причём только "продвинутому" адепту)

Верно.

получается,что невозможно всякое сравнение религий и всякое сравнительное высказывание о них.

Сравнивать религии можно только концептуально, причем субъективно-концептуально.

И это опровергают сами же христиане, позволяя себе сравнительные высказывания, например, в сторону ислама

Именно так. Христиане всказывают свое мнение об Исламе с точки зрения Христианства, мусульмане критикуют Христианство с точки зрения Ислама. И это нормально. Хоть и ненаучно

это не профанация, поскольку сравнивается именно суть - т.е. раскрываемое в глубинах духовного опыта

Неправда. Глубины духовного опыта сравнить невозможно. Сравниваются концепции, принипы, внешняя атрибутика, но не суть.

Для любого человека, мало-мальски знакомого с психологией, очевидно, что при всей своей уникальности он вполне поддаётся типизации. Иначе психология не могла бы существовать как научная дисциплина

Типизация возможна в психологии, но невозможна в духовном опыте. Поэтому духовный опыт вне компетенции науки вообще и психологии в частности.

Об видимой типизации духовного опыта прямо говорит то же цитированный богослов

Туфту несет Ваш богослов.

- из Гарварда, между прочим

Ух ты! С каких пор в Гарварде появилось богословие?

Слив засчитан, ув.Лука.

Ну и как Вам там?


Германец. Научитесь общаться по-взрослому - поговорим. А пока не утомляйте меня Вашими обращениями.

[Германец]

Германец. Научитесь общаться по-взрослому - поговорим. А пока не утомляйте меня Вашими обращениями.

Не переживайте. Я уверена, что буду иметь удовольствие созерцать еще множество случаев, где Вам сказать будет нечего. А пока, Au Revoir, мой верующий собеседник.

[enesa13]

enesa13

Для верующих христиан - аналогично т.к. бог, который никак не проявляет себя в реальности - плод суеверия

Ложь. "АТЕИЗМ (франц. atheisme, от греч. atheos безбожный),исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание." mega.km

Ложь. Если бы атеизм базировался на знании "добытых упорным трудом ученых и исследователей", отсутствие Бога можно было бы доказать фактами, а их нет. Во-вторых, не существовало бы верующих ученых, а они есть.

Ложь. Какова истина? Читаем Сообщение № 1 Не устраивает? Читайте Мы верим... (Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога) Будет мало - возможна добавка.

Ложь. Если бы научный принцип познания основывался на неопровержимых и доказанных фактах, в науке не существовало бы ни дедуктивного метода познания, ни аксиом, ни и гипотез.

А это тем более ЛОЖЬ. Как Вы - апологет атеизма, не знающий, что такое вера в Бога, можете судить на чем она строится? Впрочем, учитывая, что все Ваши аргументы есть ЛОЖЬ, Ваше заявление вполне объяснимо

Интересно, ну, и чем же проявил себя бог , который по вашему не плод суеверия.
Расскажите, да по-подробней.
Только не упоминайте библии, это - доказательство для полных и безвозвратных дураков.
А святая вода - чушь, глупость и чепуха. Она никого еще не вылечила , а только давала , может быть,какую-то надежду умирающему от неизлечимой болезни.
Моя прапрабабушка по папиной линии, которая умерла в возрасте 98 лет, была верующим человеком и , страдая от неизлечимой болезни, не принимала лекарств, что правильно в общем-то делала, учитывая ее почтенный возраст.Вместо лекарств она использовала святую воду из православной церкви, которую хранила в высоких узкогорлых бутылях более чем на три литра.
И что вы думаете, вера в то что ей помогает святая вода в борьбе с недугом, позволила ей прожить лет на десять больше срока отведенного ей объективной статистикой смертельных исходов по профилю этой болезни.
Я полагаю, что моя прапрабабушка развила в себе довольно сильно чувство аутогенной тренировкой , которая и позволила ей бороться с болезнью лишних десяток лет.
Сделать вывод, что помощь оказывала святая вода..... По моему не этично, ввиду определенных и абсолютно конкретных физико-химических свойств самой обыкновенной воды, но почему-то в религиозном смысле, называемой святой.
Свойства воды настолько уже хорошо изучены, что можно сказать со сто процентной уверенностью - святая вода - самая обыкновенная вода.
А что касается благодатного огня, то это уж совсем детский лепет, который любой пятиклассник может сотворить в лаборатории Химии, в любой школе.
Если не верите на слово позже могу привести подробное описание опыта с благодатным огнем.
Да, кстати, до конца 19 столетия мои верующие предки довольно часто посещали Иерусалим лицезреть гроб господень. Это Я к тому, что они ни разу в своих рассказах , изложенных на бумагу, не упоминали о благодатном огне, что дает мне веский повод предполагать , что весть о благодатном огне впервые появилась после событий произошедших в начале 20 столетия, а именно после свершения Великой Октябрьской Революции.
Так врать людям могут только священники и попы, которые ни за что не желают выпускать власть над людьми из своих запачканных человеческой кровью рук.
И еще, глупо отрицать то чего нет на самом деле - бога , например.
Вы не находите???
А вымысел, что есть верующие ученые - абсолютная глупость!
Вашему "верующему ученому" никогда бы не пришла в голову мысль вторгаться в небеса на космических кораблях, ибо это идея ВАВИЛОНА, а как верующие относятся к вавилонским воплощениям - всем известно с раннего детства.
Я лично убеждена, что церковь живет за счет лжи, которую она продает народу.

enesa13

[Германец]

А вымысел, что есть верующие ученые - абсолютная глупость!

Это не есть глупость. По статистике среди ученых находится 7 % верующих. Вопрос в общем-то заключается лишь в том, конфликтуют ли их научные открытия с библейской догматикой и как они справляются с данным феноменом.

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1724515&postcount=65

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1724729&postcount=68

[nash2012]

Да что вы все уперлись в эту статистику?
Право человека - заявлять или не заявлять о своей вере.
Наверняка среди современных ученых есть кто-то, кто не стал светиться со своей верой.
С другой стороны, в прежние времена среди ученых наверняка были несогласные с общими верованиями, но пример Джордано Бруно не вдохновлял на откровенность

И маленькая, но важная деталь: религиозность - это не вера. Так, официальная или конфессиональная статистика. В общем, пустая цифирь
Поэтому "религиозность" действительно может ассоциироваться с бедностью, преступностью и коррупцией. Украл, пропил - поп простил. Все в ажуре.

[Германец]

Для nash2012

И маленькая, но важная деталь: религиозность - это не вера.

Хм, в толковом словаре религиозность - это как раз и есть наличие веры в бога. Религиозный, то же, что и верующий. Что не значит, что - "религиозность" действительно не может ассоциироваться с бедностью, преступностью и коррупцией. Украл, пропил - поп простил. Все в ажуре.

Наверняка среди современных ученых есть кто-то, кто не стал светиться со своей верой.

Возможно. Но вероятность этого мала. На то она и статистика, чтобы выдавать средние данные с определенной погрешностью.

Право человека - заявлять или не заявлять о своей вере

Да, верно. Но обсуждалось совсем не это. Суть в том, что верующие ученые есть. Кому-то до лампочки, есть ли они, а кому-то этот вопрос важен. Но есть и люди, имеющие ошибочное мнение, как еnesa13. Что опять же не значит, что указывая на ошибки, указывающий автоматически принижает того, кто совершил ошибку.

Но я чту то, что Вы безаппеляционно встали на защиту enes´ы13. Это бесспорно, благородно.

[nash2012]

Для nash2012

И маленькая, но важная деталь: религиозность - это не вера.

Хм, в толковом словаре религиозность - это как раз и есть наличие веры в бога. Религиозный, то же, что и верующий. Что не значит, что - "религиозность" действительно не может ассоциироваться с бедностью, преступностью и коррупцией. Украл, пропил - поп простил. Все в ажуре.

Знаете, я не согласен с таким определением. Наверняка эти слова редактируются: то научными атеистами, то попами - одно другого не легче