Религиозность населения не способствует процветанию общества

[enesa13]

Для Атеизма по-ленински и для меня также, абсолютно параллельно - есть ли бог, который никак не проявляет себя в реальности!Не появляется - и слава богу!
Атеизм , это - мировоззрение, не признающее , но не отрицающее.
Атеизм - мировоззрение, не ПРИЗНАЮЩЕЕ трату времени и сил на всю совокупность вероисповеданий и религиозных обрядов, на создание огромной религиозной машины, которая пожирает колоссальные средства и Ничего не дает взамен, кроме пустых обещаний.
Запомните АТЕИЗМ - ЗНАНИЕ, добытое упорным трудом ученых и исследователей, ЗНАНИЕ НЕ ПРИЗНАЮЩЕЕ само существование бездоказательных истоков, мотивирующих реакцию на верование.
Наука-это процесс накопления и сохранения ЗНАНИЙ, которые создает само человечество!
Успешно или нет - решать только тем , кто непосредственно занимается научными разработками.
В среде ученых верующих нет, это - АКСИОМА.
Верующий "ученый", окончивший духовную семинарию, или философский, какой-нибудь богословский факультет с биологическим уклоном, как сейчас модно преподают в духовных семинариях, никогда не станет анализировать и заниматься научными разработками в такой области теории и практики, как например, клонирование человека, как например, создание искусственного разума, как например, поиск планет с идентичными условиями для возникновения жизни подобно Земле, и т.д. и т.п.
Наука ПРЕДПОЛАГАЕТ возможность, например,существование иного разума в просторах Вселенной , но научный принцип познания основывается на неопровержимых и доказанных фактах.
А вера в бога , как не крути, строится на одном лишь чувстве.

enesa13

[Германец]

Для kaj

Один пример из нейрологии. В исследовании гол. мозга, помоему Netzinger обнаружил, что при молитве отключаются те регионы ЦНС, которые отвечают за аналитическое мышление.
И что?

А, да. Почти ничего. Только одно из многих маленьких научных наблюдений по поводу того, как "тикают" верующие. Ведь они, бесспорно, интереснейший объект для научного исследования.

У человека мозг вообще из 2-х полушарий состоит: одно - аналитическое, а другое - нет.

Ух ты... Как Вы это все упростили. Прям завидую.

Художник когда рисует - тоже аналитику отключает.

От кого такие вестишки, не поделитесь?

По-вашему, любой технарь по-определению умнее творческого работника, который действует интуитивно.

Ничего подобного. Netzinger заметил именно эту особенность при молитве. Ни о каком "умнее - не умнее" здесь речи не идет.

[Лука]

enesa13

Для Атеизма по-ленински и для меня также, абсолютно параллельно - есть ли бог, который никак не проявляет себя в реальности!

Для верующих христиан - аналогично т.к. бог, который никак не проявляет себя в реальности - плод суеверия

Атеизм , это - мировоззрение, не признающее , но не отрицающее.

Ложь. "АТЕИЗМ (франц. atheisme, от греч. atheos безбожный),исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание." mega.km

Запомните АТЕИЗМ - ЗНАНИЕ, добытое упорным трудом ученых и исследователей

Ложь. Если бы атеизм базировался на знании "добытых упорным трудом ученых и исследователей", отсутствие Бога можно было бы доказать фактами, а их нет. Во-вторых, не существовало бы верующих ученых, а они есть.

В среде ученых верующих нет, это - АКСИОМА.

Ложь. Какова истина? Читаем Сообщение № 1 Не устраивает? Читайте Мы верим... (Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога) Будет мало - возможна добавка.

Наука ПРЕДПОЛАГАЕТ возможность, например,существование иного разума в просторах Вселенной , но научный принцип познания основывается на неопровержимых и доказанных фактах.

Ложь. Если бы научный принцип познания основывался на неопровержимых и доказанных фактах, в науке не существовало бы ни дедуктивного метода познания, ни аксиом, ни и гипотез.

А вера в бога , как не крути, строится на одном лишь чувстве.

А это тем более ЛОЖЬ. Как Вы - апологет атеизма, не знающий, что такое вера в Бога, можете судить на чем она строится? Впрочем, учитывая, что все Ваши аргументы есть ЛОЖЬ, Ваше заявление вполне объяснимо

[Шумкоф]

...
В среде ученых верующих нет, это - АКСИОМА.

Я в шоке, ибо Енеса тринадцатая, похоже, в вагоне "для не курящих", т.к. не знает. Но скоро, надеюсь, разберется.

[laughingman]

О_о а мне понравилось то, что enesa13 написала, так живо и по существу =)(впрочем не со всем согласен)

Ложь. Если бы атеизм базировался на знании "добытых упорным трудом ученых и исследователей", отсутствие Бога можно было бы доказать фактами, а их нет. Во-вторых, не существовало бы верующих ученых, а они есть.

По-моему уже говорилось и не один раз, что нельзя доказать отсутствие чего-либо, точно также как нельзя сделать опровержение "теории", у которой нет условий опровержний.

Полагаю, когда речь идет о верующих ученных имеются ввиду те почтенные граждане, которые за свою жизнь совершили прорыв, в какой-то научной области. А вы уверенны, что правильно понимаете, почему они себя записали в верующих? Как бы если считать, что такой человек встречается один на 100000 - то он во многих отношениях умен. И считать, что он читал библию запоем и считал, что она единственная истина на этом свете довольно странно.

Впрочем, кое-какие размышления все же имеются против Бога (и некоторым больше 2000 лет - даже удивительно). Чтобы не быть голословным, могу предложить испытаться подобными вопросами - можно открыть отдельную тему или даже вывести в личную переписку, чтобы было еще интереснее и без излишних перепалок.

Ложь. Какова истина? Читаем Сообщение № 1 Не устраивает? Читайте Мы верим... (Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога) Будет мало - возможна добавка.

Да верующие ученые есть.
Однако, в данном вопросе статистика несколько плохой аргумент, как в сторону веры, так и против нее. Кому какое дело, что думает большая часть человечества - интересно что думают единицы.

А это тем более ЛОЖЬ. Как Вы - апологет атеизма, не знающий, что такое вера в Бога, можете судить на чем она строится? Впрочем, учитывая, что все Ваши аргументы есть ЛОЖЬ, Ваше заявление вполне объяснимо

Но мы ведь все одинаковы - т.е. все что есть у Вас есть и у меня. Все что ощущаете Вы - ощущают и другие люди - возможно в других пропорцаях. Так что в ощущении веры Верующие не уникальны.

[Лука]

laughingman

Полагаю, когда речь идет о верующих ученных имеются ввиду те почтенные граждане, которые за свою жизнь совершили прорыв, в какой-то научной области. А вы уверенны, что правильно понимаете, почему они себя записали в верующих?

А зачем мне в это вникать? Долгое время в науке ситалось дурным тоном открыто исповедовать Христианство. И сам факт, что звестные ученые открыто заявили о своей вере говорит о том, что их вера превзошла страх обструкции. А остальное, в контексте данного обсуждения, не суть важно.

могу предложить испытаться подобными вопросами - можно открыть отдельную тему или даже вывести в личную переписку, чтобы было еще интереснее и без излишних перепалок.

Как Вам будет угодно.

Да верующие ученые есть.

И это подтверждает, что наука и вера в Бога вполне совместимы.

Но мы ведь все одинаковы - т.е. все что есть у Вас есть и у меня. Все что ощущаете Вы - ощущают и другие люди - возможно в других пропорцаях. Так что в ощущении веры Верующие не уникальны.

К сожалению Вы не в материале. Вера в Бога с чувствами и ощущениями не имеет ничего общего. Вера в Бога - феномен не врожденный, а приобретаемый, поэтому если вера есть во мне, это не значит, что Вам известно - что это. Верующие каждой религии абсолютно уникальны в своей вере.

[Германец]

И это подтверждает, что наука и вера в Бога вполне совместимы.

Как отлично сказал Рулла, они тогда в основном совместимы, когда научные факты не конфликтуют с догматикой библии.

Вера в Бога - феномен не врожденный, а приобретаемый

Неверно. Вера в бога определяется в том числе и наследственностью.

[Лука]

Германец

Как отлично сказал Рулла, они тогда в основном совместимы, когда научные факты не конфликтуют с догматикой библии.

А так как научные факты не конфликтуют с догматикой Библии, наука и Христианство вполне совместимы.

Вера в бога определяется в том числе и наследственностью.

Докажите ссылкой на научный источник.

[Германец]

А так как научные факты не конфликтуют с догматикой Библии, наука и Христианство вполне совместимы.

Есть и такие, которые конфликтуют. Например научные факты из ниже приведенной ссылки.

Докажите ссылкой на научный источник.

http://www.evangelie.ru/forum/t59517.html

[Лука]

Есть и такие, которые конфликтуют. Например научные факты из ниже приведенной ссылки.
http://www.evangelie.ru/forum/t59517.html

Вы не внимательно ознакомились с указаной ссылкой. В ней нет фактов, но есть мнения, гипотезы и предположения. У Вас научные факты есть?

[maestro]

Лука

Вы не внимательно ознакомились с указаной ссылкой. В ней нет фактов, но есть мнения, гипотезы и предположения. У Вас научные факты есть?

Очевидно, наша милая Германец всоприняла факт удаления темы в Мусор, как до-во ее научности.. Обиделась она на меня за это- страшно

[Лука]

Лука Очевидно, наша милая Германец всоприняла факт удаления темы в Мусор, как до-во ее научности.. Обиделась она на меня за это- страшно

Жизнь - штука парадоксальная. Часто самые серьезне темы обсуждаются именно в Мусоре.

[RehNeferMes]

Верующие каждой религии абсолютно уникальны в своей вере.

Боюсь, что нет. См у Уилбера в "Integral Psychology" - ссылки на труды гарвардского богослова Джона Чирбана:

Работа Брауна и Энглера вошла в сборник «Трансформации сознания» наряду с выполненным гарвардским богословом Джоном Чирбаном (Chirban) всесторонним исследованием этапов духовного развития, засвидетельствованных святыми восточного православного христианства (см. таблицу 6б).

Чирбан делает следующий вывод: «Несмотря на то, что каждый святой описывает свой собственный опыт (часто совершенно уникальным образом), при сравнении этапов развития разных святых невозможно не заметить фундаментальные параллели. Это сходство подтверждает универсальность их опыта...» - и универсальность (или универсальную применимость) самих базовых волн сознания, которые точно так же отражаются в многочисленных межкультурных исследованиях.

Смотрим ли мы на Святую Терезу, Мухъюддина Ибн Араби (Muhyiddin Ibn 'Arabi), Госпожу Цогьял (Tsogyal), Святого Дионисия, Патанджали, Хазрат Инайят Хана (Hazrat Inayat Kahn) или Махамудру (см. таблицы 6а-в) - мы видим примерно одно и то же морфогенетическое поле или пространство развития, в котором развертываются этапы их духовности...

А так как научные факты не конфликтуют с догматикой Библии, наука и Христианство вполне совместимы.

1) является ли частью догматики Библии сотворение 6000 лет назад (плюс-минус) за шесть дней (при условии ортодоксального чтения слова "йом")?

2) является ли частью догматики библии говорящая ослица из истории с Валаамом?

3) Как совместимы с научной догматикой пп. 1 и 2 ?

[nash2012]

Что-то не пойму, о чем и спор-то. Вроде еще в Посланиях написано, что богатые только в тюрьмы влекут и вообще...
И вроде давно известно, что бедные больше нуждаются в вере. Потому и результат такой. Зачем опровергать очевидное?

[RehNeferMes]

Что-то не пойму, о чем и спор-то.?

Читали мало, думали и того меньше - вот и непонятно.