Является ли неверие верой?

[Rulla]

Для Orly


Чувство связи с Богом совсем не исключает сомнений в наличие Бога.

Иначе говоря, вы их испытываете, являясь тем самым скептиком, а не верующим?

Рулла, скорее Вам была бы оказана огромная честь принадлежности к животным

Возможно. Не столь уж важно, кому - кем. Главное - оказана.

Я, напротив, "обычная и примитивно-организованная". Но к ряду животных себя не отношу

Да. Это один из наиболее характерных признаков. Что не относите.

Дух, как самоосознание,-это гланый отличительный признак человека, сколько бы Вы ни отрицали духовную сферу.

А разве я отрицаю духовную сферу?

[Orly]

А разве я отрицаю духовную сферу?

Вот! наконец-то!
Вы-латентный верующий, Рулла. Правда, со знаком минус. И не отрицайте! Я Вас раскусила, когда читала Ваш дневник.
Пишете Вы свои рассказы из духа противоборства (выше я помечала, что творения всех творцов делятся на 3 группы-поиск Бога, прославление и противоборство). Вы-противоборец. Для того, чтобы бороться ни с чем, Вы слишком рациональны. Значит, для Вас Бог-реальность, как бы Вы это ни скрывали.
Вопрос. От чего (не для чего) Вы пытаетесь бодаться с Богом?

[Rulla]

Для Orly


Вот! наконец-то!

Что "наконец-то"?
Разве атеист может отрицать духовню сферу?

Пишете Вы свои рассказы из духа противоборства

Очень интересное замечание. особенно учитывая. что, как следует из комментария оставленного вами в дневнике, вы не осилили до конца даже один.

Значит, для Вас Бог-реальность, как бы Вы это ни скрывали.

Я не только не скрываю это, но и упомянул выше в даилоге с вами.
Естественно, Бог существует в моем сознании. Как и Карлсон.
Это называется "субъективаня реальность".

Вопрос. От чего (не для чего) Вы пытаетесь бодаться с Богом?

Я никогда не пытался бодаться с Богом или с Карлсоном.
Это было бы явно неадекватно.

[Orly]

Что "наконец-то"?
Разве атеист может отрицать духовню сферу?

И для Вас духовная сфера-продукт материи, прекращающаяся вместе с прекращением существования белковых тел?
Кстати, у животных есть духовность?

Очень интересное замечание. особенно учитывая. что, как следует из комментария оставленного вами в дневнике, вы не осилили до конца даже один.

Вы это решили, исходя из того, что я оставила всего один комментарий? Некоторые читают не комментируя. Вот например, вчера,-чисто случайно заметила,-Ваш дневник читал Глюк Иваныч. Он оставил Вам какой-нибудь комментарий?

Естественно, Бог существует в моем сознании. Как и Карлсон.
Это называется "субъективаня реальность".

Называйте вщи своими именами. Субъективная реальность-это плод воображения, а значит никакая не реальность.
Карлсон-плод воображения Астрид Линдгрен.
Бог-объективная реальность. Если верить, как Вы, что Бога нет и что после смерти личность исчезает, то эта самая личность как раз и будет плодом воображения Бога, Который существует, что бы там эта личность себе не воображала.

Я никогда не пытался бодаться с Богом или с Карлсоном.
Это было бы явно неадекватно.

С Карлсоном-нет, а с Богом боретесь, несмотря на всю кажущуюся неадекватность.
Вы боретесь с Богом, как со своей "субъективной реальностью" или с Богом, как с объективной реальностью верующих?

[Rulla]

Для Orly


И для Вас духовная сфера-продукт материи, прекращающаяся вместе с прекращением существования белковых тел?

Само собой.

Кстати, у животных есть духовность?

Само собой. У позвоночных.

Вы это решили, исходя из того, что я оставила всего один комментарий?

Нет. Это вывод из содержания комментария.

Называйте вщи своими именами. Субъективная реальность-это плод воображения, а значит никакая не реальность.

Я и назывыаю. Именно своими.

Внутренний (субъективный) мир психическая реальность организованное содержание человеческой психики

Карлсон-плод воображения Астрид Линдгрен.

А Зевс - чьего?

Бог-объективная реальность.

Именно это я вам и доказываю. Для верующего, Бог есть нечто существующее вне его и независимо от него.

Если верить, как Вы, что Бога нет и что после смерти личность исчезает, то эта самая личность как раз и будет плодом воображения Бога, Который существует, что бы там эта личность себе не воображала.

Это построение истинно также только при исхожной посылке, что Бог существует вне всякого сомнения.

О чем и речь, - вера невозможно в случае наличия малейшего сомнения в существовании Бога. Причем, именно данного.

С Карлсоном-нет, а с Богом боретесь

И с Богом не борюсь. Вообще, не припомню такого участиника на форуме.

[carbophos]

О чем и речь, - вера невозможно в случае наличия малейшего сомнения в существовании Бога. Причем, именно данного.

А возможно ли неверие в случае малейшего сомнения в отсутствии существования?

[Степан]

Я не верю, что Бога нет.

Глюк Иваныч чо-то не понял, что я ему намекнул. Но я же верю, что Бог есть и одновремемно не верю, что Его нет. Это означает, что эти выражения идентичны по содержанию и смыслу. Я этому просто не верю, т.к. Он есть.

[Участковый]

Очень грамотно. Получил большое удовольствие, читая.

Годы посвященные занятиям сугубо прикладными вопросами дают о себе знать. Преподаватель, читавший нам философию науки в аспирантуре, за такую терминологию расстрелял бы меня из крупнокалиберного пулемета и долго топтался бы потом на моих бренных костях...

Не совсем. Разве что, мы говорим о какой-то совсем уж абстрактной причине. Но если мы даже касаемся принципа причинности, то уже тут влезают некие вполне физические понятия.

Безусловно, физика вполне может (и должна) иметь собственное понятие причины (физической), "заточенное" под нужды данной конкретной науки. Вопрос в том, правомерно ли в данном случае делать выводы от частного к общему.

Само собой, упоминание о невозможности существования первопричины уместно лишь в том смысле, что наблюдаемый мир не свидетельствует в пользу наличия у него каких-либо физических причин.

Очень глобальное обобщение. Скорее, современные физики, исходя из упоминавшихся выше теорий, делают вывод об отсутствии у наблюдаемого мира физических причин.

Просто, улыбнула лишняя заглавная буква.
Она лишняя, мне так кажется.

Видел в литературе написание и с маленькой, и с большой. Впрочем, на заглавной не настаиваю.

Только здесь есть одна тонкость. Никакой "аксиомы нетварности" нет.

Разумеется. Просто чтобы вариант сотворения рассматривался, в частности, физикой, Творец должен подчиняться законам физики. Мне не известно, чтобы кто-либо вообще выдвигал идею о таком "естественном творении". Максимум, что можно притянуть за уши - это панспермия.
Посему мне непонятен смысл действий граждан, пытающихся эту идею опровергнуть.
Что касается попыток опровержения учения о творении сверхъестественном на основании каких бы то ни было физических, биологических и пр. естественнонаучных теорий, кроме недоумения у меня это ничего не вызывает.

Это спор о терминологии. Если истинность объяснения подтвердилась экспериментально, вполне правомерно говорить об наблюдаемости.

Тут сложный вопрос, что именно подтверждено экспериментально. Неужели удалось лабораторно воспроизвести Большой взрыв? По-моему, экспериментально подтверждаются другие вещи, на основании которых делается вывод о том, что БВ имел место и то, что мы ныне наблюдаем - его последствия.

Разве вращение Земли вокруг Солнца не является наблюдаемым?

Непосредственно наблюдаемым является движение Солнца вокруг Земли.
Кроме того, движение Земли вокруг Солнца происходит сейчас.

А это сравнение не вполне правомерно.

При тогдашнему ровне развития науки, это была вполне нормальная и непротиворечивая картина мира. Появилсь данные, противоречащие ей - уточнили и дополнили.

[Тихий]

Вот с этого и следовало начинать.
Это лучший, главный и единственный довод верующих - взрослых с недовзрослевшим ребёнком внутри.

Ну да, как еще Вы можете обьяснить наличие веры в человеке ?...Только это все-таки несопоставимо лучше ,иметь в себе пусть даже ,,недовзрослевшего,, , но живого, чем никакого или мертвого !

[Farreoth]

Все религиозные люди неверующие.
Они не верят в то, что бога нет.

хыхы)

[Степан]

Все религиозные люди неверующие.
Они не верят в то, что бога нет.

хыхы)

Не верят в это, т.к. верят то, что Он есть. Подобно и атеистыв не верят, что Он есть. Не верить означает верить также, только в противоположное. Неверие и есть вера, только в противоположное.

[Farreoth]

Неверие и есть вера, только в противоположное.

А вера и есть неверие, только в противоположное.

Вот я и говорю что вы неверующий. Вы не верите в то что бога нет. А надо бы, надо бы уже уверовать в это, ибо без веры нет спасенья!

)) эхе-хе)...

[Степан]

А вера и есть неверие, только в противоположное.

Вот я и говорю что вы неверующий. Вы не верите в то что бога нет. А надо бы, надо бы уже уверовать в это, ибо без веры нет спасенья!

)) эхе-хе)...

А что, Вы уже стали верующим?

[Farreoth]

А что, Вы уже стали верующим?

Разве вы со мной не согласны?

[Orphee]

Является неверие верой
Вот такой вопрос...

В религиозном значении - см. ответ Руллы.
А вообще говоря, необязательно
Если, например, человек допускает возможность верности двух противоречащих др др объяснений, при этом он ведь спокойно может не верить не в одно из них, так ведь?