Гелиоцентризм, все ли так однозначно?

[Полковник]

он не полковник и даже не прапор. Похоже, так, шнырь какой-то. Ждёт Rullu

Пока я тут, гамаюн не прилетит. Ведь я его ловец и повелитель.
Тем более что его помощь и не трэба.

.

[Amor]

Знаете на что похоже?
"Суп варится в кастрюле, кость в супе. Почему кость еще не стала супом?"
Можно назвать кость супом и она как варилась, так и будет вариться.
Так же можно назвать Луну планетой и она как крутилась вокруг Земли, так и будет крутиться. Как крутилась вокруг Солнца, так и будет крутиться.
Кость с супе, но кость и в кастрюле.
Луна вокруг Земли, так как есть сила между Луной и Землей, но и Луна вокруг Солнца, т.к. есть сила между Луной и Солнцем.

Лючче тогда назвать Луну звездой - ведь Луна и Солнце несутся вокруг "центра Галактики" вместе
Как Луна крутилась вокруг "центра Галактики" так и будет!

[KCN]

О какая тема живая!И не на квантовую теорию ополчились, и не на теорию относительности (ей вскользь досталось), а на гелиоцентричность!НО! Это все на самом деле половинчатое решение. Сказано в Библии - Земля неподвижна, значит неподвижна! Нет никакого суточного вращения Земли! Это всяки разны галактики вокруг нее кружатся - один оборот в 24 часа. И вся вселенная тоже - за 24 часа. А что из-за этого они как с карусели разбрасываются - вот вам и "красное смещение"! И формул никаких не надо, и без них хорошо!!! http://www.evangelie.ru/images/smilies/biggrin.gifА что тяжелое Солнце вокруг легкой Земли крутится - то у Солнца там в эфире бероздка пропахана, чтоб оно не выскакивало. А что Солнце уже светило тогда, когда Земли и не было - дык оно просто ЧУВСТВОВАЛО, что Земля должна вот-вот собраться! И никакие формулы тут не помогут. Тут логика бессильна, тут только медикаментозное лечение поможет. Но тоже не всем. http://www.evangelie.ru/images/smilies/biggrin.gifP.S. Как дойдет до доказательств, что Земля плоская - стукните мне в личку, плиз. А то жаль будет пропустить...

[KCN]

А что, свои мессаги тут никак нельзя редактировать? А то у меня без абзацев все в кучу свалило зачем-то.

[Amor]

проблема этой модели в том, что вращение Земли немного нерегулярно. и не только из-за взаимодействия с Луной, но и за счёт чисто локальных факторов - колебания морского дна и сезонного смещения воздушных и водяных масс. в Вашей модели придётся признать, что вся Вселенная подстраивает своё вращение, "имитируя" эти нерегулярности.

То о чем Вы говорите является ортодоксальной интерпретацией двух явлений:

А. Изменение длительности дня (с 1870 по 1903 увеличение на 0.0070 с, с 1903 по 1934 - уменьшение на 0.0040 с, с 1934 по 1972 - увеличение на 0.0030 с, с 1972 по 2000 уменьшение на 0.0025 мс), в которой действительно есть годовая (сезонная) компонента а также компоненты как с более мелкими периодами (13.7, 27.3, 9.1 дней) по типу гармоник 1/2, 1/3 и т.д. от сидерического месяца, так и с более длинными (70-летнее колебание с амплитудой 0.002 с)

Б. Наблюдений периодических изменений широт наземных пунктов. Эти изменения для пунктов с противоположными долготами происходят в противофазе, откуда был сделан вывод что Земля совершает небольшие колебания относительно оси вращения.


В рамках геоцентризма эти явления приобретают иное толкование:

А. Изменение скорости вращения Солнца (а вместе с ним планет и звезд) вокруг Земли.
Б. Изменение локального направления местных вертикалей вызванное явлением в предыдущем пункте.

Насчет направления оси вращения Земли требуются дополнительные пояснения: Дело втом что вывод о качаниях полюса был сделан на основе астрономических наблюдений, в основном по методу Горребоу-Талькотта с помощью зенит-телескопов, направление на зенит в котором выставляется уровнями. Если принять во внимание что движение Вселенной вокруг Земли порождает не только реальные силы и ускорения но еще и реальные локальные вариации ускорения свободного падения, тогда иллюзорное изменение широт наземных пунктов будет иметь место при отсутствии реального качания оси Земли.

Подробное описание традиционного подхода и его трудностей, а также иное объяснение этих фактов я нашел в этой статье. Хотя это иное толкование у автора базируется на гелиоцентрической модели, которой я не придерживаюсь, а также не разделяя до конца исходных положений выстраиваемой автором теории тяготения, я нашел, что, тем не менее такое объяснение могло бы полностью объяснить указанные Вами нерегулярности "движения" Земли в геоцентрической модели.

[KCN]

Так я не понял - это ничего, что Солнце уже светило в то время, когда Земля была в виде пылевого диска? Вокруг чего тогда Солнце крутилось? И вокруг чего все галактики крутились в течении 9 млрд. лет, пока не было ни Земли, ни Солнца?

[Bandarlog]

Лючче тогда назвать Луну звездой - ведь Луна и Солнце несутся вокруг "центра Галактики" вместе
Как Луна крутилась вокруг "центра Галактики" так и будет!

Да, идею вы поняли. Можете теперь задавать вопрос почему Луна не стала звездой.

[void]

То о чем Вы говорите является ортодоксальной интерпретацией

если Вы откроете статью Gross, R., The excitation of the Chandler Wobble, Geophys. Res. Let., v27, #15, 2000, то увидите, как рассчитанные по колебаниям морского дна и атмосферы данные ложатся на фактические. с тех пор модель еще уточнялась -- например, был проведен анализ воздействия Эль-Ниньо. также на графиках International Earth Rotation Service видно влияние крупных землетрясений. так что это не иллюзия, а именно влияние локальных факторов.

[Amor]

...а не только гравитацию
.

Да, Полковник, признаю:
потенциальная энергия притяжения Луны к Солнцу, скомпенсирована кинетической энергией движения Луны по орбите Земли со скоростью орбитального движения Земли.

Насчет "не только гравитации" Вы оказались абсолютно правы и Ваше физическое понимание вопроса помогло мне разобраться, но только Ваши пространственные объяснения трудно понять мне, даже до сих пор... вот здесь:

В противоположных точках орбиты Луны, равнодействующие сил солнечного притяжения друг друга компенсируют.
Т.е., например, в наиболее удалённой точке - Fз + Fс; в наиболее близкой - Fз - Fc; в результате имеем: (Fз + Fс + Fз - Fc) / 2 = Fз

может картинкой было бы лучше, потому что совершенно невозможно понять отчего Вы это решаете "все взять да и поделить"? Что это за равнодействующие на длительном периоде времени, и что за точки? Если это усреднение по времени, то почему их всего две? и т.д.

Всё! Солнечного притяжения НЕТ!

Режет слух...
Гораздо проще было для формального обоснования Ваших доводов использовать теорему о вириале. Согласно ей для гравитационного поля: если усредненный по времени вириал является константой, тогда имеет место соотношение: (кинетическая энергия тела)[усредненная по времени]=-1/2(потенциальная энергия тела в поле)[усредненная по времени], что для любой планеты или спутника дает: (v^2*m)/2=1/2G*M/R, откуда v^2=GM/R, или v=(GM/R)^(1/2).

Из последней формулы видно, что орбитальная скорость планеты, зависит лишь от массы Солнца и орбитального радиуса планеты, так что и Земля и Луна вращаются вокруг Солнца с одинаковой скоростью 30003.75 м/с.

В том приближении что мы берем усредненные показатели, можно полагать, что движение системы Земля-Луна происходит в однородном гравитационном поле Солнца, и поэтому притяжение Солнца, в первом приближении не влияет на обращение Луны вокруг Земли, которая согласно все той же формуле движется вокруг Земли со скоростью 1047.711 м/с

Все. Остается вопросом только почему вириал для системы Солце-Земля-Луна (или для Солнечной системы) является константой, но это боюсь уже оффтоп.
А так, в принципе, у меня вопросов нет. Но, не думайте курить бамбук, а присоединяйтесь к следующему вопросу который я задам Rulla!

[Amor]

Интересующимся - обзорная статья докосмической эры о "Механических доказательствах движения Земли"

Механические доказательства движения земли