Твитнуть
Геоцентризм и наука
Для современного читателя будут недостаточными одни лишь философско-богословские основания в поддержку геоцентрической системы мироздания, основанные исключительно на свидетельствах Священного Писания и его объяснениях. При желании их можно перетолковать в любую сторону, что эволюционисты в итоге и делают. И хотя такие перетолкования так и останутся очень шаткими домыслами, построенными на сплошных аллегориях, и не будут иметь веских причин для того, чтобы считаться более достоверными, однако всё же не безынтересно будет произвести анализ научных открытий и экспериментов, говорящих в защиту геоцентризма вселенной. К сожалению, даже протестантская креационная наука в лице лучших своих представителей на сегодняшний день придерживается гелиоцентрических воззрений. Приятное исключение составляют лишь немногие, и среди них американский ученый-креационист Филипп Стотт, сочинение которого[1] будет положено в основание для написания этой главы.
Но сначала рассмотрим вопрос с чисто практической стороны. Напомним, что в таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды. На этом положении основываются все измерения и вычисления, позволяющие достаточно точно определить широту, долготу, солнечное и звездное время в любой точке Земли, а также рассчитывать траектории движения небесных тел. И только самые изощренные задачи астрономии решаются путем допущений о круговращении Земли и её движении вокруг Солнца.
Сторонник гелиоцентризма, ведущий в США ученый-креационист Генри Моррис признает: Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории Известно, что, поскольку вселенная бесконечна по размерам, в ней невозможно найти неподвижный центр. Как вообще можно найти центр бесконечно большого пространства?
На вопрос Г. Морриса можно ответить так. Во-первых, Вселенная не беспредельна. Во-вторых, центр бесконечно большого замкнутого пространства, которым является сферическая вселенная, можно найти, только выйдя за пределы этого пространства. При таком положении наблюдатель тотчас сможет достаточно точно определить и его центральную неподвижную точку. Также это возможно в том случае, если наблюдателю, находящемуся в любом месте космического пространства, т. е. внутри него, точно известны все координаты вселенной от центра до её краев. Надо ли говорить, что подобных наблюдателей среди людей не имеется и быть не может?
В качестве центра, делает вывод Г. Моррис, можно использовать любую точку, а лучше всего ту, которая благодаря доступности описаний и простоте вычислений позволяет быстрее всего получить желаемый результат. В большинстве случаев для этого лучше всего подходит точка, где находится наблюдатель. Таким образом, не только наиболее желательно, но и наиболее научно будет использовать (как это делают библейские авторы) в качестве точки отсчета то место земной поверхности, где располагается наблюдатель, и все передвижения измерять относительно нее.[2]
И действительно, в почти бесконечной вселенной земному наблюдателю невозможно доказать неподвижность или подвижность того или иного объекта. Неподвижность любого объекта будет принята лишь теоретически, как допущение. Такая аксиоматика останется абсолютно бездоказательной.
Великий ученый Исаак Ньютон, опубликовав свой знаменитый трактат о принципах механики, наглядно показал, что для определения относительного взаимодействия двух тел самые простые уравнения получаются, если одно из них принять за неподвижное, а другое рассматривать, как вращающееся вокруг него. При этом не имеет совершенно никакого значения, какое из двух тел принимать за неподвижное, уравнения получаются одинаковыми. Если применить эту простую схему относительно движения Земли и Солнца, то с этой точки зрения невозможно доказать, что вокруг чего движется, а что стоит на месте. Как Землю, так и Солнце можно принять за неподвижные точки, даже несмотря на то, что оба этих тела могут находится в движении.
Если имеется более двух тел, то самые простые уравнения получаются, если за неподвижную точку принять центр гравитации всех тел и рассмотреть их движение вокруг этого общего центра. При этом неважно, находится ли в центре гравитации самое большое тело, или самое маленькое, или там вообще нет никакого тела. Хотя действительность не всегда описывается самыми простыми уравнениями, что прекрасно понимал сам Ньютон, вывод из всего этого может быть следующим.
В настоящее время большинство астрономов считает, что мы являемся частью галактики Млечный Путь. Обычно считается, что Млечный Путь представляет собой спираль, в центре ядра которой содержатся миллиарды звезд. От центра расходятся ветки из звезд, газа и пыли, которые скручиваются в эту спиральную форму по мере того, как вся Галактика вращается вокруг своего центра. Полагают, что Солнечная система находится на расстоянии примерно 2/3 от центра. Широко распространено убеждение, что Земля мчится вокруг Солнца со скоростью более 100.000 км/час, а Солнечная система несется вокруг Галактики со скоростью ок. миллиона км/час. В масштабах всей Галактики самые простые уравнения получаются, если центр гравитации считать неподвижным.
Считается также, что наша Галактика является всего лишь частью системы Галактик, называемой Местной системой. Полагают, что наша Галактика мчится вокруг центра гравитации скопления со скоростью многие миллионы км/час. Опять-таки, если мы рассматриваем все скопление Галактик, то самые простые уравнения получаются, когда мы принимаем центр гравитации за неподвижный. Безусловно, точка, которую мы принимаем за неподвижную, зависит от того, насколько большую часть вселенной мы рассматриваем.
Но если мы захотим рассмотреть всю Вселенную, будет ли неразумно задаться вопросом: существует ли какая-то точка, которая является в некотором отношении настоящим центром гравитации всей Вселенной и которая действительно неподвижна? И если такая точка существует, то будет ли неразумно предложить Землю в качестве претендента на это положение?
Одним из величайших ученых XIX столетия был Эрнст Мах. Он сказал: Совершенно очевидно, не имеет большого значения, считаем ли мы, что Земля вращается вокруг своей оси или что она находится в покое, в то время как неподвижные звезды вращаются вокруг неё. Геометрически это один и тот же случай относительного вращения Земли и неподвижных звезд по отношению друг к другу[3]. Маха беспокоил тот факт, что нет никакой основанной на наблюдениях веской причины отвергать мнение, что Земля может быть неподвижной и находиться в центре Вселенной.
Фред Хойл является великим ученым ХХ века. Согласно его словам, нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения[4]. Так что мы видим, что и у Фреда Хойла тоже нет никакого фундаментального возражения против того, что Земля может быть центром Вселенной.
А есть ли вообще какие-либо возражения?
Их было удивительно мало. К тому же все они, как будет показано далее, необоснованны. Все наблюдения были одинаковы, независимо от того, неподвижна ли Земля и находится она в центре, или нет.
С древнейших времен геоцентрические представления преобладали в астрономии вплоть до XVI века. Наиболее точно геоцентрическая модель была сформулирована во II веке Александрийским ученым Птолемеем. Он предложил модификацию, которая была приведена в соответствие с наблюдениями. Правда, он считал, что Земля слегка смещена от эпицентра Вселенной. Каждое небесное тело (планеты) вращались вокруг некоей точки, эпицикла, которая, в свою очередь, вращалась вокруг эпицентра (см. рис. 1). Долгое время не было никаких веских оснований отказываться от этой модели до той поры, пока не появились телескопы, позволившие сделать наблюдения более точными.
Незадолго до этого польский астроном Николай Коперник, увлекшись философией Платона и Пифагора, в 1543 г. опубликовал труд, где обосновывал гелиоцентрическую концепцию, которая сделалась господствующей в современной астрономической науке. Но Коперник чрезвычайно усложнил систему Птолемея. Чтобы согласовать свою модель с наблюдениями, Копернику пришлось рассчитать такое движение планет, при котором они имели еще более сложную систему эпициклов.
Однако, усложнение модели Коперника отнюдь не привело к более точным расчетам траекторий движения планет. Но даже более того, как отмечает современный ученый Х. Кларк, система мира Коперника не могла предсказать или описать явления так же точно, как система Птолемея. Научные наблюдения, без сомнения, скорее подтверждали древнюю систему, а не новую.[5]
Идея Коперника была с энтузиазмом подхвачена в XVII веке Галилео Галилеем, который гелиоцентризм считал в астрономии уже установленным фактом.
Но датский астроном Тихо Браге (1546-1601), который признан одним из величайших практических астрономов всех времен, предложил альтернативную коперниковской астрономическую систему. На построенной им в 1576 г. обсерватории он свыше 20 лет выполнял серии самых точных астрономических наблюдений из всех когда-либо исполненных до него. В результате своих опытов он пришел к выводу, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной. Браге считал, что Луна вращается вокруг Земли, Солнце тоже вращается вокруг Земли, но планеты и все звезды вращаются вокруг Солнца (см. рис. 2). В отличие от Коперника, Браге смог удовлетворительно объяснить свои наблюдения.
Ученик Браге Иоганн Кеплер после его смерти не возражал против такой модели, показывая, что все наблюдения с ней согласуются, но лично Кеплер предпочел гелиоцентрическую систему Коперника с той лишь разницей, что планеты, согласно с его теорией, вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам.
Однако, ни система Коперника, ни теория Кеплера так никогда и не были подтверждены ни одним бесспорным научным доказательством, несмотря на многочисленные к тому попытки ученых.
Британский королевский астроном Брэдли доказательством движения Земли по орбите вокруг Солнца считал абберантный эллипс, по которому перемещались звезды. В частности, он наблюдал звезду Гамма Дракона. С помощью телескопа он установил, что свет, исходящий от звезды, падает в самый центр объектива. Но Земля, по его представлениям, движется, и телескоп движется вместе с Землей. К тому времени, когда свет достигнет окуляра, телескоп уже слегка сдвинется, т. к. скорость света не бесконечна. Брэдли рассуждал, что поскольку Земля движется по эллипсу вокруг Солнца, совершая одно обращение в год, то и звезда в течение этого времени будет описывать маленький эллипс на окуляре, представляющий собою след от запаздывания света, проходящего с опозданием от центра объектива наверху до окуляра внизу.
Свет звезды действительно описывал абберантный эллипс. Однако, были некоторые, кто заметил, что это вовсе не является доказательством движения Земли вокруг Солнца. Если бы Браге был прав и Солнце действительно вращалось вокруг Земли, неся с собой все остальное (планеты и звезды), то тогда звезды точно также двигались бы по эллипсу вокруг Земли, совершая одно обращение в год. Таким образом, абберантный эллипс был бы не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного движения звезд.
Великий датский астроном-геоцентрист Тихо Браге
Другой сторонник Коперника, ученый Руджер Бошкович (1711-1787), предложил еще один эксперимент в доказательство гелиоцентризма. В качестве продолжения опытов Брэдли он предложил провести тот же эксперимент, наполнив телескоп водой. Поскольку скорость света в воде в полтора раза меньше, чем в воздухе, он полагал, что за тот же промежуток времени движения телескопа вместе с Землей, свет от звезды сделает эллипс в полтора раза больше. Это, по его мнению, и будет доказательством движения Земли. Но если Земля неподвижна, а эллипс является результатом действительного движения звезд, то тогда всё останется без изменений. Этот эксперимент провел британский ученый Джордж Бидель Эйри.
Комментарий