Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Степан]

Вот и подтверждение того, что вы понятия не имеете, о чем говорите. Ни о каком везении наука не говорит. Об этом говорите только вы. Или у вас есть док-ва?

Конечно, наука об этом не скажет, что что по небывалому везению, но это необходимо, так как без разумного направляющего элемента, эволюция сама собой не состоится. Что, я и во втором не прав, что по длительному течению времени из одной клетки развились все живые существа?

[ИлюхаМ]

Конечно, наука об этом не скажет, что что по небывалому везению, но это необходимо, так как без разумного направляющего элемента, эволюция сама собой не состоится. Что, я и во втором не прав, что по длительному течению времени из одной клетки развились все живые существа?

Степан, вы предыдущим постом доказали, что не понимаете, что такое эволюция и продолжаете говорить, что наука может и не может. Это смешно. Кстати, какая у вас специальность по биологии? Я что-то очень сомневаюсь, что у вас ВО.

[Степан]

Степан, вы предыдущим постом доказали, что не понимаете, что такое эволюция и продолжаете говорить, что наука может и не может. Это смешно. Кстати, какая у вас специальность по биологии? Я что-то очень сомневаюсь, что у вас ВО.

Моя специальность была основана на биологии, но биологией не была. Понимать, что говорит ТЭ не означает, что принимать её. Что только тот, кто принимает ТЭ понимает её? Я же Вам говорил, что учитель ответы мои по ТЭ воспринимал, как отличное знание и понимание. Тогда и сейчас ТЭ не была той теорией, которой я должен заполнять свою памть для периодического обновления.

[ИлюхаМ]

Моя специальность была основана на биологии, но биологией не была. Понимать, что говорит ТЭ не означает, что принимать её. Что только тот, кто принимает ТЭ понимает её? Я же Вам говорил, что учитель ответы мои по ТЭ воспринимал, как отличное знание и понимание. Тогда и сейчас ТЭ не была той теорией, которой я должен заполнять свою памть для периодического обновления.

Но вы не понимаете ее. Ваше заявление о сказочном везении тому подтверждение.

[Степан]

Но вы не понимаете ее. Ваше заявление о сказочном везении тому подтверждение.

Это шуточное замечание не лишённое основания.

[ИлюхаМ]

Это шуточное замечание не лишённое основания.

В чем же это сказочное везение?

[vitaliy2009]

Возникла ли вселенная случайно как результат так называемого "большого взрыва"? Вас учили тому, что все возникло из ничего, когда это "ничего" взорвалось и случайно произвело сложнейшие живые организмы, самые простейшие из которых сложнее чего либо созданного человеком. И вы в это верите? Куда больше шансов у полнофункциональной Windows XP "случайно" оказаться в памяти вашего компьютера, но возможно ли такое? Мало того что ХР "совершенно случайно" сама по себе окажется в памяти вашего компьютера, так она ещё будет "сама по себе" эволюционировать, производя новые выпуски и обновления без участия разумного создателя. А Linux с точки зрения эволюционистов скорее всего развился из Windows, потому как их код на 99.2% содержит идентичные наборы байтов - примерно настолько же идентичный исходный код ДНК человека и шимпанзе (кстати ДНК человека ещё ближе к свинье - но об этом предпочитают не афишировать). Знаете ли вы что современная наука опровергает теорию большого взрыва и что все "археологические доказательства" эволюционистов официально и компетентно были признанны ошибками или даже подделками - этого не скрывают хотя и не афишируют. Сам Дарвин без сомнения был бы разочарован своей теорией, ознакомившись с современными научными данными.
Здесь предоставляются только научные факты !

Вы можете заказать бесплатное видео с бесплатной отправкой по почте в Украину, Россию, Беларусь, Молдову, США и другие страны (или скачать его) здесь:

РесплаСРЅСРµ семинаСС РенСР° РҐРѕРІРёРЅРґР° РїРѕ РїРѕССРµ - РРѕР±СРѕ пожаловаСС

[ИлюхаМ]

Темные делишки Кента Х. живут даже пока он в тюрьме. Воистину, нет предела человеческой глупости.

[Степан]

В чем же это сказочное везение?

Сейчас я пока не буду говорить за ТЭ, а покажу как это везение наблюдается в науке, которая утверждает, что жизнь образовалась сама по себе практически из простейших элементов к сложнейшим белкам, липидным оболочкам с образованием сначала простейших одноклеточных, а потом и многоклеточных организмов. Естественно, что наука не применяет такое слово, как везение, даже пытается избегать таких слов, как случайное совпадение или что-то похожее в этом роде. Это не случайно всё, а ведётся под наблюдением такого понятия, как естественный отбор. При этом, никакого направляющего разума и контроля не надо для образования таких структур. Любому, даже не учёному, понятно, что, когда нет разума, то без элементов такого понятия, как «везение» или «случайное совпадение» миллионов разных процессов не обойтись. Это ведь случайно всё, без надзора и направления в ошибочном направлении. Да так, чтобы не получались безобразные животные и люди. Ведь у природы нет разума всё делать красиво. Посмотрите, как красивы животные, птицы с самыми невероятными окрасками и сложными линиями на теле. Природа так не умеет рисовать. Жизнь в самой простейшей форме будет выглядеть невероятным событием, когда все реакции должны идти на усложнение, а потом и на запись того, что было необходимо для дальнейшей передачи так называемой наследственности. Как безмозглая Природа, как любят выражаться эволюционисты, может догадаться, что необходима передача наследственности? А, отвечают эволюционисты, для того чтоб выжить. Выживает то, что приспосабливается. Приспосабливаться может только то, что знает как. Природа ничего не знает, у неё нет элементов разума, чтобы учлучшить хоть что-нибудь. Дай только миллионы лет и мутации сделают своё дело. Как оно происходит, не важно, главное ― мутации они всё могут. Понятно, что без ДНК здесь не обойдёшься. Наука всё это объясняет, что оно само по себе всё сделаось. Такое сложное, без ума и направляющего сознательного элемента совершилось, дай только миллионы лет и всё само сделается. И везения никакго не надо? Это всё равно и не иначе, как величайшее чудо и везение. Недарма креационисти приводят такие вызказывания, как у Виталия. Это не просто тра-ля-ля от нечего делать, а действительно упрощённое, но эффективное объяснение того, что наука предлагает само по себе совершилось. Не может всё образоваться и собраться, когда даже есть уже отдельные готовые элементы. Програмисты в компьютере до сих пор ещё не могут создать программу, чтобы она самоосознала себя и перепрограмировала себя, приспосабливаясь к любым неизвестным для неё условиям. Програмисты свои умы прикладивают и не могут, а то безмозглая природа это сделает сама, дай ей только миллионы волшебных, но естественных лет и всё будет сделано. Натуральный абсурд. Гены есть ничто инное, как запрограмированное самовоспроизведние высочайшего уровня. До настоящего момента, как это всё происходит, наука не знает, а только начала вникать в это. Другими словами, они толком не знают, что делает каждая отдельно взятая цепочка ДНК. Коеч-то знают, но далеко ещё до того, чтобы учёные закодировлаи сами ДНК, как говорится от ноля и потом появилось бы маленькое животное, которе смогли бы учёные зарисовать, как оно потом будет выглядеть ещё до появления его в живых первый раз, с указаниями всех его размеров и тому подобное. Теперь, это же самое «везение» наблюдается и в ТЭ. Выходит, что Природа, это всё равно, как Бог. Она знает, как всё приспособить и вести естественный отбор. ДА .....

[Андрей Рамин]

Да так, чтобы не получались безобразные животные и люди. Ведь у природы нет разума всё делать красиво. Посмотрите, как красивы животные, птицы с самыми невероятными окрасками и сложными линиями на теле. Природа так не умеет рисовать.

Не все животные красивы. Многим противны пауки, змеи, крысы, тараканы. Даже вполне красивые животные в кунсткамере безобразны.

Как безмозглая Природа, как любят выражаться эволюционисты, может догадаться, что необходима передача наследственности? А, отвечают эволюционисты, для того чтоб выжить. Выживает то, что приспосабливается. Приспосабливаться может только то, что знает как. Природа ничего не знает, у неё нет элементов разума, чтобы учлучшить хоть что-нибудь.

Из всей природы разумом обладает только человек. Однако природа проживёт и без человека, так что природе для эволюции разум не нужен.
Более того, далеко не всё, что создаётся с помощью разума, совершенно и прекрасно.

Дай только миллионы лет и мутации сделают своё дело. Как оно происходит, не важно, главное ― мутации они всё могут. Понятно, что без ДНК здесь не обойдёшься. Наука всё это объясняет, что оно само по себе всё сделаось. Такое сложное, без ума и направляющего сознательного элемента совершилось, дай только миллионы лет и всё само сделается. И везения никакго не надо? Это всё равно и не иначе, как величайшее чудо и везение. Недарма креационисти приводят такие вызказывания, как у Виталия. Это не просто тра-ля-ля от нечего делать, а действительно упрощённое, но эффективное объяснение того, что наука предлагает само по себе совершилось. Не может всё образоваться и собраться, когда даже есть уже отдельные готовые элементы.

Есть жизнь и без ДНК.
Как звёзды образуются из межзвёздного газа? Тоже везение? Они не могут не образоваться. Это один из примеров усложнения и самоорганизации. Все сложные химические элементы (после водорода) в свою очередь образуются из звёзд.

Програмисты в компьютере до сих пор ещё не могут создать программу, чтобы она самоосознала себя и перепрограмировала себя, приспосабливаясь к любым неизвестным для неё условиям. Програмисты свои умы прикладивают и не могут, а то безмозглая природа это сделает сама, дай ей только миллионы волшебных, но естественных лет и всё будет сделано.

Это как раз и говорит о том, что для эволюции разум не нужен, если бы эволюция направлялась разумом это была бы катастрофа.

[Andy_asp]

Возмите кусок зеленого бутылочного стекла и посмотрите через него вокруг. И убедитесь воочию, что зеленый свет может существовать "сам по себе".

Это ничего не доказывает! Ты видишь и стекло и за стеклом все зеленое но собака не увидит к примеру....!

Кстати, если вам захочется возразить в том духе, что стекло его отделило от белого, а до этого он был частью белого, то ... придется сделать эксперимент чуть сложнее.

Зайдите в магазин, где продаются радиодетали и купите светодиод с зеленым свечением. Еще лучше, если вам удастся достать где-нибудь лазер с зеленым свечением.
Ну а дальше, спомощью стеклянной призмы, можно убедиться, что свет от светодиода или лазера самый что ни на есть "зеленый сам по себе". Прекрасно существующий без белого.

Химические свойства полупроводника излучают только видимый спектр излучения (зеленый)!

[plug]

Andy, вы с чем сейчас спорите?

Зеленый свет не может существовать сам по себе он часть белого света!

Возмите кусок зеленого бутылочного стекла и посмотрите через него вокруг. И убедитесь воочию, что зеленый свет может существовать "сам по себе".

Это ничего не доказывает! Ты видишь и стекло и за стеклом все зеленое но собака не увидит к примеру....!

И что с того, что собака не увидит?
Вы сказали, что зеленый свет не может быть "сам по себе", без белого.
Я привел пример, где он таки существует без белого - по эту сторону зеленого стекла.
А уж увидит его собака или нет - кому какая разница.

Зеленый свет не может существовать сам по себе он часть белого света!

Зайдите в магазин, где продаются радиодетали и купите светодиод с зеленым свечением.
Ну а дальше, спомощью стеклянной призмы, можно убедиться, что свет от светодиода или лазера самый что ни на есть "зеленый сам по себе". Прекрасно существующий без белого.

Химические свойства полупроводника излучают только видимый спектр излучения (зеленый)!

Да, конечно, "химические свойства", излучает "только видимый" и этот "только видимый" он же и "только зеленый", без всякого белого, сам по себе.

То есть ваше первоначальное утверждение, о том, что "Зеленый свет не может существовать сам по себе он часть белого света" , убедительно опровергается примером со светодиодом.
И все.

[Andy_asp]

Andy, вы с чем сейчас спорите?

С тем что нет зеленого света раздельного от белого света (невидимого)

Да, конечно, "химические свойства", излучает "только видимый" и этот "только видимый" он же и "только зеленый", без всякого белого, сам по себе.

Белый свет невидим но это не значит что его нет! Зеленый свет один из видимых спектров белого света! Не было бы света - не было бы никаких спектральных оттенков!

То есть ваше первоначальное утверждение, о том, что "Зеленый свет не может существовать сам по себе он часть белого света" , убедительно опровергается примером со светодиодом.
И все.

В светодиоде происходит преломление и излучение одного из спектров белого света. Вот и все! Наш глаз так устроен и мы видим этот спектр.
Это как если бы вы доказывали что Черное море существует само по себе и не является частью мирового океана!

[Shtil']

С тем что нет зеленого света раздельного от белого света (невидимого)

ой, ерунды не говорите, plug вам абсолютно точно доказал, что есть "зелёный сам по себе" свет
существуют фотоны, длины волн которых соответствуют "зелёной" части спектра

Белый свет невидим но это не значит что его нет! Зеленый свет один из видимых спектров белого света! Не было бы света - не было бы никаких спектральных оттенков!

белый свет прекрасно видим
он видим (и осознаваем) как сумма воздействий отдельных "разноцветных" фотонов

В светодиоде происходит преломление и излучение одного из спектров белого света. Вот и все! Наш глаз так устроен и мы видим этот спектр.

"один из спектров белого света" - вы как вообще додумались до такой фразы?
спектр он один, совсем один...нет спектра белого света, хотя бы потому, что в спектр света входят и те "цвета", которые не видимы глазу - корректнее говорить "спектральный состав излучения"


вы спорите ниочём
один говорит, что зелёный это часть белого
другой говорит, что в состав белого входит и зелёный

[Shtil']

Посмотрите, как красивы животные, птицы с самыми невероятными окрасками и сложными линиями на теле. Природа так не умеет рисовать.

посмотрите на ледяные узоры на окнах
Природа неплохо рисует

Как безмозглая Природа, как любят выражаться эволюционисты, может догадаться, что необходима передача наследственности? А, отвечают эволюционисты, для того чтоб выжить. Выживает то, что приспосабливается.

у Природы не было никакой цели, она ни к чему не стремилась, и не надо думать, что она "догадалась" до результата, просто при другом стечении обстоятельств жизнь была бы другой, ну например кремнийорганической

Приспосабливаться может только то, что знает как. Природа ничего не знает, у неё нет элементов разума, чтобы учлучшить хоть что-нибудь.

и опять же вы думаете, что цель "сделать именно так", тогда как цель "сделать как-нибудь"

Дай только миллионы лет и мутации сделают своё дело. Как оно происходит, не важно, главное ― мутации они всё могут.

Вы же не станите отрицать, что мутации делают вирусы более живучими и речь даже не о живучести относительно действий людей, а живучести относительно области распространения
та же штука и с одноклеточными

Програмисты в компьютере до сих пор ещё не могут создать программу, чтобы она самоосознала себя и перепрограмировала себя, приспосабливаясь к любым неизвестным для неё условиям. Програмисты свои умы прикладивают и не могут, а то безмозглая природа это сделает сама, дай ей только миллионы волшебных, но естественных лет и всё будет сделано.

наши компьютеры пошли по пути, по которому Природа не пошла, поэтому нам смоделировать разум невозможно впринципе

можно смоделировать поведение вируса или бактерии
можно смоделировать обучение животного контролю над собственным телом
вы знакомы с работами по моделированию аниматов, когда модель на основании простых правил начинает ("обучаясь", заполняя память) двигаться и использовать заложенные в неё возможности?
можно смоделировать социальные и вероятностные процессы в животном мире