Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[carbophos]

2 maestro;

Никто не виноват, что послушав вас, складывается впечатление, что или вы не глазами читали, или голову не включали.

Ну что поделаешь, не все любят строем ходить...

Я эту статью прочитал давно. А мысль выложить пришла недавно. Так что, какая была претензия, та и осталась. Креацианизм- не научная теория.

Судя по статье эволюционизм тоже...

Те, кто заказывают исследования для решения своих практических нужд.

О том и речь...

[Sasa]

Что это за дом ? или это храм ? Или это что ?

[maestro]

карбофос

Судя по статье эволюционизм тоже...

Я же говорю- голову не включали. СТЭ- вполне себе научная теория. Там ясно написано.

О том и речь...

А что бы вы хотели? Что деньги на исследования выделяли одни люди, а как трактовать результаты- диктовали бы вы сотоварищи? А потом еще рассказывали, какие объяснения и модели допустимы, а какие нет?


Ицхак

Очень аргументированно и, главное, как научно с их точки зрения

Т.е. вы, Александр, не только результаты выборов в Германии асилить не можете, но и эту вот статью тоже?

[maestro]

Саса

А это вы к чему?

[Sasa]

Саса

А это вы к чему?

Хочу узнать, что это за здание, без окон, с одной дверью. Похоже на крепость, бастион. Вы знаете подскажите. Встретил фотку в инете, а Москву плохо знаю.

[carbophos]

2 maestro

Я же говорю- голову не включали. СТЭ- вполне себе научная теория. Там ясно написано.

вполне... себе...

А что бы вы хотели? Что деньги на исследования выделяли одни люди, а как трактовать результаты- диктовали бы вы сотоварищи? А потом еще рассказывали, какие объяснения и модели допустимы, а какие нет?

А Вы бы чего хотели? Если одни выделяют деньги, то все остальные должны заткнуться?

[maestro]

карбофос

вполне... себе...

Просто теория. НАучная. И работает. Предсказывает, описывает, прогнозирует.

А Вы бы чего хотели? Если одни выделяют деньги, то все остальные должны заткнуться?

А причем тут деньги? Они же выделяются для получения практического результата, а не скажем на рекламу. Практический результата получается только, если пользоваться СТЭ. Креацианизм ни к чему не применим, т.к. не научен.

Впрочем, я конечно не удивлен, что вы не в состоянии асилить даже простенькую научно-популярную статью уровня средней школы.

[Йицхак]

Т.е. вы, Александр, не только результаты выборов в Германии асилить не можете, но и эту вот статью тоже?

Ну, как Вам сказать, Дмитрий?
Пока Вы единственный разоблачатель германских выборов, я могу о них не беспокоиться.
А с научной статьей...
Услышать от модератора христианского форума, что креацианизм - это ненаучная теория - конечно свежо, оригинально и неординарно.
Но как-то профессионально хотелось бы доказательств.
Да и дарвинизЬм от поругания креационизма местными научными деятелями, как-то более научным не стал.

[maestro]

Ицхак

Пока Вы единственный разоблачатель германских выборов, я могу не беспокоиться.

Пока вы так откровенно лжете, я тоже могу не беспокоится. Значит, сказать-то и нечего. Против того, что _любой_ источник даст одни и те же общепринятые цифры. Разумеется, даже близко, даже качественно не совпадающие с названными Резуном.

что креацианизм - это ненаучная теория

Да. А что- можете оспорить? Христианину врать не положено, вообще. Так что- только правду. Ненаучен. И, ничего с этим поделать нельзя.

Но как-то профессионально хотелось бы доказательств.

Для начала- вдумчиво прочитайте статью. В частности- почему Бог не может быть гипотезой:

Именно критерий Поппера говорит о ненаучности креационизма учения о божественном сотворения Земли, жизни и человека. Ведь эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира, принципиально невозможен.

Кстати, по этой же причине не является причастным к исторической науке Резун. Невозможно привести данные, которые бы адепты Резуна не смогли бы проигнорировать. Вот- как с выборами в Германии. Знай своё камлать будут: "В главном-то он прав!"

Да и дарвинизЬм от поругания креационизма местными научными деятелями, как-то более научным не стал.

Вот тут не понял. Зачем СТЭ какая-то "научность", если она давно- один из основополагающих столпов науки? И на ее основе уже столько всего сделано и предсказано, что уж кто-то, но СТЭ может не волноваться относительно группки маргиналов, настойчиво требующих от нее "стать научной".

[carbophos]

карбофос
Просто теория. НАучная. И работает. Предсказывает, описывает, прогнозирует.

Я очень рад. Ну так что же Вы не давите фактами, доказательствами (ах, я забыл про доказательства теперь можно забыть...), а Вы всё обличаете , призываете, да ругаетесь.. Странно это всё...
Я там в теме привел простую примитивную табличку о предсказательной силе эволюционизма и креационизма. Думаю Вам не составит большого труда разоблачить этот детский лепет...

А причем тут деньги? Они же выделяются для получения практического результата, а не скажем на рекламу. Практический результата получается только, если пользоваться СТЭ. Креацианизм ни к чему не применим, т.к. не научен.

Креационизм говорит, что жизни за пределами Земли нет.
Эволюционизм - что есть.
Слетали на Марс. Нашли? А там ведь не такие ужасающие условия для жизни... И вода скорее всего есть...
Можете поговорить про летающие тарелки и зеленых человечеков...

Впрочем, я конечно не удивлен, что вы не в состоянии асилить даже простенькую научно-популярную статью уровня средней школы.

Ну Вы бы хоть стиль свой попытались бы выработать, а то всё изречениями Руллы и МакЛауда сыпите... Не солидно... Они мне уже давно сообщили, что не в состоянии...

[Sasa]

Маэстро вы православный ?
У меня складывается впечатление, что вы старательно избегаете этот вопрос .
Ну признайтесь уже в какого Бога вы верите.

[Йицхак]

Ицхак
Пока вы так откровенно лжете, я тоже могу не беспокоится. Значит, сказать-то и нечего. Против того, что _любой_ источник даст одни и те же общепринятые цифры. Разумеется, даже близко, даже качественно не совпадающие с названными Резуном.

))))))))))))))
Да,да, Вы меня уже прозрили своими источниками.
Правда, кроме Вас никто Суворова в этой части не разоблачал, но не всем же обладать такими знаниями как у Вас.
Главное Вы не волнуйтесь. Хотя, понимаю, весна...

Да. А что- можете оспорить? Христианину врать не положено, вообще. Так что- только правду. Ненаучен. И, ничего с этим поделать нельзя.

Правду о чем? Вы что, что то понимаете в биологии? в геологии? в антропологии?
По поводу чего такой неоправданный оптимизм о невранье?

Кстати, по этой же причине не является причастным к исторической науке Резун. Невозможно привести данные, которые бы адепты Резуна не смогли бы проигнорировать. Вот- как с выборами в Германии. Знай своё камлать будут: "В главном-то он прав!"

Ну, он не только в главном прав, но и не в главном. Но это тема "не для здесь".

Вот тут не понял. Зачем СТЭ какая-то "научность", если она давно- один из основополагающих столпов науки? И на ее основе уже столько всего сделано и предсказано, что уж кто-то, но СТЭ может не волноваться относительно группки маргиналов, настойчиво требующих от нее "стать научной".

Видите ли, научность или ненаучность определяется фактами, а не теоретическими предполжениями эволюционистов и примкнувших к ним модераторов.
Пэтому обсуждения типа "они сами дураки", конечно, увлекательны сами по себе. Но вот чтобы что-то доказать или опровергнуть - то как бы сказать по-мягШе...

[maestro]

карбофос

Ну так что же Вы не давите фактами, доказательствами (ах, я забыл про доказательства теперь можно забыть...), а Вы всё обличаете , призываете, да ругаетесь.. Странно это всё...

А зачем? Чтобы вы и новые аргументы положили на полку с надписью "Никогда не трогать!". Вот, когда с латимерией, с недавно названым мной фактам о преодолении финвалами и голубыми китами межвидовой изоляции, с наблюдаемыми фактами слияния, рождения галактик, звезд- разберетесь, тогда о чем-то будем говорить.

Или вот, например, хорошая статья:

Жерихин. Эволюционная биоценология.

Попробуйте почитать и попробуйте объяснить с точки зрения креацианизма:
1) Столь длительную историю видов
2) Разную скорость протекания видообразования

Думаю Вам не составит большого труда разоблачить этот детский лепет...

Так ее там уже разнесли.

Креационизм говорит, что жизни за пределами Земли нет.
Эволюционизм - что есть.

Наука не исключает такой возможности. Но, не настаивает. Помните, в статье:

И, кстати, по той же причине не является научной и гипотеза о существовании где-то в космосе братьев по разуму чтобы ее опровергнуть, пришлось бы обследовать весь бесконечный объем Вселенной.

Ведь, вы же ее читали?

Ну Вы бы хоть стиль свой попытались бы выработать, а то всё изречениями Руллы и МакЛауда сыпите... Не солидно... Они мне уже давно сообщили, что не в состоянии...

Я же не виноват, что явно не прочитав статью, вы пытаетесь о ней дискутировать.

[maestro]

Ицхак

Правда, кроме Вас никто Суворова в этой части не разоблачал

Во-первых- ложь, а во-вторых- какое это имеет значение? ВСЕ источники дают одни и те же цифры. Все не совпадают с Резуном. И что вам- помогло?

Главное Вы не волнуйтесь.

По какому поводу? Что вы, Александр- лжец и бесчестный человек? А почему я должен по этому поводу волноваться? Мне что с вами- детей крестить?

Вы что, что то понимаете в биологии? в геологии? в антропологии?

Кое-что. Достаточно. Но, не суть. Я, в отличии от вас и креацианистов знаю критерии научности теории. Так вот креацианизм- не научная теория. По формальным критериям. Безотносительно к проблемам СТЭ.

Ну, он не только в главном прав, но и не в главном. Но это тема "не для здесь".

Я ж говорю- не наука. Нет того источника и факта, который не может быть проигнорирован резуновцем. С того и живут.

Видите ли, научность или ненаучность определяется фактами

Конечно.

а не теоретическими предполжениями эволюционистов и примкнувших к ним модераторов.

...которые вдобавок вам пригрезились. Впрочем, сила вашего воображения всем давно известна. И эволюционисты приснились, и примыкание. Вместо эволюционистов на самом деле- просто ученые-биологи, а вместо примыкания- просто образованность. Я же не виноват, что креацианизм- не научен. Что лично я могу с этим сделать?

Но вот чтобы что-то доказать или опровергнуть - то как бы сказать по-мягШе...

Что можно доказать человеку, который не желает замечать аргументов оппонентов и вместо рассмотрения дела по сути, начинает петь песни о том, что источник не тот? Не тот- найти тот. В чем проблема? Да вот- хоть приложенную статью прочитайте. Там все разъяснено. Но- не читаете. И что вам можно доказать?

[carbophos]

карбофос
А зачем? Чтобы вы и новые аргументы положили на полку с надписью "Никогда не трогать!". Вот, когда с латимерией, с недавно названым мной фактам о преодолении финвалами и голубыми китами межвидовой изоляции, с наблюдаемыми фактами слияния, рождения галактик, звезд- разберетесь, тогда о чем-то будем говорить.

А что там с китами? Я не в курсе... У одного знакомого моряка мартышка жила, так она котов ловила и извините трахала... И о чём это говорит?

А насчет рождение новых звезд и галактик, плиз дату рождения, координаты, фотографии... Тогда о чем-то будем говорить

Или вот, например, хорошая статья:

Жерихин. Эволюционная биоценология.

Попробуйте почитать и попробуйте объяснить с точки зрения креацианизма:
1) Столь длительную историю видов
2) Разную скорость протекания видообразования

Это уже не сегодня... сплю, сорри...

Так ее там уже разнесли.

Пару ленивых матюков - разнесли?

Наука не исключает такой возможности. Но, не настаивает. Помните, в статье:

ну и где тогда предсказательная сила?