Несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают"

[Snow Leopard]

У огульного осуждения нации иного мотива нет.

Я же сказал на основании каких фактов я сделал этот вывод.

Пусть убъется ап стенку ваш профессор колхозунивера.

Ага, все идиоты, а вы один самый умный.

Но, он, кстати, имеет право так говорить. У него- паспорт с тризубом в кармане. А вот вы, на основании этих отрывочных сведений делать далекоидущие выводы могли бы и поостеречься.

Вспоминается: Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног; но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. (А.С.Пушкин - Вяземскому, 1825). Кстати у Реха в подписи было.

О том, что на Украине есть предприимчивые люди, а т.к. дураки- самый неисчерпаемый и быстро восстанавливающийся ресурс в природе, то почему бы его не поиспользовать?

Именно это я и сказал. Но поскольку я не украинец, то сразу же привлек ваше внимание. Спорим, если бы тоже самое я сказал про Россию, вы бы так не отреагировали. Догазательство тому тема о газовом споре. Именно из-за украинского шовинизма на форуме ушел Рех.

И, кстати, это говорит житель той самой США, которая породила и ввела в мировую поп-культуру массу ерунды- от креацианизма до уфологии? Это в США возникли свидетели Иеговы и саентологи? Или в мире есть несколько США?

Что ж, тут вы правы. В этом плане США можно было бы наградить теми же самыми эпитетами.

Нет. Вы ведь получили плюсы не за обсуждение каких-то реальных проблем Украины (а, у кого их нет?)- а за огульное осуждение нации.

См. выше.

[maestro]

Snow Leopard

Я же сказал на основании каких фактов я сделал этот вывод.

На самом деле- нет. Вы привели одну точку зрения и один вообще не известный мне факт.

Ага, все идиоты, а вы один самый умный.

Нет. Все проще. Т.з. приведенная вами- весьма, мягко говоря радикальна. У Украины- полно проблем. Но приведенный вами автор осветил их необъективно, неубедительно, а главное- в приведенной вами цитате _вообще_ нет указания на реальные проблемы Украины.

Вспоминается: Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног; но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. (А.С.Пушкин - Вяземскому, 1825). Кстати у Реха в подписи было.

Совершенно верно. Иного критерия я все равно не знаю.

Именно это я и сказал.

Если бы вы сказали именно так- мы бы просто вместе посмеялись. У украинцев превосходно развито чувство самоиронии. Но вы это попробовали поставить в вину украинцам и даже делать из этого какие-то выводы.

Спорим, если бы тоже самое я сказал про Россию, вы бы так не отреагировали.

Спорим. Я выставляю плюсы за огульное осуждение нации без привязки к конкретной нации.

Догазательство тому тема о газовом споре.

Если желаете- можем дальнейшее обсуждение этой ветви разговора перенести в приват.

Именно из-за украинского шовинизма на форуме ушел Рех.

Это, простите, глупости. Рех сам виноват. А, хохлы не виноваты в том, что как и любая другая нация, не любят огульного осуждения своей. Я, помнится схлестнулся пару раз с ним на тему Украины и был неприятно поражен. Вообще-то я его за вменяемого держал. А ушел- ну и ладно.

Украинский шовинизм- высосанное из пальца некоторыми людьми объяснение, почему на форуме наказывают за огульные осуждения в т.ч. украинского народа. Многие русские чувствительны только к оскорблению своей Родины и категорически не понимают, за что их наказывают, когда они всего лишь говорят правду и свою точку зрения про Украину и ее правительство. Я, повторюсь, даю плюсы всем подряд.

Что ж, тут вы правы. В этом плане США можно было бы наградить теми же самыми эпитетами.

Это, глупо. США локомотив научно-технического и социального прогресса. Ничего удивительного, что они болеют данными болячками больше всех. Ничего удивительного, что прослойка людей, зарабатывающих себе на жизнь без каких-либо умственных усилий и работы над собой и своими знаниями- может быть больше, чем в других страна. А если есть питательная среда- микроб найдется.

См. выше.

Надеюсь, я вам разъяснил все. Повторюсь, я не против обсуждения проблем Украины с гражданином любого гос-ва. Хотите- даже назову пару реальных. Интересно- обсудим. Но, без огульщины.

[Snow Leopard]

Если желаете- можем дальнейшее обсуждение этой ветви разговора перенести в приват.

Хорошо. Оставил личное сообщение.

[Скепсис]

McLeoud
Ваши методы построены так чтоб давать ожидаемые результаты. И я говорю о всех методах, они все применяются на базе эволюции, а посему выдают результаты в рамках эволюционной идеологии. А ваше мнение по поводу методов мне известных или нет, никому не интересно (по крайней мере не должно быть) так как это ни сколько не добавляет веса вашим результатам, выведенным на база методов (вами известных), заранее разработанных на фантастической базе теории эволюции. В том конкретном случае я ссылался на ваши методы приписки животных определенному слою. Вы ссылаясь на ТЭ разложили животных по стратиграфическим пластам, в то время как их можно было так же разложить ссылаясь на ТТ и модель потопа. Но вы ведь никогда даже не пытались это сделать, откуда критическое мышление тогда? В вас с молоком влили ТЭ и ненависть к религии в любой форме её проявления (хотя христианство не религия, но об этом не сейчас). Все ваши размышления болтаются в сфере парадигмы, сформированной не так давно и не как научной, а философской идеологии принципиально лишённой правильного ответа на все вопросы.
И чего вам не нравится ICR? Хотя какое мне дело до этого? Ни первый ни второй вопрос не имеет никакого отношения к логичности и корректности материалов на ICR предоставленных. Но если вам действительно ICR не любо то попробуйте послушать о потопе и ТТ vs ТЭ от других учёных. Вы же понимаете что их не мало, и с образованием не ниже вашего, и что они пользуются теми же фактами что и вы. Попробуйте послушать лекции 102, 103 и 104 - amazingdiscoveries.tv/c/10/The_Genesis_Conflict

*сравнительно-анатомический анализ служит базой для выделения эволюционных рядов, а не наоборот*
-Объясните подробнее.
* живые окаменелости...ставят эволюционистов в затруднительное положение:» Да ничем они таким особым не ставят*
-Я поэтому привёл цитату эволюциониста высказывающегося по поводу затруднения.
*естественный отбор ... работает на сохранение нормы реакции *
-Какой реакции?
*чем ближе к срединно-океаническому хребту - тем более молодые породы лежат в основании разреза*
-И я о том же. Нет никаких проблем.
*Птицы ... только в антропогене... Ан нет - известны аж с мела*
-Насколько я понимаю это и есть верх осадков образовавшихся во время потопа. Верхние слои это уже постпотопные отложения. Не вижу проблемы.
*Никогда не слышали о перерывах в осадконакоплении?*
-Ну... вы же понимаете что и это не факт (как это происходило), а вывод на основании отсутствия осадков. Это не проблема во время потопа (сортировка потопными процессами), а для ТЭ это ещё одна «just so story». Модель потопа можно проверить и наблюдать, а причины не отложения осадков в ТЭ только придумать.
*В геологии известны и более масштабные временные несогласия*
-Не спорю, но я спрашиваю о причинах этого явления.
*почему-то кости наземных позвоночных находят чаще в речных и озерных отложениях.*
-Вы по прежнему делаете предположения об одной теории в рамках другой. А как вы знаете что это были озёра?
*их присутствие было уже крайне незначительно и/или локально.*
-А значит что вы не можете утверждать о "строгости" в распределении организмов. Кстати при потопе вы могли бы наблюдать ту же картину. Ну, я думаю что вы это уже сами предполагаете.
Для визуализации инициации потопа посмотрите youtube.com/watch?v=gxwOYS_yOeY

[McLeoud]

Скепсис

Ваши методы построены так чтоб давать ожидаемые результаты.

Это то, как Вы понимаете эти методы. Но это Ваши персональные трудности.


И я говорю о всех методах, они все применяются на базе эволюции, а посему выдают результаты в рамках эволюционной идеологии.

Ну и идиотизм чистейшей воды Вы говорите. Впрочем, Вам не привыкать, видимо


В том конкретном случае я ссылался на ваши методы приписки животных определенному слою. Вы ссылаясь на ТЭ разложили животных по стратиграфическим пластам, в то время как их можно было так же разложить ссылаясь на ТТ и модель потопа.

Вообще-то стратиграфическая шкала возникала в то время, когда никакой ТЭ и в проекте еще не было
Да, впрочем, и теперь определение возраста пород никаким образом с ТЭ не соотносится - это уже ТЭ использует данные, полученные в результате определения возраста пород.


И чего вам не нравится ICR?

Не люблю идиотов и мошенников. А в ICR других индивидуумов не было замечено.


*сравнительно-анатомический анализ служит базой для выделения эволюционных рядов, а не наоборот*
-Объясните подробнее.

Что Вам здесь не ясно? Вы знакомы с содержанием такого понятия, как "сравнительная анатомия"?


*естественный отбор ... работает на сохранение нормы реакции *
-Какой реакции?

Популяции.


*чем ближе к срединно-океаническому хребту - тем более молодые породы лежат в основании разреза*
-И я о том же. Нет никаких проблем.

Ergo, центральная часть океана является более молодым образованием. А время, потребное для "раскрытия" Атлантики до ее нынешних размеров даже в самом льготном для Вас варианте расчетов исчисляется десятками миллионов лет.


*Птицы ... только в антропогене... Ан нет - известны аж с мела*
-Насколько я понимаю это и есть верх осадков образовавшихся во время потопа. Верхние слои это уже постпотопные отложения. Не вижу проблемы.

А, т.е. никто из млекопитающих толком и не погибал во время Потопа, оказывается И какая же судьба постигла в этом случае всю кайнозойскую фауну?


*Никогда не слышали о перерывах в осадконакоплении?*
-Ну... вы же понимаете что и это не факт (как это происходило), а вывод на основании отсутствия осадков.

Угу, подкрепляемый современными наблюдениями за осадкообразованием.


*В геологии известны и более масштабные временные несогласия*
-Не спорю, но я спрашиваю о причинах этого явления.

Их много, самых разных.


*почему-то кости наземных позвоночных находят чаще в речных и озерных отложениях.*
-Вы по прежнему делаете предположения об одной теории в рамках другой. А как вы знаете что это были озёра?

На основании литологического и геохимического анализа. Пресноводные и морские отложения спутать невозможно.


*их присутствие было уже крайне незначительно и/или локально.*
-А значит что вы не можете утверждать о "строгости" в распределении организмов.

Мы и не утверждаем - мы ее наблюдаем

[Скепсис]

McLeoud
*Это не критика - это очередное указание на Вашу безграмотность*
-Это для вас аутотренинг (...я умнее всех...я умнее всех...)?
*ежели после потопа прошло миллионов эдак 400-500 лет, то тогда, конечно, могло бы и быть медленное и печальное отложение*
-И на чём вы базируете это заключение? Подобные, «слоистые» отложения происходят очень быстро. И это очевидно на примере stHelens, где слои образовались за несколько дней.
*сравните, к примеру, с нормальными пелагическими осадками*
-Нормальные пелагические осадки образуются в океанах и морях, а потоп был везде. К чему это ваше сравнение?
*хотя бы парочку мест тогда назовите, где были эпицентры выхода воды*
-Я вам дал конкретные ссылки, где эти тему рассматриваются, как минимум, на вашем уровне образования. Поинтересуйтесь там.
*Такая седиментация будет наблюдаться в результате любого катастрофического процесса*
-Вы опять обобщаете. Я же объяснил уже, что седиментация выглядит по разному в разных местах одной и той же катастрофы. И это очевидно если не пытаться доказать обратное.

[McLeoud]

Скеписис

*Это не критика - это очередное указание на Вашу безграмотность*
-Это для вас аутотренинг (...я умнее всех...я умнее всех...)?

Нет, это констатация очевидного факта. Желаете оспорить?


*ежели после потопа прошло миллионов эдак 400-500 лет, то тогда, конечно, могло бы и быть медленное и печальное отложение*
-И на чём вы базируете это заключение?

На знании процессов осадконакопления.


Подобные, «слоистые» отложения происходят очень быстро. И это очевидно на примере stHelens, где слои образовались за несколько дней.

Смысл вообще-то не в "слоистости" - сама по себе слоистость ничего не говорит о времени, требующемся для образования пород. А вот куча других литологических и минералогических признаков позволяют с уверенностью судить об условиях седиментации. Так что вулканогенные отложения на Св. Елене Вы, как и все невежественные креационисты, припомнили совершенно некстати.


*сравните, к примеру, с нормальными пелагическими осадками*
-Нормальные пелагические осадки образуются в океанах и морях, а потоп был везде. К чему это ваше сравнение?

К тому, чтобы Вы начали хоть немного приближаться к пониманию разницы между катастрофической и нормальной пелагической седиментацией. Впрочем, для этого нужно хотя бы пару курсов на геофаке отучиться.


*хотя бы парочку мест тогда назовите, где были эпицентры выхода воды* -Я вам дал конкретные ссылки, где эти тему рассматриваются, как минимум, на вашем уровне образования.

Вообще-то то, что Вы дали - это простыня из других ссылок. Вы серьезно рассчитываете, что я буду тратить время и просматривать их все, чтобы найти то, о чем Вы говорили?


Поинтересуйтесь там.

Понятно, слив засчитан.


*Такая седиментация будет наблюдаться в результате любого катастрофического процесса*
-Вы опять обобщаете.

Я опять довожу до Вас сведения из учебника по седиментологии.


Я же объяснил уже, что седиментация выглядит по разному в разных местах одной и той же катастрофы.

Выглядеть она будет по-разному, но везде она будет носить отчетливые признаки катастрофического характера седиментации. В данном конкретном случае - седиментации в условиях активной гидродинамики.

[RehNeferMes]

Но, он, кстати, имеет право так говорить. У него - паспорт с тризубом в кармане. А вот вы, на основании этих отрывочных сведений делать далекоидущие выводы могли бы и поостеречься.

Ваши слова казались бы искренними, не будь на форуме полной творческой свободы в отношении России вашим соотечественникам: Саладину, Свидетелю и иным представителям двуцветных трезубчатых (Bicolorum tridentae).

Впрочем, какая разница - что движет артиллеристом, если его залп накрывает что-то действительно гнусное, вот как в данном топике.

[maestro]

Глюк Иваныч

Саладину, Свидетелю и иным представителям двуцветных трезубчатых (Bicolorum tridentae).

Где могу- наказываю. Мне это дается нелегко, но никто с доказательной базой на руках не сможет меня обвинить, что я огульное осуждение нации как-то разделяю по нации. Мне все равно. Одинаковые плюсы за все.

[ИлюхаМ]

Скепсис, скажите, а потоп был пресный или соленый?

[Скепсис]

*Смысл вообще-то не в "слоистости" - сама по себе слоистость ничего не говорит о времени, требующемся для образования пород.*
-Как раз слоистость и говорит о катастрофичности процессов приведших к отложению слоёв.
*куча других литологических и минералогических признаков позволяют с уверенностью судить об условиях седиментации*
-Какие?
*вулканогенные отложения на Св. Елене Вы, ... припомнили некстати.*
-Кстати, так как они тоже, как и другие породы, отложили слои. Вы можете сослаться на очевидную разность их состава. Но мы пока про это не говорили. Мы говорили про слоистость. Вы же утверждаете, что не смотря на очевидность катастрофичного, потопного отложения пород, только хитрый анализ сделанный классифицируемым учёным эволюционистом, демонстрирует млны лет отложения.
*разницы между катастрофической и нормальной пелагической седиментацией*
-Ну, так и посмотрите на разницу. В слоях есть следы и той и другой и это естественно при глобальном потопе.
*для этого нужно хотя бы пару курсов на геофаке отучиться*
-Ну да, и я о том же. Без специальной индоктринации факты совсем не в пользу млн лет и медленному накоплению осадков.
*Вы серьезно рассчитываете, что я буду тратить время и просматривать их все, чтобы найти то, о чем Вы говорили*
-Так а чего вы тут делаете? У вас нет семьи? Скучно? Или не на кого злость выливать на работе? Если вас не интересует другая точка зрения, то как вы собираетесь быть объективным в разговоре? По всей видимости вы не собираетесь. Какая ваша цель присутствия в этом топике? Вы пришли сюда сообщить что вы закончили пару курсов на геофаке? Поздравляю.
*довожу до Вас сведения из учебника по седиментологии*
-Во первых ваш учебник это констатация эволюционных гипотетических процессов, -научитесь думать сами. Во вторых, такая седиментация не наблюдается в местах полистратных лесов (как вы сами сказали). Такая же седиментация наблюдается почти везде.
*данном конкретном случае - седиментации в условиях активной гидродинамики.*
-В каком конкретном случае? В случае потопа? Нет, далеко не везде.
*Вы знакомы с содержанием такого понятия, как "сравнительная анатомия"?*
-Знаком, но я спрашиваю как вы это применяете к выделению эволюционных рядов.
*естественный отбор ... работает на сохранение нормы реакции... Популяции*
-А какое это имеет отношение к живым окаменелостям? Каким образом ваша фраза что либо меняет? Сам факт присутствия не изменённых живых окаменелостей говорит об отсутствии эволюции, а их присутствие в поздних отложения ставит под сомнение ваш метод датирования по индексным окаменелостям (любых!). Ладно если бы эволюционная теория была единственной объясняющей прошлое (и то, слишком она смешная), но есть же другая, которая гораздо лучше объясняет факты. Хотя чего я разошёлся? Вы же уже высказали своё «фе» в изучении чего-либо кроме любимой детской сказки.
*время, потребное для "раскрытия" Атлантики ... исчисляется десятками миллионов лет.*
-Не спорю, это я ещё по школьной программе помню. Я же вас уже не первую неделю пытаюсь подбить на изучение другой теории. В ней тоже присутствует факт Атлантики. Нужно только захотеть изучить материал. Я не обижусь если вы скажете что у вас сейчас нет времени на это или что ваша карьера от этого зависит. Но когда придет время, поразмышляйте за пределами !дозволенного!
*никто из млекопитающих толком и не погибал во время Потопа*
-А вы уже всех откопали? Ещё пару десятков лет назад вы думали что целокант жил не позже 300млн лет назад. И как вы определите млекопитающего к поздней дате, если слой в котором вы его найдёте является молодым на основании млекопитающего, которого вы в нём нашли? Ваш метод датировки отрицает эту возможность. Кроме того, я не говорил что никто из млекопитающих не погиб во время потопа. Я говорил что их останки были осаждёнными последними.
*вы не можете утверждать о "строгости" в распределении организмов. -Мы и не утверждаем - мы ее наблюдаем*
-Да, но вы же сказали что «они могли присутствовать и дольше». Значит ваши наблюдения не констатируют факт не строгости.

*потоп был пресный или соленый?*
-Не дисцилированная, но и не такая солёная как сейчас. Примерно как в больших озёрах высоко в горах сегодня.

[ИлюхаМ]

-Не дисцилированная, но и не такая солёная как сейчас. Примерно как в больших озёрах высоко в горах сегодня.

Абсолютное большинство морских животных не выдерживают больших перепадов соленостей. А это был бы очень большой перепад. Они бы сдохли.

[Скепсис]

*Абсолютное большинство морских животных не выдерживают больших перепадов соленостей*
-По-видимому перепада не было. Солёность воды повысилась постепенно за последние 4343 года (время после потопа). Рыбы до потопа жили в пресной воде и адаптировались постепенно с постепенным повышением уровня солёности воды. За переработку соли в организме отвечают почки. Некоторые рыбы сейчас могут переключать систему фильтрации соли за период своей жизни, а другим нужны несколько поколений чтоб адаптироваться с одной воды на другую. ТЭ учит о том же, но только в свете млн лет.
Аргумент в другом,- было ли достаточно времени для рыбы адаптироваться за 4343 года чтоб жить в воде с современной солёностью? Я думаю что да, так как время адаптации можно проверить экспериментально, у нас есть примеры жизни рыб в пресной и солёной воде и есть примеры более радикальных адаптаций рыб за короткое время (потеря и приобретение глаз за пару поколений).

[ИлюхаМ]

-По-видимому перепада не было.

По-видимому, так не бывает. Одни водоемы пресные, другие - соленые, очевидно, что вода не могла литься избранно соленая - в соленые, а пресная - в пресные. А потому все ваши дальнейшие рассуждения можно не рассматривать.

[McLeoud]

Скепсис

*Смысл вообще-то не в "слоистости" - сама по себе слоистость ничего не говорит о времени, требующемся для образования пород.*
-Как раз слоистость и говорит о катастрофичности процессов приведших к отложению слоёв.

Нет. Слоистость говорит только о цикличности в седиментационных процессах или о смене характера седиментации.


*куча других литологических и минералогических признаков позволяют с уверенностью судить об условиях седиментации*
-Какие?

Минералогический состав, размерность минеральных зерен, химический состав цемента, удельное содержание кислорода-18, состав встречающихся фаунистических комплексов, текстура пород, следы механического воздействия на минеральные зерна и т.д.


Мы говорили про слоистость.

Которая сама по себе ничего о времени, требующемся для седиментации, не говорит. Только в комплексе с другими данными. Как, к примеру, ленточные озерные глины.


Вы же утверждаете, что не смотря на очевидность катастрофичного, потопного отложения пород, только хитрый анализ сделанный классифицируемым учёным эволюционистом, демонстрирует млны лет отложения.

Я утверждаю, что очевидность катастрофического потопного отложения пород очевидна только креационистам. Потому что всем умным людям очевидно, что это катастрофическая глупость. Даже во времена Кювье это уже было многим очевидно


*разницы между катастрофической и нормальной пелагической седиментацией*
-Ну, так и посмотрите на разницу. В слоях есть следы и той и другой и это естественно при глобальном потопе.

Ну тогда значит, что никакого потопа и не было. Потому как отложения в той же Атлантике демонстрируют длительную седиментацию в нормальных пелагических условиях. Без катастроф


*для этого нужно хотя бы пару курсов на геофаке отучиться*
-Ну да, и я о том же. Без специальной индоктринации факты совсем не в пользу млн лет и медленному накоплению осадков.

Нет, я о том, что Вы даже фактов не знаете. Поэтому сначала - учиться.


*Вы серьезно рассчитываете, что я буду тратить время и просматривать их все, чтобы найти то, о чем Вы говорили*
-Так а чего вы тут делаете?

Сею разумное, доброе, вечное. Иногда дураков гоняю. Вот как Вас сейчас, к примеру


*данном конкретном случае - седиментации в условиях активной гидродинамики.*
-В каком конкретном случае? В случае потопа? Нет, далеко не везде.

Именно везде - просто в силу масштабов и длительности явления.


*Вы знакомы с содержанием такого понятия, как "сравнительная анатомия"?*
-Знаком, но я спрашиваю как вы это применяете к выделению эволюционных рядов.

Ясно, значит, не знакомы. Что и следовало ожидать.


*естественный отбор ... работает на сохранение нормы реакции... Популяции*
-А какое это имеет отношение к живым окаменелостям?

Самое прямое.


Сам факт присутствия не изменённых живых окаменелостей говорит об отсутствии эволюции

Разумеется, не говорит - потому что того, что Вы подразумеваете под "живыми ископаемыми", т.е. полностью неизменные организмы, не существует. Виды-то все равно другие.


а их присутствие в поздних отложения ставит под сомнение ваш метод датирования по индексным окаменелостям (любых!).

Не ставит - потому как их нет в поздних отложениях. "Индексность" организма определяется характером его распространения.


*время, потребное для "раскрытия" Атлантики ... исчисляется десятками миллионов лет.*
-Не спорю, это я ещё по школьной программе помню.

Тогда все, вопрос младокреационной Земли закрыт


Кроме того, я не говорил что никто из млекопитающих не погиб во время потопа. Я говорил что их останки были осаждёнными последними.

Вы сказали, что по-Вашему Потом - этовсе до мезозоя включительно. Т.е. преимущественно без маммалий и птиц.


*вы не можете утверждать о "строгости" в распределении организмов. -Мы и не утверждаем - мы ее наблюдаем*
-Да, но вы же сказали что «они могли присутствовать и дольше». Значит ваши наблюдения не констатируют факт не строгости.

Еще раз - мы ее наблюдаем, эту строгость.