Несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают"

[Скепсис]

Раз уж вы решили затронуть «успехи» эволюционистов в выковеркивании выводов из фактов (в которых этих выводов нет), то давайте я приведу несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают".
«Не правильная» звезда взорвалась, а с ней вся теория об эволюции звёзд: www.space.com/scienceastronomy/090322-supernova-soon.html
Фотосинтез, головная боль для эволюционистов стала ещё больнее: blogs.sciencemag.org/origins/2009/03/mind-the-gap.html#more
Самая «древняя» окаменелость осьминога не обилует характеристиками переходной формы: news.nationalgeographic.com/news/2009/03/090319-octopus-fossil-picture.html
Разногласия в датировании от 200,000 до 500,000, а теперь аж 750,000: www.livescience.com/history/090311-older-peking-man.html
Сложность протеинов и их внезапное появление побудили к появлению новой теории протеиновый большой взрыв: www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 3065&mode=thread&order=0&thold=0
Идея о нахождении остатков эволюции в «не кодирующей» части ДНК отсыхает : www.nature.com/nature/journal/v458/n7235/full/nature07672.html
Очередное Божье изобретение взято на вооружение для разработок более эффективной системы навигации: www.dsto.defence.gov.au/news/5613
Посмотрите что такое «Массовое пермское вымирание». Посмотрели? А теперь забудьте: www.colby.edu/~ragastal/RAG_reprints/RAG2009a.pdf

И это только за последних 2 недели, и далеко не всё.

[Bujim]

Раз уж вы решили затронуть «успехи» эволюционистов в выковеркивании выводов из фактов (в которых этих выводов нет), то давайте я приведу несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают".

То что эти "новости" заковыривают официальную науку - сугубо ваша фантазия. Обоснуйте ваши выводы по каждому из пунктов.

[Скепсис]

Мистер Джугашвили, "официальная наука" делает открытия, предоставляя нам факты. Я эти открытия, последних 2 недель, выписал выше. Как у вас получилось назвать фантазией то, на основании чего я сделал выписки?
Ежели вы желаете услышать мои комментарии по поводу того как эти открытия ставят под большое сомнение эволюционную гипотезу, то укажите пункт который вас больше всего интересует.

[Германец]

Раз уж вы решили затронуть «успехи» эволюционистов в выковеркивании выводов из фактов (в которых этих выводов нет), то давайте я приведу несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают".

Фотосинтез, головная боль для эволюционистов стала ещё больнее: blogs.sciencemag.org/origins/2009/03/mind-the-gap.html#more

Идея о нахождении остатков эволюции в «не кодирующей» части ДНК отсыхает : www.nature.com/nature/journal/v458/n7235/full/nature07672.html

Доброе утро,

Значит так, посмотрела я эти два изложения, так как немного понимаю в этой материи.
Начну с последнего. Ваша ссылка дает не полный текст, а только Abstract. Это первое. Заголовок научного изложения сообщает читателю, что определены длинные высококонсервативные участки незакодированной РНК в mammalia, т.е точнее говоря некоторые изолированные транскрипты из четырех типов клеток мышей (смотрела доступный отдел методов и графики). Ваш же заголовок сообщает, что отсыхает идея о нахождении остатков эволюции в некодированных участках ДНК. Я уже не сомневаюсь, что автор этого заголовка не имеет ни малейшего понятия между различиями некодированной ДНК и некодированной РНК. Это второе. Так идем дальше. Цитирую одно место из Abstract, где упоминается слово эволюция, вследствие которого автор и смастерил себе громкoe утверждение под названием "эволюция - это бред":

Although there are some well-characterized examples, most (>95%) show little evidence of evolutionary conservation and have been suggested to represent transcriptional noise

Все генетики знают, что в некодированных участках транскрибированной первичной РНК в основном наблюдаются только минимальные консервативные остатки бактериальных или виральных геномов, т. к таковые часто прерываются из-за многих и в разных местах некодируемых участков последующих интеграций различных других прокариотных геномов. Бывает, что гомологичность вообще не находят. А ведь только вследствие исследования гомологий и определяется консервативность какой-либо секвенции РНК или ДНК. А вот в исследуемых транскриптах из сего abstract трактата следует:

In sharp contrast to previous collections, these large intervening non-coding RNAs (lincRNAs) show strong purifying selection in their genomic loci, exonic sequences and promoter regions, with greater than 95% showing clear evolutionary conservation.

На этом месте я делаю вывод, что автор не имеет понятия ни о хроматине, ни о гомологичности, ни о консервации, ни о екзонах, ни о интронах, ни о промоторах, т. е. совсем не понял смысл abstrakta, но вместе с этим ирритирует народ, большинство из которого не только не умеют правильно читать и понимать научные изложения, но и не умеют вообще читать по-английски. Такой же вывод я делаю и на примере первой ссылки. Сам фотосинтез, как таковой, не представляет головной боли эволюции организмов. Речь и смысл в этом изложении идет о теориях появления и насыщения атмосферы кислородом.

Теперь перейду к Вам, уважаемый Скепсис. Если Вы вставляете ссылки с таким заголовком и собственными выводами, то было-бы разумнее каждый из них вначале прочитать и довести каждый смысл из них до форумчан, а только после этого давать свои аргументации. Даже я упускаю такие статьи, где не сильна в тематике и не способна вести детальную дискуссию. А вот Вы полагаете, что можете вести диалог на любую тему из приведенных Вами ссылок и уходить в нюансы каждой из представленных научных тем? Мдя.........., образованные люди и специалисты, которых на этом форуме тоже немало, Вас здесь сжуют с потрохами и не поперхнутся.

[Bujim]

Мистер Джугашвили, "официальная наука" делает открытия, предоставляя нам факты. Я эти открытия, последних 2 недель, выписал выше. Как у вас получилось назвать фантазией то, на основании чего я сделал выписки?

Ващет я назвал фантазией не сами новости, а ваши личные выводы, дескать учёные-дугаки.

Ежели вы желаете услышать мои комментарии по поводу того как эти открытия ставят под большое сомнение эволюционную гипотезу, то укажите пункт который вас больше всего интересует.

Начните с первой "новости" и дальше по очереди, не ошибётесь.

[McLeoud]

Скепсис

И это только за последних 2 недели, и далеко не всё

Да-да, "Промт" рулит, камрад!


Посмотрите что такое «Массовое пермское вымирание». Посмотрели? А теперь забудьте

Ну, вот чтобы далеко за примерами не ходить - Вы сами-то прочитали то, что находится по ссылке? Что-нибудь поняли из статьи, кроме слов Perm-Trias Boundary?

[Georgij92]

Я в шоке! Теория эволюции опровержена! Дарвин нас атеистов подвёл. О май гад ты там а мы не знали об этом. (шутка)

Ты хоть понял о чём ты написал?

[Скепсис]

Германец, благодарю вас за принятие участия в этом топике. Приятно иметь дело с образованными и вежливыми людьми. Надеюсь что вы таким человеком и останетесь и небудите выплюскивать эмоции как остальные эволюционисты.
*Ваш же заголовок *
-Дело в том, что я не пересказывал новости и не переводил заглавия их, а интерпретировал факты упомянутые в статьях, для данной темы .Кроме того, авторы статьи (про кодированости в РНК) ничего не говорил о "бреде эволюции" так как сам является эволюционистом. Статья почти не касается эволюции, но некоторые утверждения в ней были использованы мною для демонстрации функциональности части РНК, которая совсем недавно была названа безфункциональной (можно ассоциировать эту статью с новостью о том что аппендикс, ОКАЗЫВАЕТСЯ, нужная вещь).
*я делаю вывод, что автор не имеет понятия*
-Я бы на вашем месте таких выводов не делал. Я думаю, что вы не осознали причину написания комментария.
*специалисты, Вас здесь сжуют*
- попрошу не пугать, подобные «специалисты» проваливают дискуссии на морали поведения, а не по теме

*Вы сами-то прочитали то, что находится по ссылке? Что-нибудь поняли из статьи, кроме слов Perm-Trias Boundary?*
- Прочитал, понял и вам того же желаю. «Perm-Trias Boundary» совсем не самая всжная фраза в статье, вы обратите внимание хотя бы на заглавие: «Permian-Triassic boundary event bed is a nonevent».

* Начните с первой "новости"*
-Начну кратко с последней идея о пермском вымирании на планете (251 млн лет назад) появилась на основании обнаружения гео слоя в Африке. Тогда было сделано заключение что он свидетельствует о массовом истреблении 90% живности на планете. На основании этого были сделаны фильмы, мультики, это было записано в учебники и энциклопедии, были выпущены тонны видео передач. Но вот уже 4 геолога опровергают эту идею на основании того, что этот слой лишь локальный, менее чем километровый в длину и нет никакого повода экстраполировать выводы навеянные слоем на другие материки.

[Bujim]

Приятно иметь дело с образованными и вежливыми людьми. Надеюсь что вы таким человеком и останетесь и небудите выплюскивать эмоции как остальные эволюционисты.

Вот именно, с образованными, а не с теми кто употребляет такие "ругательства" как НЕБУДИТЕ.

-Начну кратко с последней идея о пермском вымирании на планете (251 млн лет назад) появилась на основании обнаружения гео слоя в Африке. Тогда было сделано заключение что он свидетельствует о массовом истреблении 90% живности на планете. На основании этого были сделаны фильмы, мультики, это было записано в учебники и энциклопедии, были выпущены тонны видео передач.

1. Учебники, энциклопедии и научно-популярные фильмы - не догматы, при обнаружении новых фактов теория уточняется, в учебники вносятся изменения - и у всех сухо и комфортно.
2. А вот про тонны книг, фильмов и тп по библейским мотивам вы забыли? Ведь ни одного доказателства существования Бога не было обнаружено! Как вы можете спать спокойно когда тут такой огрех, а?

Но вот уже 4 геолога опровергают эту идею на основании того, что этот слой лишь локальный, менее чем километровый в длину и нет никакого повода экстраполировать выводы навеянные слоем на другие материки.

А вы сами какой вывод сделали из этой самой "локальности"? То что Бог создал Землю 6000 лет тому назад?

[Sasa]

Я в шоке! Теория эволюции опровержена! Дарвин нас атеистов подвёл. О май гад ты там а мы не знали об этом. (шутка)

Ты хоть понял о чём ты написал?

Дарвин к ТЭ никакого отношения не имеет, ТЭ появилась гораздо позже указанного "героя".
( По материалам лекций Руллы)

[ИлюхаМ]

Дарвин к ТЭ никакого отношения не имеет, ТЭ появилась гораздо позже указанного "героя".

Это единственная здравая мысль, которую я увидел в вашем изложении. Рад за вас. Хотя, возможно, это был уникальный случай.

[McLeoud]

Скепсис

- Прочитал, понял и вам того же желаю.

Нда. Ну простите, сами напросились.


«Perm-Trias Boundary» совсем не самая всжная фраза в статье, вы обратите внимание хотя бы на заглавие: «Permian-Triassic boundary event bed is a nonevent».

Угу, обратил. И как сей заголовок будет звучать по-русски, Вы в курсе?


-Начну кратко с последней идея о пермском вымирании на планете (251 млн лет назад) появилась на основании обнаружения гео слоя в Африке.

Идея о пермь-триасовом биотическом кризисе появилась на основании анализа таксономического разнообразия организмов. Дело в том, что к началу триаса исчезает около 90% известных морских таксонов и около 75% наземных, и в триасе происходит полное обновление как морской, так и наземной фаун. Южная Африка - это регион, где находятся наиболее полные разрезы границы перми и триаса. Второй по значимости для этой границе в мире. Первый по значимости для этой границы регион - Восточная Европа. Собственно, большинство стратотипических разрезов для перми находятся как раз на территории России.


Но вот уже 4 геолога опровергают эту идею на основании того, что этот слой лишь локальный, менее чем километровый в длину и нет никакого повода экстраполировать выводы навеянные слоем на другие материки.

Разумеется, ни о чем подобном в этой статье речь не идет. Если совсем коротко - в Южной Африке имеют место быть несколько опорных разрезов для выделения биостратиграфических зон по позвоночным на границе перми и триаса. Ранее считалось, что находящийся в этих разрезах слой переслаивающихся песчаников и глин является изохронным, что позволяло помещать смену комплексов наземных позвоночных на границе пермь-триас выше по стратиграфической шкале, чем смену морских фаунистических комплексов. Таким образом, в рассматриваемых моделях пермь-триасового биотического кризиса изменение наземной фауны рассматривалась как реакция на изменения в Мировом океане, точнее - на аридизацию климата. Авторы статьи показали, что данный слой не является ни изохронным, ни уникальным, и что в рассматриваемом районе имеются несколько слоев с подобной литологией. Т.к. аналогичные слои известны и на других континентах и ранее использовались для установления границы перми и триаса в континентальных отложениях в качестве изохронного маркера, то авторы указывают на опрометчивость такого определения границы. Но ни о какой "отмене" пермь-триасового вымирания и речи не идет. Обычная работа стратиграфов по уточнению положения границ.

[Скепсис]

McLeoud, по моему вы сами себе и ответили, только не обращаете внимания на проблемы для ТЭ в свете этих находок. Я знаю что статья не оговаривает "отмену" пермь-триасового вымирания, но повествует лишь об опрометчивости определения (стандарт ТЭ) границы. Для ТЭ это значит лишь "корректировку" некоторых аспектов её. Для меня это в очередной раз демонстрирует поспешность выводов эволюционистов в определении своих "постулатов".
Bujim*фильмы - не догматы*
-А я и не говорил что это догматы; это агит. материал.
*тонны книг, фильмов по библейским мотивам*
-Это желанный людьми материал. Его в школах не проталкивают детям как фантастику ТЭ. И подобная литература (не только Библейская) всегда присутствовала и не несёт на себе ответственности за интерпретацию научных фактов, но лишь повествует о событиях и учениях. Вы сравниваете разные вещи.
*ни одного доказателства существования Бога не было обнаружено*
-Если вы будете находиться исключительно под влиянием философии эволюции (под которую вас не добровольно индоктринировали с садика) и не обращать внимания на окружающий мир, то да, только такое мнение и может сформироваться. Доказателства же существования Бога не только есть, но и очевидны.

[Bujim]

[COLOR=#48486c]Bujim*фильмы - не догматы*
-А я и не говорил что это догматы; это агит. материал.

Ага - а самый страшный агитматериал - это таблица умножения.
Может хватит тупить,а?

*тонны книг, фильмов по библейским мотивам*
-Это желанный людьми материал.

Уморили, щас животики надорву!

Его в школах не проталкивают детям как фантастику ТЭ.

Ваши слова бездоказательны.

И подобная литература (не только Библейская) всегда присутствовала и не несёт на себе ответственности за интерпретацию научных фактов, но лишь повествует о событиях и учениях.

Опять лжете! До недавнего времени библия претендовала на очень многие сферы жизни.

*ни одного доказателства существования Бога не было обнаружено*
Доказателства же существования Бога не только есть, но и очевидны.

Ну же! Я жду!

[McLeoud]

Скепсис

McLeoud, по моему вы сами себе и ответили

Нет, просто я объяснил Вам, о чем говорится в статье.


только не обращаете внимания на проблемы для ТЭ в свете этих находок.

У ТЭ нет никаких проблем в свете этих находок.


Я знаю что статья не оговаривает "отмену" пермь-триасового вымирания, но повествует лишь об опрометчивости определения (стандарт ТЭ) границы.

Так, для начала - стандарт ТЭ в студию. В смысле - объясняйте, что Вы пытались сказать своей безграмотной фразой. Далее, внимательно перечитайте мое краткое изложение статьи. Речь в этой статье идет о том, что литостратиграфический маркер для континентальных отложений границы перми и триаса, ранее считавшийся изохронным, в типовой местности таковым, по всей видимости, не является. Следовательно, использовать именно его для однозначного установления оной границы в разрезах представляется нецелесообразным. Это - нормальная стратиграфическая практика. Положение границ у любых стратиграфических единиц постоянно уточняется. Работа такая у стратиграфов. У палеонтологов вообще половина времени уходит на биостратиграфическую часть исследований.


Для ТЭ это значит лишь "корректировку" некоторых аспектов её. Для меня это в очередной раз демонстрирует поспешность выводов эволюционистов в определении своих "постулатов".

Нет. Для Вас это должно означать то, что Вам необходимо долго учиться, прежде чем Вы сможете понимать специальную литературу. Потому как из этой конкретной статьи вообще ничто не относится ни к самой ТЭ, ни к ее "постулатам".